斯諾登走了，錢(qián)荒來(lái)了。走了的，讓熱愛(ài)普世價(jià)值的蕾迪斯健特們憤憤不已;來(lái)了的，把先富起來(lái)的中國(guó)人搞得神經(jīng)緊張。

　　于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們上躥下跳，這個(gè)研討會(huì)，那個(gè)論壇，有如熱鍋上的螞蟻。攪屎棍的淵藪——媒體和電視也來(lái)湊熱鬧，央視以《錢(qián)緊，錢(qián)進(jìn)，錢(qián)景》為標(biāo)題，請(qǐng)來(lái)京都海龜大教頭李稻葵坐鎮(zhèn)，親自給中國(guó)經(jīng)濟(jì)看病把脈。

　　一點(diǎn)也不出乎我的預(yù)料，經(jīng)濟(jì)學(xué)家討伐的對(duì)象無(wú)非是：(1)輕浮的理財(cái)產(chǎn)品;(2)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的老頭老太;(3)缺乏監(jiān)管的影子銀行;(4)美聯(lián)儲(chǔ)量化寬松政策行將退市;(5)錢(qián)都投給了好逸惡勞的金融;(6)老實(shí)巴交的實(shí)體經(jīng)濟(jì)被冷落了。

　　(1)、(2)、(3)之淺薄，不值一駁。至于(4)，最多也就是個(gè)誘發(fā)因素，若做深層解讀，就搞笑了。(5)和(6)沾點(diǎn)邊，但仍然是皮相之論，所以我要多說(shuō)兩句。

　　有人很不解：“不是說(shuō)中國(guó)發(fā)了‘天量貨幣’嗎，那么多錢(qián)都到哪里去了?”我告訴你吧：銀子的確是不少滴，但都沉淀下來(lái)了。就像“三高”病人，血液粘稠了，血管堵塞了，再多的流動(dòng)性不流動(dòng)，就沒(méi)有流動(dòng)性。

　　問(wèn)題不是錢(qián)有多少，而是錢(qián)為什么會(huì)沉淀下來(lái)?這其中的道理其實(shí)非常簡(jiǎn)單：“成龍可以帶十塊金表，帶一百塊就有病了;巴菲特可以開(kāi)50臺(tái)寶馬，開(kāi)500臺(tái)就腦子進(jìn)水了，王石可以住100套大房子，住1萬(wàn)套就神經(jīng)不正常了。”(趙磊：《“想住大房子”，何罪之有?》)那么，生產(chǎn)出來(lái)那么多東東怎么辦?你總不能讓它們戳在那里發(fā)霉長(zhǎng)草吧?在收入分配兩極分化的背景下，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的前景只有一個(gè)：產(chǎn)品過(guò)剩，產(chǎn)能過(guò)剩，資本過(guò)剩。

　　面對(duì)過(guò)剩的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，天量貨幣閑著也是閑著，且閑著也不符合資本的本性，于是，紛紛涌入虛擬經(jīng)濟(jì)，去玩“錢(qián)生錢(qián)”的游戲了。問(wèn)題很清楚：不是蛋糕做得不夠大，而是蛋糕分得很不公平！大多數(shù)人分不到買(mǎi)蛋糕的票，做大的蛋糕少數(shù)先富者又吃不了;至于外需，普世的友邦正深陷金融危機(jī)，不能幫中國(guó)的先富者一起吃更多的蛋糕。結(jié)果，不僅蛋糕要長(zhǎng)霉，蛋糕對(duì)應(yīng)的貨幣也會(huì)沉淀下來(lái)。

　　明明是實(shí)體經(jīng)濟(jì)無(wú)利可圖，所以錢(qián)才會(huì)流向虛擬經(jīng)濟(jì)，可是，可憐的經(jīng)濟(jì)學(xué)家好像全然不明白其中的因果關(guān)系，還在以其昏昏，使人昭昭：“錢(qián)都投給了金融部門(mén)，所以實(shí)體經(jīng)濟(jì)才會(huì)萎縮”。

　　為什么錢(qián)都投向了金融?資本不是活雷鋒，資本的邏輯是追逐利潤(rùn)，而不是“為人民服務(wù)”。實(shí)體經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重過(guò)剩，你叫資本情何以堪，這種情形下你叫資本還要一個(gè)勁的投入實(shí)體經(jīng)濟(jì)，這不是有病么？

　　不知道是搞不懂錢(qián)荒的內(nèi)在邏輯呢，還是揣著明白裝糊涂，很多人滿(mǎn)腦子漿糊，說(shuō)什么：“錢(qián)只有投向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)，才能創(chuàng)造出財(cái)富。如果一味投向股市、樓市、期貨、黃金、大蒜等進(jìn)行投機(jī)炒作，憑空套利，大搞以錢(qián)生錢(qián)的買(mǎi)賣(mài)，這只能進(jìn)一步加劇社會(huì)的貧富差距和兩極分化。”

　　其實(shí)，不是因?yàn)殄X(qián)沒(méi)有投給實(shí)體經(jīng)濟(jì)加劇了兩極分化，而是兩極分化導(dǎo)致了實(shí)體經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重過(guò)剩無(wú)利可圖，所以資本才會(huì)“一味投向”虛擬經(jīng)濟(jì)投機(jī)炒作。

　　要想真正解決錢(qián)荒，邏輯結(jié)論很簡(jiǎn)單：堅(jiān)定不移地走共同富裕道路。這既是治本之道，也可以收治標(biāo)之效。很遺憾，當(dāng)下中國(guó)官員中真正懂得這個(gè)道理的，幾乎沒(méi)有——即使有，也被“文革欲孽”了。

　　昨天看見(jiàn)央視名嘴白巖松在電視里一臉嚴(yán)峻，說(shuō)要對(duì)錢(qián)荒采取“治本”之策。我只有冷笑：連真正的原因都搞不清楚，還奢談神馬“治本”?

　　面對(duì)錢(qián)荒，主流們還在聲討“改革不到位”、“蛋糕不夠大”，沒(méi)有人去認(rèn)真反思：為什么流動(dòng)性不去“做蛋糕”，不去干實(shí)體，而非要擠到金融領(lǐng)域去“錢(qián)生錢(qián)”?那個(gè)海龜教頭李稻葵開(kāi)出的藥方，就是繼續(xù)深化改革，怎么“深化”?加大“民營(yíng)投資”云云。

　　不敢正視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯，不去反思改革開(kāi)放的方向問(wèn)題，任何高呼“治本”，不是虛偽，就是幼稚。所以我說(shuō)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)從2008年以來(lái)的國(guó)際金融危機(jī)中，沒(méi)有任何長(zhǎng)進(jìn);從這次危機(jī)預(yù)演的錢(qián)荒中，也并沒(méi)有吸取教訓(xùn)，還是重復(fù)“監(jiān)管”之類(lèi)的陳詞濫調(diào)。

　　然而，即使看清了問(wèn)題的癥結(jié)所在，我也不指望市場(chǎng)的信徒能“治本”。道理很簡(jiǎn)單：人在江湖身不由己。在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的框架內(nèi)，你能指望根除“內(nèi)生危機(jī)” 么?美國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)不發(fā)達(dá)?歐洲的監(jiān)管?chē)?yán)不嚴(yán)厲?歐美擺脫了經(jīng)融危機(jī)么?美國(guó)做不到，歐洲做不到，中國(guó)也同樣做不到。這就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宿命。馬克思說(shuō)： “存在決定意識(shí)”。所以，也不能怪他們覺(jué)悟太低，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律使然。

　　央行掌門(mén)人周小川聲稱(chēng)：錢(qián)荒仍在可控范圍。財(cái)經(jīng)大佬們也保證，這次錢(qián)荒絕不會(huì)引發(fā)進(jìn)一步的金融危機(jī)，這是必須的，所以大家放心。我在想：如同斯諾登同志一樣，這次錢(qián)荒消失在暗夜里的幾率很大，但這并不值得慶幸。我敢打賭：雖然斯諾登重新回到中國(guó)的幾率基本為零，但金融危機(jī)降臨中國(guó)卻只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。該走的已經(jīng)走了，該來(lái)的一定會(huì)來(lái)。

　　末了，我把幾年前的舊文重新貼在下面，以作為我對(duì)中國(guó)未來(lái)“錢(qián)景”的一個(gè)預(yù)測(cè)罷。說(shuō)明：(1)下面的舊文發(fā)表于《烏有之鄉(xiāng)》2009年4月1日;(2)為便于對(duì)照當(dāng)下的錢(qián)荒，建議讀者將文中的“透支消費(fèi)”改為“理財(cái)產(chǎn)品”。

　　更多文章請(qǐng)進(jìn)入趙磊新浪博客：http://blog.sina.com.cn/zhaolei1957

　　【附文】“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”咋也被奸了？

　　趙 磊

　　莎士比亞最負(fù)盛名的悲劇《哈姆雷特》中，丹麥王子哈姆雷特曾經(jīng)提出了一個(gè)幾近永恒的難題：“生存，還是毀滅?這是一個(gè)問(wèn)題”。　　哈姆雷特選擇了毀滅。不幸的是，“好的”、“發(fā)達(dá)的”、“現(xiàn)代的”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，今天也遇到了一個(gè)哈姆雷特式的難題，這個(gè)難題是：“透支，還是過(guò)剩?這是一個(gè)問(wèn)題”。

　　也就是兩年以前，“透支消費(fèi)”可是一件相當(dāng)時(shí)髦的后現(xiàn)代行為(想想“按揭”吧，想想《窮爸爸，富爸爸》吧)。可是現(xiàn)在，“透支消費(fèi)”已成眾矢之的，千夫所指，萬(wàn)人側(cè)目。其實(shí)有點(diǎn)冤，透支消費(fèi)是代“人”受過(guò)，有苦難言吶。

　　在《對(duì)美國(guó)次貸危機(jī)根源的反思》一文中，我曾將次貸危機(jī)的邏輯作了如下刻畫(huà)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在矛盾——有效需求不足——生產(chǎn)過(guò)剩——透支消費(fèi)——違約率上升——次貸危機(jī)。

　　諸位看官請(qǐng)注意：在這個(gè)邏輯里，“透支消費(fèi)”這個(gè)環(huán)節(jié)既不是終極原因，也不是最后結(jié)果，而僅僅是整個(gè)危機(jī)鏈條的中介。不過(guò)這個(gè)中介非常重要，它不僅把整個(gè)危機(jī)的因果關(guān)系連接起來(lái)，而且也是我們把握現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源的關(guān)鍵所在：

　　——在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的古典危機(jī)中(比如1929年的大蕭條)，生產(chǎn)過(guò)剩直接表現(xiàn)為有效需求不足，商品賣(mài)不出去;

　　——在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代危機(jī)中(比如當(dāng)下的次貸危機(jī))，生產(chǎn)過(guò)剩不再直接表現(xiàn)為有效需求不足，而是表現(xiàn)為有效需求旺盛，表現(xiàn)為有效需求“過(guò)度”，也就是“寅吃卯糧”，“透支消費(fèi)”;

　　——從古典危機(jī)演變?yōu)楝F(xiàn)代危機(jī)，只不過(guò)是把皮球從供給方踢給了需求方，把資本主義的內(nèi)在矛盾的爆發(fā)，從今天推到了未來(lái)。

　　我之所以要把古典危機(jī)與現(xiàn)代危機(jī)作比較，是想澄清：有人讀了拙文《對(duì)美國(guó)次貸危機(jī)根源的反思》以后，就誤以為“透支消費(fèi)”是危機(jī)的根源啦，依據(jù)在于：是透支消費(fèi)誘奸了純潔的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　其實(shí)，次貸危機(jī)的根源并不是“透支消費(fèi)”，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在矛盾所導(dǎo)致的有效需求不足;透支消費(fèi)只不過(guò)是為了緩解生產(chǎn)過(guò)剩，而不得不作出的選擇罷了——盡管這個(gè)選擇很“不嚴(yán)肅”，很“輕浮”。

　　地球人用腳趾頭就可以想明白，雖然透支消費(fèi)玩弄了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，可問(wèn)題根子還是出在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自己不檢點(diǎn)。今天，人們當(dāng)然可以理直氣壯地聲討“透支消費(fèi)”的輕浮，殊不知透支消費(fèi)是在代“人”受過(guò)，這個(gè)“人”就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自己。

　　但不知道是真糊涂還是揣著明白裝糊涂，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)打死也不承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的貞操有問(wèn)題。難怪金融危機(jī)以來(lái)，借錢(qián)給窮人花費(fèi)的“透支消費(fèi)”遭到了各國(guó)精英的一致口誅筆伐，我國(guó)精英也與時(shí)俱進(jìn)地加入了討伐隊(duì)伍：他們一邊咬牙切齒地埋怨銀行借錢(qián)給窮人消費(fèi)，一邊又為內(nèi)需不足扼腕嘆息捶胸頓足。

　　于是，我們看到一個(gè)非常滑稽的情形：精英們一邊痛心疾首地控訴借錢(qián)給老百姓消費(fèi)的行為“太輕浮”，一邊又高調(diào)呼吁要擴(kuò)大老百姓的消費(fèi)需求。這真有點(diǎn)像既當(dāng)婊子又立牌坊的青樓女子，一邊出賣(mài)貞操，一邊高喊：“老娘是指頭上站得人，胳臂上跑得馬!”

　　問(wèn)題在于，面對(duì)生產(chǎn)過(guò)剩的壓力，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠認(rèn)可的辦法，或者說(shuō)精英們能夠采用的法子，也就這么幾招：要么是凱恩斯主義的擴(kuò)大政府開(kāi)支，要么是供給學(xué)派的減稅政策，要么是貨幣主義的不斷降息。實(shí)在不行，就只有寅吃卯糧，出賣(mài)貞操搞“透支消費(fèi)”了。至于馬克思消滅生產(chǎn)資料私有制的主張，那是萬(wàn)萬(wàn)不能搞滴。

　　遺憾的是，歷史證明，無(wú)論是凱恩斯主義，還是供給學(xué)派和貨幣主義，它們?cè)谏a(chǎn)過(guò)剩壓力面前越來(lái)越捉襟見(jiàn)肘，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本事越來(lái)越乏善可陳。沒(méi)辦法，既然不準(zhǔn)打土豪分田地，你不讓老百姓透支消費(fèi)，你又怎樣把越來(lái)越過(guò)剩的產(chǎn)品給消化掉呢?這樣，歷史把“透支消費(fèi)”推到了前臺(tái)，似乎現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的命脈全系于它了。

　　很多人主張調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)，比如，我的朋友盧映西教授等人就有“發(fā)銀子”的建議，對(duì)此我舉雙手贊成。在資本當(dāng)老大的世界，寄希望于“消費(fèi)券”、“發(fā)紅包”之類(lèi)的善舉，或許能起一些積極作用。但有一點(diǎn)我要提醒大家：“發(fā)銀子”不是災(zāi)荒年“施粥”，搞一錘子買(mǎi)賣(mài)，即使不能天天發(fā)，至少也得年年發(fā)吧?如果以為“紅包”就能搞定一切，恐怕有些天真。因?yàn)椴坏饺f(wàn)不得已，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本性是決不容許給普通百姓“免費(fèi)午餐”的。何況在生產(chǎn)資料私有制不變的前提下，給普通百姓的“免費(fèi)午餐”很難可持續(xù)發(fā)展。

　　所以，除了“透支消費(fèi)”，我真不知道資本家還能靠什么辦法來(lái)擴(kuò)大需求?然而，“透支”的悲劇因素在于，它在擴(kuò)大需求的同時(shí)，又成為新問(wèn)題的制造者：生產(chǎn)過(guò)剩催生了透支消費(fèi)，透支消費(fèi)導(dǎo)致了金融危機(jī);把透支消費(fèi)打壓下去了，生產(chǎn)過(guò)剩的問(wèn)題也就浮出水面;一旦市場(chǎng)難以承受生產(chǎn)過(guò)剩之重，透支消費(fèi)又必將春風(fēng)吹又生。

　　可見(jiàn)，被“透支”和“過(guò)剩”反復(fù)輪奸，乃是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)命中注定的宿命;只要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在一天，“透支，還是過(guò)剩”這個(gè)難題就不會(huì)消失。

　　對(duì)于“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”(吳敬璉語(yǔ))而言，哈姆雷特的難題是永恒的：“不透支，吾必死”;“透支了，吾亦死”。換言之，“玩是死，不玩死得更快”——這就是“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”內(nèi)生的悲劇之所在。

　　順便說(shuō)一句，目前中國(guó)離“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”尚有相當(dāng)距離(據(jù)精英的判斷)，所以尚未面臨“透支，還是過(guò)剩”這個(gè)“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”才有資格遭遇的難題。上個(gè)世紀(jì)90年代后期以來(lái)，中國(guó)經(jīng)歷的市場(chǎng)疲軟、通貨緊縮，還只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的古典危機(jī)，作為現(xiàn)代危機(jī)特征的“透支”，在中國(guó)還處于萌芽狀態(tài)。面對(duì)古典危機(jī)，國(guó)人采用凱恩斯主義、供給學(xué)派和貨幣主義的辦法(如公共投資、減稅以及降息)，尚有應(yīng)付的余地。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸成熟，中國(guó)遲早會(huì)面臨“透支，還是過(guò)剩”的痛苦選擇。

　　最后，我不妨作一個(gè)預(yù)測(cè)，并等待歷史的檢驗(yàn)：現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也即“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)，必將是在“過(guò)剩”與“透支”的周期性輪奸中痛苦掙扎，“過(guò)剩”與“透支”此消彼漲，不斷折騰，直至與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同歸于盡。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)