這篇關于轉基因的文章是一位旅美的日本學者寫的，作者站在轉基因問題的原點，介紹了美日兩國轉基因的現狀，并用質樸的思維和陳述闡明她對轉基因的基本看法。我把這篇文章翻譯成中文，供大家做個參考，同時也想讓大家把專注點更多地放在轉基因的基本問題上來，而不是扯那些與我們遙不可及的科學大道理。

　　美國大牌食品加工廠家通用磨坊宣布其主打產品麥圈將停止使用轉基因原料，通用磨坊的這個決定一時成為人們的熱議話題。之所以會成為話題，是因為美國近年來圍繞轉基因的是與非以及轉基因食品標示等問題爭論激烈，一邊是標示轉基因的支持者、有機食品業界及環境保護團體，另一邊是反對標示的生物食品廠商，兩者之間的斗爭有愈演愈烈之勢。

　　原本挺轉的通用磨坊“應消費者要求”決定排除轉基因原料，這是一個新動向，人們關注的是，其他公司是否會隨后跟進。

　　美國的現狀

　　在美國，商家沒有標示轉基因食品的義務，而且流通的加工食品和肉畜一多半使用的是轉基因原料或飼料。根據美國農業部公布的數據，2012年美國自產大豆的93%、玉米的88%和棉花的94%是轉基因產品。這些農作物或用于家畜飼料，或作為異性化糖、大豆卵磷脂、棉籽油添加在加工食品中。媒體(ABC、紐約時報)的輿論調查顯示90%以上的美國人希望轉基因食品有明確標示，生活中你若想遠離轉基因，只有選擇非轉有機食品，這就是現狀。

　　而歐盟對轉基因食品則有嚴格限制，諸如通用磨坊的麥圈，同一個品牌并且完全相同的產品，在美國可以使用轉基因材料，而拿到歐盟國家其成分必須全部都是非轉基因。

　　現在才想起質疑轉基因食品的美國國民開始要求規定轉基因標示了，前年和去年分別在加利福尼亞州和華盛頓州圍繞轉基因標示義務舉行了州民投票，與投票前輿情調查顯示贊成派占多數的數據相反，這兩個州的投票均遭到否決。本來是為了辨明是非的投票表決，卻成了贊成派與反對派雙方單純的拉票戰，生物食品廠商投入巨額資金，注定其結果是反對派獲得勝利。

　　康涅狄格州和緬因州的表決雖然被通過了，但為防備來自業界的訴訟風險而規定了實施條件——須有復數以上鄰近的州通過相同內容的決議、且這些州的總人口必須達到二千萬人以上。大家知道這樣的條件很難實現。

　　顯而易見光靠等待行政的限制解決不了問題，于是有機食品界的大佬Whole Foods Market、墨式快餐的Chipotle及冰激凌品牌Ben & Jerrys等一些一直致力于環境保護的企業行動起來，開始自主設限。

　　日本的情況

　　日本雖然法定轉基因食品有標示義務，但由于許多例外的規定，實際上在市場上流通的轉基因食品大多是沒有標示的。

　　日本消費者廳的公開信息表明，大豆、玉米、菜籽、棉籽、苜蓿、甜菜、椰子和芋頭等8種農作物以及用這8種農作物做原料的33個加工項目被規定有標示轉基因的義務，而經過加工的食品如果未能檢測出DNA或其蛋白質，則無須標示。醬油、玉米片和碳酸飲料中使用的葡萄糖漿、果醬中使用的玉米為原料的水飴、大豆油、玉米油、菜籽油、棉籽油和甜菜為原料的砂糖等都在無須標示的范圍之內。此外，若原料使用量排名前三以下且總重量不超過5%，或者容器包裝面積不超過30cm2，也無標示義務;作為家畜飼料的肉乳蛋也不用標示。

　　日本幾乎100%的棉花、75%的玉米、65%的大豆(農林水產省數據)、88%的飼料用玉米(農林水產省數據)依賴美國進口，這些美國種植的農作物基本上都是轉基因產品，即便如此市場上還是很少看到轉基因的標示，就是因為有太多產品屬于前面提到的例外規定之列。

　　ISAAA(國際農業生物技術應用服務組織)將日本視為世界第二大轉基因種植和流通國家，僅次于美國。在轉基因產品如此廣泛普及的日本，由于采用了一種曖昧不清的標示辦法，存在的問題從而難以浮出水面，這一現狀致使事態發展比起矛盾公開化的美國也許會來得更為深刻。

　　轉基因的問題

　　那么，轉基因的問題究竟是什么呢?

　　首先是安全性。很多人雖然擔心轉基因對人體及環境的影響，實際上卻并無可靠的、科學性的證據表明轉基因比農藥或害蟲更為有害，這是WHO等國際相關機構及各國政府的見解。確實，此前經常會有一些研究結果顯示轉基因有害的“可能性”，卻沒有一項研究具有充分的可信性。然而，科學并非萬能，其實反過來證明轉基因絕對安全也同樣是不可能的。

　　美國媒體早就發現了這個道理，他們意識到依靠科學論證最終只能走進死胡同，于是在過去的20多年里他們一直堅持這樣的宣傳：在轉基因食品大量流通過程中至今沒有出現一起因轉基因而造成的嚴重傷害事件，這本身有力地證明了轉基因的安全性。

　　接下來的問題是轉基因的意義。也就是為什么非要搞轉基因不可。

　　談到轉基因的好處，生物企業不外乎會舉出農作物的產量、營養價值以及諸如耐干旱等對氣候變化適應性的潛力等等。然而目前市場上流通的轉基因種子針對的對象幾乎都是害蟲和除草劑，也就是說至少在現時段轉基因種子更多的是對生產者有好處而非消費者。

　　近年來許多使用轉基因種子的美國農場出現了現有除草劑和殺蟲劑對付不了的雜草和害蟲，農家因此遭受了很大的損失(引自Straus Research)。作為對策，有專家建議采用混種、輪種等傳統種植辦法，或并用多種除草劑，但是轉基因種子是針對特定的除草劑組合基因的，即使多種除草劑并用也達不到應有的效果。

　　這些新的災害尚未得到控制，但也許它能給人們提供一個重新思考轉基因意義的契機。轉基因的安全性和實用性到頭來都無法得到科學驗證;無論怎么宣傳轉基因的安全，消費者的多數還是不愿意吃，那么這種時候是不是應該遵從消費者的意愿呢?

　　通用磨坊之所以停止使用轉基因原料，或許正是出于如上的考慮吧。一個企業如果沒有銷售業績將無法存續，其他企業一定在靜觀，他們將根據通用磨坊今后的銷售狀況而決定是否效仿跟進。

　　只是，在美國很難采購到非轉玉米或非轉大豆成分的原料(估計日本也一樣)，因此對于非轉產品必須考慮它們的價格。通用磨坊的麥圈目前還沒看到漲價的跡象，但力圖從所有菜單中抹去轉基因的Chipotle實際上已經宣布漲價。消費者心理上對價格若無一定的適應準備，問題還是得不到解決。

　　作者：田中惠(日本旅美學者)

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號