四月網(wǎng)時(shí)評漫畫

四名前“德國之聲”華人員工致“德國之聲”廣播委員會(huì)和德國聯(lián)邦議院的公開信

我們是幾個(gè)在德國之聲中文部工作了多年的編輯。2010年年底，我們中的兩人工作合同被拒絕續(xù)約，因而離開了德國之聲；還有兩人因?yàn)橥瑯拥脑蚝芸煲驳秒x開。另外還有一人是自由職業(yè)者，從2011年1月開始，德國之聲明顯減少了和他的合作。

起初，德國之聲把不續(xù)簽工作合同、解雇我們解釋為預(yù)算削減，但是這個(gè)理由很快就被證明是編造的。后來，德國之聲又給出了其他種種理由。一些新招聘來的、沒有工作經(jīng)驗(yàn)的年輕人填補(bǔ)了我們離開所產(chǎn)生的空缺職位。

我們是2008年“中國論戰(zhàn)”遲來的犧牲品

2008年北京奧運(yùn)會(huì)前，圍繞德國之聲的涉華報(bào)道發(fā)生了所謂的“中國論戰(zhàn)”。其實(shí)我們被解聘并沒有絕對的必要，而是那次論戰(zhàn)的后續(xù)發(fā)酵，上面提到的5個(gè)人都是論戰(zhàn)遲來的犧牲品。

2008年夏天，德國之聲中文部的編輯和主管們卷入了一場公開辯論。一些生活在德國的中國異見分子、“法〇功”分子、兩名自由記者和一個(gè)德國“作家團(tuán)體”，以論戰(zhàn)的方式批評中文部的報(bào)道“親共”。

時(shí)任中文廣播部副主編張丹紅女士對這些批評做了回應(yīng)，卻使辯論演變成一場激烈的論戰(zhàn)。批評的人認(rèn)為，北京奧運(yùn)會(huì)前，張丹紅在一些脫口秀和訪談節(jié)目中過于美化中國，并且有意回避中國的人權(quán)問題。實(shí)際上，張丹紅只是引述了當(dāng)時(shí)德國媒體《時(shí)代周刊》駐華記者的一些觀點(diǎn)。這種批評很快發(fā)展成一種對中文部全體華人員工的攻擊。德國之聲的管理層受到了很大的政治壓力，臺長埃里克·貝特爾曼先生不得不向德國之聲廣播委員會(huì)、聯(lián)邦議院的專門委員會(huì)做出解釋。

德國之聲監(jiān)督委員會(huì)仔細(xì)調(diào)查了整個(gè)事件的經(jīng)過，并根據(jù)德國電視一臺著名專業(yè)人士烏爾里希·維克特先生的獨(dú)立調(diào)查結(jié)果，正式駁斥了對德國之聲中文部的批評。維克特先生通過閱讀中文部刊發(fā)的幾千篇報(bào)道得出結(jié)論，“無論是中文部還是張丹紅，都沒有像其他人批評的那樣，進(jìn)行過有傾向性的報(bào)道。”

您肯定以為，這場“中國論戰(zhàn)”的結(jié)果明顯對德國之聲有利，華人員工也得到了官方的認(rèn)同。從此，德國之聲中文部在外人看來風(fēng)平瑯靜。但內(nèi)部又怎么可能相安無事呢?

那些人質(zhì)疑中文部已被“紅色滲透”，要求對華人員工進(jìn)行政審，甚至要查查員工的父母（！！！）是否是中共黨員。

那些人發(fā)表公開信，要求“德國之聲中文部與人權(quán)組織定期進(jìn)行交流，一起討論廣播節(jié)目和網(wǎng)絡(luò)節(jié)目的重要策劃”；要求“德國之聲每年提交一份人權(quán)工作年度報(bào)告，出錢請一些由人權(quán)組織指定的專家和機(jī)構(gòu)對此進(jìn)行審核。”

表面上德國之聲拒絕了上述要求。臺長貝特爾曼先生在內(nèi)部通氣會(huì)上稱這些要求“莫名其妙”。2008年，貝特爾曼說過，“對員工進(jìn)行政審，是斯塔西（原民德國家安全部）的檢查，就如同專制政權(quán)的觀察員呼吸時(shí)噴出濃濃的意識形態(tài)氣息，這恰恰不利于以價(jià)值為導(dǎo)向的新聞工作。”

無條件滿足那些莫名其妙的要求

但實(shí)際上，德國之聲不僅滿足了批評者提出的各種奇怪要求，在內(nèi)部對員工進(jìn)行了審查，并且走得更遠(yuǎn)。后來人們才逐漸發(fā)現(xiàn)，德國之聲中文網(wǎng)的所有編輯都受到懷疑，安插監(jiān)督員、改組中文部領(lǐng)導(dǎo)層，各種措施一步步悄無聲息地進(jìn)行著。

這場“中國論戰(zhàn)”前前后后的發(fā)展表明，德國之聲的領(lǐng)導(dǎo)層在做決策時(shí)，首先考慮的是如何自保，根本不考慮什么記者的職業(yè)操守、德國之聲作為公共電臺的宗旨和任務(wù)。

事件過程中，德國之聲上到臺長，下到部門領(lǐng)導(dǎo)（主要是亞洲部的項(xiàng)目經(jīng)理和負(fù)責(zé)人）都抱著同一種想法，即：無論如何要讓那些批評者馬上完全滿意，以盡早結(jié)束這場論戰(zhàn)。實(shí)際上早在論戰(zhàn)初期針對張丹紅的批評聲音越來越強(qiáng)烈時(shí)，電臺的管理層就已經(jīng)在敷衍推諉，并把張丹紅調(diào)離了原來的領(lǐng)導(dǎo)崗位。這樣做的目的很明確，就是要息事寧人。

還有，德國之聲的領(lǐng)導(dǎo)層至今也沒有公開維克特的鑒定報(bào)告，而這份報(bào)告恰恰可以幫助那些飽受批評和壓力的華人員工洗清嫌疑。這份鑒定報(bào)告甚至在公司內(nèi)部都沒有流傳過。原因是，領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)為這份鑒定報(bào)告不僅不會(huì)讓那些批評者滿意，而且還有可能使論戰(zhàn)再次升級。不公布鑒定報(bào)告的原因只能有一個(gè)，就是要避免出現(xiàn)任何可能導(dǎo)致論戰(zhàn)激化的事件。

對那些受到批評的員工來說，這種做法是非常不公平的。德國之聲的管理層用他們看來合法可行的方式平息了爭論，但是部分員工出于無奈陸續(xù)離開了德國之聲。 

2008年年底，發(fā)生了一件與張丹紅有關(guān)的事情，不僅導(dǎo)致中文部管理層改組，還造成中文網(wǎng)和中文廣播部合井。在一次德國之聲中文網(wǎng)的內(nèi)部采訪中，張丹紅試圖反駁一位生活在美國的中國異見人士對她的猛烈批評。這件事引起了德國之聲管理層的不滿，決定進(jìn)行人事調(diào)整。

至今仍在擔(dān)任德國之聲亞洲部負(fù)責(zé)人的戈?duì)柼亍な┝_德女士，當(dāng)時(shí)代理中文部的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。執(zhí)行主編改由戴英（音）先生擔(dān)任。這兩人上臺后馬上按照異見人士的品味，對中文部進(jìn)行意識形態(tài)清洗，調(diào)轉(zhuǎn)了涉華報(bào)道口徑，一切以突出政治與意識形擊和批評中國為標(biāo)準(zhǔn)。由于戈?duì)柼亍な┝_德不懂中文，所有報(bào)道的生殺大權(quán)完全落在了戴英和那位德國之聲的編外監(jiān)督員手中。

通過秘密“監(jiān)督員”進(jìn)行監(jiān)控

從那時(shí)開始一直到現(xiàn)在，德國之聲有一位帶薪的秘密“監(jiān)督員”在幕后審查中文部所有報(bào)道是否“政治正確”。此人的工作方式不公開，作出的判斷不受其他主流中國問題專家的影響，對中文部稿件的評判也不需要與其他編輯交換看法。

這位“監(jiān)督員”叫約爾格·魯?shù)婪颍瑵h學(xué)家，高校教師，素以與中國異見人士關(guān)系異常密切而著稱，但此人在中國問題學(xué)術(shù)研究圈中很有爭議。魯?shù)婪蚴侵形牟抗芾韺拥奈校ㄆ趯彶楦寮谝庾R形態(tài)方面是積極還是消極。魯?shù)婪虻囊庖娫谙喈?dāng)程度上可以左右文章能否發(fā)表，或者哪些措辭“親共”。如果稿件作者或者編輯對魯?shù)婪虻蔫b定結(jié)論有不同意見或者要求討論，要么不獲批準(zhǔn)，要么被看作是恰好印證了魯?shù)婪虻蔫b定結(jié)論。

在魯?shù)婪虻恼鐒e體系中，凡是“親華”的內(nèi)容都會(huì)被標(biāo)上-個(gè)心形的紅色中國國旗，必遭“槍斃”。魯?shù)婪虻墓ぷ鞑⒉皇且苊馕恼抡Z法或格式錯(cuò)誤，而僅僅是要保證中文部不再出現(xiàn)任何在異見人士看來“親華”的文章。

魯?shù)婪虻蔫b定結(jié)論對編輯和稿件作者都是保密的。2010年，曾經(jīng)有三個(gè)月的時(shí)間，編輯們能看到魯?shù)婪虻脑u價(jià)意見，編輯們對這些評價(jià)很有爭議。后來，干脆又恢復(fù)成保密狀態(tài)。

“討論小組”僅僅舉行過一次討論會(huì)，與會(huì)人員站著進(jìn)行了將近15分鐘的討論。魯?shù)婪蛎鞔_提出，希望在報(bào)道中把臺灣當(dāng)作一個(gè)主權(quán)國家，盡管這違背了德國外交部的方針政策。這種觀點(diǎn)讓人不得不懷疑魯?shù)婪虻目陀^性，懷疑他能否勝任德國之聲的工作，能否確保德國之聲履行職責(zé)。

毫無疑問，是德國之聲自己把魯?shù)婪蜻@樣的“監(jiān)督員”請進(jìn)家門的。此人的言論證明，他對中國的所有看法都是挑釁性和敵視性的，毫無理性和客觀。他的觀點(diǎn)明顯只站在中國異見人士陣營一邊。在政治家和中國問題專家中卻是飽受置疑。

對于一個(gè)公共媒體而言，德國之聲秘密安插這樣一位刪改文章不需要解釋、且極富爭議的“監(jiān)督員”，簡直不可思議。這種做法就是“新聞檢查”。從魯?shù)婪虺錆M“意識形態(tài)”色彩的言語中，可想而知他為什么會(huì)對華人員工一概冠以“親共”之名，并認(rèn)定華人員工的報(bào)道不客觀。

德國之聲中文部再無獨(dú)立性可言

盡管德國之聲臺長在與異見人士座談時(shí)強(qiáng)調(diào)，德國之聲沒有義務(wù)僅僅只反映異見人士的觀點(diǎn)，但實(shí)際上中文部迅速變成了某種專供中國異見人士表達(dá)觀點(diǎn)的平臺。

中文部從中國請了一位十分活躍也挺有名的人權(quán)活動(dòng)人士當(dāng)記者。她到德國之聲工作就是要實(shí)現(xiàn)自己的政治目的，包括促進(jìn)中國的“萊莉花革命”。這位女士作為一位公民勇敢地投身于人權(quán)運(yùn)動(dòng)是合乎情理的，從道義上也值得稱道，但卻違反了《德國之聲法》規(guī)定的新聞工作準(zhǔn)則。按照《德國之聲法》第5條的規(guī)定，德國之聲的工作“應(yīng)該獨(dú)立、客觀地表達(dá)吉論，不能一面倒地偏袒特定黨派、政治派別、宗教團(tuán)體、行業(yè)或利益集團(tuán)。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)尊重聽眾的道德取向、宗教信仰和世界觀。”

即便德國之聲就是“人權(quán)之聲”，那它也應(yīng)當(dāng)以符合新聞職業(yè)的方式來做事，而不是直接充當(dāng)人權(quán)組織或政治異見人士的角色。

從意識形態(tài)考慮，排擠德國之聲中文網(wǎng)

廣播部和中文網(wǎng)合并改組后的很長一段時(shí)間里，原中文網(wǎng)的全體編輯被系統(tǒng)性地排除在編輯部的核心工作之外。批評者強(qiáng)加給他們的罪名是對中國批評得不夠，盡管這種罪名已經(jīng)被臺長駁回，并且早就被維克特的調(diào)查結(jié)論所推翻。

前面提到，德國之聲在2009年2月6日與發(fā)起“中國論戰(zhàn)”的批評人士舉行過一場對話會(huì)。戴英對應(yīng)邀而來的異見人士說，“德國之聲以前經(jīng)常用‘共產(chǎn)黨的語氣'發(fā)表文章。事實(shí)上德國之聲有兩個(gè)中文部，一個(gè)是中文網(wǎng)，另一個(gè)是中文廣播，兩家提供的稿件內(nèi)容并不一樣。現(xiàn)在這兩個(gè)部門已經(jīng)合并，各位盡可放心，原則上不會(huì)再出現(xiàn)以前的情況了。”

戴英把子虛烏有的親共嫌疑全部扣在了和他所在的廣播部有競爭關(guān)系的中文網(wǎng)頭上。在當(dāng)時(shí)異樣的氛圍下，縱容這種不負(fù)責(zé)任的對外言論是普遍做法，盡管它違反了員工不得在那場論戰(zhàn)中公開表態(tài)的規(guī)定。

用工作安排來控制員工

在兩個(gè)部門合并后長達(dá)一年多的時(shí)間里，中文部的工作安排是保密的，這種不透明為控制員工開了方便之門。在那段時(shí)間，服從領(lǐng)導(dǎo)安排的“聽話”員工受到重用，獲得了更多的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)。而“不合適”的員工則被打入冷宮，并被減薪。編輯部里很少有人敢公開頂撞代理主任戈?duì)柼亍な┝_德和執(zhí)行主編戴英。因?yàn)樵谥形牟砍袚?dān)實(shí)際工作的多數(shù)都是“自由記者”，都不是正式員工，工作權(quán)益是得不到保障的，他們因不想成為被公開或秘密處罰的對象而選擇了沉默和忍受。

即使是在工作安排得以公示的今天，安排工作量的多少還經(jīng)常被用作“懲戒”，這是一個(gè)公開的秘密。

無討論，零容忍

即使是在那段人人自危的時(shí)期，仍然有人敢于按照新聞從業(yè)原則表達(dá)自己的觀點(diǎn)。朱虹（音）女士是中文部資格最老的蝙輯。有一次她就西藏問題采訪了一位漢學(xué)家，這位漢學(xué)家在某些異見人士看來有些親華，這篇采訪稿在審查時(shí)被“槍斃”。朱虹一再公開表示反對。于是，她先是被減少工作量，合同到期也沒再續(xù)簽。朱虹目前正在波恩的勞動(dòng)法庭與德國之聲打官司。

原中文網(wǎng)的編輯們一再被不合理地排除在終審定稿工作之外。2009年1月，在改組后的中文部每周例會(huì)上，原中文網(wǎng)編輯王鳳波（音）公開對此提出質(zhì)疑。戈?duì)柼亍な┝_德不僅沒做正式回應(yīng)，反而稱：“我是按照自己的感覺來作出決定的”。王鳳波追問道：“您自己也承認(rèn)，多數(shù)同事您都還不認(rèn)識，那么您的感覺從何而來？”這個(gè)提問被當(dāng)成有意頂撞。王鳳波有關(guān)工作計(jì)劃透明化的要求在會(huì)上也被戈?duì)柼亍な┝_德否決了。會(huì)議記錄間接記錄了這次“對抗”：“人事問題將由主管親自負(fù)責(zé)，且無須公開”。

會(huì)議是15點(diǎn)45分結(jié)束的。18點(diǎn)58分，王鳳波收到了戈?duì)柼亍な┝_德的電子郵件。在郵件中，王鳳波被指責(zé)工作中出現(xiàn)了低級失誤。王鳳波次日被施羅德約談。談話中，施羅德向王鳳波施壓，要求他今后不得通過內(nèi)部公共郵箱討論編輯部的事情。

另一位自由記者王雪丁（音）先生，2009年3月與戴英因新聞從業(yè)者的專業(yè)性問題發(fā)生了爭執(zhí)。事情的起因是，王雪丁采訪了德國筆會(huì)主席蒂爾曼·施彭格勒，并在后來撰寫的采訪文章中反駁了施彭格勒的觀點(diǎn)。在一個(gè)民主國家，對一位專業(yè)編輯而言，出現(xiàn)意見分歧是再正常不過的事情。但王雪丁從此遭到了戴英的敵視，并跟朱虹一樣，先是被減少工作量，后來聘用合同到期不再續(xù)簽。

清除“異己”員工

在此背景下，2009年6月，中文部舉辦了一起培訓(xùn)研討會(huì)，以解決員工“工作中存在的問題”。研討會(huì)的主題是提倡編輯部工作提高透明度和公開性。王鳳波利用這一機(jī)會(huì)，要求公開神秘“監(jiān)督員”的身份。施羅德透露了神秘人的身份，因?yàn)樗X得如果繼續(xù)隱瞞神秘人的身份，會(huì)讓研討會(huì)失去可信度。此信息的公開，再一次把施羅德女士置于窘境。

研討會(huì)結(jié)束后所有中文部的員工都被要求簽署一份“自律聲明”。本來，自律聲明的內(nèi)容本身并無不妥，因?yàn)槠渲蟹悍旱脑瓌t性條文其實(shí)都已包含在任何一份工作合同中。但聲明本身和其中一些條款還是令人生疑，例如簽名是否是自愿的？法律依據(jù)又是什么？在出現(xiàn)爭議時(shí)，誰是解釋是否違反自律聲明的裁判？被判違規(guī)的人會(huì)受到什么處罰？

由于有上述疑問，有5名員工沒有簽這份聲明，當(dāng)然大多數(shù)人還是在“游戲規(guī)則”上簽了名。后來，簽名表在辦公室里公示了一周，這給那些不愿簽名的“造反者”造成很大壓力。

2009年7月14日，王鳳波被人事處的烏蘇拉·科爾女士找去談話并被“提醒注意”。但是，經(jīng)人事委員會(huì)和人事處審核，強(qiáng)制簽署“自律聲明”的做法未必合法，此事不了了之。

當(dāng)年沒簽聲明的5人，現(xiàn)在有3人已經(jīng)被解聘。剩下的兩人是朱爾寧女士（音）和曾多年擔(dān)任“德國之聲”中文部新聞發(fā)言人的薛成軍（音），雖然還沒被開除，但也都多少受到了處罰，兩人的工作合同仍是“期限不確定合同”。2009年，薛成軍因?yàn)榉磳⒂脩舴答佭M(jìn)行審查式的分類，與戴英發(fā)生爭執(zhí)，隨后被減少工作量。從2011年1月開始，他每周只需在德國之聲工作一天。

中文部領(lǐng)導(dǎo)并不具備專業(yè)素養(yǎng)

2008年11月19日，臺長貝特爾曼接受《法蘭克福匯報(bào)》采訪時(shí)稱，“編輯部的領(lǐng)導(dǎo)層必須要有一定的語言基礎(chǔ)，還要有自己的價(jià)值準(zhǔn)則。”

事實(shí)上，2008年12月至2009年12月間擔(dān)任中文部代理主任的施羅德根本不懂漢語，中文部報(bào)道的審批權(quán)落到了執(zhí)行主編戴英和那位幕后的“監(jiān)督員”手中。2009年12月接任該職的沃爾斯特多夫女士，更是既看不懂也聽不懂漢語，更別提評判稿件的質(zhì)量了。

由于語言能力不足，中文部的領(lǐng)導(dǎo)無法勝任工作。他們無法為稿件質(zhì)量把關(guān)，于是就實(shí)行一種違反新聞從業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的政策，即“政治正確”原則。甚至還有這樣一條原則：如果語吉能力不足，寧可站在異見人士一邊以保證道德和意識形態(tài)上的安全，也不能單純按照新聞專業(yè)性和中立性所要求的那樣去做事。所以，每當(dāng)出現(xiàn)涉華重要新聞時(shí)，德國之聲的臺長、項(xiàng)目主管和編輯部主任們就會(huì)遵循這樣一個(gè)原則：不做討論就是最好的討論。誰要是討論，就會(huì)永無寧日，還有可能被踢出局。

每次招聘新員工來替換那些不受歡迎的“鬧事者”，德國之聲都會(huì)解釋說“在語言能力方面需要注入新鮮血液”。秉持“誠實(shí)正直”之道的老員工當(dāng)然被劃為另類。實(shí)際上，記者的職業(yè)素質(zhì)表現(xiàn)在能否對重大事件及內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行盡可能客觀準(zhǔn)確的報(bào)道，而且語法要通順，文筆要優(yōu)美。

中文部顯然有兩把衡量語言能力的尺子。一些經(jīng)常犯語法錯(cuò)誤的同事，因?yàn)椤奥犜挕倍哒頍o憂。想要證實(shí)這一點(diǎn)，只要看看中文網(wǎng)每天發(fā)表的文章中有多少處明顯的語法錯(cuò)誤就夠了。很多時(shí)候，很嚴(yán)重的文字錯(cuò)誤也都被忽略了，根本不予追究。對編輯部的領(lǐng)導(dǎo)而言，如何對待錯(cuò)誤取決于是誰犯了錯(cuò)誤。領(lǐng)導(dǎo)的親信們不管在什么情況下都享有特權(quán)，他們的文章即使文字上錯(cuò)誤百出，也不用擔(dān)心后果。所謂的“質(zhì)量為先”和“三人審核”，在實(shí)際工作中完全沒有達(dá)到改進(jìn)文字質(zhì)量的初衷。中文部的一些文章，甚至就是直接從網(wǎng)上整段復(fù)制下來的。中文部領(lǐng)導(dǎo)對語言把關(guān)睜一只眼閉一只眼的瀆職做法，早就是編輯部內(nèi)公開的秘密。

這不是價(jià)值觀的差異，而是專業(yè)素質(zhì)問題

作為“中國論戰(zhàn)”和“張丹紅事件”的旁觀者，大家可能都很自然地認(rèn)為事件跟政治取向、人權(quán)理念的差異有關(guān)。但事實(shí)并非如此，因?yàn)樗邢嚓P(guān)記者都認(rèn)為，中國的未來應(yīng)立足于自由民主的基本秩序，以人權(quán)、民主為準(zhǔn)則。在諸如對人權(quán)影響的看法，以及“批評中國存在破壞人權(quán)的行為”等問題上，被解雇的員工與編輯部的新領(lǐng)導(dǎo)層的看法是一致的。

今后，德國之聲中文部還能否像以前一樣理智、專業(yè)、客觀地對中國進(jìn)行報(bào)道，非常值得懷疑。事實(shí)證明，試圖這樣去做的人，不是事前遇到阻撓，就是事后遭到懲處。

德國之聲中文部已經(jīng)論為一種“御用”的政治工具，由官方資助，受官方委托，熱衷于在一些重要問題上持與中國政府對立的立場。凡是不能無條件接受這種對立立場的人，就會(huì)受到質(zhì)疑。例如，如果中文部的人像多數(shù)德語媒體一樣稱金融大鱷喬治·索羅斯為“奸商”，就會(huì)被懷疑“親共”，這僅僅是因?yàn)閱讨巍に髁_斯曾經(jīng)給人權(quán)組織捐過錢，并且支持民主政治。這樣的例子還有很多。

德國之聲的領(lǐng)導(dǎo)不是無所作為就是玩忽職守

作為在德國之聲工作過多年的記者，我們對德國之聲的畸形發(fā)展深感憂慮，一直試圖與德國之聲的高管們對話，消除他們對中文部的誤解。但遺憾的是，德國之聲高層沒有興趣傾聽我們的想法。他們根本就無視媒體所應(yīng)具備的監(jiān)督義務(wù)和無黨派傾向的中立義務(wù)。我們幾個(gè)人因?yàn)閳?jiān)守獨(dú)立思考的立場和職業(yè)道德規(guī)范而受到懲罰。這在一個(gè)民主體制的法治國家簡直是聞所未聞，令人氣憤。我們抵制媒體成為政府的工具，而現(xiàn)在離職的卻是我們。

對于德國之聲而言，解雇我們的唯一原因就是“清除異己”。“縮藏開支和結(jié)構(gòu)調(diào)整”不過是他們掩蓋真相的借口。所謂的“能力不足”也是“欲加之罪，何患無辭”。

德國之聲搬出了“廣播自由”來辯稱解雇我們是合法的。“廣播自由”是用來捍衛(wèi)媒體報(bào)道不受外來影響，只有用這個(gè)借口才能更換節(jié)目策劃人員。具有諷刺意味的是，我們僅僅是思想上有受外來影響的動(dòng)機(jī)就被德國之聲開除了。

德國之聲的可信度已成問題

德國之聲如果追尋的是一種“價(jià)值導(dǎo)向”的新聞原則，那么它自己必須首先示范遵守這些價(jià)值。如果德國之聲不但沒有包容多元化觀點(diǎn)的勇氣，而且還肆意踐踏自己員工的基本權(quán)利，它就會(huì)在受眾中失去公信力。

盡管中國仍有網(wǎng)絡(luò)審查和缺乏新聞自由的問題，但對于今天生活在中國的人們來說，信息交流已經(jīng)越來越多元化。在全球化和網(wǎng)絡(luò)化的今天，德國之聲所要面對的是一個(gè)有著更高要求的群體，他們并不會(huì)僅僅因?yàn)榈聡暿莵碜晕鞣降膱?bào)道就會(huì)全盤接受。德國之聲必須保證其可信度。一些關(guān)于可信度的討論被輕描淡寫地以一句“提得很好”一帶而過，這顯然有損德國之聲的公信力和影響力。

根據(jù)《德國之聲法》的規(guī)定，新聞從業(yè)者的基本任務(wù)是“促進(jìn)文化與民族間的相互理解”。理解與交流的前提是客觀與對話。大批判式的單行道不是正確的交流方式。誠然，“中國論戰(zhàn)”是一個(gè)極其復(fù)雜的例子。但正因?yàn)槿绱耍聡暤念I(lǐng)導(dǎo)層才應(yīng)具有這方面的能力。遺憾的是，德國之聲的領(lǐng)導(dǎo)層選擇了一種對他們來說最容易的道路，那就是粗暴地將討論壓制下去。他們的處理方式是為了自己的利益，違反新聞準(zhǔn)則，而且也是反民主的。

德國之聲多元、中立地報(bào)道中國，與客觀反映人權(quán)狀況，這兩者并不相五排斥。也恰恰是因?yàn)楣陀昧撕芏嗤饧浾撸攀沟玫聡晫ζ渌麌业膱?bào)道更具權(quán)威性、多樣性和可信性。

我們的請求

我們請所有有條件的人去核查德國之聲中文部在2008年“中國論戰(zhàn)”后的發(fā)展過程中是否存在違規(guī)行為。

您將為消除對德國之聲中文部的偏見，使其在多元化的民主體制下發(fā)表符合記者職業(yè)操守的報(bào)道方面做出貢獻(xiàn)。

因?yàn)槟牧α浚瑢?huì)使德國之聲慎重考慮并最終收回把我們視為異己并開除的決定。

我們并不是逃避現(xiàn)實(shí)。我們清楚德國之聲的開支狀況，我們只是要求一個(gè)公平、透明、具有杜會(huì)責(zé)任感的人事政策。倘若確有縮減開支的必要，也須公平對待所有員工。

請求您的幫助，以終結(jié)上述以及其他一些未提到的任意歪曲事實(shí)、編造理由解雇異己員工的做法。

德國之聲能夠?yàn)殛P(guān)掛中國民主改革的人們提供有價(jià)值的信息來源。但前提是，其可信度急待重建。

簽字人：

王鳳波，2002年至2010年12月德國之聲中文部編輯

朱虹，1987年至2010年12月德國之聲中文部輯輯

李琦，2001年至2011年4月德國之聲中文部編輯

王雪丁，2000年至2011年3月德國之聲中文部編輯 

2011年3月于波恩