富豪的權(quán)勢

威廉•塔布　吳萬偉/譯
“The Power of the Rich”by William K. Tabb

原文連接http://www.monthlyreview.org/0706tabb.htm

內(nèi)容提要：主宰當(dāng)今世界政治經(jīng)濟(jì)的有兩個趨勢。第一個是日益增長的不平等，第二個是緩慢的經(jīng)濟(jì)增長。這兩個趨勢的后果都很重要，日益增加的資本的力量在全球化的世界里流動。正如從亞里士多德到哈羅德•拉斯基和麥克弗森的政治哲學(xué)家告訴我們的，政治權(quán)力是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的婢女。

主宰當(dāng)今世界政治經(jīng)濟(jì)的有兩個趨勢。第一個是日益增長的不平等，第二個是緩慢的經(jīng)濟(jì)增長。這兩個趨勢的后果都很重要，日益增加的資本的力量在全球化的世界里流動。資產(chǎn)階級的霸權(quán)不是什么新鮮的東西，但是在任何具體的緊要關(guān)頭，它的力量如何實(shí)施取決于采用什么樣的技術(shù)，工人階級的意識形態(tài)覺悟，（普遍的概念化了）和統(tǒng)治階級本身派別之間的政治活動。在看待美國富豪的權(quán)勢方面，我不討論結(jié)構(gòu)性權(quán)力而是布什總統(tǒng)職位的意外發(fā)展。

當(dāng)威廉•多姆霍夫（William Domhoff）提出著名的問題“誰在統(tǒng)治美國？”時，注意到階級和權(quán)力是一些讓美國人感到不自在的詞語，就像諸如“統(tǒng)治階級”和“權(quán)力精英”（被萊特米爾斯（C. Wright Mills）推廣開來）等概念馬上讓人們警惕起來一樣。他寫到，少數(shù)精英團(tuán)體支配政府和經(jīng)濟(jì)的概念本身都是違犯美國本質(zhì)的。我們喜歡用利益集團(tuán)這樣的詞，但是，在他看來，一個關(guān)系緊密的統(tǒng)治階級“在大公司和銀行有其基礎(chǔ)，在塑造社會和政治氣候方面發(fā)揮重要作用，通過各種各樣的組織和方法支配聯(lián)邦政府。”[1]多姆霍夫清楚指出這個階級體系是開放的，變動的，美國的政治制度是民主的，存在社會流動的機(jī)會，普通老百姓不是沒有任何權(quán)利的。他所說的階級支配并不是說徹底的控制而是制訂其他階級和團(tuán)體運(yùn)行的規(guī)則。非常有錢的統(tǒng)治階級的存在并不是說選舉不重要，或者在某種情況下，這個精英是不受限制的。所有這些觀點(diǎn)在我看來都是正確的。

雖然多姆霍夫集中討論這個精英的社會關(guān)系網(wǎng)，米爾斯集中討論統(tǒng)治階層的在軍事，企業(yè)，政治領(lǐng)域的支柱，別的分析家強(qiáng)調(diào)了不同領(lǐng)域的不同的產(chǎn)業(yè)的資本家相互競爭影響力來推動本行業(yè)或本公司的利益。這種對統(tǒng)治階級各派別相互爭斗的了解出現(xiàn)在《聯(lián)邦主義者文第10篇》（Federalist Number 10）的經(jīng)典論說中，詹姆斯•麥迪遜（James Madison）寫到“派別的最常見和最持久的來源是財產(chǎn)的多樣化的，不平等的分配。土地利益，產(chǎn)業(yè)利益，商品利益，貨幣利益，還有更多別的東西，出于需要在文明國家中產(chǎn)生，把人們分成不同的階級，擁有不同的心態(tài)和觀點(diǎn)?！苯?jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的辯論比如馬爾薩斯（Malthus）強(qiáng)調(diào)土地所有者的基本作用，他的朋友李嘉圖（Ricardo）為資本家生產(chǎn)者辯護(hù)認(rèn)為他們是最基本的階級，其利益要放在第一位，認(rèn)為這樣的分別是天經(jīng)地義的。最后留給古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最后一個人馬克思引進(jìn)和提倡資本主義下存在的第三個偉大階級既被壓迫和被剝削的工人階級注定要推翻這個階級制度。

階級力量當(dāng)今不怎么得到承認(rèn)，盡管它的極端重要性對眼光超過鼻尖之外的人來說是非常明顯的。他們看到階級對我們生產(chǎn)和分配社會產(chǎn)品以及我們擁有的民主的影響。嶄新的內(nèi)容是階級形成和有錢人發(fā)揮權(quán)勢的緊要關(guān)頭的具體情形。因?yàn)椋鐝膩喞锸慷嗟碌焦_德•拉斯基（Harold Laski）和麥克弗森（C. B. Macpherson）的政治哲學(xué)家告訴我們的，政治權(quán)力是經(jīng)濟(jì)權(quán)力的婢女。

在本文中，我將集中探討我們這個時代美國的情況，同時正如凱文•菲利浦斯（Kevin Phillips）所說，不能忘記“從美國成立的襁褓時期開始，美國政府在稅收，中央銀行措施，債務(wù)管理，金融，貿(mào)易和關(guān)稅金融支持，緊急援助等經(jīng)濟(jì)決策是擴(kuò)張，削弱或者重新調(diào)整美國的私人財產(chǎn)的關(guān)鍵?！盵2]布什政府和共和黨控制的國會的具體做法是改變稅收法律，比如誰受益誰受害，在我們國家的歷史上一直都存在，其回聲與鍍金時代和動蕩的20年代的情況相似，也與保守派意識形態(tài)和政治占優(yōu)勢，不平等現(xiàn)象迅速加劇被社會達(dá)爾文主義思想和自由放任的經(jīng)濟(jì)政策的各種形式猖獗的時候相似。但是在所有階段，我們擁有的是有錢人的政府，為了有錢人的利益服務(wù)。

讓我們討論政治投資經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，討論富豪權(quán)勢是如何實(shí)施的。政府官員和渴望爬上高位的人本身就是有錢人。不信的話，隨便考察歷史上任何時期的政治人物就會發(fā)現(xiàn)此言不虛。如今，“代表”絕大部分來自銀行，法律，商業(yè)領(lǐng)域或者從政府部門退下來的人，他們竭力爭取自己或其他利益，就像將軍們以軍事承包商作為第二職業(yè)一樣。要想當(dāng)官，你就需要自己有錢，并同時有富豪朋友，有愿意栽培你的人。在美國有10萬人基本上把所有的錢都花在政治選舉上，如果沒有足夠的資金支持，任何人都不可能爬上高位。

一旦當(dāng)上官，這些選舉中的勝利者在離開的時候比剛上臺的時候會更加有錢得多。他們會卷入各種交易，往往成為非常成功的投資者。實(shí)證調(diào)查顯示在1993年到1998年的任何一年里參與炒股的參議員獲利都相當(dāng)可觀。他們有先見之明，能預(yù)測股票市場行情，能在某種股票像坐了火箭似的向上竄升之前買進(jìn)，總能在趕在某種股票下跌之前拋掉。想想《金融雜志》和《定量分析》花費(fèi)8年時間才告完成的劃時代研究結(jié)果，因?yàn)闆]有供學(xué)者研究的數(shù)據(jù)庫，他們不得不收集和考察每年的數(shù)據(jù)創(chuàng)建一個數(shù)據(jù)庫。他們發(fā)現(xiàn)隨意一組超過萬戶的股票組合作為整體在股票市場上表現(xiàn)不佳，每年損失1.4%。企業(yè)界人士在市場上獲利6%，但是參議員們（包括他們的配偶和子女）每年獲利12%。[3]這個研究結(jié)果提醒我們美國參議院金融委員會顧問費(fèi)迪南德•皮科拉（Ferdinand Pecora）1933年揭露，銀行大王摩根（J. P. Morgan）曾經(jīng)為特定客戶預(yù)留了一些股票，包括羅斯福的財政部長，共和黨和民主黨全國委員會主席，以及其他人等。它也讓我們想起馬克•吐溫的觀察“如果你的國會議員返回故鄉(xiāng)競選連任的時候還不是百萬富翁，那他肯定是個笨蛋，應(yīng)該被趕下臺?！?/p>

當(dāng)然，游說人士也會給按他們意愿投票的議員資金支持。華盛頓的公職人員廉正中心（The Center for Public Integrity）在2003年告訴我們游說團(tuán)體花費(fèi)了24億美元（他們估計2004年至少40億美元）這是他們在同一時期花在競選上的費(fèi)用的兩倍。該中心的執(zhí)行主任羅伯特•巴斯肯（Roberta Baskin）說“我們的研究報告顯示自從1998年來每年花在影響聯(lián)邦法律制訂者身上的錢是花在選舉他們的錢的兩倍”（黑體為原文所加）[4]。

盡管公司在這方面的花費(fèi)一般都是不分黨派的雙方下注，希望不管是誰都可以推動公司的物質(zhì)利益。如今在共和黨人控制聯(lián)邦政府所有三個部門的政治氣候下，由共和黨領(lǐng)袖湯姆•狄雷（Tom DeLay）（這位已經(jīng)面臨由于腐敗造成嚴(yán)重的法律問題，被指控違法，已經(jīng)被迫辭去議員工作）領(lǐng)導(dǎo)的共和黨人的機(jī)構(gòu)K街工程（K Street Project）強(qiáng)迫游說團(tuán)體只雇傭共和黨人，否則就要承擔(dān)后果。

幸運(yùn)的是，這種一黨控制的政府的趨勢面臨一些麻煩，因?yàn)樗麄儫o能，把手伸得太遠(yuǎn)。不幸的是，另外一個政黨并沒有能利用共和黨官員和游說團(tuán)體卷入的一系列丑聞為自己的利益服務(wù)。當(dāng)人們問為什么這樣？說民主黨是個可憐可悲的反對黨，他們忘記了民主黨必須呼吁有錢人也支持他們的選舉，不能從服務(wù)這些利益上面退出。比爾•克林頓能夠贏得漂亮的勝利，就是歸功于投資銀行家，高技術(shù)生產(chǎn)商，好萊塢資金，以及在城市零售業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)的民主黨核心支持者，以及有錢的非盎格魯撒克遜白人新教徒（non-WASPS）的支持。今天在布什一伙的丑聞接連不斷，反對黨缺乏強(qiáng)有力的政治動作實(shí)在讓人吃驚。民主黨人已經(jīng)選擇“執(zhí)政能力”問題，試圖說服人們民主黨能力更強(qiáng)，希望這個微弱的許諾能吸引選民，讓有錢人和公司返回支持他們。他們沒有許諾工作，退休金，醫(yī)療保健，或者美國工人的個人安全，也沒有保證結(jié)束伊拉克戰(zhàn)爭。他們已經(jīng)接受了公司全球化和有錢人的政治優(yōu)先權(quán)。

政黨需要選票支持，但是它們不能一切為了選票。政黨應(yīng)該被理解為一幫支持能夠代表自己利益的候選人的投資者。公共政策就是這些不同利益集團(tuán)搏弈斗爭妥協(xié)的結(jié)果。因?yàn)槎鄶?shù)選民是非組織的，往往了解的信息很少，討厭政治過程，和投資者不同，很容易在附帶的利益上接受感情上的煽動。公眾輿論對于投資者階級利益悠關(guān)的問題產(chǎn)生的影響非常有限。

盡管有微弱的聲音要求清除企業(yè)界對美國政治的影響，但是政治人物必須依賴這些公司的資金支持。最急切想捐錢，最慷慨的人是那些希望從當(dāng)選官員那里得到好處或者保護(hù)他們免于法律麻煩的個人或者公司。任何人只要看看這些人的捐款表現(xiàn)就能明白刺眼的矛盾。政客們或許通過對公眾的憤怒做出反應(yīng)渴望尋求公眾的支持，但是他們絕不會咬捐款給他們的富豪的手。因?yàn)橛H企業(yè)的政策是必要的，立法辯論的很大一部分是誰都不碰的禁區(qū)。嚴(yán)格管理公司或者強(qiáng)迫有錢人交稅是讓大多數(shù)選民高興的措施，但是誰提出這些建議，誰就可能失去資金支持。所以這樣的倡議是不大可能出現(xiàn)的，除非為工人階級權(quán)利爭取的運(yùn)動還有其他資金來源可以保證，叛逆的富豪或者大眾的動員能夠彌補(bǔ)從事進(jìn)步活動的資金缺口。

公民權(quán)力的概念和市場意識形態(tài)中的消費(fèi)者權(quán)力非常相似，假定購買者決定生產(chǎn)者提供的產(chǎn)品。在理想的市場模式下，消費(fèi)者對自己的選擇有全面翔實(shí)的了解，其他備用產(chǎn)品的品質(zhì)，所有銷售者提出的價格。但是銷售者有這么多，沒有人能夠影響市場價格。而且，每個消費(fèi)者應(yīng)該了解他們需要什么，不會受到同伴的壓力或者廣告的影響。在這個簡單化的模式里，收入的分配是不受質(zhì)疑的，雖然有些消費(fèi)者比其他人富裕得多。構(gòu)成社會工資對個人的生活水平起重大作用的公共產(chǎn)品和準(zhǔn)公共產(chǎn)品（merit goods）如果不能通過個人市場賣出去，就被忽略了，除非鼓動人們認(rèn)識到他們有權(quán)享受這些。人們往往認(rèn)為政府是效率很低的，需要像企業(yè)一樣，盡可能使用市場刺激的措施。一個像企業(yè)一樣的政府建立資本家的政府功能有限論基礎(chǔ)上，認(rèn)為政府要服從于社會構(gòu)成中占主導(dǎo)地位的階級利益。

盡管國家為階級利益服務(wù)的功能論觀點(diǎn)被廣泛傳播，但富豪們霸占國民收入越來越多的份額其實(shí)是政府政策的結(jié)果。減稅就是向他們傾斜，同時政府還補(bǔ)貼優(yōu)先考慮的企業(yè)如石油，軍工，銀行，華爾街。如果市場下跌，政府就加大支持力度讓它反彈。美國聯(lián)邦儲備委員會（The Federal Reserve）要確保著名的“格林斯潘對策（Greenspan Put）”，現(xiàn)在或許以應(yīng)該稱為“伯南克反彈（Bernanke Bounce）”。低利率被認(rèn)為是必要的，它推動投機(jī)，確保防止經(jīng)濟(jì)衰退。隨時做好緊急援助的準(zhǔn)備，不管是第三世界的債務(wù)給私人銀行或者給投資者的特別優(yōu)惠。

當(dāng)羅納德•里根（Ronald Reagan）說“我最想看到的結(jié)果是美國從來就是人人都能發(fā)財?shù)膰??！彼闹С终邔@句話的理解是“有錢人會更加有錢?！辈际部偨y(tǒng)的“有產(chǎn)者社會”（ownership society）將這個觀點(diǎn)進(jìn)一步擴(kuò)展，建立在供應(yīng)方的“分析”上，低稅收和低邊際利率讓投資者積極性更高，人們工作更加努力，因?yàn)槟隳芰粝赂噘崄淼腻X，推動經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。該意識形態(tài)宣稱減稅讓“我們”所有人發(fā)財，讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好處惠及每個人。結(jié)果實(shí)際上造成貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大，工人階級的實(shí)際收入下降，有錢人擴(kuò)展了榮譽(yù)會員。就像南方的白人農(nóng)場主對貧窮白人說種族而不是財富起作用。這個策略非常有效，并迅速傳往其他地方。統(tǒng)治階級告訴小資產(chǎn)階級“我們都是資產(chǎn)階級，讓我們保護(hù)“我們的財富”。共和黨同樣巧妙地動員對激烈競爭感到憤怒，對大公司和精英富豪不滿的小資產(chǎn)階級。因此，2004年大選時，布什批評約翰•克里取消對富豪減稅的建議，說“美國的有錢人碰巧是小企業(yè)主?！倍也际策€說“真正有錢的人知道如何逃避稅款。”[5]

但是，當(dāng)他面對捐款大戶時，布什就像在2000年選舉籌款大會上說的那樣，“這是一個不得了的群體，富豪和超級富豪。有人稱你們?yōu)榫?。我稱你們?yōu)槲业母！盵6]

布什決不是第一個為這個根基服務(wù)的總統(tǒng)。但是自從取消了凱恩斯社會政策和新自由主義全球化支配的升起后的這些年里，資本成功地向國家和勞工提出了更多的要求。在1979年到1989年之間，美國人中最富裕的1%的人占國家財富的比例增長了將近一倍，從22%增加到39%。大約十年后，討論集中在了美國人口中最富裕的0.1%。在2002年，美國人中的前千分之一，145，000納稅人占國家收入的7.4%這個比例比1980年的比例高一倍。在競選連任的時候，布什說他的第一個任期的許多減稅措施都面向中低收入美國人。實(shí)際上，在過去15年的減稅措施中超過一半（53%）的優(yōu)惠流向了最富裕的10%美國人，超過15%給了前千分之一美國人。在2001年和2002年稅額減少的唯一納稅人是那些分配中占0.01%的塔尖。至于2005年，在布什的減稅政策下，最高收入的400名納稅人（最窮的年收入也在八千七百萬美元）支付的所得稅和社會保險稅FICA（social security）和年收入在50000到75000美元的人同樣的比例。另外一個看待不斷擴(kuò)大的貧富差距的方法是想一下1950到1970年間，底層的90%美國人每多掙一個美元，位于頂端的0.01%美國人的收入就增加162美元。從1992年到2002年，底層的90%美國人每多掙一個美元，位于頂端的0.01%美國人的收入就增加18000美元。[7]

因?yàn)榈讓拥?0%美國人收入沒有增加，美國市場只能通過創(chuàng)造債務(wù)刺激需求，不管是公共的還是私人的。公司利潤非常高，但是不追加投資。他們通過削減成本增加利潤，因?yàn)殇N售沒有增加，因?yàn)閲鴥?nèi)消費(fèi)需求不足?，F(xiàn)在發(fā)生的事情是隨著收入差距越來越大，少數(shù)富豪精英的政治影響力越來越能夠迫使國家滿足他們狹隘的利益?？紤]到金錢政治的現(xiàn)實(shí)，他們的力量在不斷增大，民主在一步步走向萎縮。

華爾街和美國總統(tǒng)都聲稱所有投資者，美國人中的一半，從減稅政策中得到利益。這是他們精心編造的謊言。擁有401（k）計劃，其他退休金計劃，共同基金等的普通投資者本身就是免稅的，他們并沒有從減稅中得到好處。真正有錢的人，包括華爾街的那些首席執(zhí)行官們，他們的年收入都在千萬美元以上，在減稅政策下每年都可以節(jié)省數(shù)萬，數(shù)百萬的稅款。擴(kuò)張資本收入和紅利的稅收優(yōu)惠的影響的數(shù)據(jù)只能從建立在稅務(wù)和經(jīng)濟(jì)政策學(xué)會（Institute on Taxation and Economic Policy）稅收模式上的認(rèn)真的受到尊重的納稅正義聯(lián)盟（Citizens for Tax Justice）那里得到。結(jié)果是美國人中的大部分從這些特別稅款優(yōu)惠方面得不到任何好處。78%的人沒有減稅，10%的人減稅不到100美元。大部分（53%）的好處都流向最富裕的1%美國人。

富豪是如何得到優(yōu)惠待遇呢？答案可以在政治投資理論的邏輯中發(fā)現(xiàn)。像增長委員會（Committee for Growth）這樣的團(tuán)體從超級富豪那里籌集巨額資金，目的就是威脅那些拒絕他們減稅要求的政客。資金雄厚的“美國稅收改革協(xié)會”（Americans for Tax Reform）的主席格羅弗•諾奎斯特（Grover Norquist）已經(jīng)得到數(shù)不清的政客決不加稅的保證，以換取反稅力量的支持。該組織的目標(biāo)就是縮小政府的規(guī)模，達(dá)到他們可以把它“淹死在浴缸”的程度。

在全球化新自由主義統(tǒng)治下，任何地方降低成本的目標(biāo)都有利于國家資本和小企業(yè)主。小企業(yè)主特別憎恨早期凱恩斯主義時代的降低工作丟失的成本，讓工人們神氣活現(xiàn)的政府再分配的項(xiàng)目，他們總是對給工人施加壓力感興趣。從前為了國內(nèi)和平的利益，資本要關(guān)注福利國家和工會組織，而現(xiàn)在的國際化資本可以威脅無法到處流動的勞工，他們一旦沒有外來投資就處境非常困難。國際資本的更大流動性還讓它們在國際間的影響力增大。由于這個派別利益的重新團(tuán)結(jié)，共和黨人力量更大，而新民主黨人尋找辦法跟隨新工黨趕緊扔掉工會的影響力。在這樣的情況下，投資政治的基本原則就惡有惡報。

正如托馬斯•費(fèi)格森（Thomas Ferguson）所說“影響到主要投資者共同的根本利益的問題，不可能出現(xiàn)政黨的競爭”。[8]不是說這些投資者的利益問題會成為唯一討論的問題。而是說支持投資者根本利益的候選人會贏得選舉的勝利。這讓候選人強(qiáng)調(diào)各種不同的議題從同性戀婚姻到墮胎，這些根本不是投資者關(guān)心的關(guān)鍵問題，但是被描述為確保勝利的關(guān)鍵，以及根據(jù)虛假和惡毒的謊言基礎(chǔ)上的抹黑戰(zhàn)術(shù)和負(fù)面廣告。問題是贏得勝利確保投資者的目標(biāo)得到法律認(rèn)可。巨大的選舉活動組織者是那些依靠政府發(fā)財?shù)娜?，比如軍火商，或者想改變政府管理?guī)則的人，比如證券和能源領(lǐng)域，以及從煙草到石棉官司接受賠償?shù)娜魏稳?。有些個人支持者是出于意識形態(tài)考慮，但大部分有錢人主要支持共和黨人，意識形態(tài)上偏右的人，投資巨大的人追求極端主義政治。這個團(tuán)體已經(jīng)表現(xiàn)出愿意支持極端右翼分子反對溫和的共和黨人，這些人有足夠的金錢和影響力威脅候選人。

雖然有錢的投資者非常清楚他們的利益在哪里，并且投入嚴(yán)肅的資源來影響決策的結(jié)果，普通選民往往缺少被告知必要信息的積極性。許多人受到富豪花錢購買的不斷重復(fù)的信息的影響，比如“稅收是壞的，減稅是好的”。有些人鸚鵡學(xué)舌重復(fù)反政府立場的意識形態(tài)。有些人相信政府向勤勞的工人階級收稅然后把錢給了“福利項(xiàng)目”。還有些人盡管知道國家偏愛有錢人，得出的結(jié)論是“政府是敵人，因此反對征稅，幫助有錢人逃脫稅款和管理，通過大眾的運(yùn)動爭取對國家更大的影響力。

考慮到這個精英的資源和利益，他們非常愿意幫助對他們有用的人在事業(yè)上不斷成功。讀者只需要看看布什的例子就明白行動的過程了。布什能夠進(jìn)入石油企業(yè)是因?yàn)樵敢鈳椭母缓澜o他錢。他在石油企業(yè)基本上一塌糊涂，但是被一再地援助擺脫難關(guān)。他通過內(nèi)線出售哈肯能源公司（Harken Energy）股票引起人們的注意，因?yàn)檫@是他的第一筆嚴(yán)肅的收入。1989年他投資606000美元作為曾購買德克薩斯游俠（Texas Rangers）棒球隊聯(lián)合體的一部分，通過在該公司倒閉前出售該公司的股票來借錢和返還貸款，這是經(jīng)典的股票內(nèi)線交易安排。阿靈頓（Arlington）市那時非常友好，用公共基金要為德克薩斯游俠棒球隊建造新的體育館。他作為球隊的公開的所有者，他的家庭人脈關(guān)系，以及相關(guān)的好的公共關(guān)系，使得布什以“靠自力更生而不是靠政府”的口號來競選德克薩斯州州長。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅•克魯格曼（Paul Krugman）在回憶布什的成功之路時說的。德克薩斯游俠棒球隊以高于購買時兩倍的價格出售。布什的股票達(dá)到二百三十萬美元，但是他的合伙人自愿放棄了部分股份，使得布什拿到收益的12%，也就是一千四百九十萬美元，也就是給了州長一千二百萬美元的禮物。

德克薩斯游俠棒球隊的買主是一個名叫湯姆•?？怂梗═om Hicks）的人。這個最后的細(xì)節(jié)或許顯得晦澀難解的，但是請耐心聽我解釋。再次引用克魯格曼的話:

德克薩斯大學(xué)雖然是個州立機(jī)構(gòu)，擁有大量的捐贈。作為州長，布什改變了管理捐贈的規(guī)則，取消了公開“涉及投資和實(shí)現(xiàn)的收入的所有細(xì)節(jié)”的要求，擁有“普遍承認(rèn)的表現(xiàn)評定服務(wù)”來評判投資結(jié)果。也就是說政府官員不再必須向公眾說明他們是怎么處理公共資金的，或者不再必須允許獨(dú)立評估機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。布什先生將90億美元的學(xué)校財產(chǎn)“私有化”，轉(zhuǎn)變成非贏利性公司名字為“Utimco”的基金會，從而能夠在閉門會議上做出投資決策。[9]

事實(shí)上，金錢被掌控在Utimco基金會的主席湯姆•希克斯手中，數(shù)百萬計的美元被用來進(jìn)行私人基金會投資，這些基金會是由?？怂沟纳饣锇楹凸埠忘h主要捐款人經(jīng)營的，他們投資糟糕卻收到大量回饋。這不僅是腐敗交易問題，而且是有錢人如何影響政府官員從中獲利，如何精心培養(yǎng)國家領(lǐng)導(dǎo)人的故事。國家領(lǐng)袖本身未必是擁有龐大產(chǎn)業(yè)的富豪，雖然有些人像布什總統(tǒng)本身就來自精英家庭。

至于這個系統(tǒng)的正常運(yùn)作，我們沒有必要復(fù)述湯姆•狄雷（Tom DeLay）和杰克•阿伯拉默夫（Jack Abramoff）的話。相反，個別人的濫權(quán)讓人們注意到富豪的結(jié)構(gòu)性權(quán)力，以及政治在財富不平等懸殊情況下普遍的腐敗。這個問題至今仍然存在。有意思的是，布什把毫不隱瞞的開放性用在行政工作和生意上，而且非常成功。正如《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》（The Economist）曾經(jīng)寫過的“布什和他的生意支持者的密切關(guān)系是赤裸裸的，商人給他厚厚一沓沓的錢。作為回報，他為他們減稅，減少繁瑣的手續(xù)?！盵10]但是這種事情不光是喬治布什在做。十年前，《紐約時報》的記者大衛(wèi)•桑格爾（David Sanger）寫到“自從上臺以來，克林頓為財富500強(qiáng)做的事情比美國歷史上歷任總統(tǒng)都多?！盵11]在1995年夏天，《芝加哥太陽報》在民主黨兩主席克里斯托弗•多德（Christopher Dodd）和唐納德•福勒（Donald Fowler）簽名的信中揭露飯桌上的交易的菜單。10萬美元的捐款者可以和克林頓總統(tǒng)吃飯兩次，和副總統(tǒng)戈爾吃飯兩次，能夠和民主黨全國大會（DNC）領(lǐng)袖出席對外貿(mào)易會議，每天的傳真報告，專門配備一個DNC工作人員負(fù)責(zé)“個人要求”。其他較小的引誘物有5萬美元，1萬美元和1千美元。

新民主黨人克林頓是個親企業(yè)，親貿(mào)易，反對工會的人。因?yàn)槊裰鼽h指望的硅谷企業(yè)家是親選擇，親環(huán)境的人，他也就親選擇，親環(huán)境。克林頓時代的白宮和國會中的新民主黨支持高科技企業(yè)的議題為更多的高科技工人發(fā)放簽證，研究和發(fā)展機(jī)構(gòu)的課稅扣除，支持與中國的貿(mào)易，暫停因特網(wǎng)稅收等等。但是，正如《瓊斯媽媽》雜志（Mother Jones）報道的，副總統(tǒng)戈爾全國大會后的“民粹主義”（post-convention “populism”）把高科技專家（techies）趕往共和黨，所以共和黨人最后在這個領(lǐng)域籌款和民主黨人一樣多。[12]

華爾街對克林頓至關(guān)重要。共和黨人注意到這點(diǎn)，所以把社會保障私有化作為主要議題，這樣他們收獲了華爾街的感激。許多人指出布什盡管努力，還是沒有能實(shí)現(xiàn)社會保障私有化。不錯，但是華爾街獎賞了這些努力?！董偹箣寢尅诽峁┑木杩钭疃嗟?00人名單中有67人都是社會保障經(jīng)紀(jì)人和投資經(jīng)理，這些人為共和黨金庫里注入了大量資金。他們將得到提議的私人退休帳戶上所有的錢的費(fèi)用上的所有好處。推動建立退休私人帳戶，實(shí)際上是醫(yī)療保健帳戶在意識形態(tài)上對共和黨反政府心態(tài)有吸引力，對于可以直接從銷售和管理帳戶中獲利的公司有吸引力。同時也是一個很好的離間民主黨和選民關(guān)系的經(jīng)濟(jì)議題，攻擊民主黨傳統(tǒng)上的強(qiáng)項(xiàng)。對于民主黨而言，工會的支持非常重要，工會是強(qiáng)烈反對社會保障私有化的。對于新民主黨而言，要背離黨的傳統(tǒng)上的核心價值和承諾也是非常困難的。

2000年，布什的強(qiáng)大支持者是陽光帶州，尤其是得克薩斯人，石油和承包商捐款者和州長的親密朋友。到了2004年，大量的金錢來自華爾街，2004年6月23日晚上就捐出了400萬美元。美國投資銀行美林（Merrill Lynch）的主席，首席執(zhí)行官，總裁斯坦利-奧尼爾（E. Stanley O’Neal）和美國雷曼投資銀行（Lehman brothers）的執(zhí)行經(jīng)理斯蒂芬萊辛（Stephen Lessing）是首批突擊隊員（Rangers）中的兩個，捐款都在10萬美元以上。這種支持代表了2000年以來的變化，當(dāng)時就在布什宣誓就職前兩個星期，布什在得克薩斯舉行了企業(yè)界領(lǐng)袖論壇，有幾十個CEO參加，但是沒有來自華爾街的人。2002年在瓦克市（Waco）舉行的經(jīng)濟(jì)高峰會上情況同樣如此。到了2003年，華爾街超過了任何別的捐款者團(tuán)體成為給布什錢最多的人。因此布什政府成為更加積極的“親投資者政策”的鼓吹者，這些政策把華爾街納入給予優(yōu)惠對待。這樣的改變是難以避免的。如果我們看看2006年總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)報告中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表（表B-91:1959-2005工業(yè)企業(yè)利潤），2003年，國內(nèi)工業(yè)企業(yè)利潤，我們看到金融領(lǐng)域當(dāng)年的利潤在3130億美元，而非金融領(lǐng)域的所有企業(yè)的利潤是5340億美元。這是個非常明顯的變化，曾經(jīng)有段時間人們普遍認(rèn)為金融是潤滑的制造業(yè)（2003年的利潤是1190億美元）。世界其他地方的公司經(jīng)營活動積累的利潤是1760億美元，到了2005年第三季度，利潤達(dá)到了2230億美元。帝國主義者要求當(dāng)?shù)貒艺С诌@樣的經(jīng)濟(jì)滲透，促進(jìn)以美國為基地的跨國公司更大的利潤。

讓我們同時提出幾個方面作為總結(jié)吧。投資者理論非常清楚地預(yù)測與大多數(shù)人的利益相關(guān)的問題會被忽視，如果富裕的捐款者階級不愿意考慮的話。同樣的，悠關(guān)富豪利益的問題在媒體上被不斷提出來討論和強(qiáng)化，即使它得不到大眾普遍的支持。正如上文討論過的稅收政策問題一樣，最后國會好像要確認(rèn)投資和優(yōu)待投資者的政府政策之間的相關(guān)關(guān)系。收入不平等的加劇，盡管可能有很多原因，實(shí)際上是由被收買的政客和控制聯(lián)邦政府的統(tǒng)治階級代表制訂的聯(lián)邦政府稅收政策造成的。最后的結(jié)論是簡單的投票給民主黨并不能真正改變我們希望的變化。只有在當(dāng)選的官員面對一個組織嚴(yán)密能動員大眾支持的反對黨時，他們才會在簡單的按富豪的希望投票時掂量一番。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] G. William Domhoff, Who Rules America Now? (New York: Simon & Schuster, 1983) , 1.

[2] Kevin Phillips, Wealth and Democracy: A Political History of the American Rich (New York: Broadway, 2002）, 214.

[3] Deborah Brewster, “Senators’ Stocks Beat the Market by 12%, ” Financial Times, February 25, 2004; Washington Spectator, “Senators Beat the Stock Market—and Get Rich—With Insider Information, ” January 1, 2006.

[4] Center for Public Integrity, “Lobbyists Double Spending in Six Years, ” April 7, 2005, http://www.publicintegrity.org.

[5] Associated Press, “Bush Brings Campaign Across the Potomac, ” August 9, 2004.

[6] Robert McNatt, “Up Front, ” Business Week, November 6, 2000, 12.

[7] David Kay Johnston, “Richest Are Leaving Even the Rich Far Behind, ” New York Times, June 5, 2005.

[8] Thomas Ferguson, Golden Rule: The Investment Theory of Party Competition and the Logic of Money-Driven Political Systems (Chicago: University of Chicago Press, 1995）, 28.

[9] Paul Krugman, ”Steps to Wealth, ” New York Times, July 16, 2002.

[10] The Economist, “A troubled marriage, ” May 17, 2003, 27.

[11] David E. Sanger, “The Big One: Washington’s Political Earthquake, ” New York Times, September 24, 1995.

[12] http://www.mojones.com.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號