西方國家共產黨對全球金融危機的解讀

軒傳樹　

     [內容提要]面對日益深化的全球金融危機，西方共產黨從技術和制度兩個層面對危機的形成原因進行解讀，從新自由主義、資本主義、國際力量平衡、替代性斗爭四個維度對危機的影響作出判斷，從政府干預的形式、目的和效果三個方面對各國政府的干預政策作出評價，在此基礎上提出了兩種替代方案和四種斗爭策略。通過對這些共產黨關于這場危機基本觀點的梳理和比較，可窺當代國際共產主義運動特點之一斑。

    由美國次貸危機引發的全球金融風暴愈演愈烈，已經波及世界很多國家的實體經濟。面對來勢洶涌的金融風暴，各國政府不得不對市場進行“社會主義”特征的干預，就連向來信奉自由主義市場經濟的美國也不例外。一時間，西方媒體稱，美國可以改名為“美利堅社會主義合眾國”了；英國倫敦經濟學院著名教授理查德•塞尼特在《金融時報》撰稿斷言，我們正進入“金融社會主義”時期；俄羅斯前首富米哈伊爾•霍多爾科夫斯基盡管身在獄中，但在研究了金融危機之后仍宣稱，“新社會主義”將盛行；委內瑞拉總統查韋斯也指出，“社會主義的幽靈回來了，在拉丁美洲游蕩。”“亂花漸欲迷人眼”，到底全球金融危機是怎樣形成的，其影響如何，以及如何看待以美國為代表的西方國家的救市政策，共產黨人又應該采取怎樣的態度和行動等等，美、希、葡、英、德、盧、荷、比、愛等西方國家共產黨在不同場合以不同方式對這些問題做出了自己的分析和判斷。對這些觀點進行梳理和比較，不僅有助于我們認清這場危機的實質，也有助于我們認識當前國際共運的一些新特點。
    一、資本主義金融危機是怎樣形成的？
    關于當前金融危機的形成原因，西方共產黨主要存在兩種解讀視角：一是從操作層面來追溯這場危機產生的技術性失誤和政策性弊端；二是從資本主義生產方式的基本矛盾層面來認識這場危機產生的深刻根源和實質。
    采用第一種解讀視角的，以美、英兩國共產黨最為典型。美共主席薩姆•韋伯于2008年9月27日和10月1日在美共官方網站上連續登載了《金融與當前危機：原因及出路何在？》一文。他在文章中指出，當前這場首先發生在資本主義體系核心地區的金融危機主要是源于新自由主義主導的金融自由化進程。從表面看，這場金融危機是大量沒有充足準備金的借款、掠奪性的貸款、存在問題和風險的金融產品、違規操作、不透明的金融市場和泡沫經濟等一系列因素相互交織所致；實際上，這場危機是20世紀70年代以來的經濟金融化進程所帶來的必然結果。經濟金融化是新自由主義的資本積累模式以及治理模式的主要特點，其目的是要在國內及世界事務中恢復美國資本主義的活力、利潤和主導地位。但是，金融化在給美國資本主義經濟運行注入新的活力的同時，也造成了資本主義自身更加深刻的矛盾。主要表現在以下幾個方面：一是金融化在促進美國及世界經濟增長的同時，也使美國家庭、政府和公司債務達到天文數字；二是金融化在給經濟發展注入新的動力的同時，也將大量不穩定因素引入了美國及世界經濟的血液之中；三是金融化在創造了巨大財富的同時，也成功地實現了美國歷史上最大規模的財富轉移，使得財富從其創造者——世界勞動人民手中轉移到了財富占有者——美國金融資本的上層人物手中；四是由債務驅動的美國消費者的購買力在支撐全球需求的同時，也把世界經濟同美國經濟的高度金融化、債務化及其不穩定性捆綁在了一起。最終，金融化在延長資本主義向上的周期性運動的同時，也使經濟進入了一個硬著陸階段，并演變成一場更加深刻的危機。當前這場金融危機給虛弱的資本主義積累模式以沉重一擊，擊碎了美國希望在21世紀保住其無可匹敵的經濟霸權的美夢。為此，薩姆•韋伯引用了世界體系理論家喬萬尼•阿里希的話說，在一個制度化的資本主義積累周期的末期，居于主導地位的霸權國家不可避免地會尋求一條金融擴張道路，其目的就是要重新擴大其日益衰落的權力。但是，先后走上這條道路的荷蘭和英國最終都喪失了在資本主義世界經濟中的領導地位。美國正面臨著一個同荷蘭和英國極其相似的命運。
    英共對于金融危機形成原因的分析與美共極為相似。2008年9月29日，英共在自己的官方網站上發表聲明《共產黨人需要的是“有利于人民而不是大企業的政策”》，公開表示這場危機盡管是由美國公司的貪婪和戰爭支出所引發的，但是英國新工黨政府和倫敦金融城的金融壟斷者也同樣難辭其咎。長期以來，他們為了維護大企業的利益及其市場制度，幾乎使英國所有經濟部門包括公共部門都屈從于金融資本和倫敦金融城的統治。尤其是在解除管制的倫敦金融城，銀行和金融機構利用信用和其他交易建立起一座虛擬資本大廈，而這一“虛擬資本”又是建立在與實體經濟中所產生的實際價值毫無關系的金融手段之上。在這種虛假交易的基礎之上，通過詐取公共部門和人民大眾，他們進行著一場毫無節制的牟取暴利的狂歡。結果，個人、政府和公司債務泡沫維持了英國經濟的長期需求，現在泡沫已經破裂，經濟周期再次通過危機確認了自身的存在。
    采用第二種解讀視角的，主要以葡萄牙、希臘、德國等國共產黨為代表。2008年10月27日葡共中央委員會發表的公開聲明《資本主義制度危機與社會主義的當代議題》以及2008年10月1日葡共總書記熱羅尼莫•德索薩發表的署名文章《資本主義的國際危機與應對的緊急措施》都強調指出，這場危機首先是資本主義自身矛盾發展的必然結果，是資本主義制度本身結構性危機的一種表現。它的發生與資本主義生產方式的內在矛盾和歷史局限性密不可分，一方面是資本主義生產方式所固有的生產過剩和積累過剩，另一方面是市場和消費水平的萎縮（這主要是由于公共開支的減少和許多國家有限的償付能力加劇了工資貶值和收入兩極分化），資本主義商品生產的供給過剩與勞動群眾有支付能力的需求不足，這一矛盾積累到一定程度必然爆發經濟危機。希共中央政治局委員迪米特里斯•克德瑟帕斯在參加第十屆世界共產黨和工人黨國際大會（2008年11月21日至23日在巴西圣保羅舉行）時表達了類似看法。他認為，這場危機主要是源于高度集中的生產資料私人占有和股份化所導致的資本主義的腐朽性和寄生性。因為生產資料的私人占有和股份化促使人們通過銀行、期貨市場和保險公司日復一日地買賣本身沒有價值但可以帶來預期利潤的股票；相互競爭的公司和行業對超額利潤的追求加劇了資本主義經濟發展的不平衡和矛盾；各部門毫無秩序的不平衡發展加劇了生產與消費之間的矛盾。于是，危機出現了，并通過對生產力的破壞以及企業的關閉或被接管來表現自己。德共更是一針見血，它在2008年10月30日發表的公開聲明《對銀行實行國有化和社會化》中指出，事實已經證明這場危機并不只是美國金融資本危機，這場危機的原因不在于銀行家和執行委員會的失敗和過失，也不在于政府對銀行的監管不利，因為前者只是利用了資本主義制度為他們提供的可能性（投機泛濫的可能性）。實際上，投機一直是資本主義經濟的組成部分，只是在壟斷資本主義的新階段，投機成為決定性的組成部分并且滲透到經濟和政治的各個方面。因此，是資本主義制度本身帶來了這場危機的嚴重后果。
    二、資本主義金融危機有何影響？
    對資本主義金融危機形成原因采取不同分析視角，必然在關于危機的影響上得出不同結論。總的來看，西方共產黨對這場危機具體影響的判斷大致體現在四個維度上：
    首先，這場危機宣告了新自由主義的破產。從操作層面來描述這場危機產生的技術性失誤和政策性弊端的美共認為，從一個廣泛的觀點來看，危機說明美國資本主義（即新自由主義資本主義）現在正經歷著一場大規模的政治、經濟和意識形態上的失敗。但是，金融化、由金融化主導的全球化以及新自由主義本身仍然沒有走到盡頭，其未來也極不確定，而且目前提出一個替代模式的時機也尚未成熟。相反，當前在美國人民前進的道路上，各種不同的競爭性力量都在力求提出他們自己的經濟治理模式。
    其次，這場危機表明資本主義制度出了問題。相比較而言，主張從資本主義生產方式的基本矛盾層面進行解讀的共產黨對于這場危機的影響似乎看得更遠、更具體，也更深刻。比如，葡共就認為，這場危機不僅表明“非干預主義國家”、“市場之看不見的手”、“可調節的市場”等新自由主義教條是錯誤的，而且從這場危機給全世界的工人和人民帶來的嚴重后果來看，又無疑表明資本主義制度非但沒有解決人類社會面臨的問題，反而使不平等、非正義和貧困進一步惡化。德共認為，這場危機具有全球性影響，對工人階級、有工作的和沒有工作的人、靠年金生活的或依靠其他公共補貼生活的人、全世界的窮人以及發達資本主義國家的中產階級來說，危機的影響到底有多大至今還很難看清，但是，迄今事實足以說明“資本主義陷入了危機”、“資本主義制度出了問題”。愛爾蘭共產黨主席林德•沃克在第十屆世界共產黨和工人黨國際大會上的發言中指出，這場危機是資本主義的常見病，是結構性危機，而不僅僅是資本主義金融危機。作為這場危機主要受害者的工人階級正在尋找答案，盡管現在還不能宣稱已經掌握了所有答案，但是可以斷定帝國主義肯定不能給人類帶來光明前途，危機已經使人們更加清醒地意識到資本主義的殘酷性。2008年10月7日，荷蘭新共產黨（簡稱荷新共）《宣言》總編克里夫特在荷新共、比利時工人黨和盧森堡共產黨聯合舉行的記者招待會上指出，危機現實已經使荷蘭人民開始質疑資本主義制度本身，對荷新共來說，現在聯系群眾就比之前要容易得多。
    再次，這場危機將在國際上造成新的緊張局勢。葡共認為，這場危機的影響將遠遠超出經濟領域，對美國而言，目前的危機可能意味著通過削弱美元作為世界主要貨幣的作用而削弱其世界霸權的地位；對世界而言，還有可能進一步深化帝國主義國家之間的矛盾以及帝國主義與新興經濟強國之間的矛盾，從而增加爆發嚴重沖突的危險。盧森堡、荷蘭、比利時三國共產黨、工人黨在聯合記者招待會上指出，當前這場危機應該是自資本主義主導世界以來繼東南亞危機和新經濟體危機之后，資本主義引發的第三次大危機。即使這場危機總有一天能夠得到控制，但是權力平衡將會發生巨大變化。在他們看來，中國宇航員的太空行走，同時華爾街危機達到新的頂點，這些都遠遠超過象征意義。愛共認為，現在仍然是列寧所闡述的帝國主義時代，盡管現在較之列寧時代已經發生了巨大變化，但是帝國主義的基本性質沒有變，盡管它擁有的權力足以毀滅環境而使地球不能居住。
    最后，這場危機將把替代性斗爭提上歷史日程。希共等認為，這場危機由美國引起、進而蔓延到主要資本主義國家的這一特點，就突出表明了資本主義經濟無法逃出經濟危機周期性爆發的事實。在危機來襲時，資本主義生產的無政府性，以及生產的社會化和生產產品被資本家無償占有之間這一基本矛盾變得越來越明顯，這不僅證明了幾十年來國際共產主義運動的成就，同時也表明今天比過去任何時候都更需要為替代性進步而斗爭，都更需要將生產資料社會化的需求以及工人和人民政權問題提上歷史日程。
    三、如何看待當前資本主義國家應對危機的政策？
    金融危機來襲，歐美各國政府先后對市場進行干預，其中尤以美國行動最為凸顯。面對西方政府的如此行為，右翼媒體紛紛將其譴責為“社會主義”的回歸，社會黨、工黨以及工會領導等左翼人士也因此而倍受鼓舞，從而引起廣泛的意識形態混亂。為此，西方共產黨從政府干預的形式、目的和效果三個方面，對當前資本主義國家應對危機的政策作出了評價。
    從政府干預形式看，這些政策并不是社會主義性質的。面對當前日益嚴重的經濟殘局，西方各國一方面在籌集幾十億、幾百億甚至幾千億元（歐元或美元）的資金，向金融機構、大型制造型企業注資，或者收購金融機構的不良債務，但是另一方面又在削減衛生、教育、住房等社會服務上的支出。這種形式上的國有化，實質上就是大資本家希望在保證自己掌控主要權力工具并使自己的財富完好無損的前提下通過這種方式解決危機。據此，美共認為，實際上普通美國民眾被市場規則給愚弄了，因為這個經濟刺激計劃走向一個與市場規則相反的方向——它要求美國人民為這個7000億美元的龐大經濟援助計劃買單，雖然這次危機并不是由美國勞動人民造成的。因此，這個龐大的經濟援助計劃，不是“社會主義”的計劃，相反，它是一種寄生性的國家金融壟斷資本主義，用一句較為時髦的話說，就是不受控制的牛仔——賭博資本主義。比利時、荷蘭和盧森堡三國共產黨更是認為，通過購買銀行股份而實行的所謂部分國有化連真正意義上的國有化也算不上，因為即使是在當前危機還在繼續深化、國有化呼聲日漲的條件下，三國政府都宣稱將盡快擺脫這些國有股份，歐盟甚至直接要求它們賣出這些股份，足見這種國有化只是暫時的權宜之計。
    從政府干預目的看，這些政策并不是為了救人民于危難，而是為了維護資本主義制度。葡共認為，尤論是向金融機構或大型制造型企業注資，還是改變金融部門的監管規則、強化監管結構的權威和獨立性，都反映了資產階級的階級本質．都是為了維護資本主義制度，都是為了滿足大資本的利益。因為金融部門的“國有化”并不意味著對銀行實行真正的公共控制，它只是用以穩定重要金融機構的一個辦法，讓國家承擔巨大的風險和損失，等到金融危機消除之后再回到金融資本手中，是為大資本服務而已。在歐洲聯盟，危機還有可能成為用來鞏固某些大國的主導地位的手段，它們把解決危機的方案強加給其他國家，以利于解決自身矛盾和重新安排國際金融體系。德共認為，西方政府用納稅人的錢來援助銀行和保險公司的目的，就是把這些機構的損失“社會化”。一旦經濟形勢好轉，這些“改造好的機構”又將重新回到金融資本的手中。相比之前，無論是提出資助幼兒園和托兒所以及補貼失業人員，討論最低法定工資或者要求出臺一個就業計劃，還是討論有關社會、教育或人道主義方面的需求，新自由主義政黨（包括保守黨、自由黨、社會民主黨和綠黨）總會以計算成本或減少國家債務為由加以拒絕。因此，金融資本對執政黨的影響和控制從來沒有像今天這么清晰可見，這也使“我們明白了：資本主義是一定要救的，不管代價有多大”。用希共的話來說，就是當前資本主義國家之所以也譴責新自由主義無非是為了拯救資本主義。
    從政府干預效果看，這些政策不僅不能解決問題，反而會為新的危機準備條件。解決當前嚴重的金融危機問題，需要恢復市場的流動性，也需要強調勞動人民所面臨的迫切問題以及全面復興經濟，但是這些救市政策對于刺激經濟增長和解決數以百萬計的普通民眾所面臨的日常生活危機并沒有多大作用。葡共認為，當前資本主義國家應對金融危機的政策措施，不僅是暫時的，而且也不能解決危機本身，同時它還將成為深化危機的核心因素，為新的危機埋下種子。因為，這些措施把工人的收入和公共資金投入金融系統，限制小企業、地方政府和公共項目的信貸，減少了公共投資，削減了社會開支，增加了稅收和通貨膨脹的壓力，提高了失業率，使工資和養老金進一步貶值。這些措施利用國家政權加強對勞動者的剝削、轉嫁危機使損失“社會化”，將會導致更大的資本積累產生兼并和收購的運動，恢復投機“動因”和股票交易的大起大落。希共透過資本主義國家應對危機的歷史經驗，一針見血地指出，面對日益嚴重而且同步化的危機，帝國主義集團強烈關注的是資本主義制度的穩定。隨著勞資矛盾的加劇，資本主義將遇到更深刻、更嚴重，也更為不可逆轉的矛盾。因此，工人尤其是共產黨應該戳穿那些所謂對資本主義進行“規制”、“凈化”和“人性化”的無恥讕言，每一個國家的工人階級和人民都不應再為資本主義制度克服危機買單。用盧共的話來說就是，雖然各國政府都在用納稅人的錢挽救資本主義制度，但它們同時也為新危機的發生打下基礎。
    四、共產黨應該采取什么樣的態度和行動？
    西方共產黨在深入剖析了這場金融危機的原因、影響以及西方政府干預政策的實質之后，一致認為，現在是組織、動員群眾開展大規模運動的大好時機，也是提出一個更為理想的解決方案（或稱替代選擇）、制定“左翼綱領”的關鍵時刻。因為危機的主要受害者是勞動人民，他們將在痛苦中受到教育，而資本主義國家及其當權者無視當前經濟危機的深度和廣度，也無視危機給勞動人民帶來的痛苦和災難，只是一味擔心不能有效掌控可能危及其政治穩定的各種后果，一旦各個共產黨和反帝國主義運動認清形勢和方向，那么被資產階級看作對其經濟、政治穩定構成威脅的，對工人和勞動人民來說就意味著希望。但是，這些西方共產黨對于這個更為理想的替代方案及其實現路徑的設計卻存在明顯差異。大致看來，主要有兩種方案和四種策略。
    一是主張替代新自由主義的方案。主要以美共和英共為代表。但是，他們對這種方案的理解和設計上又存在明顯不同。美共認為，既然當前嚴重的金融危機是新自由主義主導的金融自由化所致，那危機本身也宣告了新自由主義經濟治理模式和積累模式的合法性不復存在。但是提出一個完全替代模式的時機還不成熟，因此，在近期“更為理想的解決方案”，就是采取一些直接措施來恢復金融市場的有序運行，恢復美國經濟的活力，最重要的是，改善美國人民的生活條件；從長期來看，就是建立一種在國家和企業層面上的新的經濟治理模式，重新調整政府和企業的角色與功能，使之有利于勞動人民、處于受壓迫地位的少數族裔和土著居民、婦女、青年以及其他社會群體。這種新的治理模式應該從羅斯福新政中汲取靈感和力量，走一條與之相似的道路。雖然這并不是社會主義，但是它將會挑戰資本主義金融代理人的權力及其行動。即使是要變革新自由主義的經濟治理模式，也需要由外力來推動，需要一個具有廣泛性的、來自基層支持的、新的政治聯盟來推動。這就需要美國人民積極參與到當前的政治斗爭中來，而且還需要由勞工組織領導的人民聯盟及其同盟者進行長期的不間斷的斗爭。
    英共也認為需要制定一個“左翼綱領”來取代新自由主義政策，但是其策略主要局限于經濟層面：公共經濟援助不應該用于拯救那些為資本主義制度的混亂和貪婪所困的私人股東，政府應該進行干預的是防止大規模裁員，接管失敗的建房互助協會以保護就業和阻止收回住房；把不斷輸向貨幣市場和戰爭的公共財政用于接管公共設施并將其變為公有；通過向銀行業提供貸款和投資并保持所有權，從而在銀行業重建強大的公有成分；對富豪征收財產稅，對能源、銀行和超級市場的壟斷利潤征收暴利稅；凍結燃氣、電力價格，并將燃氣、電力和石油部門收歸國有。為此，英共號召勞工和其他進步運動為切實提高工資、福利和年金繼續戰斗，以確保資本家而不是工人階級為這場危機買單，打破金融資本對整個經濟的統治，清除領導所有主要政黨的新自由主義政客，復興代替資本主義的社會主義斗爭。
    二是主張社會主義替代方案。葡萄牙、希臘、德國、盧森堡、荷蘭以及比利時等國共產黨都認為這次危機不僅是新自由主義主導的金融自由化的結果，更是資本主義固有特性的必然表現，因此，要克服金融危機必須與右翼政策決裂，必須實行深刻的社會、經濟變革，必須實現主要生產資料的社會所有制，并在一個民主化框架內加強國家對金融體系的控制，發揮國家在經濟發展中的作用，也就是說只有社會主義才是克服資本主義制度危機的唯一出路。但是，在具體實現路徑上又表現為兩種不同主張。
    以葡共和希共為代表的西方共產黨強調政治斗爭。葡共認為，必須大力支持群眾運動，開展有組織的斗爭，由工人和人民來決定政治的、社會的和經濟的重大事務；必須加強革命政黨的建設，密切聯系職工群眾，代表和反映他們的愿望和要求，加強與群眾斗爭的廣泛聯系，這是取得勝利的最堅實的保證；必須承擔作為一個國際主義黨的責任，將盡一切力量，在國際共產主義和革命運動中，與世界上的共產黨、革命政黨和反帝國主義勢力的進步力量聯合行動，實現一個真正的替代資本主義制度的新的社會目標。希共認為，共產主義運動決不能在它們的斗爭中去支持一個帝國主義反對另一個帝國主義，相反，應該利用帝國主義之間的矛盾，堅決推進反帝國主義斗爭；最大程度地利用目前的有利形勢，在國家層面、地區層面、國際層面推進工人階級的團結進程以及工人階級和其他社會階層的社會政治聯盟；工人階級應該提高階級戰斗性和反對階級敵人的能力，并在斗爭中成長為人民大眾中的先鋒力量。這就要求工人階級應該堅持毫不妥協的抵抗和斗爭路線，而不是有利于資產階級治愈創傷的調和、妥協和“協商”路線；各種民眾力量應該團結起來一起攻擊這只“受傷的猛獸”，不給它喘息和療傷的時間；國際共產主義運動和各國共產黨應該采取的戰略是，重整以工人階級為中心的工會運動、反帝國主義運動以及各民族統一行動中的各種力量，領導人民實現生產資料的社會所有、社會生產的中央計劃和工人管理。所有這些都要求推翻各個資本主義國家的資產階級政權。
    以德共、盧共、荷新共和比工人黨等為代表的西方共產主義政黨強調經濟斗爭。德共認為，德國政府計劃向證券市場提供5000多億歐元的經濟援助是對公共資金的浪費，為此它在經濟方面提出如下要求：不是將各種損失“社會化”，而是應該把銀行和公司轉變為公共財產并實行民主控制，實現憲法第14款“約束財產”和第15款“社會化”；停止繼續私有化，保護儲蓄銀行、市鎮銀行和公共社區結構；進行針對金融資本的稅收改革，對80萬富人（百萬財產以上）直接征收1.5％的稅收；所有金融、保險機構都必須設有來自工會、民主協會、聯合會和其他社會組織的代表，負責監督和控制這些機構的商業行為。當然，德共也認為需要采取政治措施，需要變革政治以實現一種更社會、更民主、更生態也更反戰的政治，但是它所主張的政治措施就是禁止投機，廢除對沖基金；就是要把德共看作議會外運動的一部分，表達并執行最廣大的勞動人民反對新自由主義政府的主張；就是加強抗議和反抗行動，反對破壞社會福利制度，反對削弱教育，反對公共事業私有化，反對有利于資本的稅收制度改革；就是在這個過程集中討論社會替代方案和未來前途。
    盧、荷、比三國共產黨、工人黨認為，現在需要的不是一次次地摻和私有企業，而是對公共財富、收入和財產進行重新分配，以期最終實現對公共和集體財富的再評定。共產黨不僅要反對自由主義的意識形態，而且要反對社會民主主義所主張的對金融市場的簡單調控。為此，三國共產黨、工人黨提出了三點原則性共識：第一，限制股東的利潤。為了防止過度剝削，必須確定一個利潤限額，超過這個限額的任何收益都要100％征稅。第二，賦予雇員更多權利。擴大工人及其工會的權利，同時限制股東在董事會中的影響，為此必須賦予雇員對于董事會的行動和決策的知情權以及在制定投資戰略、收購和出售企業等重要決定上的否決權。第三，成立公眾控制下的三國同盟銀行。這個銀行的主要職責不是追求股東的最大利潤，而是扶持中小企業、投資住房建設、支持創立新的工業企業和公共服務企業、幫助那些陷入資金困境的企業。這個三國同盟銀行不是由三國政府代表控制，也不是由私人股東控制，而要受到國家和地方議會、工會和其他公共代表的控制和約束。
    （《環球視野》摘自2009年第2期《當代世界與社會主義》本刊有刪節）

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號