新自由主義時(shí)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的矛盾:

當(dāng)代美國(guó)經(jīng)濟(jì)的積累和危機(jī)

[美]大衛(wèi)· M．科茨 著  丁為民 沈文瑋 譯

大衛(wèi)•科茨于2006年12月寫(xiě)作

摘要：在資本主義的新自由主義體制中，經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的趨勢(shì)是與利潤(rùn)增長(zhǎng)和工資停滯相伴而行的，這形成了潛在生產(chǎn)過(guò)剩問(wèn)題。在新自由主義時(shí)代，這一障礙是通過(guò)不斷增加的家庭債務(wù)和資產(chǎn)泡沫加以克服的。然而，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的某種動(dòng)向卻表明，新自由主義時(shí)代賴以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張和避免嚴(yán)重危機(jī)的方法，正逐漸變得行不通了。

關(guān)鍵詞：新自由主義、債務(wù)、泡沫、積累、危機(jī)

一、導(dǎo)言

資本主義自誕生起已連續(xù)經(jīng)歷了幾個(gè)階段，每個(gè)階段都因其特殊的制度結(jié)構(gòu)而具有不同的特征。在二次大戰(zhàn)后的四分之一世紀(jì)中，工業(yè)化的資本主義世界興起了一種高度規(guī)制的體制。這種資本主義體制，具有國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的高度調(diào)節(jié)、福利國(guó)家、強(qiáng)大的工會(huì)及在某些國(guó)家存在的重要的國(guó)有企業(yè)部門等特點(diǎn)。1980年前后，新自由主義的制度結(jié)構(gòu)開(kāi)始在資本主義世界的許多地方占統(tǒng)治地位。它包括限制國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)、國(guó)有企業(yè)及其職責(zé)私有化、大幅縮減國(guó)家福利和削弱工會(huì)等內(nèi)容。

資本主義發(fā)展每一階段的資本積累過(guò)程，都呈現(xiàn)出存在一種特殊的主要矛盾。馬克思及其后繼者們，已經(jīng)指出了資本積累過(guò)程中的各種矛盾。資本主義的每一種制度安排，看上去在弱化某些潛在矛盾的同時(shí)，又強(qiáng)化了另外一些矛盾。

在規(guī)制資本主義階段，強(qiáng)大的工會(huì)和廣泛的國(guó)家福利項(xiàng)目使得生產(chǎn)過(guò)剩已不太可能成為積累中的問(wèn)題。但是，這一制度卻促成另一傾向，即利潤(rùn)擠壓?jiǎn)栴}，而它又是利用快速擴(kuò)張來(lái)吸納產(chǎn)業(yè)后備軍所引起的實(shí)際工資提高和生產(chǎn)率降低的結(jié)果。利潤(rùn)擠壓引起了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)；當(dāng)危機(jī)引發(fā)的高失業(yè)率削弱了工人的談判力時(shí)，這一危機(jī)反過(guò)來(lái)又被用來(lái)解決形成危機(jī)的矛盾。

然而，在規(guī)制資本主義時(shí)代，由于國(guó)家的福利項(xiàng)目變得越來(lái)越慷慨，所以，它在一定程度上保護(hù)了工人的談判力使之免受失業(yè)的影響。不僅如此，當(dāng)國(guó)家通過(guò)有效的干預(yù)來(lái)緩和、縮短危機(jī)時(shí)，也限制了危機(jī)對(duì)工人談判力的影響。一些分析家認(rèn)為，正是這些因素，導(dǎo)致了美國(guó)經(jīng)濟(jì)在1960年代中期以后利潤(rùn)率的持續(xù)下降，以及發(fā)生在1970年代不斷惡化的螺旋式通貨膨脹。最終瓦解了規(guī)制主義的制度結(jié)構(gòu)，代之以新自由主義的制度結(jié)構(gòu)。

在新自由主義時(shí)期，有一個(gè)新的主要矛盾呈現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中。在這一時(shí)代，通過(guò)工資不斷增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)擠壓似乎已不存在，隨之而來(lái)的卻是工人地位降低，國(guó)家社會(huì)計(jì)劃受限，政府行為主要以提高資本稅后利潤(rùn)為導(dǎo)向等；其結(jié)果，造成了一種以高利潤(rùn)和工資停滯為特征的資本擴(kuò)張，而它又面臨著剩余價(jià)值的創(chuàng)造條件與剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)條件之間的矛盾。也就是說(shuō)，高利潤(rùn)率與工資停滯相結(jié)合，產(chǎn)生了一個(gè)與需求相對(duì)的潛在生產(chǎn)過(guò)剩問(wèn)題。

但是，這并不意味著在新自由主義框架下，資本無(wú)法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張。相反，它意味著在停滯的工資之外必須有某些力量，提供不斷增加的需求。歷史表明，新自由主義的擴(kuò)張，是與充斥于資本家的歡快氛圍、出現(xiàn)資產(chǎn)泡沫及各種形式債務(wù)的快速增加相聯(lián)系的。這些變化可以在工資停滯的情況下，在短期內(nèi)推動(dòng)投資需求和消費(fèi)需求的增長(zhǎng)；但它同時(shí)也會(huì)不斷加劇經(jīng)濟(jì)失衡，最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)崩潰。

  科茨曾對(duì)發(fā)生在1990年代的美國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)擴(kuò)張作過(guò)考察[1]，并論證了暫時(shí)阻止經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中生產(chǎn)過(guò)剩問(wèn)題的途徑。本文則要考察自2001年衰退以來(lái)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，以進(jìn)一步揭示在新自由主義制度框架下產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的根據(jù)。作者發(fā)現(xiàn)，存在著某些與1990年代經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張相類似的因素，如由于削弱工人而造成的利潤(rùn)率升高，增長(zhǎng)速度快于消費(fèi)收入的消費(fèi)支出，不斷增加的家庭債務(wù)等，這些都暫時(shí)掩蓋了生產(chǎn)過(guò)剩；同時(shí)，資產(chǎn)泡沫在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張中也發(fā)揮了重要作用。

雖然本文聚焦于2001年之后四年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題，但它卻發(fā)現(xiàn)在新自由主義時(shí)期，存在著一個(gè)更長(zhǎng)的、超越個(gè)別商業(yè)周期的擴(kuò)張形態(tài)。它表現(xiàn)為，延緩生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)的手段會(huì)導(dǎo)致一個(gè)不斷增長(zhǎng)的債務(wù)，只要政府行為能夠緩和最終的危機(jī)，這一債務(wù)就會(huì)不斷支撐一輪又一輪的擴(kuò)張。這一發(fā)現(xiàn)表明，在新自由主義制度框架內(nèi)，賴以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的必要手段很快就將要失效，因?yàn)椋M(jìn)一步擴(kuò)張債務(wù)恐怕已不可能。這將導(dǎo)致一場(chǎng)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就像1970年代的那場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)一樣，為向一種新的制度結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換創(chuàng)造條件。

本文第二節(jié)簡(jiǎn)要評(píng)論了1990年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張中的一些關(guān)鍵特征。第三節(jié)考察了2001年的經(jīng)濟(jì)衰退，為分析美國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張?zhí)峁┝吮尘百Y料。第四節(jié)分析了2002年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張。第五節(jié)總結(jié)了通過(guò)研究新自由主義制度結(jié)構(gòu)下的積累和危機(jī)所得到的啟示。

二、20世紀(jì)90年代的美國(guó)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張

  在1991～2000年美國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)擴(kuò)張中，后半期的擴(kuò)張顯然要比前半期來(lái)得更迅猛。從1991到1995年，實(shí)際GDP的增加相對(duì)較慢，每年只有3.1％；但從1995到2000年，則增長(zhǎng)迅速加快，達(dá)到每年4.1％的水平。在前半段較慢的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張期，增長(zhǎng)主要是由迅速增加的非居民固定投資驅(qū)動(dòng)的，而后者又表現(xiàn)為稅后利潤(rùn)率急劇上升的結(jié)果。1995年以后經(jīng)濟(jì)的加速增長(zhǎng)，首先得益于非居民固定投資高達(dá)兩位數(shù)的增長(zhǎng)率，因?yàn)檫@一時(shí)期的利潤(rùn)率繼續(xù)走高，達(dá)到了60年代以來(lái)前所未有的水平。1997年以后，這股投資熱潮又被加速增長(zhǎng)的消費(fèi)支出所補(bǔ)充。后者的增速遠(yuǎn)大于個(gè)人可支配收入的增速，盡管收入與消費(fèi)增長(zhǎng)之間一直存在缺口，但還是從整體上推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張。在1995年以后的經(jīng)濟(jì)快速擴(kuò)張期，無(wú)論是投資支出還是消費(fèi)支出，都受到了股市泡沫的驅(qū)動(dòng)；至于消費(fèi)支出的增長(zhǎng)，不斷增加的家庭債務(wù)也為其提供了資金支持。

在1990年代的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張中，政府相關(guān)部門GDP的增長(zhǎng)明顯低于整個(gè)GDP的增速。眾所周知，到上世紀(jì)末，緩慢增長(zhǎng)的聯(lián)邦政府支出與迅速增加的稅收收入，使聯(lián)邦預(yù)算有了盈余。在整個(gè)擴(kuò)張期，短期和長(zhǎng)期利率都保持在相對(duì)較高的水平上。這次擴(kuò)張是美國(guó)歷史上持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的一次。在其結(jié)束時(shí)，失業(yè)率達(dá)到了相對(duì)較低的4％的水平，同時(shí)保持了低通脹。

三、2001年的經(jīng)濟(jì)衰退

在2001年的經(jīng)濟(jì)衰退中，GDP與其說(shuō)是顯著下降，還不如說(shuō)是出現(xiàn)停滯。從2000年三季度開(kāi)始，GDP延續(xù)了一系列季度性下降和復(fù)蘇，這種狀況一直持續(xù)到2001年三季度；之后，又出現(xiàn)了持續(xù)反彈。經(jīng)濟(jì)衰退在非金融企業(yè)工商部門的產(chǎn)出變動(dòng)中表現(xiàn)得更為明顯，形成了2000年三季度的波峰和2001年四季度的波谷；但這種下降是溫和的，在前后共五個(gè)季度中僅下降了2．7%。

圖1顯示了非金融公司工商部門的稅后利潤(rùn)率從1996年到2005年期間的變化情況。從1997年的波峰開(kāi)始，到2000年，利潤(rùn)率已下降了將近一半（46%）。與此不同，同期的非居民固定投資卻保持著增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，年均增速達(dá)9.7％；這是因?yàn)椋粩嗯蛎浀墓墒信菽^續(xù)影響著收益預(yù)期。

 圖1．   美國(guó)非金融企業(yè)工商部門稅后利潤(rùn)率，1996~2005年

促使經(jīng)濟(jì)下降的原因是發(fā)生在2000年夏末的股市泡沫破裂，泡沫的崩潰打擊了公司投資者的信心。由于持續(xù)數(shù)年的投資熱潮所形成的生產(chǎn)能力已超過(guò)實(shí)際需要，所以，工業(yè)能力利用率逐年下降，從1997年的83．9%降到2000年的81．8%。一旦由泡沫引發(fā)的投資熱情突然煙消云散，公司的決策者才意識(shí)到實(shí)際上做了無(wú)用功。

緊接著就是非居民固定投資的下降，以及庫(kù)存積累由正值大幅向負(fù)值的變動(dòng)（表明庫(kù)存已不再有積累）。正如表1所顯示的，非居民固定投資在2001年下降4．2%， 2002年又下降9．2%，說(shuō)明投資激勵(lì)已急劇下降。表2則表明，停止積累的庫(kù)存在2001年對(duì)GDP的貢獻(xiàn)率是－0．88個(gè)百分點(diǎn)，比同年非居民固定投資的－0.52個(gè)百分點(diǎn)的沖擊更大。

 表1．     美國(guó)實(shí)際GDP增長(zhǎng)率及其構(gòu)成        2000～2005年

注：未包括庫(kù)存變化。

表2．　有關(guān)變量對(duì)美國(guó)實(shí)際GDP增長(zhǎng)率的貢獻(xiàn)　  2000～2005年

注：對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)來(lái)自于GDP各組成部分的變化。GDP各組成部分的

貢獻(xiàn)總額等于GDP的整體增長(zhǎng)率，應(yīng)扣除由四舍五入引起的誤差。

由于消費(fèi)支出異常持續(xù)的增長(zhǎng)，一場(chǎng)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退在2001年被避免了。在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)支出幾乎占到GDP的2/3，所以，其變化對(duì)GDP有著重大影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們習(xí)慣將消費(fèi)支出描繪成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的被動(dòng)因素：GDP增長(zhǎng)，消費(fèi)支出增加；GDP下降，則消費(fèi)支出減少或近乎停滯。如表3所示，在以前出現(xiàn)過(guò)的四個(gè)衰退期中，消費(fèi)支出在其中兩個(gè)都隨之下降，另一個(gè)上升了0.2％，還有一個(gè)上升了1.4%。耐用消費(fèi)品的消費(fèi)支出被認(rèn)為是在經(jīng)濟(jì)困難時(shí)最容易被削減的部分，在前述四個(gè)衰退期中都下降了。與之相反，在2001年的經(jīng)濟(jì)衰退中，消費(fèi)支出卻增長(zhǎng)了2.5％，耐用消費(fèi)品支出更是增長(zhǎng)了4.3％，盡管同年個(gè)人可支配收入實(shí)際上僅增長(zhǎng)1.9％。

表3．     美國(guó)經(jīng)濟(jì)衰退中的消費(fèi)支出    1974~2001年

通過(guò)家庭負(fù)債消費(fèi)，消費(fèi)支出可以實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)比家庭收入高得多的增速。圖2提供了對(duì)家庭債務(wù)的三種不同維度的衡量指標(biāo)：（1）家庭債務(wù)占個(gè)人可支配收入的百分比；（2）家庭債務(wù)占家庭財(cái)產(chǎn)的百分比；（3）家庭債務(wù)實(shí)際支付率，即實(shí)際支付的家庭債務(wù)占可支配收入的百分比。第三個(gè)指標(biāo)顯示了債務(wù)給家庭造成的負(fù)擔(dān)程度。而第一個(gè)指標(biāo)則說(shuō)明債務(wù)給家庭造成的潛在負(fù)擔(dān)，并未考慮變動(dòng)活躍的現(xiàn)行利率及償付條款的變動(dòng)。第二個(gè)指標(biāo)表明由增加債務(wù)所帶動(dòng)的家庭財(cái)產(chǎn)增長(zhǎng)程度。

圖2(a).     美國(guó)家庭債務(wù)占個(gè)人可支配收入比率，1980~2005年

注：家庭債務(wù)是家產(chǎn)抵押和消費(fèi)信用貸款的總額。家庭債務(wù)實(shí)際支付

率是美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)債務(wù)支付占個(gè)人可支配收入比率的估計(jì)。債務(wù)支付是由未償

付的抵押貸款和消費(fèi)貸款兩方面的預(yù)期支付額構(gòu)成的。

圖2(b).   衡量美國(guó)家庭債務(wù)的兩個(gè)指標(biāo)，1980~2005年

從表2可以看到，在1980～1982年長(zhǎng)達(dá)三年的蕭條階段，家庭債務(wù)的三項(xiàng)指標(biāo)都下降了。在接下來(lái)的1991年衰退中，這三項(xiàng)指標(biāo)在當(dāng)年或其后一年也陸續(xù)下降。也就是說(shuō)，在新自由主義時(shí)代，前兩個(gè)衰退期都導(dǎo)致了家庭債務(wù)三方面指標(biāo)的下降。這樣的下降有利于為下一輪經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張準(zhǔn)備必要的債務(wù)增長(zhǎng)空間。但是，在2001年，家庭債務(wù)的三項(xiàng)指標(biāo)都顯著升高了，達(dá)到了新自由主義時(shí)代迄今為止的最高水平。

為什么美國(guó)家庭會(huì)在經(jīng)濟(jì)衰退的2001年不惜以承擔(dān)沉重的債務(wù)去擴(kuò)大他們的消費(fèi)支出？原因在于聯(lián)邦政府在那一年啟動(dòng)了快速降息政策。正如圖3所示，2001年，短期聯(lián)邦基金利率從6.24％降至3.88%，銀行最優(yōu)惠利率（它影響信用卡利率）由9.23％降為6.91％，30年傳統(tǒng)抵押貸款利率由8.06％降到6.97％。盡管降息并未能阻止商業(yè)投資的不斷下降，但它卻明顯刺激了各個(gè)家庭增加負(fù)債消費(fèi)。降息的結(jié)果是，家庭債務(wù)的實(shí)際支付率在2001年要比另兩項(xiàng)指標(biāo)提升的慢得多（見(jiàn)圖2），也就是說(shuō)，降息并未明顯增加家庭的償債負(fù)擔(dān)。

注：利率截止到每年11月。

圖3．   美國(guó)利息率變動(dòng)情況，1995~2005年

美國(guó)聯(lián)邦政府、州和地方政府也為減緩2001年的衰退作出了貢獻(xiàn)：聯(lián)邦政府采購(gòu)的擴(kuò)大為GDP增長(zhǎng)貢獻(xiàn)了大約1/4個(gè)百分點(diǎn)，而州和地方政府消費(fèi)的增加也為GDP增長(zhǎng)貢獻(xiàn)了約1/3的百分點(diǎn)（見(jiàn)表2）。但依靠增加的家庭債務(wù)而擴(kuò)大的消費(fèi)支出的貢獻(xiàn)更顯著，2001年，它提升了GDP 的1.74個(gè)百分點(diǎn)。其結(jié)果是，在下一輪經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張開(kāi)始時(shí)，面臨著比前一輪經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張結(jié)束時(shí)更高而不是更低的家庭負(fù)債水平。事實(shí)也的確如此，始于2002年的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，其家庭負(fù)債是1980年以來(lái)的最高水平。

四、2002~2005年的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張

 如表1所示，美國(guó)經(jīng)濟(jì)在此輪擴(kuò)張中的頭兩年增長(zhǎng)緩慢，2002年為1.6％，2003年為2.7％。但2004和2005年的增速要快很多，分別達(dá)到4.2%和3.5％。另外，在這兩個(gè)時(shí)期，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素也是不同的。為了探究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的差異及其背后的推動(dòng)力量，可以把當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張分成兩個(gè)階段，第一階段包括2002~03年，第二階段包括2004~05年。

1962年以來(lái)，以前發(fā)生的每一次商業(yè)周期的擴(kuò)張都是以非居民固定投資的快速增長(zhǎng)為開(kāi)端的，但這一次卻不然。如表1所示，第一階段的非居民固定投資不是下降就是徘徊不前： 2002年下降了9.2％，2003年僅增長(zhǎng)1.3％；這說(shuō)明，在此前經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張中所產(chǎn)生的過(guò)剩生產(chǎn)能力還需要一段時(shí)間來(lái)消化。工業(yè)能力利用率從2000年81.8%的頂峰回落到2002年的75.1％和2003年的75.7％，達(dá)到了自1980年代初那次嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)衰退以來(lái)的最低點(diǎn)；同時(shí)，失業(yè)率也攀升了大約10％。

在第一階段，經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張?jiān)从谙M(fèi)支出的增加。2002年，消費(fèi)支出增長(zhǎng)了2.7%，比GDP1.6%的增速快許多。僅消費(fèi)支出本身就為當(dāng)年產(chǎn)出增長(zhǎng)貢獻(xiàn)了1.9個(gè)百分點(diǎn)，高于產(chǎn)出實(shí)際增長(zhǎng)率（見(jiàn)表2）。2003年消費(fèi)支出繼續(xù)增加至2.9％，略高于2.7％的產(chǎn)出增速，它為產(chǎn)出增長(zhǎng)貢獻(xiàn)了2.05個(gè)百分點(diǎn)，占全部產(chǎn)出增長(zhǎng)的76％。

如何解釋消費(fèi)支出在第一階段發(fā)揮了主導(dǎo)作用的現(xiàn)象？ 2002年，美國(guó)居民的個(gè)人所得，包括一個(gè)家庭的全部稅前收入，僅增長(zhǎng)了0.4％。正如表4所顯示的，無(wú)論是工資和薪金還是財(cái)產(chǎn)收入都下降了。但由于布什政府實(shí)施了減稅政策，當(dāng)年個(gè)人稅率下降了16.2％。大規(guī)模的減稅使得2002年的個(gè)人可支配收入攀升到3.1％，比消費(fèi)支出2.7%的增幅還多0.4個(gè)百分點(diǎn)，還導(dǎo)致了2002年個(gè)人儲(chǔ)蓄率的提高，這是1998年以來(lái)該項(xiàng)指標(biāo)唯一上升的一年（見(jiàn)表4）。

表4．　　　美國(guó)個(gè)人收入、支出和儲(chǔ)蓄變動(dòng)情況　　   2000～2005年

＋包括租金、利息、股利和業(yè)主收益。

a該變量并非增長(zhǎng)率。

注：該表已根據(jù)物價(jià)指數(shù)對(duì)消費(fèi)支出和收入進(jìn)行了調(diào)整。

布什減稅政策的主要受益者是那些巨富們，他們對(duì)該政策的反應(yīng)，就是將大部分收入儲(chǔ)蓄起來(lái)，根本不用增加消費(fèi)。然而，減稅政策卻影響了某些中上等甚至是中等收入家庭，這或許就是消費(fèi)支出增加的原因。當(dāng)我們用減稅來(lái)部分說(shuō)明消費(fèi)支出增加的原因時(shí)，家庭債務(wù)的數(shù)據(jù)卻表明消費(fèi)支出擴(kuò)大的相當(dāng)部分資金是靠增加消費(fèi)信貸獲得的。正如圖2所示，2002年，家庭債務(wù)的前兩項(xiàng)指標(biāo)大幅升高了，但第三項(xiàng)指標(biāo)——債務(wù)實(shí)際支付率，卻只略為上揚(yáng)，這得益于2002年的降息減輕了已發(fā)生債務(wù)的負(fù)擔(dān)。所有這些表明，快速下降的利率再一次刺激了消費(fèi)支出的增長(zhǎng)（見(jiàn)圖3）。

2003年，個(gè)人收入增長(zhǎng)緩慢，只有1.3％，好在個(gè)人稅率再次下調(diào)6.7％，結(jié)果導(dǎo)致個(gè)人可支配收入上升2.4％，但當(dāng)年的消費(fèi)支出卻提升了2.9％，債務(wù)融資再次成為家庭繼續(xù)維持其消費(fèi)支出擴(kuò)大的手段。

政府采購(gòu)對(duì)第一階段的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張作用有限。如表2所示，政府采購(gòu)對(duì)產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，2002年是0.8個(gè)百分點(diǎn)，2003年是0.53個(gè)百分點(diǎn)，與每一年不斷上升的凈出口赤字的增長(zhǎng)率基本相抵。2003年，由于州和地方政府采購(gòu)以及聯(lián)邦政府非軍事采購(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)幾乎沒(méi)有什么貢獻(xiàn)，聯(lián)邦軍費(fèi)支出就成了政府推動(dòng)產(chǎn)出增長(zhǎng)的主要因素（見(jiàn)表2）。最后，作為對(duì)極低利率的反應(yīng)，居民投資在2003年開(kāi)始快速增加，當(dāng)年產(chǎn)出增長(zhǎng)的0.41個(gè)百分點(diǎn)即來(lái)自于此。

在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的第二階段，產(chǎn)出增長(zhǎng)明顯加快了，2004和2005年分別達(dá)到了4.2％和3.5%。盡管消費(fèi)支出在該階段仍不斷擴(kuò)大，但它已不再是GDP增長(zhǎng)的主導(dǎo)因素。這一角色已被非居民固定投資以及位居第二的居民投資所取代。非居民固定投資終于開(kāi)始飆升，其增幅在2004和2005年分別高達(dá)9.4％和8.6％，居民投資的增幅在這兩年也分別達(dá)到了10.3％和7.1％。全部固定投資分別使這兩年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提高了1.47和1.29個(gè)百分點(diǎn)（見(jiàn)表2）。

為什么非居民固定投資會(huì)在2004年迅猛增長(zhǎng)？雖然工業(yè)能力利用率有所提高，在當(dāng)年達(dá)到78.6％，但仍低于1990年代經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)80~84％的歷史記錄，那么，可能的原因只有2001年以后稅后利潤(rùn)率的明顯復(fù)蘇了（見(jiàn)圖1）。它從2001年2.6％的低點(diǎn)一下子升到2004和2005年的4.6％，升幅高達(dá)77％。利潤(rùn)率的提高主要源于工人實(shí)際工資漲幅和工人人均產(chǎn)出增幅之間的嚴(yán)重不對(duì)等。從2001到2005年，非金融企業(yè)工商部門的工人人均實(shí)際報(bào)酬每年僅增長(zhǎng)0.6％，而該部門人均產(chǎn)出卻每年增長(zhǎng)3.1％。因此，正是這種抑制實(shí)際工資增長(zhǎng)的新自由主義模式的實(shí)施，造成了2001~2005年利潤(rùn)率的飛漲。

盡管工資漲幅受到了抑制，但是，在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的第二階段，消費(fèi)支出依然迅速擴(kuò)大。雖然消費(fèi)支出在2004年只有微弱增長(zhǎng)，遠(yuǎn)低于GDP的漲幅，在2005年也只是與GDP增長(zhǎng)同比變動(dòng)，但大規(guī)模的消費(fèi)支出仍在推動(dòng)產(chǎn)出增長(zhǎng)， 2004和2005年對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)分別占到65％和71％。在此，我們已觸及了新自由主義制度結(jié)構(gòu)下資本積累的矛盾的核心。在實(shí)際工資被抑制的情況下，如何使消費(fèi)支出持續(xù)迅速增加？如表4所示，個(gè)人可支配收入在2004和2005年增幅明顯小于GDP，但消費(fèi)支出并未減少。2004年，消費(fèi)支出增幅達(dá)3.9％，而個(gè)人可支配收入?yún)s只增長(zhǎng)了3.4％。2005年，這一缺口進(jìn)一步顯著拉大，消費(fèi)支出增幅高居3.5％，而個(gè)人可支配收入的增長(zhǎng)卻僅為1.4％。2005年，個(gè)人儲(chǔ)蓄率也轉(zhuǎn)為負(fù)值，是個(gè)人可支配收入的－0.4%。

對(duì)消費(fèi)支出不斷擴(kuò)大而實(shí)際工資停滯不前這一矛盾的解釋，只能到家庭債務(wù)的不斷增加中去尋找。2002年~2005年的整個(gè)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，是在近年歷史中從未有過(guò)的高水平家庭負(fù)債的支撐下形成的。從2000年上一輪商業(yè)周期的頂峰開(kāi)始，家庭債務(wù)與可支配收入的比率從91.0％上升到120.0％，家庭負(fù)債與家庭資產(chǎn)的比率從13.3％升為16.9％，債務(wù)實(shí)際支付比率從12.6％升至13.7％（見(jiàn)圖2）。在整個(gè)時(shí)期，家庭債務(wù)的第一項(xiàng)指標(biāo)始終穩(wěn)步攀升；第二項(xiàng)指標(biāo)在經(jīng)過(guò)了從2000到2002年的上升后，直到2004年都較為穩(wěn)定，在2005年又開(kāi)始了新一輪攀升；第三項(xiàng)指標(biāo)在2001年衰退時(shí)曾明顯上升，之后一直穩(wěn)定地持續(xù)到2004年，2005年再一次升高。家庭債務(wù)的這三項(xiàng)指標(biāo)增長(zhǎng)的不同類型，顯示了債務(wù)上升的原因。

家庭債務(wù)的第三項(xiàng)指標(biāo)即債務(wù)實(shí)際支付率的走勢(shì)，可以用利率的變動(dòng)加以解釋。2004年以前利率的持續(xù)下降和還款條件的放寬，使得許多家庭得以迅速擴(kuò)大他們的借貸和債務(wù)與可支配收入比率，而不增加償債負(fù)擔(dān)。這樣，美聯(lián)儲(chǔ)的非常寬松的貨幣政策就允許美國(guó)家庭在沒(méi)有即期成本的情況下擴(kuò)大他們的債務(wù)。但是，利息在2005年的上升，再次抬升了債務(wù)實(shí)際支付率；如果利率繼續(xù)提高，債務(wù)負(fù)擔(dān)無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步加重。

家庭怎能借到如此多的貸款？第二個(gè)指標(biāo)即債務(wù)與家庭資產(chǎn)的比率，在2002年之后持續(xù)兩年之久的穩(wěn)定，提供了這一問(wèn)題的答案：住宅行業(yè)的泡沫膨脹使得家庭資產(chǎn)迅速升值，家庭正是憑借增值了的家庭資產(chǎn)去獲得貸款的。

圖4顯示了住房?jī)r(jià)格指數(shù)(housing price index， HPI)與房主等值房租(homeowner's equivalent rent，OER)二者比值的變動(dòng)情況。這一比值是一項(xiàng)權(quán)威指標(biāo)，它直接反映了住房?jī)r(jià)格是否存在住房資產(chǎn)泡沫。資產(chǎn)泡沫意味著資產(chǎn)價(jià)格的上升不是源于其經(jīng)濟(jì)價(jià)值而是自我強(qiáng)化的投機(jī)性購(gòu)買(self-reinforcing speculative purchases)，目的在于從可預(yù)期的資產(chǎn)價(jià)格的進(jìn)一步提高中獲取購(gòu)銷利潤(rùn)。OER被用來(lái)表示擁有某一住房的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，所以，HPI與OER比率的大幅上升，可以說(shuō)明住房?jī)r(jià)格已超出了由其經(jīng)濟(jì)價(jià)值變化決定的正當(dāng)價(jià)格。

注：住房?jī)r(jià)格指數(shù)由美國(guó)聯(lián)邦住宅企業(yè)督察局計(jì)算，以1980年的數(shù)值為基數(shù)，

設(shè)為100；房主等值租金的計(jì)算以1982年的數(shù)值為基數(shù)，設(shè)為100。

圖4． 　　　　　住房?jī)r(jià)格指數(shù)與房主等值租金的比值

HPI／OER的比值在1985~1989年的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張中處于上升狀態(tài)，盡管在這4年時(shí)間里僅增長(zhǎng)了5.1％。這個(gè)比值在1991年的衰退和1992~1995年的經(jīng)濟(jì)小幅擴(kuò)張中一直下降，然后又緩慢上升，在2000年時(shí)達(dá)到接近1989年的水平。然而，在2001年的經(jīng)濟(jì)衰退中，HPI／OER值不降反升，而且在隨后的四年中繼續(xù)上揚(yáng)，在2000～2005年期間共增長(zhǎng)34％。到2005年時(shí)，它已高出1980～1999年期間歷史最高水平（1989年的數(shù)值）的32％。這表明，不斷增大的房產(chǎn)泡沫已在此輪經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張中出現(xiàn)，自2003年后表現(xiàn)得尤為明顯。

房產(chǎn)泡沫有助于家庭獲得更多的貸款，它解釋了為什么在債務(wù)與居民可支配收入的比率繼續(xù)增長(zhǎng)的情況下，家庭債務(wù)占家庭資產(chǎn)的比率卻在2002年后的兩年停止了增長(zhǎng)。然而，由于2005年家庭貸款的增速甚至超出了住房?jī)r(jià)值的漲幅，家庭債務(wù)占資產(chǎn)的比率再次上揚(yáng)。

五、經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的啟示

現(xiàn)在，我們已經(jīng)有了評(píng)價(jià)2002～2005年經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張所需的全部要件，從中可以抽象出新自由主義制度結(jié)構(gòu)下有關(guān)積累矛盾的某些內(nèi)涵。下面，把推動(dòng)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的關(guān)鍵因素依其重要性排列如下：（1）由債務(wù)增加所驅(qū)動(dòng)的消費(fèi)支出的增長(zhǎng)，前者又是放松銀根政策和房產(chǎn)泡沫的結(jié)果。（2）由利潤(rùn)率升高引發(fā)的非居民固定投資的增長(zhǎng)，前者主要是工人人均實(shí)際工資增長(zhǎng)明顯低于人均產(chǎn)出增長(zhǎng)的結(jié)果。（3）放松銀根政策，或許還包括房產(chǎn)泡沫所導(dǎo)致的居民投資的增長(zhǎng)。（4）主要由不斷增加的軍事采購(gòu)構(gòu)成的聯(lián)邦支出的增長(zhǎng)，直接推動(dòng)了GDP的增長(zhǎng)；削減稅收間接推動(dòng)了GDP的增長(zhǎng)，急劇擴(kuò)大的聯(lián)邦財(cái)政赤字為其提供了資金保證。它導(dǎo)致從2000年的1890億美元的財(cái)政盈余，發(fā)展到2004年的4280億美元的巨額赤字， 2005年，這一數(shù)字有所降低，達(dá)到3610億美元。

可見(jiàn)，新自由主義結(jié)構(gòu)下經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的矛盾在于：一方面，是有利的剩余價(jià)值生產(chǎn)條件，表現(xiàn)為通過(guò)抑制實(shí)際工資而形成的利潤(rùn)率的不斷提高；另一方面，是困難的剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)條件。這一矛盾，在2002~2005年期間，通過(guò)增加家庭和政府負(fù)債、大幅降低利率以及制造房產(chǎn)泡沫等辦法得到了暫時(shí)解決。這與上世紀(jì)90年代的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張有某些類似之處，當(dāng)時(shí)，由股市泡沫支撐或引發(fā)的投資熱潮和消費(fèi)熱潮，阻止了生產(chǎn)過(guò)剩。資產(chǎn)泡沫之所以易于在新自由主義結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生，是因?yàn)槭杖胂蚶麧?rùn)和富有家庭的轉(zhuǎn)移，會(huì)形成大量的、急劇增加的投資基金，而最終需求的潛在增長(zhǎng)卻被同一過(guò)程限制了。于是，過(guò)剩資金就會(huì)尋找機(jī)會(huì)去進(jìn)行某些資產(chǎn)的投機(jī)，從而形成了泡沫。新自由主義結(jié)構(gòu)下的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張似乎就有賴于這種泡沫，還有債務(wù)的增長(zhǎng)。

當(dāng)2001年隨著股市泡沫破裂而發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，在新自由主義制度結(jié)構(gòu)內(nèi)，還是具備限制這場(chǎng)危機(jī)嚴(yán)重性和持續(xù)性的有利條件的。這是基于兩點(diǎn)原因：（1）利率相對(duì)較高，為降息留下了足夠的空間；（2）聯(lián)邦財(cái)政處在盈余狀態(tài)，為實(shí)施擴(kuò)張性財(cái)政政策留有余地。但是，用來(lái)緩解2001年經(jīng)濟(jì)衰退并刺激經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的手段，將家庭債務(wù)推到了前所未有的高度，政府負(fù)債也達(dá)到了很高水平，同時(shí)使利率降到歷史的低點(diǎn)。這些變化，預(yù)示了新自由主義結(jié)構(gòu)下美國(guó)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)走勢(shì)。

房產(chǎn)泡沫已在2006年停止了膨脹，并且有可能在當(dāng)年夏末前后破裂。當(dāng)房產(chǎn)泡沫像所有資產(chǎn)泡沫一樣不可避免地萎縮時(shí)，每個(gè)家庭就會(huì)發(fā)現(xiàn)憑借家庭資產(chǎn)價(jià)值獲得更多的貸款將是很困難的。利率在2004年降到很低水平后便開(kāi)始攀升，這使得家庭債務(wù)負(fù)擔(dān)達(dá)到了前所未有的水平。這表明，用超過(guò)個(gè)人可支配收入增速的消費(fèi)支出的增長(zhǎng)，來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程，已達(dá)到它的極限。如果這是事實(shí)，一場(chǎng)生產(chǎn)過(guò)剩的危機(jī)將難以避免。

基于上述趨勢(shì)，當(dāng)下一個(gè)危機(jī)爆發(fā)時(shí)，政府將很難采取有效步驟去緩和它。受眾多因素約束，美聯(lián)儲(chǔ)在近期不太可能再降低利率；這些因素包括：持續(xù)高位的能源價(jià)格，以及由巨大的美國(guó)貿(mào)易和經(jīng)常項(xiàng)目赤字引起的對(duì)美元貶值的壓力等。由于存在大量的聯(lián)邦赤字，聯(lián)邦政府幾乎沒(méi)有余地去進(jìn)一步運(yùn)用擴(kuò)張性的財(cái)政政策。其結(jié)果是，由于消費(fèi)支出的停滯或下降以及商業(yè)固定投資的下降，當(dāng)下一輪生產(chǎn)過(guò)剩的危機(jī)來(lái)臨時(shí)，可能會(huì)演變?yōu)橐粓?chǎng)嚴(yán)重的危機(jī)。在這種情況下，滯脹很可能發(fā)生：消費(fèi)和投資需求的下降會(huì)抑制GDP的增長(zhǎng)；與此同時(shí)，巨額的經(jīng)常項(xiàng)目赤字要求更高的利率并引起美元貶值，進(jìn)而引發(fā)通貨膨脹。

人們不可能準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)展。但是，前面的分析表明，新自由主義結(jié)構(gòu)下的美國(guó)經(jīng)濟(jì)在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張和防范嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)危機(jī)方面已力不從心。如果在這種結(jié)構(gòu)下解決資本積累主要矛盾的權(quán)宜之計(jì)已開(kāi)始失效，那么，我們或許正在進(jìn)入一個(gè)新自由主義模式自身的危機(jī)期，它類似在1970年代初發(fā)生的規(guī)制資本主義的危機(jī)。如果這一切發(fā)生了，新自由主義制度結(jié)構(gòu)將會(huì)在這一危機(jī)中歸于毀滅。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)