[1] 布羅斯特——美國卡茨基爾山區(qū)的一個(gè)避暑勝地。

[2] 杰伊· 雷諾——美國著名脫口秀節(jié)目主持人。

[3] 約翰 ·肯尼斯 ·加爾布雷斯——著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

[4] 戈登· 蓋克——電影“華爾街”的主角，一個(gè)貪婪成性、不擇手段的銀行家。

四、不平等的代價(jià)

這是揭露真相的時(shí)刻之一　——　為了回應(yīng)一封來自加拿大讀者的電子郵件，羅伯特·諾瓦克進(jìn)行了一次言辭激烈的短小演講：“馬格，就像絕大多數(shù)加拿大人一樣，你根本不了解情況而且錯(cuò)了。美國人的壽命很長——擁有包括加拿大在內(nèi)的全世界最長的平均壽命。這才是事實(shí).”

    但羅伯特·諾瓦克列舉的證據(jù)錯(cuò)了。加拿大人比美國人的平均壽命長2年。實(shí)際上美國人的平均壽命比加拿大、日本和其他西歐主要國家都低。就平均值來說，我們的平均壽命比希臘短點(diǎn)，比葡萄牙長點(diǎn)。美國男性平均壽命比哥斯達(dá)黎加要低。

    盡管如此，你還是可以理解為什么諾瓦克說我們美國是世界第一。畢竟，我們是最富裕的大國，人均GDP比加拿大高20% ，而且這已經(jīng)成為了這個(gè)國家信心的標(biāo)志——上漲的潮水將托起所有的船[1]。難道我們已經(jīng)擁有的、且仍在不斷增加的國民財(cái)富真的轉(zhuǎn)化成所有美國人的高品質(zhì)生活、包括良好的醫(yī)療服務(wù)了嗎？

    顯然沒有。盡管美國的人均收入比其他發(fā)達(dá)國家高，但上述結(jié)果卻沒有出現(xiàn)，最重要的原因就是我們的富人太富了。或者，想法再激進(jìn)一點(diǎn)：富人得到的越多，留給其他人的就越少了。

    上述內(nèi)容，其實(shí)只是個(gè)簡單的算數(shù)問題，不過我保證它會引起富人們對“階級斗爭”理論的指控。如果原告對細(xì)節(jié)非常了解，那么他可能會提供兩個(gè)抗辯理由，以證明那些對極少數(shù)富人得到了大量財(cái)富很擔(dān)心的人非常愚蠢，完全是杞人憂天。第一，他會告訴你，“精英們看著像賺了大錢，實(shí)際上不過是社會總量中很小的一部分” ，意思就是說：那些富人沒有像人們說的那樣得到了最大的那塊餅。第二，他會告訴你，任何想減少那些占據(jù)收入頂端人群的財(cái)富的嘗試都是有害的，沒什么意義，因?yàn)樵噲D重新分配收入將損害競爭激勵機(jī)制。

    這些冷漠的辯解完全是花言巧語。如果是以前，即我們倒退回中產(chǎn)階級社會的話，他們說的完全正確。但是今天，事實(shí)不是那樣的。

    首先，富人在總收入里分走的不再是“一點(diǎn)兒” 。目前，1%的家庭得到了所有稅前收入的16%，稅后收入總額的14% 。這部分份額大致是過去30年累計(jì)數(shù)的一半，是今天普通百姓收入總和的40％。這是收入向頂層人群的大轉(zhuǎn)移，作為一道純粹的數(shù)學(xué)題，它意味著—— “不太幸運(yùn)”的家庭，其收入增長比平均收入增長要慢得多。事實(shí)也的確如此。排除通貨膨脹因素的影響，從1979年到1997年，收入總額除以家庭總數(shù)，結(jié)果是平均家庭收入增長了28% 。但是，中等家庭的收入——即那些典型的美國家庭，只增長了10% 。而底層那50％的家庭，收入增長得極少。

    讓我就此多說一點(diǎn)兒。我們有充足的理由為我國的經(jīng)濟(jì)增長而自豪。但過去二、三十年，普通家庭收入增長得極少這一問題已經(jīng)變得越來越突出。中等家庭收入年增長只有0.5%，據(jù)一些不太可靠的資料顯示，增長的這0.5%還是由于婦女們延長了工作時(shí)間而沒有相應(yīng)增加工資所導(dǎo)致的。此外，收入額也并沒有反映出普通工人生活風(fēng)險(xiǎn)的增加。通用汽車曾是一個(gè)被認(rèn)為對內(nèi)極為慷慨的公司，很多工人感覺其就業(yè)有安全保障——即公司不到最后關(guān)頭絕不會解雇員工。很多員工簽有承諾提供醫(yī)療保險(xiǎn)的合同，即使他們被解雇，合同仍然有效；他們有不依賴股票市場的養(yǎng)老金福利。現(xiàn)在，即使是老牌公司，大量的解聘也成為平常事了，失業(yè)也就意味著失去保險(xiǎn)，幾百萬人開始了解，401K計(jì)劃[2]并不是舒適退休生活的保證。

有些人會說：美國的經(jīng)濟(jì)體系確實(shí)產(chǎn)生了很多不平等，但我們與其他體系相比也產(chǎn)生了高收入，也因此大家的生活都很富裕。這也是商業(yè)周刊在其近期的一輯名為“25個(gè)主意改變世界”的特刊中試圖傳播的思想。其中一個(gè)主意是“富人變得更富，那么所有的事情都OK”。大家普遍認(rèn)為：頂端高收入人群的產(chǎn)生是自由市場體系的結(jié)果，自由市場體系為人們提供了大量的競爭激勵。頂端高收入人群的財(cái)富并非靠損害他人利益得來，而是來自于他們的工作表現(xiàn)。

    對此，懷疑論者會指出：那些總經(jīng)理們激增的收入恐怕和他們的實(shí)際工作表現(xiàn)沒什么關(guān)系。杰克·韋爾奇是美國2000年收入最高的10個(gè)首席執(zhí)行官之一。你可以說，那是人家自己掙的。可泰科公司的丹尼斯·科茲洛夫斯基[3]或者時(shí)代華納的杰拉德·列文[4]他們不也都是收入排名前10位的執(zhí)行官之一嗎？懷疑論者還會指出——即使是美國90年代末經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展時(shí)期，它的生產(chǎn)力增長水平并不比戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)期的生產(chǎn)力增長水平高。但戰(zhàn)后的那個(gè)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)期卻是一個(gè)真正的中產(chǎn)階級社會，那時(shí)首席執(zhí)行官們的薪水也不過和技術(shù)專家的工資差不多。

    我們能夠提供直接證據(jù)證明不平等的影響嗎？我們無法讓歷史重來、抑或成天地問：如果當(dāng)初美國的中產(chǎn)階級社會規(guī)范一直延續(xù)下來以限制高收入的產(chǎn)生，或者如果政府的相關(guān)政策更傾向于增加不平等而非遏制它，那么會發(fā)生什么？不過，我們倒是可以和其他發(fā)達(dá)國家對比一下，結(jié)果挺出人意料。

很多美國人武斷地認(rèn)為：因?yàn)槲覀兪鞘澜缟献罡辉５膰遥瑩碛斜绕渌l(fā)達(dá)國家更高的人均G.D.P，所以全體美國人民都生活得很好。不僅是我們的富人比外國富人更富、典型的美國家庭比其他國家同等家庭生活得更好、甚至我們對貧困的標(biāo)準(zhǔn)也比外國的標(biāo)準(zhǔn)要高。

    然而事實(shí)并非如此。讓我們看看瑞典——這個(gè)被保守派們認(rèn)為是眼中釘?shù)膰摇讉€(gè)月以前，保守人士格倫·雷諾茲再次發(fā)出了聒噪，他說：“瑞典人均GDP和密西西比的差不多。看，那些愚蠢的信奉國家福利的人，最終他們不行了”。估計(jì)他的邏輯就是，瑞典的生活和密西西比一樣窮，所以瑞典人比普通美國人的生活差多了。

  不過瑞典人的平均壽命比美國人長三年，嬰兒死亡率是美國的一半、比密西西比的1/3還少。而且瑞典的文盲也比美國少得多。

    這怎么可能呢？一個(gè)答案是：人均GDP在某些方面是一個(gè)誤導(dǎo)性指標(biāo)。瑞典比美國的假期時(shí)間長，所以他們的年工作時(shí)間更少。實(shí)際上，GDP只是一種選擇而已，并非判斷一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)成敗的惟一標(biāo)準(zhǔn)。瑞典每小時(shí)實(shí)際GDP比美國低16%，這個(gè)GDP使瑞典的生產(chǎn)力水平和加拿大差不多。

更重要的一點(diǎn)是，盡管瑞典的平均收入水平比美國低，但造成這種情況的最主要原因是由于我們的富人太富。瑞典的中等家庭和美國的中等家庭生活水平基本差不多：他們的工資是這樣的，如果有人比瑞典的平均工資高，那么他將繳納更多的稅，同時(shí)政府將提供給他更好一點(diǎn)的醫(yī)療服務(wù)和公共服務(wù)以作為其多繳稅的補(bǔ)償。如果你的可支配收入將減少，這種情況下，瑞典當(dāng)?shù)氐纳钏竭h(yuǎn)遠(yuǎn)高于那些在美國生活的同類家庭。有小孩的、最窮的那10%的瑞典家庭，其收入水平比美國同等家庭收入高60% 。瑞典很少有人處于極度貧困的狀態(tài)，而在美國這太常見了。有一個(gè)數(shù)據(jù)：1994年，只有6％的瑞典人生活水平低于每天11美元，而在美國是14% 。

    如果你認(rèn)為大量不平等是我們?yōu)楦哳~國民收入付出的代價(jià)的話，那么上述對比則告訴我們這個(gè)代價(jià)是否值得根本就不清不楚。保守派人士之所以致力于痛擊瑞典，其目的就是想讓我們確信在經(jīng)濟(jì)效益和公平之間根本沒有折中。想把富人的財(cái)富分給窮人，只能使所有的人都更糟。然而美國和其他發(fā)達(dá)國家之間的對比結(jié)果完全不支持他們那個(gè)定論。是的，我們是最富裕的大國。但我們的國民收入只集中在少數(shù)人手里，大多數(shù)美國人的經(jīng)濟(jì)狀況比其他發(fā)達(dá)國家同類人口差得多。

也許我們可以換個(gè)角度提出質(zhì)疑：既然美國的不平等已無可辯駁地正在產(chǎn)生反作用。那么，據(jù)此可以提出這個(gè)論點(diǎn)——如果大富翁的人數(shù)沒那么多，我們的社會將會更富裕。

    我可以為這個(gè)論點(diǎn)提供一些歷史依據(jù)。美國歷史上經(jīng)濟(jì)最蓬勃發(fā)展的時(shí)期與美國中產(chǎn)階級過渡時(shí)期一致——即二戰(zhàn)后的那一代，那時(shí)候收入分配極為平均。讓我們再關(guān)注一下這個(gè)特殊情況——那些頂級執(zhí)行官們過分的收入，難道這真的對經(jīng)濟(jì)有利嗎？

    直到最近，這還都是一個(gè)未曾受過質(zhì)疑的、約定俗成的觀念。無論如何，帝王般的CEO們的報(bào)酬讓他們的工作成果相形見絀。現(xiàn)在股票泡沫破裂了，越來越清晰的跡象顯示出這就是那些巨額一攬子報(bào)酬的代價(jià)。實(shí)際上，最終由股東和社會承擔(dān)的代價(jià)可能是那些首席執(zhí)行官們工資的很多倍。

企業(yè)丑聞的細(xì)節(jié)讓人觸目驚心，內(nèi)部借貸、股票期權(quán)、特別目的實(shí)體[5]、逐日盯市、借貸套利等等。所有這些只為一個(gè)簡單的目的——讓細(xì)節(jié)變復(fù)雜。所有的計(jì)劃是為了圈內(nèi)人獲益而設(shè)計(jì)，為了迅速增加CEO和核心利益集團(tuán)的獲益。這些關(guān)于“貪婪競爭引發(fā)的混亂” ，按約翰·肯尼斯·蓋博瑞斯的話說，在60年代的企業(yè)根本不可能存在。盡管來自美國公司內(nèi)部的自我約束力正在逐漸消失，而包括股東在內(nèi)的、來自外部的約束力也不起什么作用。不過無論如何，執(zhí)行官們大肆搶劫還是不能被大家所接受。因此，搶劫被偽裝起來，取而代之的是更復(fù)雜的計(jì)劃和方案，局外人以為那些是聰明的企業(yè)戰(zhàn)略，繼而認(rèn)為那些做法還是合理的。

    研究犯罪的經(jīng)濟(jì)學(xué)家告訴我們犯罪本身的損害不大，即犯罪所引發(fā)的間接成本比其直接成本大得多。犯罪和害怕犯罪，占用了本可以投入生產(chǎn)的資源。罪犯寧愿花時(shí)間去偷竊也不愿去從事生產(chǎn)，潛在的受害者們不得不花費(fèi)時(shí)間和金錢以試圖保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)。就像人們避開不安全的街區(qū)居住一樣，人們?yōu)榱吮苊獬蔀槭芎φ卟扇×吮Ｗo(hù)性措施。但是，即便成功的避免了犯罪，也產(chǎn)生了成本和花費(fèi)。

    上述情況同樣適用于企業(yè)，無論他們是否真正卷入了違法行為。執(zhí)行官們致力于創(chuàng)新和發(fā)明各種新方法以使股東的錢進(jìn)到自己的口袋，可能都沒怎么管理業(yè)務(wù)。（想想安然、世界電訊、泰科電子、環(huán)球電訊、埃德爾菲公司、等等等等）。執(zhí)行官們通過制造企業(yè)收益率的錯(cuò)覺以騙取投資、圈內(nèi)人同時(shí)兌換他們的股票期權(quán)，這種行為是對本已缺乏的資源的極大浪費(fèi)。由于信任的極度缺失，從出借人及股東那里弄來的資金儲備都耗盡的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)終將會陷入一片混亂。去問問印尼吧。

以物質(zhì)刺激作為競爭機(jī)制的基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致一些人變富，對這一理論體系一直以來存在爭論。問題是，這種競爭機(jī)制的效果怎么樣？我們已經(jīng)了解了很多美國企業(yè)的真實(shí)情況，那些刺激競爭的機(jī)制真的能使執(zhí)行官們的工作代表我們的利益嗎？這一點(diǎn)已經(jīng)越來越不清楚了。