討薪女工周秀云被民警打死 一事引發了網絡廣泛關注。一直以來輿論集中在民工討薪和警察暴力執法兩個焦點上。

　　周秀云家屬和律師一直以來堅定地陳述這是一起民工討薪，被警察暴力彈壓致人死亡的事件。而一種聲音說，此次事件與討薪無關，就是一起要不要戴安全帽進入工地引發的治安事件，把部分責任推到了受害者及其家人身上，轉移焦點，并模糊處理警察打死人的關鍵點。

　　1月29日焦點訪談做了一期節目，節目視頻廣為流傳，題為《周秀云案全程監控 女民工阻礙執法被警察打死》。這期節目由敬一丹主持，明確支持了后一種說法，即周秀云事件因其子不戴安全帽想進入工地引發，而民警到現場后處理失當引起當事人抗拒，現場的暴力執法和事后到派出所毆打報復導致周秀云死亡，家屬受傷。

　　焦點訪談視頻一出，網絡中一大堆人跳出來高喊輿論已反轉。他們把受害者周秀云罵成潑婦、刁民，指周秀云兒子為“任性”的“富二代”，又說周秀云的反抗是“襲警”，警察應該現場擊斃。

　　這些輿論的出現，代表著中國當代城市小資產階級的兩面性，即懼怕大資本和公權力，又歧視更底層的勞動者。對此不必贅述。

　　值得探討的是，這期焦點訪談難道真的客觀中立，反映了事情的原貌嗎?其實不然。這期焦點訪談刻意剪切拼湊，斷章取義，有意省略關鍵，是不折不扣給警方洗地的視頻。讓我們就著視頻，一幕幕地分析

　　視頻一開頭就給出了“非正常死亡事件”的說法。在法醫鑒定未出來之前，這種說法貌似客觀。但其實縱觀整個事件，周秀云受到警察暴力對待致死是毫無疑議的。視頻對“非正常死亡事件”不置可否，給輿論做文章留下了空間。

　　視頻中強調了該項目是國企承建項目。于是有網絡評論跳出來，說國企施工如何正規，暗示安全帽有更嚴格規范，或不存在討薪矛盾。例如：

　　一個“正規”的國企施工現場，為何會雇傭沒有簽署合同的農民工呢?這無非說明了一個現象，管它國有不國有，現在的開發商，承建商和施工隊都在違法不正規地雇傭農民工，為的是降低工資和保險開銷，提高利潤。“正規”說明不了更安全、不欠薪，只能說明更無恥。

　　這一段，焦點訪談旁白說：“王奎林和幾位工友外出購物回來，想穿過工地回駐地時，遇到了保安的阻攔。”

　　從這一段開始，這期焦點訪談重復地在做一件破綻很明顯的事情，就是涉及矛盾沖突時，引用保安的說法，路人的說法，警察的說法，卻完全不引用工友一方的說辭。本該形成“對質的語境”，被巧妙地轉化成了不易引起人注意的“陳述語境”。

　　讓我們看看此前王奎林接受網友陳琴專訪時的說法：

　　工友的觀點很明確，“戴安全帽”只是保安阻攔討薪的一個托辭。焦點訪談想要調查清楚這個問題，第一步自然是擺出雙方的觀點，然后尋找證據。可工友的觀點完全被節目抹消了。抹消了之后，自然也可以偷偷地含混過去，不必對質細節了。

　　這一段采訪的拼貼，把保安和王奎林的對話，都局限在“安全帽”上。效果很不錯，但破綻也特別明顯。那就是王奎林接受央視采訪時，無論任何一種原因，他都必然會說進去是為了討薪。而王奎林討薪這個動機描述，被焦點訪談給刻意刪除了。隨之刪除掉的，自然還有工友的基本觀點：戴安全帽就是個阻礙討薪的說辭。

　　焦點訪談這一段擺拍了工地安全帽提示，背景聲音是“請戴好安全帽”。

　　為什么說是擺拍呢?因為視頻里也反復提到了，工地已經停工良久。

　　這一段旁白說：“這是一個國有建筑企業的工地，工地管理比較規范。”暗示戴安全帽是管理比較規范的一部分。

　　但這一段又有兩個破綻。第一個破綻，上文提到了，工地雇傭的仍是不給保險不給簽訂正規合同的農民工。這已經說明了所謂的“規范”毫無意義，這就是一個不按勞動法雇傭農民工施工的工地，憑什么說規范?

　　第二個破綻，則是安全帽本身。

　　焦點訪談為了擺拍效果，特地讓涉事保安一身正裝穿戴安全帽出場。

　　比如這樣：

　　比如這樣：

　　比如這樣：

　　但在事件發生的當天，他們的打扮卻是這樣：

　　焦點訪談讓保安穿戴標準接受擺拍的效果適得其反，恰恰反襯出了保安當時著裝毫不正規，安全帽只是托辭而已。

　　而且現場工友手機視頻里，可以看到保安室內就有一柜子的安全帽：

　　這些安全帽 不僅保安自己沒有佩戴，也不讓執意要進工地的工友佩戴。這進一步說明了讓不讓進工地的矛盾起因和安全帽無關，否則早就可以通過安全帽來解決。

　　另一個被焦點訪談忽略的觀點是，周秀云死亡事件發生在12月13日，在此前一天，12月12日，王友志班組13人已經到項目部討薪過——而這一次，安全帽完全沒有成為問題：

　　焦點訪談對此也是完全回避的，沒有放出采訪任何討薪當事人的視頻，連四川工友也沒有采訪過。

　　央視配圖和旁白進一步強調了，王奎林等人要求進入，只是為了更快捷到達生活區。但焦點訪談明顯必然而不談的，是王奎林一方的觀點。他們從未主張自己要去的是生活區，而是說他們是打算去項目部：

　　從焦點訪談的立場上看，即便反對王奎林一方，也應該對王奎林去項目部討薪的說法證偽。而焦點訪談完全忽略了這一種觀點，只是用平鋪直敘的做法講述另一種觀點，這是明顯的誘導觀眾手法。

　　焦點訪談這一段旁白說，“從視頻內容，以及當事者的描述可以看出，周秀云認為自己的兒子王奎林吃了虧，是來為王奎林討說法的”。

　　這段旁白本身，就是一種誘導觀眾的惡意做法。因為從“視頻內容”來看，當事人馬上就提到了來討薪的目的;而這個“當事者的描述”，必然只是保安的描述，因為當事的工友至今都認定是來討薪的。

　　而焦點訪談接下來的內容，也為矛盾的爆發提供了很好的旁證：

　　很明顯，如果對這段話不提出異議的話，當時的保安對工人的態度，是“三句話不說，就說要弄死工人”。保安這種惡霸般的態度，弄死人的口頭威脅，也反映了事件爆發的起因和責任方。之所以在保安室里形成了對質，顯然是大量工友聚集后，保安不再敢輕舉妄動了。這也說明了當事工人并沒有因人多而毆打報復，只是對質中等待警察到來主持公道。這恰恰說明了工友不是“撒潑”的一方，而是義憤的一方。

　　由于工友自己拍攝的現場視頻流傳廣泛，焦點訪談不得不提及這一段視頻。從王友志的對白中，很明顯地看到了他們關心的就是工錢的問題。事件由討薪引發已經很難否定了，除非說成根本不存在欠薪問題。

　　結果焦點訪談就這么做了：

　　這一段焦點訪談旁白輕描淡寫地說“之前已經給付了一萬三”，卻閉口不談給付的原因。而律師李勁松的說法則是：

　　(有工地攝像頭監控錄像這一如山鐵證及當日在辦公室內親眼目睹的項目部多位工作人員可證)。

　　很明顯，工友的觀點是班組工程量早已完工，欠薪很久了。好不容易給的點錢，還是12月12日集體討要的結果。這些都是非常容易驗證是非的說辭。

　　焦點訪談在一起疑似欠薪事件中，單方面給出了被討薪對象、包工頭周理品的一面之詞。而工友一方的不同說法被忽略掉了。事實是工友這邊的說法，焦點訪談完全有能力調查清楚，給出采訪結果的。無論如何，焦點訪談單方面取信疑似欠薪包工頭的說法來做旁證，是可恥的。

　　焦點訪談這么做的目的只有一個，回避周秀云死亡事件中“討薪”的起因。

　　焦點訪談又拿出了一個號稱有“王友志簽名”的事情過程說明，著重強調了“未戴安全帽發生爭執”。

　　但這個說明中對王友志班組通稱“他們”，顯然不是王友志自己所述。那么問題來了，第一，這個說明是誰寫的呢?第二，這個說明王友志等人是否仍然承認呢?

　　王友志等人完全有資格不承認這個說明。因為他們在派出所遭到了非人的虐待

　　“對帶回派出所的王友志，李康等人進行報復性毆打”

　　焦點訪談有沒有解釋一下，他們引用的那個過程說明，是誰寫的?在什么情況下簽字的?這個說明是不是警察刑求的結果?

　　這么一推斷，焦點訪談里否認王友志等人討薪最重要的證據，就不成立了。

　　焦點訪談在暗示完王友志討薪說法與事件無關之后，又回到了周秀云身上。這里焦點訪談使用了電影一般的敘事手法：

　　這一段暗示保安和王友志都在耐心等待警察到來，只有周秀云還在不斷“言辭激烈”，激化矛盾。

　　這種暗示是很無恥的，很無恥，很無恥的。

　　讀者只要自己親自看一看這個視頻就行了：

　　http://v.youku.com/v_show/id_XODc1MzA0MDYw.html

　　要點有三：

　　1、周秀云這段對話，是視頻開頭30秒的事情，比王友志說不給錢的話還要早得多，根本就不是事后再挑起矛盾。

　　2、周秀云這句話是借著別人的一句話的，別人說“你們這干了活不給錢還打人”，周秀云才說，“這是保安牛不是公司的事”。

　　3、周秀云說完這句話之后，才說了焦點訪談前面演過的那段話，“保安三句話不說就要弄死我們”

　　真實的對話過程是這樣的：

　　然后又過了一分多鐘，保安才第二次打電話。

　　周秀云這段話明明是她與保安對話的開端，卻被焦點訪談經過精心剪切，斷章取義，塑造成了事件的后續，變成“保安和王友志都冷靜下來，周秀云還在激化矛盾”。

　　那些居然輕信一個洗地視頻的網友們，你們難道現在還不能看出焦點訪談的無恥?

　　接下來就是警察出警后的現場了。可以看出來，一開始工人是積極配合警察的，以為警察來能解決“保安打人”的事情：

　　圖中為王友志向警方說明情況。然而警察接下來是要保安小馬過來，指認“誰打的你”。然后就索要身份證。這時王奎林盯著警察看：

　　警察問王奎林，“看啥呢”?

　　王奎林回答說：

　　然后邊上一人高喊：

　　工友一聽不樂意了：

　　然后警察說：

　　警察拉片架，不問青紅皂白就說工人是犯罪嫌疑人，袒護工地的態度，蠻橫的作風，清晰可辨。

　　這時才引起工人的不滿：

　　警察接下來的做法是：

　　一個警察直接打王奎林臉上了。

　　然后工友大喊派出所打人了，這個時候，警察的執法視頻中斷了。

　　這一切很好地證明了工人的不配合態度，完全是被警察的拉偏架和蠻橫所引發的。在此之前，不配合警察的只有一個人。而警察的態度暴露后，才導致人人不配合警察。

　　而且一直到這里，周秀云都并沒有出現“阻撓”警察執法。

　　焦點訪談又一次忽略了工友一方當事人的陳詞（參見：請為被警察打死的討薪女工周秀云討回公道 ——刑 事 控 告 狀）：

　　這期焦點訪談事后的問題不必再贅述了。最突出的目的之一，就是說周秀云死亡事件和討薪無關。但經過上文分析，我們已經可以看出幾個事實：

　　1、焦點訪談完全回避了工人一方當事人關于討薪的詳細證言證詞

　　2、焦點訪談，單方面取信欠薪包工頭一方的說法，和工人說法截然不同

　　3、焦點訪談用擺拍和拼貼的手法，刻意強化了安全帽的問題，卻回避了事發時保安自己不戴安全帽，也不給工人安全帽的事實。

　　4、焦點訪談引用了一份來歷不明的證詞，說明王友志和包工頭周理品達成共識，卻不引用現在王友志的說法，也不說清楚該證詞的來歷究竟和警察有沒有關系

　　5、焦點訪談有意分割了現場視頻，打亂順序，用自己的敘事重新拼貼，惡意塑造了周秀云挑起矛盾的形象。

　　以上這些都很好地反映了焦點訪談這期節目惡意誤導輿論的做法。希望觀眾明鑒。無論討薪與否、真相究竟如何，焦點訪談刻意誘導的做法都是可恥的。而周秀云死亡真相，需要對大量可分辨的細節進行公開公正的調查研究。

　　至于焦點訪談為什么要故意設計這么一期節目，節目組和敬一丹應該比別人更清楚。他們若不說真話，那這個問題就只好交給讀者來判斷了。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號