司馬南者，反偽巨擘，甫一發聲，天下震動。我等屁民，微不足道，奔走呼號，沒人注意。然而，苔花如米小，也學牡丹開，小人物也并不是沒有見解的。

　　在反偽斗爭中，司馬南一打一個準，著實令人佩服。但是，在轉基因問題上，司馬南似乎走火入魔，著實令人不解。除了轉基因問題以外，我是司馬南的鐵粉。如果司馬南先生能夠看到我這篇文章，對你走出迷途有絲毫幫助，我之所愿也。

　　司馬南3月15日上午差5秒發了一篇博文《轉基因爭論背景》(以下簡稱“司文”)，看標題還以為不偏不倚客觀介紹，但是看了內容卻發現到處春秋筆法，本質上與試吃轉基因作秀沒有區別。

　　就該文的一些錯誤觀點駁斥司馬南如下：

　　一、主流科學界是個什么“界”？

　　司文有兩處提到“主流科學界”這個詞，一是說一幫挺轉大佬“通過各種形態的媒體，反復傳達主流科學界的聲音”;二是“饒毅的底氣在于，對于轉基因食品的安全性，主流科學界并無分歧”。

　　誰是主流，誰是支流，有界定標準嗎?這幾年，無論政府部門、學術機構中，還是生物化學領域和非生物化學領域，支持轉基因的不少，但是質疑轉基因的科學家也大有人在。區別“主流科學界”與“非主流科學界”的標準是什么?難道是挺轉還是反轉?如果把主持轉基因作為界定“主流科學界”的唯一標準，這話能夠說得通。但，是不是太霸道了?郭德綱稱自己是“非主流相聲演員”，是調侃，是幽默。難道挺轉派稱自己是“主流科學界”也是調侃，也是幽默?

　　“主流科學界”都支持轉基因，是挺轉派試圖灌輸給民眾的一個概念，那意思，反轉的都是不入流的。這個詞除了涉嫌給民眾洗腦以外，一點嚴肅性都沒有。科學是很嚴肅的事情，希望“主流科學界”嚴肅一些。

　　二、“轉基因是一項中性技術”？

　　司文稱，那幫挺轉大佬反復傳達“主流科學界”的聲音：“轉基因是一項中性技術，需要科學使用嚴格監管;通過安全評價上市的轉基因食品，與傳統食品一樣安全，轉基因作物的環境風險可控;轉基因商業化的=17年來，沒有發生被證實的危害人體健康的食品安全事件。”司文這里有多處錯誤：

　　其一，技術不存在中性不中性的問題。“中性”一詞有三個義項，大佬們應該是不好不壞的意思。請問“主流科學界”大佬們，人類哪項技術是“褒”技術，哪項是“貶”技術?技術只有水平高低之分，沒有褒義、貶義之分。

　　其二，“通過安全評價上市的轉基因食品，與傳統食品一樣安全”，如果安全評價的標準沒有爭議，這句話就是百分之百正確的廢話。但是，反轉人士質疑的恰恰是你的“評價”根本不安全。作為一個新生事物，到底怎樣評價才能證明它是安全的，應該遵循謹慎性原則。比如，有科學家經過2年實驗說轉基因不安全，而有科學家經過3個月實驗說安全，到底信哪一個?老百姓信哪一個不需要“主流科學界”教導，而且即便“主流科學界”嘮叨個沒完沒了，老百姓也不信你那一套。關鍵是“主流科學界”信哪一個?我覺得“主流科學界”哪一個都不應該信，怎么辦?繼續實驗，不是說3個月沒事2年有事嗎?做個2年以上的實驗，這才是負責人的態度。而“主流科學界”卻死死抱住“3個月沒事”的安全標準，唾沫星子橫飛大罵“2年有事”的科學家，這不是科學家該干的。

　　其三，什么叫“沒有發生被證實的危害人體健康的食品安全事件”?難道像毒奶粉那樣，三聚氰胺把孩子們禍害得不行了才叫停嗎?如果按照挺轉派的這個說法，地溝油也是無害的，誰說有害誰拿證據來，方舟子在電視節目上不是就多次這么咆哮嗎?挺轉派似乎有個人類常識根本不明白，凡是懷疑有危險的東西都要倍加小心。這就如旁邊有一堵墻，有人提醒說那墻要倒了，別砸著你。人類的常識是，不管這墻是否真的快倒了，躲遠點，起碼多看幾眼，提高警惕。而挺轉派則不然，這堵墻“沒有發生被證實的危害人的安全事件”，所以這堵墻是安全的，人們要天天躺在這堵墻下。

　　(未完待續)

　　二〇一四年三月十五日

　　就轉基因問題繼續駁斥@司馬南 先生

　　3月15日寫了博文《就轉基因問題駁斥@司馬南先生》，打算通盤駁斥@司馬南博文《轉基因爭論背景》的，但因俗務纏身，只寫了兩部分，“主流科學界是個什么‘界’?”和“‘轉基因是一項中性技術’?”。今日，怎么著也要再擠出點時間來繼續駁斥他，以期司馬兄迷途知返、幡然醒悟，重新站到人民群眾一邊來。

　　三、“主流科學界”有沒有爭論？

　　司文先是列舉了一大堆轉基因爭論的觀點(但是奇怪的是他為什么沒有列舉方舟子，是覺得方舟子一副“科霸”嘴臉?應該不是)，然后引用挺轉大佬饒毅的話說這些爭論“以后都是歷史笑料”，并說“饒毅的底氣在于，對于轉基因食品的安全性，主流科學界并無分歧”。先不說“主流科學界”是固步自封的代名詞，也不說科學史上無數響當當的科學發展曾屢遭“主流科學界”打擊，單就司馬南行文來說，列舉了一大堆爭論觀點后，又說沒爭論，是自抽耳光，還是扇同戰壕戰友饒毅耳光?

　　四、關于轉基因的爭論“以后都是歷史笑料”？

　　司文說：“有關轉基因紛紛繞繞的爭論，在北京大學生命科學學院前任院長饒毅看來‘以后都是歷史笑料’。”

　　請問司馬南先生，你們所謂的“笑料”是指挺轉聲音，還是反轉聲音?如果拋卻上下文，單就這一段來講，這意思是無論挺轉聲音還是反轉聲音都是“歷史笑料”，即反轉的觀點是錯的，挺轉的觀點也是錯的，“都是歷史笑料”。如此混亂的邏輯，咱就不往下討論了，否則就走上你與小崔相互謾罵的歧途了。

　　至于挺轉聲音是不是笑料我就不駁斥司馬南了，他愛認為是笑料，由他去。我想告訴司馬南的是，反轉聲音中，有一些可能是笑料，有一些肯定不是笑料。比如，有人反轉的理由是“在沒有徹底搞清楚以前，應慎重一些”，或者“搞不懂是好是壞所以不吃”，或者“我不愿意吃所以不吃”，你怎么能說是“笑料”呢?如果這些都是笑料，則和尚不吃葷也是笑料了?教徒不吃動物內臟也是笑料了?

　　因此，如果饒毅是一個具備絲毫嚴謹態度的科學家，不能說“都是”，司馬南如果也具備絲毫嚴謹態度，也不能把這種一棍子打死的話奉為金科玉律。

　　歷史上，很多曾經成為科學定論的問題，很多反對的聲音后來被證明是對的。哥白尼、伽利略咱就不說了，那是文科生都清清楚楚的，何況“主流科學界”?我這里唯一提醒司馬南先生，DDT的故事還需要我給你講一遍嗎?在某個具體時期，形成科學定論的東西尚且如此，今日轉基因問題尚未在全球形成定論，連挺轉大本營農業部的幼兒園都反轉，挺轉大佬饒毅、司馬南憑什么說質疑聲音“都是”歷史笑料?要我說，你們這種霸道作風才是笑料。

　　五、挺轉派的科學是個什么科學？司馬南的民意是個什么民意？

　　司文有一部分“科學和民意”，唉!好端端的兩個詞就這樣被司馬南毀了。司文這一部分列舉了幾個挺轉大佬的胡言亂語，說這是科學和民意，笑話。

　　1.“科技界絕大部分人觀點是一致的……”

　　所謂“科技界”自然不局限于生物化學了，所謂“絕大部分人”應該超過80%、90%了，你司馬南統計過還是饒毅統計過?那么請問霍金的觀點是什么?李政道、楊振寧、丁肇中的觀點是什么?……如果你們特指轉基因相關領域科，你們整什么“科學界”干嘛?為的是震懾對方，糊弄不知情者。挺轉派類似這種強詞奪理的表現很多，這是心虛的表現，就憑這點，我質疑你們就不是“歷史笑料”。

　　2.“主流科學界”又一個心虛的例子

　　司文寫到“美國食品藥監局(FDA)：不推薦使用‘非轉基因’標識，這會讓公眾誤以為非轉基因的食品比轉基因更安全。“

　　如果FDA確實有過這種表示，只能說明他們心虛。如果轉基因是那么好的一個東西，為什么不是“公眾誤以為轉基因食品比非轉基因食品更安全”呢?司馬南的詭辯大概是，因為小崔“謠言反轉”公眾被誤導。可是，你們挺轉勢力這么大，又是“主流科學界”，又是農業部，又是美國如何如何，你們為什么就不能誤導公眾呢?我替你回答，因為你們的邏輯矛盾之處甚多，因為公眾是站在自身安全考慮問題，還有很多因為，你們多從自身找找，或者踏踏實實做些實驗，不要總是一遇質疑就一蹦八丈高，跟別人踩你尾巴似的。

　　3.謠言挺轉

　　司馬南這部分的標題是“科學與民意”，他列舉了饒毅、黃大昉、聯合國糧農組織、世界衛生組織、美國食品藥監局(FDA)、張啟發、《人民日報》、央視和新華社的觀點，請問司馬南，這里誰的話算是民意?分明都是官意。當然，官意、民意并不就對立。但是，請不要動輒就打民意的旗號，你在前端時間的《司馬白話》中說，烏克蘭各派都打著民意的旗號，其實維護小集團利益。同樣，如果司馬南真的想傳達民意，請仿效崔永元，深入社區，或站在街頭，真的統計一下民意是什么?挺轉大佬們，你們敢嗎?當然，司馬南很忙，不愿意做這些工作，那好，請不要打著民意旗號糊弄人。

　　司馬南這種行為與造謠差不多，活用司馬南的一個詞，就叫“謠言挺轉”吧。

　　六、誰在妖言惑眾？

　　司馬南在“輿論戰”一部分里提到，“綠色和平善于且樂于和媒體打交道”，然后是如何如何誤導民眾。接下來，司文道“科學家們顯然沒有和媒體打交道的傳統和經驗……”，那意思，綠色和平組織沒有一個科學家，司馬南大概想寫而不敢寫的是“綠色和平組織都是一些沒上過學，整天無事生非的小混混”。

　　司馬南還寫道：“科學界明白，這意味著，現有的證據都支持轉基因是安全的，但這絕對不是公眾喜歡的答案。”那意思，誰不明白，誰就不是科學界，哪怕他是霍金。此其一也;其二，也有科學家列舉出了很多證明轉基因可能是不安全的(比如腫瘤與轉基因可能存在的關聯)，或者對轉基因安全證據質疑的(比如對3個月實驗的質疑)，司馬南的意思是這都不是科學界。挺轉派一個慣常說辭就是，順我者是科學，逆我者是科盲，他們以科學和科學界自居，不能容忍質疑，本身就不是科學精神;其三，司馬南說公眾不喜歡證明轉基因是安全的，這話說不通，不符合正常人的邏輯。假設司馬南家防盜門，大錘砸、大火燒……證明是安全的，司馬南能不喜歡?如果借用司馬南的邏輯告訴司馬南：“這樣的證據，人類都喜歡。”但是，如果賣防盜門的拿出一副賣大力丸的勁頭保證安全，而你司馬南用手指頭都能按個坑，他那證據你喜歡嗎?還是告訴司馬南：“他那證據，人類都不喜歡。”

　　七、民眾從來沒有弱智到“絕對”

　　司文：“懷著對未知食物本能的恐懼的公眾，在食品安全事故高發的當下，希望得到絕對安全的保證，但科學界給不了，因為絕對安全的食物并不存在。”

　　首先，還是那句話，司馬南做過調查嗎，就一口斷定公眾“希望得到絕對安全的保證”?沒有調查信口胡謅，市井小民都不能為之，而況如司馬南一樣的公眾人物。

　　其次，“絕對安全”問題。司馬南說“絕對安全的食物并不存在”，這話對，這話也不對，關鍵看“絕對安全”一詞怎么理解。比如我們老祖先吃的牛肉，是不是“絕對安全”?如果說“絕對安全”，杜甫怎么還會撐死呢?可見不是“絕對安全”的。俗話說喝涼水還塞牙呢!但是，只有傻子才會尋求這種“絕對安全”，吃多少也不會撐死，怎么吃也不會痛風、不會高血脂，正常人沒有一個人去尋求這種絕對安全。普羅大眾所追求的安全，是傳統意義上的安全。捎帶說一句，挺轉派總是強調說轉基因食品比傳統食品還要安全，不知道他們所說的“還要安全”是指什么，是吃多少也不會撐死，還是怎么吃都不會“三高”?

　　第三，對未知食物本能的恐懼，是正常人的正常邏輯，相信生活中的挺轉派也會是這種邏輯。看到樹林里長得鮮艷的蘑菇不問青紅皂白好不恐懼拿起來就吃，不僅我們不會這么傻，挺轉派也不會這么傻。所以，我們“公眾”有這種恐懼錯了嗎?沒錯，那你司馬南批判我們是什么意思?

　　第四，司馬南說“科學界給不了”絕對安全保證，你們挺轉“科學界”給不了，憑什么說轉基因食品是安全的?到底你們搞清沒有啊，大哥!

　　八、中國政府相關部門最大的失誤是什么？

　　司馬南引用方玄昌的一段話說“中國政府相關部門最大的失誤是，在一系列誤解產生影響之前，沒有防范于未然。……”又一個好詞被方玄昌毀了，“防范于未然”。

　　方玄昌和司馬南把公眾對轉基因的質疑，不是從轉基因本身尋找原因，而是怪罪政府沒有提前防范，沒有提前把轉基因吹得像朵花一樣，并認為這是公眾質疑轉基因的最大原因。老百姓有句俗話，“拉不出屎來埋怨茅坑”，方玄昌、司馬南就是這樣的人。明明是偷偷摸摸讓老百姓做小白鼠，被揭發后，卻反而埋怨政府沒有提高告知把公眾做小白鼠。

　　誠然，確實有些事情因為溝通問題而引起誤解。但是，如果及時披露真相，誤解很快就會消失。這樣的例子不勝枚舉，這幾年網絡上的很多謠言，真相一出，立即煙消云散。但是，這幾年反轉聲音越來越大，這怎么能埋怨當初沒有告知呢?你今天告知也不晚哪!比如你們說作了3個月小白鼠實驗沒有問題，而人家說做了2年實驗有問題。你做2年、甚至3年實驗不就行了嗎?可是挺轉派卻故作憂國憂民狀說什么再不推廣轉基因，中華民族就要完蛋了，就這么“憂國憂民”瞎吵吵，幾年就過去了。這起碼說明，這些“憂國憂民”挺轉人士并不熱心于實驗研究，而是熱心于打嘴仗。

　　請司馬南轉告方玄昌，中國政府相關部門最大的失誤是沒有敦促“主流科學界”做充分的科學實驗，而是偷偷摸摸讓14億人做小白鼠。不管轉基因之爭的結果誰是誰非，這一點永遠是錯的，絕對是錯的。

　　九、司馬南也承認轉基因監管有漏洞

　　“轉基因監管的漏洞，也讓綠色和平逮了個正著。”這句話除了承認轉基因監管有漏洞外，還表現出司馬南的遺憾之情，就如談論中國男足傳球結果烏龍助攻一般，如果沒有被綠色和平組織逮著多好啊!

　　可是，既然轉基因是個好東西，應該買主隨便挑隨便看才對啊!我們去菜市場都是這樣，如果那菜是好東西，小販唯恐別人不注意，總要想方設法吸引買者注意力，沒有哪個小販把好菜留到傍晚視線不好時才賣。這么簡單的道理，為什么大字不識的小販清楚，而“主流科學界”卻不明白?你讓我們怎么相信你們?我之所以反轉，不是因為我是“科學家”，也不因為反轉派怎么忽悠我，而是你們挺轉派太不符合正常邏輯。

　　十、這也是諷刺？

　　司文說：“諷刺的是，不少反轉派們聲稱自己不反對轉基因研究，只是反對轉基因商業化。”

　　在反轉人士當中，大部分人是不反對轉基因研究的，這就如我們支持研究原子彈，但是反對使用原子彈一個道理。這怎么會是“諷刺”呢?再正常不過了。難道支持研究就必須支持商業化才不是諷刺嗎?如果經過研究，那玩意兒害大于利，就像DDT那樣，難道還要商業化嗎?如果經過研究，轉基因確實是好東西，誰還反對它呀?所以，問題不是支持還是反對的問題，是在沒有確鑿把握以前，不要盲目推進轉基因商業化。這怎么是“諷刺”呢?

　　十一、轉基因產品安全和環境評估報告為什么不公開？

　　司文“公開”這一部分有三段，第一段說“2009年8月，農業部發放了兩張國內自主研發的轉基因水稻的安全證書，它們被放在一個很少更新、普通公眾幾乎不知道的專業網站上。”怎么看怎么都覺得是在做賊。司馬南會不會問個為什么?如果司馬南不會，我替司馬南問個為什么。挺轉派把轉基因吹得天花亂墜，比傳統食品還要安全，一遇質疑就蹦八丈高，既然如此，你們好不容易拿到安全證書，應該敲鑼打鼓讓全世界都知道才對，可是你們為什么這么不合正常邏輯?

　　其實，司馬南對此是有解釋的，只不過不敢光明正大而已，如果你從這一段返回去看看他前面的行文就不能判斷司馬南想把讀者引導到反轉人士的干擾上去。不愧是做過編輯呀!但是，還是那句話，如果你不是賊，你心虛什么?假的永遠是假的，怎么圓謊也沒用。

　　第三段，司文說“遺憾的是，轉基因產品安全和環境的評估報告仍不為公眾所知”。這么重要的東西，可以說是挺轉派最重要的一張牌，你們不會忘記吧?是沒有還是不敢拿出來?如果是沒有，你司馬南、方舟子、方玄昌、袁越、黃大昉、張啟發們左一個安全、又一個安全，你們憑什么說?如果有的話，對你們挺轉有利還是不利?有利你不拿出來，二傻子呀?

　　十二、你們為什么不把自己的孩子做黃金大米實驗？

　　司文最后一部分是“死結”，司馬南這一部分的行文極其怪異，讓人覺得他純粹是與人類正常邏輯唱反調。比如黃金大米實驗，是人神共憤，遭到人們同聲聲討的惡劣行徑，很多挺轉人士也認為在未告知的情形下，偷偷摸摸拿孩子做實驗十分不妥。而司馬南卻非常支持，“雖然黃金大米安全性無疑，這項試驗屬于有效性試驗，但這項試驗的重大瑕疵，無疑又給轉基因技術增加了一項罪名”。請問司馬南，既然黃金大米的安全性無疑，你們為什么還做實驗呢?為什么不整上幾車皮盤錦大米給老百姓做實驗?司馬南也承認這項實驗有重大瑕疵，“僅發放了知情同意書的最后一頁，違反了國際醫學倫理準則”，既然這么好的東西，你們實驗時為什么“僅發放了知情同意書的最后一頁”?司馬南肯定會辯解說，如果全部告知，沒人愿意做實驗，這樣實驗就沒有辦法搞下去。如果司馬南們有這個擔心，我有個極好極好極好極好的主意幫助你們完成實驗：請司馬南、張啟發、黃大昉、方舟子、方玄昌、袁越等挺轉人士說服家人、親屬、朋友，把適齡孩子拿來吃黃金大米。這樣做一舉三得：第一確保實驗順利完成，第二向全世界表明你們挺轉是出于公義，第三自己家也節約一點買米錢。如此好事，“黃金大米安全性無疑”你們為什么不拿自己孩子做實驗?

　　司馬南還引用一個叫嚴建兵的觀點說，當地政府經濟賠償遭受黃金大米實驗的孩子，“開了一個惡劣的先例，暗示了轉基因有害”。司馬南、嚴建兵的這個觀點相比“主流科學界”也不會贊同的，既然你們也承認“違反了國際醫學倫理準則”，為什么不應該賠償?難道那些孩子就應該讓你們隨便折騰嗎?

　　這一段就這樣，再寫下去，要有失斯文了。憤怒!!!

　　十三、轉基因問題是死結是什么？

　　司馬南認為轉基因問題的死結是“有策略的反轉人士、進退失據的政府、不被信任的科學家，構成中國這個奇特的轉基因輿論場”。其實沒這么復雜，轉基因問題之所以這么沸沸揚揚，唯一的死結是挺轉人士在實質問題上偷偷摸摸像做賊一般，而醉心于口水戰。

　　在這里，最能看透司馬南心思的是“幾乎在頃刻之間，法國轉基因玉米致癌的消息傳遍了中文世界，反轉派更是如獲至寶”，“壞消息天生比好消息跑得快，沒有人記得這些嚴肅而無趣的學術腔和政府腔，而致癌論、基因污染論、不可預知論已經深入人心”。這更加證明司馬南是一個鐵桿挺轉人士。挺轉派偷偷摸摸做轉基因實驗、安全證書鬼鬼祟祟、評估報告秘不示人，要么拿大帽子壓人，要么謊言不斷，這種情況下，有人做了不利于轉基因的實驗，一定傳播飛快，這有什么奇怪的呢?挺轉派，尤其是司馬南所要做的，不是罵反轉派“如獲至寶”，不是發牢騷“壞消息天生比好消息跑得快”，而是應該光明正大地展示安全證書、評估報告，而是主動要求自己的孩子做轉基因實驗。

　　十四、誰在為錢而編造謠言？

　　司文對《三聯生活周刊》的記者袁越也很推崇，這位“大記者”我見識過一次，東方衛視的一期挺轉節目中，袁越說：“反轉的這個運動是一個人造的運動，它是有各種利益的人抱著經濟的或政治的目的編造的一些謊言。這些人都是有錢的，他們造了這些謠言出來。”一句話，為了錢而造謠反轉。看了節目，第一印象是這個袁越精神有些問題。

　　誰都知道挺轉的有錢，先不說網傳有人從孟山都拿了多少好處，雖然沒有聽到辟謠，但畢竟咱沒有證據。就說那200億人民幣，難道不是國務院撥給轉基因的嗎?至于說到反轉還有人給錢，我第一次聽說，希望司馬南公布這個給錢的人禍機構，我也找他要一份。這不是顛倒黑白嗎?靠著這個挺轉，轉基因永無出頭之日。

　　請司馬南幫我問問袁越，那些所謂的“反轉謠言”是誰編造出來的，比如黃金大米實驗、歐盟退回中國含有轉基因成分的大米、農業部幼兒園拒絕轉基因、安全證書如何如何、評估報告不為公眾所知……這些“謠言”是誰編造的。

　　挺轉人士如果真的挺轉，請不要顛倒黑白。

　　十五、請司馬南回答幾個問題

　　司馬南與小崔這幾天對罵的厲害，實在是無聊，爭論問題變成互相謾罵對誰都不好，對弄清所爭論的問題更加不好。小崔那有什么問題先擱在一邊，你司馬南一口一個小崔病了還病得不清，誰都知道此話對小崔有刺激，如果是朋友開玩笑自然無有不可，但是雙方論戰時就屬于揭短了。你司馬南不是一口一個擺事實講道理嗎?你的道理就是揭人家的短嗎?轉基因之爭為什么越來越失去理智?歸根結底是挺轉派一遇質疑，就一竄三丈高。

　　最近，小崔的片子在網上播得很火，挺轉派對小崔片子中反映出來的問題，從來不是正面回應，只是簡單地說那是“造謠反轉”，其實對你們挺轉是極其不利的。小崔的片子中也許有個別地方欠妥的(我還沒發現，你可指教)，但是小崔的片子起碼揭露了方舟子們幾個謊言：轉基因沒有爭論、美國人民放心地吃了20年轉基因、美國到處都是轉基因……對于這些挺轉派編造的謊言，你們不是正面回應而是采用圍魏救趙的策略指責反轉人士的漏洞，你們這樣做的結果適得其反。很簡單，因為100條反轉理由有一條有道理就說明轉基因不安全，而你們100條挺轉理由有一條站不住腳就不能說明轉基因是安全的，這是所有正常人的邏輯。所以，希望司馬南平靜一下心情，不要再唾沫星子橫飛謾罵別人了，督促你的好朋友方舟子承認自己某些言論確實不當，才是對你們挺轉大業最大的幫助。這是與司馬南最后要探討的第一個問題。

　　第二個問題，老百姓有沒有資格質疑轉基因?我對方舟子這話最反感了，你不是生物化學博士所以沒有資格反轉。那么方舟子也不是老中醫，他為什么反對中醫呢?我們不懂你們轉基因的那些彎彎繞，但是我們懂得好東西肯定不會偷偷摸摸，我們懂得說謊必有隱情，我們懂得沒有確鑿把握之前需要慎之又慎，如果方舟子連這些都不讓我們老百姓去想去說，也太霸道了一些吧!讓我們把食品安全交給這樣的人，你能放心?

　　第三個問題，自愿還是強迫。我們反對轉基因，是反對你們強迫我們吃轉基因;而你們挺轉，是強迫我們吃轉。誰正誰邪，還難以判斷嗎?打個比方，假設司馬南不喜歡吃饅頭，可以定義為反饅派，反饅派不吃就不吃，大概正常人不會因此指責司馬南怎么樣。但是，假設方舟子死按著司馬南硬往司馬南嘴里塞，一邊塞一邊罵：“你個反饅控，你就是科盲，你不吃饅頭是有經濟利益。”你怎么想?或者，司馬南說沒有人硬往別人嘴里塞轉基因，那好，方舟子蒙住司馬南的眼睛，糊弄司馬南說這不是饅頭，你怎么想?常識告訴我們，那饅頭一定有問題，或者那饅頭背后一定有問題。挺轉派窮兇極惡地給反轉派扣了這么多大帽子，也是不尋常的，饅頭好吃，我偏不愛吃，怎么就不行呢?所以說，挺轉是強迫別人，反轉是維護自己。而挺轉派倒打一耙，說反轉派有經濟利益。我不吃饅頭有經濟利益，你們硬塞給別人卻沒經濟利益，這種邏輯有人信嗎?

　　第四個問題，純粹學術問題，先聲明我確實不懂，但是需要挺轉派認真回答。挺轉派說轉基因技術是一項劃時代的的技術，對生物遺傳的影響如何如何大，反轉派說既然影響很大那么對人體的影響也很大，挺轉派說影響不大，請問挺轉大佬們，到底影響大不大?

　　第五個問題，對于那些超乎尋常的，一定要問個為什么。我對司馬南反偽氣功是很佩服的，估計司馬南學生時代辯證唯物主義這門課成績一定不錯。但是不謙虛地說，本人對于偽氣功自始至終都是免疫的。九十年代初，我們這里也來過很多氣功大師傳授功法，很多同事都去聽課，我也曾感興趣，至今我都相信氣功是一門科學。但是，同事聽課回來后吹乎師傅如何厲害，我當即斷定這是偽氣功。因為那些超乎尋常的東西，超出常理，或不合邏輯，或違反辯證唯物的東西，一定是有問題的。胡萬林如此，王林如此，轉基因也不能外。所以，挺轉派當前的任務是回歸理性，理性地、正面地回應質疑。

　　好東西，偷偷摸摸干嘛?

　　好東西，藏著掖著干嘛?

　　好東西，害怕別人質疑干嘛?

　　好東西，編造謠言糊弄人干嘛?

　　好東西，需要強迫別人接受嗎?

　　好東西，應該把別人的批評當成是對自己的幫助。

　　而挺轉人士的言行，太不尋常了。

　　就寫這么多吧。最后套用司馬南的句式：希望司馬南迷途知返，回到人民當中來，我們這些堅定的毛派共產黨員不會嫌棄你的。

　　二〇一四年三月十九日

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號