改革開放三十年，造就了一批主流精英，他們掌控著中國改革開放政策的話語權(quán)，左右著改革開放的歷史進程，也極大地影響著每一個中國家庭的生活：快樂或痛苦、寬裕或艱辛。這幾年，由于主流精英們主導(dǎo)下的改革讓中國經(jīng)濟的主導(dǎo)權(quán)、控制權(quán)大面積淪喪于國際壟斷資本之手，80%以上的老百姓相繼墜入生存線上掙扎，民情民意開始覺悟、覺悟，越來越多的有良知、有正義感、有責(zé)任感的知識分子也順應(yīng)民意，站在風(fēng)波詭異的改革大潮中發(fā)出了理性的吶喊，與主流精英形成了堅定有效的抗衡。　　

然而，主流媒體早已蛻化、異化成了國際壟斷資本、國內(nèi)新興權(quán)貴、美國強盜政治的代言平臺；主流精英對政策的影響全面、深入而且徹底。良知知識分子和廣大的民情民意，要想成為改革的政策，還有很難、很遠的路要走，還要進行艱苦卓越、堅持不懈的長期斗爭。主流精英們害怕斗爭，所以取消斗爭，甚至連爭論、爭鳴都不允許。這其實正是他們的軟肋，是他們貌似強大、貌似風(fēng)光而本質(zhì)上極其虛弱的表現(xiàn)。　　

擊垮主流精英們最有效的辦法，是擊中他們的要害：即揭穿他們的本來面目，讓他們從自己所標(biāo)榜的道德制高點上摔落下來。　　

揭穿他們的真面目，最有效的辦法，是用第一手資料來搶救和還原他們的歷史表現(xiàn)，實事求是，既不夸大也不隱諱。　　

比如說　吳敬璉　先生，有人說他“在文革期間是形左實右的投機分子、極左分子” “比誰都無產(chǎn)階級，比誰都革命”，還說他“是最得力的棍子手，用棍子學(xué)術(shù)模式進行對孫治方的批判。后又同樣的方式猛批自己的老師顧準(zhǔn)”。這樣說　吳　先生的話，言語可以理解，但缺乏“史料”。如果，能有當(dāng)時的批判文章，有批判會發(fā)言的記錄，有當(dāng)時在場人的回憶，有當(dāng)事人及其后人的回憶，其效果就完全不一樣了。這就是道德的力量，這也是歷史的力量。人們可以掩飾、掩蓋、隱諱、塵封歷史，但無法改變歷史。看一個人，看一件事，要歷史的看，全面的看，辯證的看，這是馬克思主義的觀點。不看歷史，就無法全面、辯證地看。有了史料，才能還原人的真面目，才能分清人的善惡。對國，以史為鑒可以知興替；對人，以史料為鑒，才能知美丑。否則，豬八戒也會在坊間傳為風(fēng)情萬種的絕代美人。　　

還有鄭必堅、茅以軾、厲以寧、李銳、辛子陵、何方、賀衛(wèi)方、張維迎、方舟子等等。吳敬璉、茅以軾、李銳、辛子陵等人都老了，知情人自然也老了。無論支持他們或反對他們，都應(yīng)有實事求是、秉筆直書之人，來搶救他們的“史料”。否則，支持他們的人，把他們修飾得光芒萬丈，弄到普世價值的道德制高點上也站不住；而反對他們的人，如果缺乏了扎扎實實的史料，也會缺乏足夠的道德力量。　　

比如對鄭必堅，此人被稱為中國高層文膽，有人說他是中國共產(chǎn)黨的理論干部中參加黨代會和中央全會文件起草次數(shù)最多的一位。曾任中央外宣辦秘書長的喻權(quán)域在2008年5月《對真理標(biāo)準(zhǔn)討論的再思考》一文中卻披露，正是這個鄭必堅和龔育之一起炮制了“兩個凡是”的理論，喻權(quán)域?qū)Υ烁袊@道：“奇怪的是，發(fā)明‘兩個凡是 ’，寫出‘兩個凡是 ’的社論來的鄭必堅和龔育之，三十多年沒有作過任何自我批評。這在我們黨的歷史上可能是絕無僅有的”。　　

可以這么說，喻的這篇文章，引起我對鄭必堅的再認識。這就是“史料”的作用、史料的力量。鄭必堅，至少不像主流媒體所宣傳的那樣光彩照人，也不像他自我表現(xiàn)得那樣良好。所謂“改革理論家”疑似“政治投機家”。假設(shè)，華國鋒體制不變，以后的鄭必堅，將會說些什么呢？當(dāng)然，歷史是不能假設(shè)的。并且，歷史也不能抹殺。　　

還有一個“改革理論家”，叫阮銘。和鄭必堅一樣，也曾受到中央領(lǐng)導(dǎo)人的信用、重用。此人后來投靠臺灣間諜組織，成了“臺獨”分子。阮銘的歷史史料，也有助于我們保持對主流精英真面目的清醒認識。　　

總之，揭穿主流精英們的真面目，才能看清他們的虛偽、虛弱，才能摧毀他們苦心營造的普世價值的道德制高點，才能認清他們那套華麗理論與說辭虛偽的本質(zhì)及其危害性，推動改革開放撥亂反正，健康前進。而揭穿主流精英的真面目，必須搶救他們的個人“史料”，用史料還原真實的他們！　　

我的博客地址： http://blog.sina.com.cn/ichunmama

對真理標(biāo)準(zhǔn)討論的再思考

　　三十年前（1978年5月11日）全黨全國開展的關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論，對于解放思想，對于黨的十一屆三中全會的召開，起了巨大作用。

　　大家知道，粉碎“四人幫”后，中央的陳云、李先念、葉劍英、王震等領(lǐng)導(dǎo)同志和全黨全國的許多同志，都主張為1976年清明節(jié)發(fā)生的“天安門事件”平反，都主張恢復(fù)鄧小平同志在黨內(nèi)外的職務(wù)，重新出來工作。

　　當(dāng)時擔(dān)任黨中央主席的華國鋒同志，并不反對上述主張。但是他主張過一段時間，待“時機成熟”的時候才作出平反決定。

　　1977年2月，中央的兩位“秀才”――鄭必堅和龔育之為“兩報一刊”起草了一篇題為《學(xué)好文件抓好綱》的社論，經(jīng)當(dāng)時在中央主管宣傳工作的李鑫同志審閱、簽發(fā)，于2月７日在《人民日報》、《解放軍報》和《紅旗》雜志上發(fā)表，引起全國轟動。

　　那篇社論的要害是提出了“兩個凡是”――“凡是毛主席作出的決策，我們都堅決維護；凡是毛主席的指示，我們都始終不渝地遵循。”

　　很明顯，這是要阻止中央為“天安門事件”平反、為鄧小平同志平反。

　　當(dāng)年在中南海工作的一位同志，親口對我說：那天早上，食堂已經(jīng)開飯好一陣，鄭必堅和龔育之才到。一坐下來就得意洋洋地對在座的同志講：昨天晚上他們倆人挖空心思，在燈下寫出了“凡是毛主席作出的決策，我們都堅決維護；凡是毛主席的指示，我們都始終不渝地遵循。”那兩句重要的話。

　　1978年5月，胡耀邦等同志組織了關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論。新華社和《人民日報》等全國各大報刊發(fā)表了許多討論文章，各省、自治區(qū)、直轄市的黨委都發(fā)表了意見。

　　那場大討論解放了全黨全國人民的思想，促成了為“天安門事件”和歷史上的冤假錯案平反，為黨的十一屆三中全會的勝利召開做好了思想上、理論上和組織上的準(zhǔn)備。而黨的十一屆三中全會是劃時代的會議，從那以后，我國進入了改革開放的新時代。

　　所以說，1978年那場關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的討論，意義非常重大。

　　據(jù)湖南的同志講，華國鋒同志辭去中共中央主席之后，于80年代中期回到他曾經(jīng)長期工作過的湖南省看望。他曾幾次在湖南發(fā)牢騷說：兩個秀才（指鄭必堅、龔育之）起草了一篇講話稿，我拿到會場上去唸了一遍，就把“兩個凡是”的錯誤主張栽到我頭上了。

　　如果華國鋒同志真的發(fā)過這樣的牢騷，我認為是欠妥的。你是黨中央主席，秘書班子給你起草的講話稿，你應(yīng)當(dāng)仔細檢查，該修改的要修改，該補充的要補充，該糾正的要糾正才對呀！你拿到黨的會議上去照本宣科，以你的名義公開發(fā)表，你當(dāng)然要負責(zé)任。

　　奇怪的是，發(fā)明“兩個凡是”，寫出“兩個凡是”的社論來的鄭必堅和龔育之，三十多年來沒有作過任何自我批評。這在我們黨的歷史上可能是絕無僅有的。

　　還有一件事應(yīng)當(dāng)特別提一提。

　　1989年4月，胡耀邦同志病逝。有人馬上造謠，說中央政治局在中南海懷仁堂開會，批評胡耀邦不執(zhí)行鄧小平同志指示，不認真清除精神污染，不認真反對資產(chǎn)階級自由化思潮。耀邦同志一氣就氣死在會場上。

　　這個謠言傳播很快很廣。中央黨校有人貼出挽聯(lián)，上寫：“該死的沒有死，不該死的死了。”前一句指鄧小平，后一句指胡耀邦。當(dāng)時的中央黨校常務(wù)副校長高狄同志馬上予以制止，并在全校宣布了紀律。但是，這個謠言和這幅挽聯(lián)很快就傳遍北京的黨政機關(guān)和大專院校。

　　我當(dāng)時在新華社擔(dān)任《經(jīng)濟參考報》總編輯。我在新華社的編委擴大會議上說，這個謠言的危害性很大，建議派國內(nèi)部中央采訪組的記者前去采訪、調(diào)查，弄清真相。新華社領(lǐng)導(dǎo)采納了我的建議，派記者李尚志進中南海作了采訪調(diào)查，又去醫(yī)院和胡耀邦家里作了采訪調(diào)查。事情很快就搞清楚了：中央那次會議根本沒有人批評胡耀邦，也沒有涉及胡耀邦。耀邦同志是在那次會議之后好多天，在醫(yī)院里因為心臟破裂而去逝的。

　　新華社記者李尚志寫出了一篇記述胡耀邦同志生病、住院、去逝經(jīng)過的通訊，報送中央分管思想、宣傳的胡啟立、芮杏文同志審閱。他們倆人都不同意新華社公開播發(fā)，理由是：新華社出面辟謠，會使謠言擴散得更寬。

　　1989年春夏之交在北京發(fā)生的那場政治風(fēng)波，就是從那個謠言開始的。

　　在那關(guān)鍵時刻，北京的《新觀察》雜志召開座談會，以吊唁胡耀邦同志為名，攻擊鄧小平同志1983年10月提出的“清除精神污染”和1986年12月提出的“反對資產(chǎn)階級自由化”，要求“為胡耀邦同志平反”。

　　《經(jīng)濟參考報》記者采訪《新觀察》那次座談會回來告訴我：龔育之在會上作了慷慨激昂的發(fā)言，批評中央為胡耀邦同志去逝而發(fā)布的訃告不公平，對胡耀邦的評價太低了。他說，1976年毛主席去逝時，中央發(fā)的訃告用了“四個偉大”，其中一個是“偉大的馬克思主義者”。這次中央為胡耀邦去逝而發(fā)的訃告中，只說胡耀邦同志是“卓越的馬克思主義者”，沒有說胡耀邦同志是“偉大的馬克思主義者”。訃告里只用了“三個偉大”，缺了一個“偉大”。

　　龔育之的理由是，馬克思只講了“實踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)”，胡耀邦加了“唯一”這兩個字，說“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。這是對馬克思主義的新發(fā)展，所以胡耀邦同志是“偉大的馬克思主義者”。

　　《新觀察》那次座談會上的發(fā)言，在“八九風(fēng)波”中起了很壞的作用。刊登發(fā)言的那期《新觀察》雜志雖然被查封了，但是，其中的許多錯誤言論并沒有受到認真批判，至今還在一些人中流傳。

　　三十年前，胡耀邦同志說“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，并組織和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的討論，在當(dāng)年，對于批判“兩個凡是”起了很大的作用。我在前面已經(jīng)作了充分肯定。

　　但是，“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這句話，具有簡單化、絕對化的毛病，是不科學(xué)的。

　　多年的經(jīng)驗證明，理論上差之毫厘，實踐中會謬以千里。

　　由于“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”這句話至今還在流傳，有一些領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人僅憑一時一地的實踐經(jīng)驗就作出決策――錯誤的決策，帶來惡劣后果；所以，有必要對這句話加以分析研究，作“再思考”。

　　馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》一文中說：“人的思維是否具有客觀的真理性，這并不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，亦即自己思維的此岸性。關(guān)于離開實踐的思維是否具有現(xiàn)實性的爭論，是一個純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題。”（《馬克思恩格斯選集》1972年版第一集，第16頁）

　　把馬克思的這段話簡化成“實踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)”，我看是可以的，也是恰當(dāng)?shù)摹?BR>
　　但是，列寧說得好：真理“再多走一小步，看來像是朝同一方向多走了一小步，真理就會變成錯誤。”（列寧：《共產(chǎn)主義運動中的“左派”幼稚病》，見《列寧選集》第四卷第２１１頁）

　　列寧舉了一個例子。如果你在歐洲大陸的西海岸駕駛一條輪船，一直向西開。你每天站在輪船上看大海，今天看到的大海是平的，明天看到的大海也是平的。你駕的輪船向西開了一兩個月，繞地球轉(zhuǎn)了一圈，回到了出發(fā)的那個港口，你還會以為海洋是平的，不相信地球是個“圓球”。因為你每天看到的大海都是平的。

　　類似的例子，我們在日常生活中可以多次看到、遇到。所以，過分夸大實踐的作用，說“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，那就“使真理變成了錯誤。”

　　為什么不應(yīng)當(dāng)說實踐是檢驗真理的“唯一”標(biāo)準(zhǔn)呢？列寧說：“社會生活現(xiàn)象極端復(fù)雜，隨時可以找到任何數(shù)量的例子或個別的材料來證實任何一個論點。”（見《列寧選集》第二卷第733頁）

　　列寧說：“如果不是從全部總和，不是從聯(lián)系中去掌握事實，而是片斷的和隨便挑出來的，那么事實就只能是一種兒戲，或者甚至連兒戲也不如。”（見《列寧全集》第23卷279頁）

　　我國農(nóng)村的“包產(chǎn)到戶”是一個典型例子。

　　1980年、1981年，我國農(nóng)村普遍推行了把土地平均分包到戶的“大包干”——農(nóng)民“交夠國家的（農(nóng)業(yè)稅和糧食征購任務(wù)），留夠集體的（集體提留部分），剩下的全是自己的”。

　　由于“大包干”打破了過去那種“大呼隆出工”、平均主義分配的“左”的體制束縛，農(nóng)民又有了生產(chǎn)自主權(quán)，農(nóng)民的生產(chǎn)積極性高漲。連續(xù)幾年，糧食年年增產(chǎn)。1984年，我國的糧食等農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量，達到歷史上的最高水平。有的同志根據(jù)“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的理論，認為“把土地平均分包到戶”的體制是最好的農(nóng)村經(jīng)濟體制，宣布“一定三十年不變”。

　　可是，從1985年開始，連續(xù)幾年我國的糧食產(chǎn)量停滯不前，有些年份、有些地方還有所下降。為了發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村經(jīng)濟，國家大幅度提高了糧食收購價。各級政府每年從財政收入中撥出大筆專款“反哺農(nóng)村”，在化肥、農(nóng)藥和農(nóng)用機械方面支助農(nóng)民。盡管如此，1985年以來的二十多年中，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的增長速度，仍然遠低于1984年以前的那五年。絕大多數(shù)農(nóng)民至今沒有富裕起來。

　　1990年3月，鄧小平同志提出：“中國社會主義農(nóng)業(yè)的改革和發(fā)展，從長遠的觀點看，要有兩個飛躍。”“第二個飛躍，是適應(yīng)科學(xué)種田和生產(chǎn)社會化的需要，發(fā)展適度規(guī)摸經(jīng)營，發(fā)展集體經(jīng)濟。”（見《鄧小平文選》第三卷第355頁）

　　可惜，鄧小平同志關(guān)于“發(fā)展適度規(guī)摸經(jīng)營，發(fā)展集體經(jīng)濟”的指示，沒有得到應(yīng)有的重視。主管農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村經(jīng)濟的部門，仍然固守1980——1984年的“實踐經(jīng)驗”，堅持“土地分包到戶”，一定幾十年不變。

　　今日中國的“億元村”、富裕村（如江蘇的華西村、河南的南街村、北京的韓村河等），都是不搞“土地分包到戶”，而是“發(fā)展適度規(guī)摸經(jīng)營，發(fā)展集體經(jīng)濟”的村子。而最早被各報大力宣傳的“包產(chǎn)到戶的先行村”——安徽鳳陽縣小崗村，至今沒有富裕起來。小崗村的農(nóng)民自我概括說：大包干后，三年跨過溫飽線，二十年沒進入富裕門。

　　道理很簡單。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村經(jīng)濟有其特殊規(guī)律（不同于工業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)的特殊規(guī)律），一家一戶承包四五畝（南方農(nóng)村）、七八畝（北方農(nóng)村）耕地，并以此為生，是小農(nóng)經(jīng)濟。這種小農(nóng)經(jīng)濟難以實行“科學(xué)種田”，連農(nóng)田水利建設(shè)、消除病蟲害和土地改造也困難重重。無論農(nóng)民多么勤勞，單憑那一小塊農(nóng)田是富裕不起來的。

　　實踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)。如果加以簡單化、絕對化，不是從全部總和，從聯(lián)系中去掌握事實和實踐，單憑一時一地的實踐經(jīng)驗就作出判斷，并把它奉為“絕對真理”，那是會犯錯誤的。

　　2008年5月11日夜

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號