致吳敬璉先生的公開信

吳敬璉先生：你好！

你在中國是以“吳市場”而聞名于世的。由此，你獲得了中國的經濟學最高獎，名利雙收。這一切，使你從不公開認為，市場經濟理論是有問題的；市場是可以給經濟發展和社會發展帶來危害，甚至是災難的。

正因為如此，所以，在美國的金融危機，經濟危機和債務危機引發了世界性的經濟危機和債務危機的今天，你依然對這一“市場化”理論給世界帶來的災難，視而不見，充耳不聞。在你眼里，只有“市場化”理論給中國經濟發展帶來的成績！你最近關于中國經濟面臨問題以及中國經濟成績取得是何種因素，是“市場”還是“政府”在起關鍵和主要因素的談話，證明了這一點。

或許，在你看來，筆者是一個名不見經傳的人，怎么有資格寫信給你，指出你的“市場化”理論的錯誤和這一理論給經濟發展，社會發展必然帶來災難的呢？恐怕是趁這次世界性金融危機，經濟危機，和債務危機而沽名釣譽。就好像筆者曾經在【對新古典經濟學的質疑 】一文之中，對張維迎反對政府干預市場和經濟而提出的“政府可能是自私的；政府可能是無知的；政府可能是言而無信的”所作的分析和批判之后，被另一位“著名經濟學家”斥之為“突然跳出來”，是為了博取功名一樣。當然，也難怪，因為在被你和你的信徒們所壟斷的經濟學界和輿論界，你既不可能看見對你的理論的分析的文章在報紙上刊登，更不要說看到對其進行批判的文章了。所以，對于你的這一孤陋寡聞，筆者認為，是情有可原的。事實上，早在朱镕基總理卸任前，當時全國的報紙上，鋪天蓋地的刊登出，現在已經成為“著名經濟學家”的人，所發出的“反對政府干預”市場和經濟的口號和文章的時候，筆者就寫了名為【“市場化”一個走向極端的錯誤口號    ——論政府與市場和經濟的關系】一文，寄給了朱镕基總理。至于國家在給政府所定的“宏觀調控”的國策之中，筆者的這一篇文章是否有所貢獻，······。那已經是另一回事了。所以，筆者并不是現在才突然跳出來，而是早已經指出你的“市場化”理論的錯誤的小人物。其后，在上面所提的那篇【對新古典經濟學的質疑】一文之中，筆者對張維迎的，反對政府干預市場和經濟的三點理由和論據，進行分析和批駁，指出了張維迎在理論上和邏輯上的錯誤。后來，還引發了關于“中國有多少個經濟學家”的爭論。筆者在此提出這些事實，只不過想證明，筆者并非現在才“突然跳出來”，而是早已經“跳出來”的人了；并且據此認為，在今天，在世界性金融危機，經濟危機和債務危機對世界和中國的經濟和 社會都帶來深重的災難的時候，在“實踐是檢驗真理的唯一標準”已經被一些人故意拋開，避免用錯誤的理論在實踐中，被歷史性事件的實踐所證明的歷史性錯誤，以免錯誤理論被大白于天下的今天，筆者完全是有資格對你的“市場化”理論進行分析和批判的人之一。

當你大談“市場化”對中國經濟帶來的成績的時候，為什么你不對今天的，世界性的重大問題，即世界性的金融危機，經濟危機，債務危機，以及造成這些危機的根源，談談你的看法？在這次世界性的經濟危機和 債務危機之中，市場經濟理論扮演了什么角色？是元兇？還是救世主？世界性的，長期的和中國的，長期的改革開放的實踐證明了，“市場化”究竟是真理，還是禍國殃民的錯誤理論？請公開你的觀點！

在中國，由于“市場化”的“市場配置資源是最有效率”的幻想，和實施“市場配置資源的基礎性作用”的基本經濟政策。于是，在美國對其高科技軍事產品進行管制的時候；當歐佩克對其下屬各國的石油產量進行計劃生產的時候；中國卻在“市場化”的口號和政策下，將高科技產品所必須的稀土，放棄管制，任意讓市場低價競爭，結果以白菜的價格出口，造成了國家的戰略物資的大規模流失；同時，無論是國家，還是出口企業，都并沒有能夠獲得較好的收益；而更加嚴重的問題是，留下了環保的大量欠賬。而日本和美國等國家，卻趁此機會，大量囤積和暫停國內稀土生產，進行戰略物資的戰略儲備。中國的稀土產品的市場化競爭，稀土產品的市場配置資源的結果，難道就是這樣最有效率的嗎？這樣的“市場化配置資源”的結果，難道是中國的福音，而不是中國的噩夢嗎？中國的戰略物資市場及其儲備，包括稀土在內的戰略物資的“市場化”配置的結果，難道還不足以證明，“市場配置資源是最有效率的”和“發揮市場配置資源的基礎性作用”的政策，對中國而言，既沒有效率，也沒有收益。同時，更清楚的表明，在戰略物資市場實行“市場化”，其實就是決策者喪失戰略眼光的一種表現。和美國政府對戰略物質——高科技軍工產品的管制比較；和歐佩克對各國石油產量進行計劃生產進行比較，難道中國的戰略物資——稀土的市場化競爭的結果，收到了更好的收益？在此，是政府的管制，政府配置資源能夠獲得好的收益；還是市場的競爭，市場配置資源能夠獲得好的收益？請你對此公開你對這一問題的觀點和看法！如何？

這一次由美國金融危機引發的世界性經濟危機，包括現在在美國和歐洲正在四處泛濫的債務危機，都表明了一點；無論是美國政府，還是歐洲各國政府，包括中國政府在內，所有的，沉迷于“市場化”的政府，對這一次危機的產生和發展，都沒有絲毫的準備。證明他們都完全沒有預料到，這一次由市場引發的危機和災難，會在這種形勢下產生，并且如此持續下去。所以，有一些人將其歸之為“不可預見”。而由此恰恰表明，這是一場在“市場化”理論壟斷了世界之后，所必然引發的災難基礎上；加上各國政府沉迷于“市場能夠自動修復”的幻想下，這二方面綜合作用的結果。哪怕是較為嚴密的監管；哪怕是美國，歐洲和中國政府，對“市場化”帶來的惡果，有多少意識和提防。那么，現在這些國家和政府也可以早一點實行預防和拯救措施；由此，現在這些國家和政府也不必為現在的天量的國債及其使用后，尚未能夠看到曙光而焦頭爛額，心神力竭。對這一次由美國金融危機所引發的世界性經濟危機，及其第三階段的債務危機，你認為，它們是由于什么原因所造成的？是“政府”要負主要責任，還是“市場”要負主要責任？國內的主流經濟學家對此有很多的看法，并且它們能夠找到很多的因素。前期，依然有一些主流經濟學家將這次世界性危機歸之于美國政府的“管制”，但是，現在這些 說法已經沒有人敢公開提了。因為，在如此現實面前，顛倒黑白，指鹿為馬，畢竟過于明顯違背事實和邏輯，只能被人痛斥的。這一次世界性的“市場化”理論的實踐，所產生的結果，難道能夠證明，市場化理論是科學的經濟理論？如果說，這是科學理論的話，那么，它所帶來的，就不應該是這樣的災難和危機了。如果你依然認為，市場化是科學理論的話，請你解釋，在科學理論指導下，為何會發生這樣的世界性的危機和災難？筆者曾經多次在一些文章之中指出；市場化的經濟必然引發經濟發展的大起大落。而不幸的是，筆者的預言，竟然被再次證實。而且，是以兩次的，世紀性的大危機和大災難的歷史性事件所證明。

如果說，筆者所說的，市場化的經濟必然引發經濟發展的大起大落的規律，已經被以前的和這一次的世界性的危機所證實的話。那么，筆者所說的，市場化也必然造成社會發展的兩極分化的規律，則還可以在此，以中國證券市場的事實例證，來再一次進行分析和論證。你曾經多次說，腐敗是中國兩極分化的原因。但是，你卻絕口不提“市場化”在兩極分化之中所起的作用。那就讓我們來看看，“市場化”的政策下，是如何產生兩極分化的吧！中國的創業板在證券市場之中，開盤近二年。創業板就是完全“市場化”的，政府沒有管制，由市場做主的市場。創業板二年來，在證券市場上，創下了集體市盈率最高的記錄。其結果，就是在近幾個月的調整之中，跌幅最大。由于其市盈率最高，實際上就是讓上市公司獲得最高的收益；與此同時，也就把最高的風險讓二級投資者承擔了。由此，兩極分化就產生了；在批量產生幾個或者十幾個百萬富翁的同時，二級市場的千千萬萬的投資者卻虧損屢屢。這樣，難道不是在制造兩極分化嗎？的確，要鼓勵創業，但是，難道市盈率三四十倍就不是在鼓勵創業？難道比主板市場平均市盈率高一倍的三四十倍市盈率就不是在鼓勵創業，而一定要近百倍的市盈率，才是在鼓勵創業？于是，在“鼓勵創業”的口號下，堂而皇之的，用國家的名義，以國家的政策，公開的在中國鼓勵和實行兩極分化。這樣的市場，難道不是一個制造兩極分化的市場嗎？有人以創業板的市場化，不是真正的市場化，來進行辯護。那么，請問，什么樣的市場化 ，才是真正的市場化呢？難道不是沒有“政府干預”的市場，才是真正的“市場化”嗎？難道以前那么多的主流經濟學家反對“政府干預”，不是為了真正的“市場化”？那么，這些主流經濟學家反對政府干預市場，不是為了真正的“市場化”的話，他們這樣做，究竟是為了什么？是為了奪取什么權力？所以，創業板市場，就是中國的“市場化”必然造成大起大落和必然造成“兩極分化”的，最好的例證。你能否用你的”市場化“理論，來對創業板進行分析，以論證它不會造成大起大落和不會造成兩極分化的？請你再用你的”市場化“理論，對美國的兩極分化進行分析，以證明，美國的兩極分化也不是由于”市場化“所造成的？如果你不能夠用你的市場化理論，對這些現象作出正確的論證，那么，你的市場化理論，就是錯誤的理論，而不是科學的理論。當然，創業板如同世界經濟，和世界市場一樣，會自動修復。但是，如同美國在1927年和2 007年的大災難，給世界的經濟發展和社會發展留下了巨大的大起大落，財富損失和兩極分化一樣，這是在造成中國股市的創業板泡沫和大起大落之后，和給中國股民留下虧損屢屢的兩極分化之后，即是在付出巨大的代價之后，才會修復的市場。這樣，創業板同樣也如同世界經濟一樣，留下了大起大落的運動軌跡；和如同留給美國和歐洲各國的社會一樣，給中國社會留下兩極分化的深深的烙印。這是“市場化”在世界歷史和中國歷史上，所留下的，不可否認的，在經濟發展上大起大落，和在社會發展上造成兩極分化的印痕。如果說，創業板的實踐只是在短期內和在小范圍內的實踐，無論時間和空間都不能夠具有代表性的話，那么，美國在兩個世紀所引發的兩次的，歷史性和世界性的大災難，難道還不足以從時間[歷史性]和空間[世界性]上，證明這一點嗎？大跨度的歷史性實踐和大范圍的世界性的實踐的結果，難道還不能夠和足以證明這一點嗎？

早在幾年前，你曾經向政府呼吁，要轉變經濟增長方式。盡管你所說的轉變經濟增長方式和筆者所認為的，有可能不同。但是，轉變經濟增長方式是完全必須的。不過，你是否意識到，你的這一行動，卻是和你的“市場化”理論完全背道而馳的？因為你不應該向政府呼吁，而應該向市場呼吁。你向政府呼吁的時候，難道不是在引誘政府對市場進行干預嗎？所以，如果你的建議被政府所接受而對經濟進行干預的話。那么，你就是政府干預市場和經濟的教唆犯。當然，如此說法顯然過重，但是，在邏輯上卻是成立的。另一方面，從理論上說，“市場化”難道不是反對政府干預市場和經濟的嗎？這樣的話，你的“市場化”理論，難道不是被你拋開九霄云外嗎？難道不是被你的行動所否定了嗎？你的這一行動是正確的，但是卻是違背你的“市場化”經濟理論的。你是要堅持你的這一行動的正確性呢，還是要堅持你的“市場化”理論的正確性？如果你堅持你的這一行動是正確的話，那么，你就必須否定你的“市場化”理論的正確性；反之，堅持你的理論的正確性的話，則必須否定你的這一行動的正確性。二者必居其一。你對你的這一行動和理論的對立，有何兩全其美的解釋？在筆者看來，轉變經濟增長方式是完全對的。而在目前條件下，要轉變經濟增長方式，則一定要由政府對市場和經濟進行干預。由此，也就一定要違背“市場化”的理論和原則，由政府來指導經濟和市場。這樣，就必須否定“市場配置資源的基礎性作用”。由此，也就在實際上否定了“市場配置資源是最有效率”的，這一“市場原教旨主義”的教義了。所以，要轉變經濟增長方式，就必須違背“市場化”的理論和原則，由政府對市場和經濟進行干預。你認為如何？

“市場化”理論除了對中國經濟和世界經濟發展的損害以外，還在社會領域，對中國的社會造成巨大的傷害。由于幻想“市場配置資源是最有效率的”，于是，在資本主義社會都有的，在新中國初期剛剛建立的，對全社會的醫療保障制度，被拋棄了；而代之于“市場化”，結果就是“看不起病”；在教育領域的改革，也放棄了全民教育，讓“市場配置資源”，由此，“讀不起書”；在房地產領域，放棄政府責任，幻想市場可以自動調節，結果就是“住不起屋”。······正是由于中國出現的，這一種對“市場化”的瘋狂的崇拜和幻想，使美國的諾貝爾經濟學獎得主格利斯帝茨不得不痛斥為“市場原教旨主義”！你是否認為，在上述幾個方面，中國所進行的改革，是“市場化”理論改革的必然結果？中國在社會公共領域由市場配置資源的理論實踐的這些現象，是否還可以有其他的結果？這些現象，是否是“市場原教旨主義”的必然表現？你是否認為，“市場原教旨主義”的確是錯誤的？還是說，沒有什么所謂的“市場原教旨主義”？“市場”不會產生“原教旨主義”？請公開你的觀點！

“市場化”經濟理論不僅僅對中國的虛擬經濟的金融證券市場，造成了傷害；也對中國的實體經濟造成了傷害；不僅僅在以前的經濟發展之路上，帶來了諸多積壓的問題和欠賬；而且也對以后如何正確發展中國經濟和社會的未來之路，帶來種種困擾；不僅僅造成了中國的這一次經濟困局，而且也是世界性金融危機，經濟危機和債務危機的元兇。

你曾經被稱之為“有良知的經濟學家”，在這樣的現實面前，是否有“良知”？每一個正直的，有“良知的”經濟學家都會對世界性經濟事件作出評判。那么，在現在這樣的世界性金融危機，經濟危機和債務危機面前，你——一個中國著名的經濟學家，何時將你的有關這次危機產生原因的觀點，展現在社會大眾面前。讓社會大眾感受中國經濟學界精英的先進性和正確性？而你對此不作公開評論，似乎和你的著名經濟學家的身份不符吧？而且，在筆者看來，世界性大舞臺，才是檢驗你的理論的正確性的舞臺。而你將眼光卻放在中國國內，對世界性大事件不予置評，未免本末倒置了。而且，即使你依靠在執政階層里的“市場原教旨主義”的支持，把中國經濟發展的成績歸功于“市場化”的話，那么，最終的結果，也依然難逃美國和歐盟目前所面臨的大災難。這樣，在中國的“市場化”實踐，無論是從其的目標——“向國際，即美國和歐盟接軌”和其經過千辛萬苦而實現了的最終結果的歷史進程而言；還是從美國和歐盟以及蘇聯解體后這樣大面積的實踐，和在中國這樣，相對而言比較小面積的實踐的，何者能夠代表市場經濟理論的代表性而言，中國的所謂“成績“，也無法掩蓋”市場原教旨主義“造成的，世界性和世紀性的災難的大錯誤。所以，筆者急切期待你的有關觀點的公開。

中國的主流經濟學家們對此次世界性金融危機，經濟危機和債務危機，除了在金融危機時期，曾經有過評論之外。在經濟危機和債務危機階段，都默不作聲，似乎世界上根本不存在經濟危機和債務危機一樣。在中國的官方平面媒體上，沒有“美國經濟危機”一詞；“債務危機”也很罕見。這難道就是中國的，掌握了話語權的，自以為是“精英”，并且常常也以“精英”自居的主流經濟學家們，對待世界性經濟事件的，應有的態度？如果說，你們無法預料到世界性經濟危機的出現，將其歸之為“不可預見”，還只是證明你們無能的話；那么，你們現在故意漠視和抹殺事實，就是在蒙蔽社會大眾，就已經變成無恥了！

筆者曾經在一篇文章之中說過“‘市場經濟理論’有科學的成分，但是，市場經濟理論并不是科學的理論”。筆者在另一篇文章說過，在此再次重申：“市場經濟理論；就其在經濟發展領域而言，一定會造成經濟發展的大起大落；就其在社會發展領域而言，一定會造成兩極分化。”筆者至今依然如此認為。[至于市場經濟理論在哲學上的錯誤，筆者將在另一篇文章之中，進行分析]

中國的這一次經濟困局和 世界性經濟危機證明了這一點！

而且，在今后，也還將繼續證明這一點。這也正是筆者認為，債務危機是經濟危機和金融危機的延續——第三階段的道理所在；由于各國政府實行“市場化”的政策后，失去了對經濟進行調控的經濟基礎和主導經濟的經濟力量，既沒有預料到經濟和市場會產生災難；而在災難到來之后，又沒有有效的經濟力量來進行干預和拯救。最后，只好用發行國債來拯救經濟和國家。所以，債務危機是這一次金融危機和經濟危機的必然結果和必經的歷史階段。從此之后，如果各國政府還不能夠從中吸取教訓，掌握有相當的經濟力量，以作為主導或者調控經濟發展的基礎的話，那么，從長期而言，危機必然還會與他們如影隨形；就短期而言，債務危機還會延續下去。這些，都將在今后不斷的繼續證明著。

今后，無論中國經濟困局如何解決，也無論世界性經濟危機如何解決，幻想“市場配置資源最有效率”，“發揮市場配置資源的基礎性作用”，“市場能夠自動調節”，等等的“反對政府干預市場和 經濟”的“市場原教旨主義”，將再也不可能像以前那樣橫行霸道，壟斷話語權了！去年在全國人大會議上，有位人大代表提出，要淘汰一些經濟學家的呼聲，就證明了這一點。

這就是這一次中國經濟發展困局和世界性金融危機，經濟危機和債務危機，能夠給人類社會及其經濟發展帶來的，唯一的好處。由此，并且堅決的否定和拋棄“市場配置資源的基礎性作用”的“市場原教旨主義”的錯誤理論和在此基礎上制定的種種錯誤政策。

期待你或者其他主流經濟學家們的回答！

此致

敬禮

                                  徐強

                                     2011-7-28

[email protected]

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號