給茅老建言1

　茅　先生，從你一系列的言論看，你其實不是一個真正的右派，從思想偏向性看，有點像春秋戰國時期臭名昭著的楊朱派的思想，又有點像五四時期的無政府主義學派，你倡導自由經濟，但是你不懂現代資本主義自由經濟的精義。你年紀也大了，我們相信思想已經不可能改變了，更不可能取得思想突破了。

但是由于你的思想曾經和當時的主流思想完全不同，因而在改革開放思想激烈碰撞的年代里，鼓噪了點清新的風氣，后來，你的思想某些部分成了主流，所以你借以成名。

其實，看不出來你具備什么大學者的學養，你的思想終歸流于淺薄，缺乏大家的深沉。也許若干年后，人們甚至恥于談論你的思想。

中國有句古話叫“盛名之下，其實難付”，對你而言再恰當不過。自古以來，識人易，識自己難，尤其對你這樣被捧得很高的學者，識己更難。

世間真理是無限的，牛頓說他只是在大海邊拾貝殼的小男孩，我相信你還沒有自信到超過牛頓的智慧，所以千萬不要認為因為自己是大學者，說的就一定是真理。人類的思想在真理面前都是渺小的，微不足道的。所以西方說：人類一思考，上帝就在發笑。佛教有句名言“窮諸玄辯，若一毫置于太虛；竭世樞機，似一滴投于巨壑。”愿與茅老共勉。

自古以來，人們尋求真理，探索本源的艱難跋涉從未停止過。然而，探求真理需要寂寞和深思，而不是耍耍小聰明，到處和別人辯論，以為辯贏了，你就掌握了真理。其實那只不過說明你長于雄辯罷了，是否是真理，和你辯贏與否完全沒有關系。所以，在殘酷的戰爭年代，軍事家都奉行一條原則：“不以辯說為必然”。

更何況，同一件事，有無窮多的角度，可以得出完全不同的結論，都可以說的很有道理，但真理可能就一個。人類的眼睛、耳朵常常騙人，所謂的邏輯思考，同樣也常常騙人。理解了這些，也許有利于你深刻反思自己。

給茅老建言2

你曾經坦然承認自己就是實實在在的右派，佩服你光明磊落的立場，相比那些形左實右，躲躲閃閃的小人，你光明正大得多。但是，你真的是右派嗎？從某種意義上看，無論左右，只是方向問題，他們共同的大前提是：國家強盛。但是，我認為你已經背離了這個大前提。歷史地看，無論當權者是左還是右，你這種思想都將遭到壓制。但你仍可以在當今的主流媒體一呼百應，為什么？其實很簡單，中國社會面臨大變革的前夜，有人需要矯枉過正，需要思想混亂，所以需要你這些非常荒謬的東西和你的“名氣”來左右未來社會思想的走向，說到底，你只是他們的一個工具，而且可以肯定地說，當他們一旦得勢，你的末路就到了，你必定會成為棄子，因為世界上任何國家政權，都不可能允許你這種思想存在。

也許你說，你是從最本質的天賦人權、平等自由的普世價值觀來喚醒世人，在你看來，國家是統治者的國家，和人民沒什么關系。人民的自由幸福才是最高理想，所以你反對統治者利用人民當炮灰來維持國家獨立和領土完整，所以你反對中國建航母，不能允許用人民的錢來為統治者服務。茅老，如果世界上消滅了國家、階級，實現了人的徹底自由和解放，那是什么社會？我說它就是馬克思所構想的共產主義社會，如果說你這個大右派其實信仰共產主義，可能侮辱你了吧？然而，你的思想就這樣矛盾而荒誕百出。所以，既不能說你是個右派，更不能說你是一個大學者。唉，該怎么給你定位呢？我犯難了！

給茅老建言3

作為一個學者，你應該對世界局勢有個基本判斷。你認為在可以預見的未來，國家會消亡嗎？政權會消失嗎？不會的！相反，整個世界是個弱肉強食的世界，沒有強大的軍事實力和經濟實力，終將被任人宰割。因此，在國家沒有消失以前，愛國主義、民族主義永遠不會過時，這不僅僅是統治者的需要，也是人民的需要。

當今世界，任何國家，都樂于見到別的國家衰落，希望他們沒有軍事實力、沒有經濟實力、沒有科技實力，茅老，你說你的思想是否很符合某些國家的希望？如果你坦然承認自己是右派讓人稱頌，那你敢不敢也同樣坦然承認自己想幫外國人，是通常意義上的“漢奸”?我想，你不是不敢，而是你也認為“漢奸”這頂帽子自己不喜歡，堅存于你體內的傳統是非觀，還沒有泯滅。看來，你的思想還沒有徹底地自由解放。

給茅老建言4

至于利比亞，情況很復雜，作為學者你不應該把問題想的得如此簡單。卡扎菲獨裁統治不好，但是他愛人民也不好嗎？非此即彼的價值判斷體系就是你這個大學者的思想？，按你以前的邏輯，人民只管是否自由幸福，不管哪個來管，哪怕是外國人來管都無所謂，從這個角度看，卡扎菲也沒有什么錯誤呀！他對得起他的人民！但是部分人民還是要反對他，為什么？我們還是留給卡扎菲去想吧，留給那些如何管理國家的人去想好了。茅老，我勸你也別想了，不是小看你，你真的沒有這種智慧，你已經過了思維敏銳的年紀了。再說，你也不可能有機會去管理一個國家了。

但是，你在文中暗含一個結論：“對人民好的領導者，沒有好下場”，這種思想不符合美國人的價值觀，更不符合中國人的價值觀，它是漂浮在天空中的一條邪惡的飄帶，注定會惡臭不休，茅老，你想過嗎？

給茅老建言5

既然你談到獨裁的問題，我們就再探討一下。獨裁意為獨自裁斷。和獨裁相反的是民主。在你看來，美國堪稱民主典范，卡扎菲、金正日堪稱獨裁典范。但是，作為國家決策體系，任何民主都有獨裁，任何獨裁都有民主，是民主和獨裁的統一體。作為國家體制，全世界每個國家都有一個獨裁的頭頭，有些叫主席，有些叫總統，以前還有叫皇帝的、國王的，諸如此類，那都是一個玩意兒。所以，任何國家都是民主和獨裁的統一體，世界上沒有絕對的民主，也沒有絕對的獨裁。一般人都是把民主和獨裁絕對區分，但是你能夠區分得清楚嗎？民主本意為多數人的統治，要體現多數人的共同意志，并在此前提下設計國家管理制度。但是，并不是總統就一定代表多數人的意志，皇帝一定就不代表多數人的意志。美國的強盛，不是因為總統不獨裁，卡扎菲的失敗不一定是沒有體現多數人的意志，國家制度設計，應該根據每個國家的國情、民情、文化去設計，更應該從反映大多數的利益的角度去設計。

曾經有一段時間有些別有用心的人大肆渲染中國的腐敗就是共產黨一黨專制，搞獨裁統治造成的。美國政府廉潔高效，就是因為實行多黨制，實行三權分立的民主政體而造成的。后來，有人發現民主制度并不和廉潔高效直接聯系，也有很多民主國家極其腐敗殘暴，也有很多國家很獨裁但很廉潔高效。其實，這種樣本嚴重不足，胡亂聯系得出結論的思維方式，本身就是一種弱智思維，這些人來奢談國家制度設計，本身就是件很搞笑的事情。

給茅老建言6

無論民主也罷、獨裁也罷，任何制度設計都應有他靈魂的主宰，美國的制度設計的靈魂在于：使美國強大，人民富足。這才是美國人強盛的根本原因。所以美國的政客都是茅老所痛恨的愛國主義者，讓茅老失望了。美國的先行者們，正是在這個靈魂思想的指導下，根據美國國情，設計美國政體，使美國獲得空前的成功。后來，有些國家鸚鵡學舌，學著人家的形態，丟了人家的靈魂，更不去思考本國的國情，搞出個什么沒有靈魂與思想的民主政體，結果國弱民窮，為天下笑。茅老哦，東施效顰不是古代所特有的！

就中國情況而言，毛澤東對中國政治制度設計的探索，是中國乃至世界有史以來最有價值的探索之一，盡管他沒有成功，但是，他確立的群眾思想、為人民服務的思想，應該抓住了現代民主政體的本質，他幾乎觸到了國富民強偉大夢想的金鑰匙，大有繼往開來，包羅古今中外的思想氣度。可惜、可嘆、可悲！

所以，茅老在毛澤東年代被打成右派，實在是理所當然的事情，毛澤東絕不允許像你這樣的污穢渣石阻擋中國邁向強大興盛的歷史車輪。其實你是幸運的，按你的思想，完全是反革命的思想，由此我也想到毛澤東失敗的原因之一，就是過于放縱像你這樣的反動派，毛澤東英明一生，老年所犯的最大錯誤，就是心軟了，手縮了，氣衰了，斗志和決心不如從前了。他可能想奪取政權充滿了血腥，改變政體應該和平演變。激烈而痛徹心扉的政體改變，真的可以和平演變嗎？時間長也許能，短期絕對不能！從這個角度看，茅老，你更是幸運的！如果你認為我信口胡說，那你就去再通讀一遍你所崇拜的美國歷史，而不要到處發些狗屁不通的帖子來愚弄網民，那樣，你就會學會深沉！

給茅老建言7

中國的政體設計，不能是學著美國人的樣子照葫蘆畫瓢，那樣會禍國殃民的。中國的政體設計必須依賴大思想家和大政治家的同時出現，但是，我們還沒看到。有時在夢中，我看著廣袤的中華大地，一邊又一遍的用心去呼喚：原上天眷顧我們這個古老而苦難的民族，眷顧這塊土地上勤勞而善良的人民。

當然，茅老這樣的大學者還是做不了這件事的，我想，您年紀大了，洗洗睡吧。

“俟國之強，俟民之富，責己乏智，培賢育圣”。當為當代知識精英的座右銘，期盼像茅老這樣的大學者，懸之于內室，體之于力行，當為國家之幸，人民之幸！。然而，當代的知識精英做什么去了？收取敵國錢財，接納資本賄賂，為敵國獻言，為資本立說，置人民于水火，引國家于積弱，更有甚者，傳金錢至上于后學，“四十歲要賺四千萬”，還美其名曰“勵志”，我考！這也叫勵志！想起這些，又如何不叫人憂從中來！依稀中我耳邊不斷的回蕩著屈原的那個痛貫古今的浩嘆：“長太息以掩涕兮，哀民生之多艱！”

茅老，作為后生，可能文中的言辭有些不當，如有冒犯，尊請海涵，我只是怕您在錯誤的路上走得太遠，你不一定包藏禍心，怕你無意中成了別人的幫兇，禍害了我們的國家，所以有些口不擇言。你已年逾古稀，好好享受天倫，好好帶帶學生，別像個憤青跟著別人瞎起哄，就算你是個偉人，偉人遲暮，也同樣會被淘汰出局。武則天晚年還被人奪權呢。這是歷史規律。不服不行啊。就您發表的那些文章和觀點，我只想對您說：茅老，您真是個憤青，還真敢說！

苦海無邊，回頭是岸，茅老，回頭吧！

(全文完)

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號