近日，茅于軾先生在接受某報采訪時回答了11個問題。除8，9，11的回答屬于其個人對特定群體和行業的意見外，其它回答均涉及社會極為關注的房地產以及政策問題。以經濟學人作出讓本人驚訝的回答，令人遺憾和失望。

 由于問題的回答對如何解釋和解決當前中國經濟突出的問題以及今后相應政策具有廣泛的影響作用，而且是涉及重大民生利益的問題，故對其觀點，有必要預以反駁。

  第一個令本人感到驚訝的是:茅先生用兩個反問句明知故問的質疑限購政策的目的。限購政策的目的，連白癡都知道，就是壓泡沫房價。而且是鬧的沸沸揚揚，街談巷議的熱門話題，這一點，茅先生怎能忽然糊涂不知呢？反應忽然遲鈍起來？而且麻木到令人匪夷思議！

 第二個令本人感到驚訝的是；茅先生把房地產行業的根本問題歸結為兩點：“土地供給太少 ’和‘有錢人沒有地方投資，大家就只有買房。’這樣片面，輕率，本末顛倒，掩蓋事實真相的詭辯，如果出自既的利益者口中，尚有可原。但出自一位從事經濟研究多年的經濟學人的口中，本人只有搖頭和感嘆。

 一個經濟學人：本該秉持客觀，中立，嚴謹的態度和立場，本該恪守公平正義的職業道德，用可以量化的分析，模式，依據事實和數據，證明，闡釋，發現人類經濟活動規律，提出最合理的方法和系統，利用充分合理地使用有限資源，提高整體社會生產力的手段，達到增加社會財富并使每一社會成員從中得益的目的。

 我很想看到茅先生的回答能體現上述定義的內涵和精神。不過，我失望了.

下面本人對茅先生回答的觀點逐一反駁：

 1，房地產行業的根本問題是什么?是茅先生所說的“土地供給太少”嗎？

不。完全不是！！！

房地產表面出現的是“價格高”的問題，但本質上核心的問題是“暴利”！8000%暴利!!!導致價格高漲的根本原因是“壟斷”。形成壟斷市場價格局面的勢力是地方政府，開發商和投機者。是這三者合力把房價推高，從中瓜分了暴利。并以高房價的形式，變相掠奪購房者的財富！

茅先生是不是該回答公眾或者問一問自己“高房價”高出來的“暴利”，誰拿了？！你為什么只字不提？是不值一提？還是故意不提？抑或在你看來，就沒有“暴利”這回事？

茅先生，你是否能告訴我：全世界哪個國家的地產利潤高達8000%這個吃人的暴利！

2， 高房價是土地供給太少造成的嗎？

也不是！”土地供給太少“只不過是謀取暴利掩蓋真相的借口。是利用經濟學上的“供求與價格”的基本原理來為這種財富的掠奪作所謂理論根據，斷章取義， 為我所用。

把中國房價高的現象片面地理解和判斷為‘供給不足’不是對經濟學認知的膚淺，就是故意地詭辯，為暴利作蒼白的辯解，欺世的詮注！

請問茅先生：中國房地產市場是個充分自由市場嗎？如果是，那先生你為什么要否定政府的干預？如果不是，換言之，等于沒有價格定律的前提條件，那么，請你解釋：在沒有前提的條件下，如何論證并得出“供不應求必然導致價格上漲”的結論？這不是跟講：在沒有地心引力的場合，例如在月亮上,落體速度是相同的”一樣荒謬嗎？

如果茅先生知道這個前提條件，作為一個學者，你為什么不完整地闡釋它們之間的邏輯關系而得出符合邏輯推論？為什么不提價格定律賴以生效的完全自由市場這個前提。而又斷章取義和片面性地強調供應呢？為什么不說現在的所謂需求是虛假的需求？是炒作投機需求呢？你的經濟學的"需求"知識到那里去啦？難道你的經濟學只有“供應”二字？

如果茅先生不知道這個前提條件 ，那么茅先生你是否需要考慮用更多的時間去讀書和考試？

眾所共知，在自由市場經濟體系這個必要的前提條件下，市場價格是由市場的供求關系決定的。當供應不足時，市場價格會上漲；反之也然。從相反角度解釋：當需要超過供應時，價格就會下降。沒有上述前提條件，這種互致關系不起作用。或者說不完全起作用。例如，在計劃經濟市場。六十年代的中國和前蘇聯，不論有多少需求，也不論供應多么不足。商品價格是定死的。商品價格不因供應不足而上升，也不因需求過多而下降。為什么？因為沒有自由市場，沒有自由交易，所以也就沒有由交易者(供求)決定的所謂市場價格。

自由市場的定義是必須有自由交易者和交易雙方地位是對等的交易市場。一百一十一年前美國的《反壟斷法》)就是為了維護“自由，公平”這兩項原則而制定的，并將一切操縱產品的市場價格，壟斷市場價格 ，壟斷貿易等違背這兩項原則的行為視為嚴重犯罪與于禁止，達到保護市場自由化和公平性的目的。一百一十一年前，自由市經濟學派就已經知道 ；市場價格會由操縱，虛假，壟斷，欺壓，不對等交易等行為而導致扭曲。形成壟斷價格。主張和倡導自由市場經濟的茅先生怎么對此只字不提了呢？難道是忘了嗎？還是另有原故？另有難言之隱？

中國房地產的所謂市場價格不正是地方政府壟斷土地，開發商壟斷供應，投機者壟斷供應來源和資本，并以龐大的資本，絕對的權力，絕對控制市場的不對等主導地位控制了市場，形成現在這種壟斷價格嗎？難道消費者不是事實上被迫接受這個不可接受的房價嗎？？

3.茅先生認為房價上漲的第二個原因是“有錢人沒有地方投資，大家就只有買房”。

其次，2010年房地產開發企業本年資金來源72494億元，其中，自籌資金26705億元， 占36。8%，而國內貸款定金及其它預收款個人按揭貸款總額為44994億元，占62。02%請問這是有錢人用自己的錢在投資嗎？

再次，中國有上海，深圳兩大證券交易所，有創業板，有黃金交易所，有期貨指數，可以融資融券，買空賣空等等地方和工具投資， 怎么能說沒有地方投資呢？這不是不顧事實瞎說，又是什么？為什么有錢人不去這些地方投資呢？

茅先生是研究經濟多年的人，自然曉得任何投資都有風險。為什么有錢人就不怕投資房地產也有風險呢？是因為由于壟斷了價格而實際上使中國房地產投資根本不存在風險還是房地產投資根本就沒風險？如果是后者，請問茅先生美國為什么會發生2007年金融危機而導致地產商投資者損失慘重？為什么1997年香港會出現房產負資產？為什么日本的房地產跌了十年？

第四，為什么有錢人一定要買房？而且買幾十套？然后空置囤積起來？是因為他們覺得房子可以吃嗎？以防自然災害？還是他們看到在中國通過壟斷價格把風險降到實際上等于零，使其所謂的投資回報獲得巨大暴利？

為什么茅先生不提這個本質的東西，反而莫名其妙地耍太極，說些虛烏子有的話？這不是跟有人說“我有車沒地方開，就只有開去海里”“我有槍沒地方射，只有射你’一樣荒唐嗎？

4.茅先生回答的第三個問題同樣斷章取義，看來茅先生就只有這技黔驢招數。

　b。不買房就沒有內需？這又是什么邏輯呢？吃飯不是內需？高鐵不是內需？旅游業不是內需？汽車業不是內需？難道旅游業的發達不能帶動交通，航空，服務業的消費嗎？

人類的需求是多方面的。不僅僅是住，不僅僅是吃。多元消費的總和就是內需。所以刺激消費多元化才是增加內需的積極有效持久的方法。決不是用你這個犧牲放棄其它消費將所有的錢用來買房的蹩腳經濟學來刺激帶動經濟增長。你對經濟學的狹窄片面的理解和短視的眼光令人再次驚訝。

人用幾十年的消費買一間房子，那人就不需要消費其他了嗎？人需不需要醫療？藥品？人會不會死？要不要買棺材？要不要買地葬？

美加地區，普通工薪階層的人買一棟2000尺的別墅，僅需要五至七年的工資收入。在可愛的國家呢？動輒就是你說的“好幾百萬”，就算平均一年三萬的工資，不吃不喝不用，都要一百年的收入。而2010年中國人均可支配收入僅是1。9萬！！！這個數據，難道你沒有？！我想也是可以有的！三代人供一間房子！！情何以堪！！試問：一個只剩下房奴的國家是個什么樣的國家？

把開發商的暴利降50% 房價就可降20%，如果降90%，房價就可降至少35%。購房者把這部分等額的錢消費在其他方面，總消費力和量都沒變，不一樣是內需消費嗎？為什么要將大部分人可以用在其他方面消費的錢全部用高房價的形式轉移讓渡給少數人去消費呢？請問茅于軾先生；這就是你認為的合理嗎？這就是你理解的公平嗎’

對于你第四個回答，上面已經反駁過了。無庸費墨贅言。

第五個問題。你認為：行政的分配利益就沒有道理“。那壟斷市場價格的分配利益就有道理嗎？采用一切手段包括行政，貨幣， 稅收，法律等手段，對破壞市場自由化公平化的行為進行調整和規范，使分配利益公平化，是政府的職能和職責，這叫做國家市場干預政策。這就是道理。怎么說沒有呢？難道茅先生對自由市場經濟并不完全和絕對排除國家在必需時對市場進行干預這一基本概念也想不起來？美國不是在1929年羅斯福新政 時，政府宣布禁止私人儲存黃金和黃金證券 , 美鈔停止兌換黃金 ; , 禁止黃金出口，通過了《農業調整法》《全國工業復興法》強制要求資本家們遵守“公平競爭”的規則，訂出各企業生產的規模、價格、銷售范圍；給工人們訂出最低工資和最高工時的規定，從而限制壟斷？強制生產商把過剩的牛奶倒掉嗎？這又有沒有道理？

第六個我要反駁你的觀點是：“公平意味著從高收入的人手里掙到錢，幫助低收入的人”。公平的定義是：每一個社會成員都享有同樣的機會和平等的權力，不因性別，種族，信仰，宗教的不同而受到歧視。公平意味著把被剝奪的還回被剝奪者，不管采用什么方式。

最后請允許本人借用茅先生的邏輯告誡世人：

“如果沒錢買面包，不要吃。”“我勸你們這輩子就別吃面包了。20年后，這個面包就大量地剩余，大量地掉價，都不值錢，這也是可以看得到的事。”______一個自稱研究經濟學的荒謬邏輯!一句丟掉人的良心，恬不知恥的鬼話！

為什么你不去研究是什么原因導致“沒錢？”為什么你不跳出來指責“價格離譜”？這不正是一個不是不務正業的經濟學人研究的對象嗎？這不正是一個不是沒良心的經濟學人應該思考的問題嗎？

奇怪的是：茅先生為什么不好意地告誡那些他認為有錢的人，譬如像本人：趕快把“20年后‘大量地掉價，都不值錢’的房子賣掉吧”？這到底又是為什么呢？難道茅先生這時竟然不顧有錢人了？“不為有錢人說話了”？？？這不是有違你茅先生作“人”的準則嗎？？？？

茅先生不說的本意和目得其實是：不希望快要吞下去的暴利這塊肥肉給吐出來！等他們把百姓掠奪夠了，等他們把8000%利潤(例如中海紫御公館)拿到了，等他們把最后一分硬幣都放進口袋里并拿到國外后，不出十年，茅先生肯定又會跳出來說：“房價不值錢 ”。而那時，這位茅先生就會百分之一百地反過來說：是“需求太少了”。‘這也是已經看得到的事’！

夠了！茅先生！檢起你的良心吧！

夠了！茅先生！收起你的“吃人術”！

夠了嗎？茅先生， 我不得不說的話

茅于軾：別買房 20年后中國房子會大量剩余

2011年02月25日 15:17
來源：南方人物周刊

2月16日，北京正式公布的 “京十五條”，被稱為“史上最嚴厲”的房地產調控措施。這是繼青島、上海、濟南、成都后，全國第5個針對“新國八條”出臺實施細則的城市。它從住房保障、稅收、信貸、供地、限購等方面對北京房地產市場做出全面的要求和規定。

相比其他城市的調控細則，“京十五條”在先前的限購政策之上，對已擁有2套及以上住房的京籍居民家庭、擁有1套及以上住房的非京籍居民家庭、無法提供北京有效暫住證和連續5年(含)以上在北京繳納社會保險或個人所得稅繳納證明的非京籍居民家庭，暫停其在北京購房。

“5年時間”和“必須連續”這兩項嚴苛規定，將相當數量的非京籍人士的購房意愿擋在了門外，而已擁有2套及以上住房的京籍居民家庭在一定時間內也不再有購房資格。如何看待這部被市場解讀為過于嚴厲且排外的樓市細則？本刊就此采訪了著名經濟學家、天則經濟研究所所長茅于軾。

本刊記者 薛芳

1

“外地人購房須提供5年納稅證明”等規定，被一些業內人士認為“很猛”、“很給力”。你怎么看待這個觀點？這么猛的政策能讓樓市退燒嗎？

茅于軾：這個政策的目的是什么？是壓房價嗎？它達不到目的，現在房地產的問題不是說用這個辦法能解決的。

2

你覺得房地產行業的根本問題是什么？

茅于軾：第一個是土地供給太少，供給不足就漲價。第二個是有錢人沒有地方投資，大家就只有買房。

3

“京十五條”與市場經濟違背嗎？

茅于軾：當然是違背的，市場經濟的核心思想就是自由買賣。限制自由買賣就是非市場行為。倒不是說非市場的措施不能用，問題是這解決不了問題，而且跟宏觀的要求相背。宏觀要求是要振興內需，要鼓勵大家買，買一個房子就要好幾百萬，夠一個人幾十年的消費。人們不買房，內需從哪兒來？應該鼓勵人們買房，這才有內需。因此，這個藥方開得不對。

4

限購令可能帶來哪些負面效果？

茅于軾：那就是內需更不足了。

5

每一次改革都是一次利益的重新分配，你怎么看待這次的分配？

茅于軾：市場也在分配利益，但是行政的分配利益就沒有道理了。

6

你怎么看整個社會的公平和效率的問題？

茅于軾：公平是需要的。公平意味著從高收入的人手里掙到錢，幫助低收入的人。“京十五條”不是從高收入的人手里拿錢，而是限制這個市場的進入，這對公平沒有好處，這反而是不公平。對效率也沒好處，自由買賣是效率最高的一種方式。不讓自由買賣，就沒有效率。因此，這個政策既不公平，又沒有效率。

7

你鼓勵剛畢業的大學生來北京嗎？

茅于軾：鼓勵也沒用，現在他來不了，這個房價那么貴，他怎么來得了呢？

8

要是你是一個在北京納稅未滿5年的外地人，你如何選擇？

茅于軾：我想辦法合租一個房，但是現在北京還不讓合租房。這意味著將把所有的外地人都排除掉。房價又這么貴，又不讓合租，薪水又不漲，那不是把外地人都排走了嗎？

9

你給當下生活在北京的年輕人一點建議吧？

茅于軾：我的建議就是先租房。20年后，中國的房子會大量地剩余。現在我們計劃生育的結構，造成“421”的家庭結構，底下一個小孩，上頭兩個父母，兩個父母上頭又是兩個父母。祖父輩有4套房，完了到父親這一輩還有兩套房，祖父死了之后這4套房都得留下來，結果房子就供過于求了，想賣都賣不掉了，所以我勸你們這輩子就別買房了。20年后，這個房子就大量地剩余，大量地掉價，都不值錢，這是可以看得到的事。

9

總體來看，你認為《北京限購令》是個好政策嗎？

茅于軾：沒有好處，達不到目的，而且有副作用。

10

你對中國的房地產有何建議？

茅于軾：第一，增加土地供給。第二就是開放別的投資機會，特別是開放民間銀行，也可以鼓勵老百姓到外國投資。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號