茅于軾的謬論

劉仰

    茅于軾先生可能是要推銷他的書，在他的博客上發(fā)表文章，標(biāo)題是《道德能值多少錢？》。文章不長，其中的謬論倒是不少。文章開頭，茅于軾先生說，人的行為和結(jié)果，可分為四種，即利己利人、損人利己、損己利人和損人不利己。他沒有分析最后一種“損人不利己”的情況，這個(gè)選擇可以理解。因此，茅先生分析了前面三種。
    茅先生說，利己利人的活動(dòng)是有利于社會的，但是，“當(dāng)利益總量一定時(shí)，此人多一些利，他人就必然損失一些利?！泵┫壬f這叫“零和對局”，因此，要讓利人利己能夠?qū)崿F(xiàn)或成立，“就必須找到一種方法，能使社會的總利益擴(kuò)大”。這段話說得挺好的，但是，后面一段話就很成問題。茅先生說，“商業(yè)交換以及由此而帶動(dòng)的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，除掉少數(shù)情況外，都具有擴(kuò)大社會利益的功能，因此，商業(yè)活動(dòng)是既符合于道德又符合于利益的行為，是最值得提倡的善行。”換句話說，茅于軾先生認(rèn)為，利人利己只有商業(yè)交換等行為才能實(shí)現(xiàn)。
    我不得不說茅于軾先生在這里混淆視聽?！吧虡I(yè)交換”能擴(kuò)大社會利益嗎？用一塊肉換了一袋米，肉和米都是原先存在的，哪個(gè)是被商業(yè)交換、擴(kuò)大出來的？如果要說“善行”，種糧食的才是善行，養(yǎng)豬的才是善行，商業(yè)交換在這兩者之間，只應(yīng)該是一個(gè)輔助作用。茅于軾此論的結(jié)果，就在于為商業(yè)交換唱贊歌，而貶低了所有真正創(chuàng)造利益的人。他把商業(yè)交換中的“利益轉(zhuǎn)移”變成“利益擴(kuò)大”。用老話說，他就是貶低真正的利益創(chuàng)造者，而美化商業(yè)交換這一利益的剝削者。尤其當(dāng)掌握商業(yè)交換權(quán)利人，通過交換規(guī)則的設(shè)置，為自己謀利的時(shí)候。當(dāng)然，把別人的利益都轉(zhuǎn)移到個(gè)別人那里，對于個(gè)別人來說，利益確實(shí)擴(kuò)大了。但是，如果沒有創(chuàng)造，全社會每個(gè)人都能這樣通過商業(yè)交換來擴(kuò)大自己的利益嗎？很奇怪的是，茅先生前面說到“零和對局”，茅先生作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家難道不知道商業(yè)交換就是“零和對局”？它怎么就在茅于軾先生那里變成了具有“擴(kuò)大社會利益的功能”？這就要說到茅于軾眼中的“損人利己”問題。
    茅于軾先生認(rèn)為，“從道德評價(jià)來看，……損人的行為都是不道德的，如果是損人利已則更為人所不齒。但從社會整體來看，損人利己未必不可取，只要損人很少而利己極大，此行為就有利于社會。”我突然明白了一件事，比方說三聚氰胺問題，往牛奶里加三聚氰胺，如果加得少、加得適當(dāng)，沒出現(xiàn)人命，大約就是茅于軾先生所說的“損人很少而利己極大”，因此是有利于社會的。前一陣子我與易中天討論“道德沙塵暴”問題時(shí)，主要都在說如何面對、治理“道德沙塵暴”，而沒怎么說到“道德沙塵暴”是如何起來的。在茅于軾先生這里，我看到了道德沙塵暴的源頭。既然大經(jīng)濟(jì)學(xué)家說，從社會整體來看，損人利己有利于社會，人們還有什么可顧忌的呢？所以，茅于軾先生很可能愿意給毒奶粉、蘇丹紅、樓脆脆等行為的當(dāng)事人上上課說：你們只是損人太大了點(diǎn)，以后注意分寸，不要出人命，接著損人利己吧。
    茅于軾先生接著說：“如果每個(gè)人都能找到一種損人極小而利己極大的方法，整個(gè)社會將因此而得益?！笨吹搅税桑┯谳Y先生所認(rèn)為的商業(yè)善行，能夠擴(kuò)大社會利益，本質(zhì)上就在于損人利己。這顯然是一種“經(jīng)濟(jì)人”的概念，即，把人的所有行為都用經(jīng)濟(jì)來衡量，經(jīng)濟(jì)效益大的就是好的，否則就是壞的。當(dāng)然，茅于軾先生在這個(gè)問題上也意識到會有反對，所以又假定站在道德立場說，利益評價(jià)會有主觀性，在對待損人利己時(shí)，“人們習(xí)慣上將自己的利益看得較重，將他人的利益看得較輕”。因此，在提倡道德的人看來，“此閘一開，可能導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p人、輕微利己的惡行普遍泛濫”。我們知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不注重主觀的東西，只注重實(shí)實(shí)在在客觀的東西，比方說錢多了還是少了，清清楚楚、一目了然。所以，只要用錢這種極為客觀的評價(jià)代替人們的主觀評價(jià)，問題就解決了，就可以放開了損人利己了。就好比100塊錢對窮人可能就比天還大，100萬對富人根本不算什么，茅于軾先生的意思說，要拋開這種主觀意識，就是直接比較100和100萬這個(gè)非主觀的數(shù)字，誰小誰大不是很清楚嗎？為了對付這種道德上的擔(dān)心，茅于軾先生巧妙地將自己文章的標(biāo)題定為一個(gè)反問句，“道德能值多少錢”？雖然茅于軾先生沒有給出結(jié)論，但是，很顯然，只要認(rèn)為道德不值錢，這種擔(dān)心也就沒有必要了。不知道茅于軾本人是否就是這么認(rèn)為的。
    在講到“損己利人”這一道德行為時(shí)，茅于軾先生這樣說到：“同一事件對他本人而言是損己利人，對別人而言又變成了損人利己。由此可見損己利人在邏輯上是不能成立的。此種原則不可能成為一個(gè)社會的制度性原則?！痹趺蠢斫饷┫壬脑捘兀勘确秸f，張三損害自己的利益幫助李四，張三就是損己利人，站在李四的立場，李四就是損人利己。這就是茅先生前面說的“零和對局”，也是茅先生后面說的“義務(wù)為別人做好事卻在鼓勵(lì)別人做壞事”。簡單來說，茅于軾先生在這里露出了真實(shí)的心態(tài)：道德是壞的，因?yàn)樗粚χv道德的本人有虛偽的作用，對于道德施加的對象，實(shí)際上是鼓勵(lì)別人做壞事。比方說到敬老院做義工，實(shí)際上是鼓勵(lì)老人坐享其成，不勞而獲。年邁的老人們也許應(yīng)該聽從茅先生的建議，繼續(xù)辛苦勞作，不該被全社會敬養(yǎng)老人的道德慣壞了。這就是茅于軾先生的邏輯。所以，茅于軾先生在自己博客文章的標(biāo)題上問：道德能值多少錢？我們大概也可以知道他的答案了，這就是，不值錢。
    我想反過來問一下，茅于軾先生鼓吹損人利己，反對損己利人（比方說雷鋒精神），把他評價(jià)雷鋒精神的邏輯用到他所贊揚(yáng)的“損人利己”上，例如，張三損害李四的利益為自己得利，張三是被茅先生肯定的損人利己，站在李四的立場，李四豈不是茅先生反對的損己利人、雷鋒精神？所以，我們看到茅于軾的邏輯：原來他要大家都當(dāng)雷鋒，接受損己利人，接受“被”損人利己的傷害，讓少數(shù)人損人利已。這里還有一個(gè)奇怪，茅先生前面說“零和對局”，他在否定“損己利人”這一雷鋒精神時(shí)，用的也是“零和對局”的概念，為何到了提倡“損人利己”的時(shí)候，茅先生所說的“零和對局”就不成立了？就成為具有擴(kuò)大社會利益的功能了？為何損己利人的雷鋒精神不能具有擴(kuò)大社會利益功能？只能是“零和對局”？
    我終于知道易中天先生為何對于“道德沙塵暴”要“從長計(jì)議”了，因?yàn)?，有茅于軾先生這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)?shù)溃赖律硥m暴一定是會愈演愈烈的。如果我們不能反駁茅于軾先生的謬論，不能公開、坦然地批評一批“茅于軾們”的奇談怪論，只能接受“茅于軾們”所提倡的個(gè)人主義、利益至上，那么，道德沙塵暴就只能任其泛濫了。我們還看到，茅于軾先生說“損人很少而利己極大”，在本質(zhì)上與易中天說“不問動(dòng)機(jī)、只問結(jié)果”也是極為相似的：動(dòng)機(jī)就是損人，結(jié)果就是利己。把易中天和茅于軾結(jié)合在一起：如果利己的結(jié)果很好，就不要去問損人那一點(diǎn)點(diǎn)壞動(dòng)機(jī)。
    腦力游戲也許快把人繞暈了。茅于軾在文章最后很突兀地說，“不論損人利已和損己利人都行不通，只有公平分配才行得通。這說明在制度設(shè)計(jì)中，對等和公平不但在倫理上，而且在邏輯上是唯一可行的原則?！泵┯谳Y先生最后似乎又回到了中立的立場。但是，第一，他在整個(gè)文章中都表現(xiàn)了贊美損人利己、批評損己利人的立場，所以，文章最后的折中在我看來有點(diǎn)虛假。第二，茅先生所說的“對等和公平”究竟是商業(yè)原則還是道德原則？如此虛晃一槍并不能證明茅先生自己在損人利己和損己利人上“對等和公平”。第三，茅先生說這是“唯一可行的原則”，那么，由誰來做這個(gè)原則下的“制度設(shè)計(jì)”？是主張“損人利己”的人嗎？大道理的背后是很現(xiàn)實(shí)的問題。茅于軾先生拋棄了“損人不利己”，否定了“損己利人”，在“利人利己”的葫蘆里，賣的是“損人利己”的藥，這個(gè)唯一可行的“對等和公平”的制度設(shè)計(jì)，恐怕也只能是損人利己了。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號