其一,“勞動創造財富嗎?否,是交換產生了財富。 對大學生來講,什么是第一位的?賺錢。如何賺錢?最關鍵的是要尋找交換的機會。”
其二,“青年人賺錢的行為本身,就是為人民服務了,我不贊成不賺錢的為人民服務”
這些話出自黃口孺子,殊可原諒,卻偏偏出于引領中國現代經濟理論的所謂經濟學家茅于軾之口,他的社會責任、道德責任哪里去了?茅于軾作為一個經濟學家,怎么連最基本的經濟學概念都混淆不清,除了是別有用心以外,實在找不出其他的理由。財富就是錢嗎?鈔票就是財富嗎?那馬克思、恩格斯以及歷史上多少古今中外的經濟學家豈不全成了白癡了?不談什么馬克思、恩格斯也罷,僅僅就財富而言,從廣義上看,財富無非物資的和精神的兩種,這兩種財富都是人們的勞動所創造的實實在在的東西,交換只是基于社會分工不同,需求不同,各種勞動者在一定場合通過一定形式,實現財富互通有無的活動。所以交換充其量可以使財富增值,卻絕對不可能產生新的財富內涵。而在社會財富中,物資財富又是第一位的,假設全世界的人全是茅于軾、全是姚明、全是李宇春,都不從事物資財富的生產,世界上就沒有了物資財富,在沒有物質財富的前提下,就算滿地是鈔票,到處是明星,他們擁有的錢能有什么用處,人是鐵,飯是鋼,肉體垮了,精神肯定也跨,誰會在饑寒交迫時去搞什么精神享受。錢不能吃,不能穿,難道茅于軾們準備把它燒著玩兒,為下輩子儲蓄啊!茅于軾的經濟理論層次實在是太低了,弄幾條初中生都明白的數學曲線,推導出個什么擇優分配理論,就能成名成家,實在太能忽悠了。其實,只要把利益放在第一位去思考問題,這種所謂的擇優理論應該說人一生下來就能明白。經濟是復雜科學,不像一加一,等于二,所以研究經濟的人不會直接把經濟和數學掛鉤,這就導致茅于軾的“兒科”理論,在與之相適應的“貓屎”年代,販賣了一個好價錢,由此造出了一個沒有或缺乏經濟學理論基礎的微觀經濟學家。按茅于軾的觀念,就存在財富是不是等于錢(或貨幣,下同)這樣一個悖論:如果財富等于錢,那我們的國家領導人確實大可以要我們的工人、農民、軍隊、知識分子,包括茅于軾等等都滾他媽的蛋,我們國家只要守住幾個造幣廠就行了,什么國土、海洋、礦山、資源統統給美國人也沒關系,因為我們只需要拼命地印制錢維持交換就萬事大吉了,因為有了錢就等于有了財富,公共權利可以換錢,女孩子漂亮可以換錢,小伙子端正可以換錢,大麻海洛因也可以換錢,只要有交換的機會,能換就換,換得了錢就等于換得了財富;如果財富不等于錢,那茅于軾說勞動不會創造財富,只有交換才創造財富,所以勞動自然也就不會創造錢,勞動既不創造錢,又不創造財富,那茅于軾就等于諄諄教導我們的年輕人不要去勞動, 因為勞動是沒有意義的。那我們的工人(除造幣廠的工人外)和農民的勞動創造的既不是財富,又不是貨幣,那他們的勞動創造的是什么?他們不知疲倦地勞動豈不是吃飽了撐啊?難道他們真把勞動當成第一需要了?即便是這樣,茅于軾又打算要我們的年輕人拿什么去和別人交換呢?空氣嗎?如果茅于軾說印鈔廠的工人的勞動也不能除外,而印鈔廠工人的勞動創造的是錢,難道茅于軾要年輕人用錢交換錢嗎?請八十多歲的茅老精英試作回答。我倒是希望茅于軾能夠把“交換創造財富”的理論,也用個數學公式或不等式來描述一下,得出財富不交換就等于零,交換的次數越多,財富也就越多的結論,不知自稱學工的茅精英是否敢應承。
打個比方,茅不是學醫的,我們就可以用這樣一個理論去忽悠他,即性交創造了人。茅精英咋一聽,肯定覺得太有道理了,這世界不就這樣嗎,男女一性交就懷孕,就生孩子,這是事實啊,甚至可以說是真理。后來一想,怎么有的夫妻結婚了一輩子,就是沒有孩子,難道他們沒有性行為?怎么現在可以搞人工授精,沒有性交也能生出孩子來,這是何故?原來還是性交創造人的理論出了問題,精子和卵子結合,并有一個適合的生長發育條件才是產生人的根本,而不是性行為創造了人。這個荒謬的立論和“交換創造了財富”幾乎如出一轍,請茅老再思、三思,不然八十多歲的“精英”就這水平,你們所倡導的“精英”政治就該嗚呼了。
至于把為人民服務和錢掛鉤,那就更沒辦法說了。假如茅于軾也遭受一次汶川大地震一樣的厄運,解放軍、消防隊、救護隊、志愿者等就給他來個見死不救,非要他拿錢來才施救,老精英陷在里面拿不出錢來,看誰會沒有錢而為他(他不是人民,而是他自己都認的真右派)服務。我想老精英那時肯定會生出另一番感慨——世風日下,人心不古啊!不過,茅于軾的這些觀念,貪官污吏、黑惡勢力、龜奴老鴇、販毒團伙、坑蒙拐騙等一定是踴躍支持的。看來我中華民族道德淪喪的程度還不夠啊,還需要在茅于軾這類道德楷模的引領下繼續下沉才是,直至媽媽對孩子說:你給我錢我就生你;兒子對老子說:你給我錢我才葬你,那種社會才是茅于軾心中的理想社會。
相關文章
「 支持烏有之鄉!」
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站,宣傳紅色文化!