整風(fēng)反右－一場(chǎng)倍受爭(zhēng)議的運(yùn)動(dòng)

整風(fēng)反右是兩場(chǎng)緊密相聯(lián)，而又倍受爭(zhēng)議的運(yùn)動(dòng)。有人把它視為一場(chǎng)陰謀，即“引蛇出洞，聚而殲之”。而《歷史問(wèn)題的決議》則給出另一種評(píng)價(jià)：“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，即發(fā)動(dòng)群眾向黨提出批評(píng)建議，是發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主的正常步驟。但在整風(fēng)過(guò)程中，極少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)右派分子乘機(jī)向黨和新生的社會(huì)主義制度放肆地發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，妄圖取代共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。對(duì)這種進(jìn)攻進(jìn)行堅(jiān)決的反擊是完全正確和必要的。”

本文認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)理由都不大充分。

整風(fēng)＝民主？

在很多人看來(lái)，整風(fēng)代表民主，因此無(wú)疑是正確的（這也是《決議》的精神）；但是反右的理由就不充分了，因?yàn)榧词箳侀_(kāi)官僚集團(tuán)借機(jī)打擊迫害提意見(jiàn)的人不談，單就反右的初衷而言，好像也不甚合理；盡管右派人士提出的‘輪流做莊’等等主張比較過(guò)激，但是按照‘百花齊放’，‘百家爭(zhēng)鳴’的原則，總該讓人自由地發(fā)表一下觀點(diǎn)吧，扣帽子，封嘴巴好像也過(guò)于專(zhuān)制。這種觀點(diǎn)有一定道理，但是我并不完全同意；因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)的社會(huì)中，民主與專(zhuān)政是一對(duì)共生的事物，民主的本身總是伴隨著專(zhuān)政，整風(fēng)未必代表純粹的民主，反右的初衷也未必代表純粹的專(zhuān)政。對(duì)這一觀點(diǎn)，下面將詳細(xì)論述。

民主的本身就是專(zhuān)政

說(shuō)“民主的本身就是專(zhuān)政”，這話(huà)可能會(huì)令很多人驚詫。所謂民主，就是人民當(dāng)家作主，就是對(duì)國(guó)事必表意見(jiàn)的權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)，新聞自由、輿論自由，暢所欲言，并且不被追究責(zé)任，這是民主；而對(duì)新聞、言論進(jìn)行政治引導(dǎo)，甚至干預(yù)、強(qiáng)制，這是專(zhuān)制。要發(fā)揚(yáng)民主，就不能有干預(yù)和專(zhuān)制，因此，怎么能說(shuō)民主本身就是專(zhuān)制呢？

民主與專(zhuān)政是對(duì)立的，這并沒(méi)有錯(cuò)，但是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，單就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，它還不全面。因?yàn)闆](méi)有干預(yù)、沒(méi)有強(qiáng)制，并不代表每個(gè)人都有話(huà)語(yǔ)權(quán)。回想《物權(quán)法》出臺(tái)之時(shí)，媒體上諸位學(xué)者一片叫好之聲，歡呼這個(gè)“明確保護(hù)私人合法財(cái)產(chǎn)”的時(shí)代；而新《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)時(shí)，“操之過(guò)急”，“不合國(guó)情”的批評(píng)卻不絕于耳。我們很多人熟悉電影《我是劉躍進(jìn)》中那些偷雞摸狗、老奸巨滑的‘農(nóng)民工’，但是有多少人能有機(jī)會(huì)讀一讀楊海燕的《東莞打工妹生存實(shí)錄》呢？我們聽(tīng)說(shuō)過(guò)飯島愛(ài)自殺身亡，但是又有多少人聽(tīng)說(shuō)過(guò)某些職工宿舍區(qū)自殺防護(hù)網(wǎng)呢？我們知道民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中步履艱難、急待援手，可是又有多少人知道珠三角的工人常常需要通過(guò)堵塞國(guó)道才能發(fā)出自己的聲音呢？我們可以說(shuō)這個(gè)社會(huì)比較民主，因?yàn)榛旧蠜](méi)有人不讓你說(shuō)話(huà)；但是我們也可以說(shuō)這個(gè)社會(huì)很不民主，對(duì)此美籍學(xué)者金寶喻有一個(gè)形象比喻，她說(shuō)：這個(gè)社會(huì)雖然人人都能說(shuō)話(huà)，但是有些人說(shuō)起話(huà)來(lái)聲音很大，所有人都能聽(tīng)見(jiàn)；而有些人說(shuō)起話(huà)來(lái)就像竊竊私語(yǔ)，其他人幾乎聽(tīng)不到。

那么為什么我們工人、農(nóng)民、基層技術(shù)人員沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權(quán)呢？這并不僅是因?yàn)槲覀儽槐┝ㄖ韲?，而更是因?yàn)樽陨怼八讲粔颉保旱谝弧⑽覀冊(cè)谖幕稀摒B(yǎng)’不夠，我們的語(yǔ)言不夠‘優(yōu)美’，意境不夠‘深沉’，我們的文章沒(méi)法跟《色誡》這種“大家之作”相比，雜志怎么能刊載呢；第二、我們?cè)趯W(xué)術(shù)上“造詣”不夠，我們不懂得怎么建模，不懂得怎么引證[1]，我們“沒(méi)有理論深度”的觀點(diǎn)表達(dá)出來(lái)只能是“憤青”之作，怎么能在權(quán)威書(shū)報(bào)上發(fā)表呢；第三、我們?cè)诮?jīng)濟(jì)上‘貢獻(xiàn)’不夠，微薄的工資連‘版面費(fèi)’‘評(píng)審費(fèi)’都支付不起，更不要說(shuō)辦報(bào)紙了；第四、我們?cè)谡紊狭α坎粔?，不過(guò)這方面還算令人欣慰，畢竟農(nóng)民工在全國(guó)人大里還有三個(gè)代表。

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，很多人沒(méi)有話(huà)語(yǔ)權(quán)，絕不單純是暴力和行政干預(yù)的結(jié)果，相反，倒是新自由主義先生們的話(huà)更為貼切：“人生來(lái)是平等的”，只是很多人“素養(yǎng)不夠”。的確，我們工人、農(nóng)民以及基層技術(shù)人員發(fā)不出聲音，并不是僅僅暴力迫害造成的，也不是僅僅行政特權(quán)造成的，而是學(xué)術(shù)差異、文化差異、政治差異、經(jīng)濟(jì)差異等等諸多客觀存在的差異造成的。如果給這些差異尋找一個(gè)統(tǒng)稱(chēng)，那正是所謂的“階級(jí)”。盡管自由派的先生們一貫厭惡這兩個(gè)字，但是，只要我們討論民主時(shí)所針對(duì)的對(duì)象，不是頭腦中抽去了一切經(jīng)濟(jì)差異、政治差異、文化差異、民族差異的抽象人，而是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中活生生的人，那么“階級(jí)”就是一個(gè)無(wú)法回避的詞匯。

回首五十年前的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，看看那時(shí)的《文匯報(bào)》等等著名報(bào)刊，其中類(lèi)似“政治設(shè)計(jì)院”的諸多主張又有多少是工農(nóng)兵提出來(lái)的呢？我們可以說(shuō)一些干部很“沒(méi)水平”，只會(huì)扣帽子[2]，只會(huì)行政干預(yù)，不會(huì)以理服人，我們也可以說(shuō)這些不是民主，但是我不禁要問(wèn)，難道不扣帽子，沒(méi)有行政干預(yù)就民主了么？在無(wú)產(chǎn)階級(jí)剛剛政治翻身，理論上還不成熟的時(shí)候，難道有了新聞自由和言論自由，工農(nóng)兵，以及工農(nóng)兵出身的干部，也就是“沒(méi)有水平”的人，就能獲得話(huà)語(yǔ)權(quán)么？不，在一個(gè)存在著階級(jí)的社會(huì)里，任何民主，必定同時(shí)也是專(zhuān)制。

專(zhuān)政的本身也是民主

一個(gè)人要想從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等，就必須首先吃、喝、住、穿；同樣，一個(gè)人要想獲得話(huà)語(yǔ)權(quán)，也不是無(wú)條件的，他需要文化、理論、經(jīng)濟(jì)、行政的權(quán)力，甚至暴力。

如果我們考察整個(gè)人類(lèi)社會(huì)，那么話(huà)語(yǔ)權(quán)，就是這些權(quán)力的占有者之間相互博弈的結(jié)果。誰(shuí)在這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、文化、行政交織的博弈中占了上峰，誰(shuí)的聲音就能被公眾聽(tīng)見(jiàn)。由于勝利者壓倒失敗者，因此這場(chǎng)博弈可說(shuō)是專(zhuān)制；但是由于這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)同時(shí)也是‘公平的’，‘自由的’，沒(méi)有外界干預(yù)和強(qiáng)制的，（注：如果我們‘公平’一點(diǎn)，站在整個(gè)社會(huì)，而不是某個(gè)黨派或者社會(huì)群體的角度上來(lái)考察這個(gè)問(wèn)題，那么在社會(huì)這個(gè)整體之外自然沒(méi)有‘外界’，也就沒(méi)有‘干預(yù)’），因此，這場(chǎng)博弈也是絕對(duì)民主的過(guò)程。[3]（新自由主義者有很多優(yōu)美的語(yǔ)言來(lái)頌揚(yáng)自由競(jìng)爭(zhēng)的偉大，筆者就不多費(fèi)筆墨了。）

民主與專(zhuān)政是矛盾的對(duì)立面。但是，只有在規(guī)定了先驗(yàn)的前提或者立場(chǎng)的時(shí)候，（比如人為規(guī)定“文化、學(xué)術(shù)權(quán)威”合理而行政干預(yù)不合理），它們才是涇渭分明的，才是僅僅對(duì)立的。而一旦我們拋棄一切前提，那么對(duì)整個(gè)社會(huì)，民主將同時(shí)是專(zhuān)制，專(zhuān)制也將同時(shí)是民主[4]。他們之間的差別被揚(yáng)棄了。

結(jié)語(yǔ)

我們要民主，不要專(zhuān)政。但是民主并不是僅僅消滅暴力強(qiáng)迫、消滅行政干預(yù)就能到達(dá)到的。只要還有階級(jí)分化，只要經(jīng)濟(jì)、政治、學(xué)術(shù)、文化的權(quán)威還是掌握在少數(shù)精英手里，而不是掌握在基層勞動(dòng)者的手里，那么話(huà)語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪就是一場(chǎng)博弈，任何民主都將同時(shí)是專(zhuān)制。只有逐漸消滅階級(jí)（絕不是僅僅從肉體上）、消滅三大差別，才可能有純粹的民主，但這種民主也可以說(shuō)是純粹的專(zhuān)制，因?yàn)檫@時(shí)民主與專(zhuān)制的差別已經(jīng)消逝了。[5]

兼論整風(fēng)反右

整風(fēng)僅僅是民主么？不，‘百花齊放’，‘百家爭(zhēng)鳴’，實(shí)質(zhì)上等于讓暫時(shí)沒(méi)有能力占領(lǐng)上層建筑的工農(nóng)兵放棄剛獲得的話(huà)語(yǔ)權(quán)。反右僅僅是專(zhuān)制么？同樣不是，對(duì)于理論還不那么成熟的共產(chǎn)黨干部來(lái)說(shuō)，要奪回話(huà)語(yǔ)權(quán)，如果既不扣帽子，又不搞行政干預(yù)，那還能采取什么手段呢？

很多人批判反右，卻很少有人批判整風(fēng)。整風(fēng)的初衷是希望通過(guò)廣開(kāi)言路來(lái)糾正共產(chǎn)黨出現(xiàn)的官僚主義問(wèn)題，但是整風(fēng)的實(shí)際形式卻并不能使基層的勞動(dòng)者真正獲得話(huà)語(yǔ)權(quán)，相反卻把話(huà)語(yǔ)權(quán)直接送給了文化學(xué)術(shù)精英[6]。而到了整風(fēng)運(yùn)動(dòng)后期，毛主席已經(jīng)面臨著，要么放棄輿論領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，要么讓官僚集團(tuán)借助反右運(yùn)動(dòng)打擊異己的兩難抉擇。因此，真正埋下禍根的是整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，而到了反右運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，已經(jīng)沒(méi)有完美出路了。九年之后，當(dāng)毛主席再次希望實(shí)現(xiàn)真正的人民民主的時(shí)候，他也沒(méi)有再采用整風(fēng)這種形式。

（作者注：盡管本文對(duì)“扣帽子”之類(lèi)的行為做了一點(diǎn)辯護(hù)，但是我想，這種做法仍然應(yīng)當(dāng)批判，因?yàn)樗坏皇菣?quán)宜之計(jì)，而且副作用嚴(yán)重，免不了打擊一些正直的同志。要徹底改變這種局面，勞動(dòng)者就必須“占領(lǐng)”上層建筑。這場(chǎng)文化革命的對(duì)象，不是肉體上的敵人，相反卻可能包括我們自身的思想。這場(chǎng)文化革命的出路，也絕不是把操作工人和技術(shù)員培養(yǎng)成現(xiàn)在的高級(jí)知識(shí)分子[7]，而是要在提高能力的同時(shí)，改變學(xué)術(shù)和文藝的現(xiàn)有評(píng)價(jià)體系，建立起新的科研方向和文藝方向。）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)