給善良的人民的警示！
          ——對許小年與【南方周末】記者談話的粗淺看法

自從美國和世界金融海嘯以來，除了美國布什政府以外的世界各國政府，都對自由市場經濟理論進行反思和反省。同樣，在各國的經濟學界，也對引起這一場世界性的經濟衰退的，主流經濟學的自由市場經濟理論進行分析和批判。當然，作為主張并且以前大張旗鼓的宣傳“市場化”的主流經濟學家，也以分析這一場世界性的經濟衰退的原因為名，繼續以種種似是而非的理由和理論，為“市場化”的經濟理論辯護。而通過對這些言論的深層次的分析，我們不難發現，“市場原教旨主義者”的種種言論所包涵的前提和內涵，包括他們的做法，竟然是如此顛倒是非和不合邏輯，不負責任，和自由市場經濟理論對社會大眾的，必然會帶來的災難性的結果。這些，將足以給善良的人民以警示。
許小年與【南方周末】記者的談話，就是這樣的一個范例。
許小年在這一談話之中，以“人性的貪婪”和“市場失靈與政府失靈”，來解釋這一場世界性的金融海嘯發生的原因。那么，真正造成美國和世界性金融海嘯的原因，是“人性的貪婪”和“市場失靈與政府失靈”嗎？

一
美國次貸危機之中的消費者的消費，就客觀而言，的確是造成美國和世界金融海嘯的原因之一。但是，這并非是主要的原因。很簡單，消費者的貸款能夠獲得銀行和金融機構的同意，就表明了銀行和金融機構認為，這一做法并不會對銀行和金融機構帶來負面的影響和減值。也就是說，在銀行和金融機構看來，最起碼，他們的宣傳一定是，這是一個銀行和消費者“雙贏”的金融創新。否則，銀行和金融機構是不會同意這樣的做法的。如果說，在銀行和金融機構看來，這樣的做法，只是對消費者有利，而對銀行和金融機構不利的話，銀行和金融機構是不會同意和提倡這一種貸款模式的；如果這一種貸款對銀行和金融機構不利的話，銀行和金融機構也是無法持續經營下去的。所以，事實的真正內幕是，在銀行和金融機構看來，這一做法首先是對他們有利，也正是這一點，才能夠被銀行和金融機構所接受。所以，主要的責任在于銀行和金融機構，否則，他們是不會執行這樣的貸款政策的。事實也證明了這一點，如果只是對消費者有利的貸款政策，比如說，現在美國的社會大眾要房屋貸款零利率的政策，或者是銀行給100％的房屋首付的政策的話，美國的銀行和金融機構難道能夠接受嗎？他們肯定是不會實行這樣的房屋貸款政策的。所以，必須分清造成這種原因的主要和次要責任問題，如果不分主要責任和次要責任，以所謂“人性的貪婪”來混淆責任，各打五十大板，實際上就是為主要責任者推卸責任。
其次，以所謂“人性的貪婪”來說明社會大眾的貸款行為，足可見這些主流經濟學家們對社會大眾的冷血和為“市場化”，為資本主義的兩極分化而必然產生的社會大眾無屋可住的社會制度所作的掩飾。
在美國這樣一個“遍地都是黃金”的，被中國視為“十全十美”的奮斗目標的“市場化”的社會，社會大眾需要貸款來解決自己的住宿，這是作為社會一般人都需要得到政府保護的權利。但是，現在，這樣的權力卻被主流經濟學家們形容成了“人性的貪婪”，難道說，要這些許許多多暫時買不起房屋的“無家可歸者”露宿街頭，他們才沒有人性的貪婪？當由“精英”組成的銀行家，向這些暫時買不起房屋的無家可歸者，大力推銷低利率的房屋貸款政策的時候；當也是由“精英”組成的主流經濟學家們大力向這些需要買房屋的人宣傳，他們國家和個人今后經濟發展形勢一片大好，他們完全可以放心貸款買他們自己可以承擔責任的房屋的時候；當在這些“精英們”的蒙騙坑拐下，社會大眾用他們的血汗錢買下他們需要住宿的房屋，實現了“精英們”把房屋賣出的目標的時候，卻被一些主流經濟學家們稱之為“人性的貪婪”。把社會大眾用他們自己辛苦勞動獲得的錢，買下需要居住的房屋，以實現居住權，卻成了“人性的貪婪”，這樣的邏輯，的確令人汗顏。所以，社會大眾，特別是中國的社會大眾，請注意了，筆者在此提醒你們：如果現在銀行和主流經濟學家們大力向你們宣傳，趁現在房屋價格低和銀行貸款利率低的時候，買下你們自己需要住宿的房屋的時候，你們千萬不能夠去買。如果你們一旦買了，那么，主流經濟學家們就將把你們的行為，歸之為“人性的貪婪”的表現，給你們帶上“人性的貪婪”的，或者諸如此類的帽子。一句話，主流經濟學家在此是在向你們敲響了警鐘！（同樣，由此可見，在這些主流經濟學家們看來，政府是完全不應該承擔社會大眾享有居住權的社會責任的。這樣，我們也就不難理解，為什么中國的“改革開放”可以將“房屋市場完全市場化”，取消了政府對社會大眾享有的居住權的責任。因為這正是主流經濟學家們所為之而奮斗的，“市場化”的目標之一。）
用“人性的貪婪”來解釋美國的金融海嘯的原因，除了混淆了“精英們”應負的主要責任和次要責任的責任的區別，推卸政府對社會大眾享有的的居住權應負的責任之外，還完全遮掩和推卸了，造成社會大眾無屋可住的社會現象的深層次的社會制度責任問題。
美國是一個被宣傳成“人間天堂”的社會，但是，我們現在卻發現，在這樣的社會之中，盡管這樣的國家很富有，但是，社會大眾卻依然無法擁有自己居住的房屋。一方面，是房屋的大量空置，虛假繁榮；另一方面，社會大眾依然不能夠靠辛勤勞動獲得自己居住的房屋。這種現象，就是社會兩極分化的必然結果。美國政府最近公布了這樣的一個數據：2007年有3620萬人吃不飽；這樣的現象在1998年，發生在3•7％的家庭里，2007年發展到4•1％的家庭。今年，在經合組織里，對社會兩極分化的排名之中，美國排在了首位。足可見，美國社會現在的兩極分化，已經為經合組織所肯定和公認。這樣的兩極分化，就是“自由市場經濟”的必然結果。主流經濟學家們用中國的兩極分化來證明，必須實行“市場化”，才能夠避免和解決兩極分化問題。但是，在美國這樣的“市場化”的社會之中，出現的這種兩極分化現象，難道是可以用中國的，所謂“沒有完全市場化”的理由，所能夠解釋得了的嗎？如果我們按照主流經濟學家們的“市場化”的經濟理論，將中國完全“市場化”的話，那么，美國現在的現象，將在完全“市場化”的中國依然存在，無法改變。由此可見，造成美國金融海嘯的根本原因，并非是什么“人性的貪婪”問題，而是“市場化”的經濟理論問題，是造成兩極分化的社會制度——資本主義的社會制度問題。
由此可見，以所謂“人性的貪婪”來解釋美國金融海嘯的原因，和用沒有完全“市場化”來解釋中國的兩極分化問題，是主流經濟學家們以零零碎碎的表面現象，用種種似是而非的理由和理論，掩飾美國金融海嘯產生的主要原因，和掩飾造成金融海嘯和兩極分化的深層次的原因——造成這些問題的，主流經濟學家的“市場化”的經濟理論，和在這一經濟理論之上建立起來的資本主義社會的社會制度問題。                  

二
許小年在該文之中說“從來沒有說過市場是萬能的”。但是，究竟是誰公開要“政府退出市場”“退出經濟”的？“政府退出市場”“退出經濟”和“市場萬能”難道沒有內在的，必然的聯系嗎？
如果說，主流經濟學家之中的，那些“反對政府干預市場和經濟”的人，在“政府與市場和經濟”的關系問題上，雖然反對政府干預市場和經濟，但是，他們畢竟還允許政府在市場和經濟之中，作為裁判而存在。而按照許小年的理論，在市場和經濟之中，則完全不允許政府有立錐之地，必須退出。
這樣的理論，表面上沒有公開說過“市場是萬能”的，但是，實際上，卻是在繼續著“市場是萬能”的理論的。這是任何邏輯推論所必然承認的，正常的邏輯推理的結果。
在一個政府已經退出市場和經濟的國家之中，市場難道不是在經濟之中起著全面和萬能的作用嗎？難道還有什么力量可以在對市場的作用，作任何的，一絲一毫的監督，阻止市場為所欲為嗎？在這樣的市場之中，難道市場不是在實際上，起著萬能的作用嗎？在政府已經退出市場和經濟的情況下，市場失靈是否存在？如果發生市場失靈的話，政府也已經退出，那么，還有什么不可以讓市場發揮著萬能的作用呢？所以，在政府退出市場和經濟的條件下，市場如果失靈，那么，也必然和只能是由市場本身來修復。這樣，難道還不是證明了，市場是萬能的嗎？所以，這是正常的邏輯推論的必然結果。
大多數經濟學家和大多數國家的政府都認為，美國金融海嘯產生的原因之中，市場失靈是其中主要的因素。
而主流經濟學家之中有人認為，美國金融海嘯產生的原因，是政府干預，或者說，是國家主義的結果，而不是市場失靈的表現。
許小年則認為，美國金融海嘯產生的原因之中，的確有市場失靈的因素，但是，政府失靈也是構成美國金融海嘯的原因之一。
他們所提出的證據，就是格林斯潘的低利率政策。他們認為，格林斯潘的低利率政策，是造成美國金融海嘯的罪魁禍首。所以，這是政府干預，國家主義，或者是政府失靈的表現。但是，如果說，格林斯潘不是在那樣的條件下，實行低利率的話，那么，美國的市場和經濟，恐怕就已經在互聯網泡沫崩潰的那個時候，而不是推遲到現在，才發生經濟衰退了。所以，格林斯潘的低利率，是政府干預推遲了美國經濟衰退的時間，而不是造成目前美國金融海嘯的原因。美國金融海嘯是美國互聯網泡沫崩潰的必然結果；市場失靈是造成美國互聯網泡沫和現在的金融海嘯的最主要的原因；而不是所謂的“政府干預”，“國家主義”，或者是什么“政府失靈”的結果。
這樣，無論是主流經濟學家之中的一些人，還是許小年，將格林斯潘的低利率視為政府干預，國家主義或者是政府失靈的論斷，都是不符合事實的臆斷。
主流經濟學家之所以用種種表面的現象，來證明“政府干預”“政府失靈”是造成美國金融海嘯的罪魁禍首，歸根到底，就是為了說明，“市場是萬能的”，市場能夠自動修復，所以，政府的干預，就是多余的，無益的。
筆者在【對新古典經濟學的質疑——再論政府與市場和經濟的關系】一文之中，分析了主流經濟學家“反對政府干預”的論據——“市場自動修復論”，是不講效率的表現。所以，無論是那些反對政府干預的主流經濟學家，還是許小年這樣的，以“政府失靈”來論證美國金融海嘯產生的原因的人，其實都是以“只講經濟，只講效率”的精英的面目出現，而實際是“不懂效率“和”不講效率”的人。

 三
通過上面的分析，我們不難發現，許小年對美國金融海嘯產生的原因之中，對“市場失靈”和“政府失靈”的分析，也是其用“人性的貪婪”來說明，美國金融海嘯產生的原因一樣，是用不分青紅皂白，各打五十大板的手法，混淆和顛倒了是非，忽悠了社會大眾。
這種混淆和顛倒了是非的做法，誤導和忽悠社會大眾，既掩飾了美國和世界金融海嘯發生的最主要的原因——源于自由市場經濟理論的“市場化”和“私有化”，將其歸咎于社會大眾的“人性的貪婪”；又掩飾主流經濟學理論的，“反對政府干預市場和經濟”的“市場萬能”論所代表的，資本主義社會制度的錯誤，將其歸咎于“市場失靈”和“政府失靈”的共同作用，避免了對主流經濟學——新自由主義的經濟基礎的根源——資本主義“私有制”的尋根問底，推卸了資本主義社會制度在此所應負的責任。
在許小年他們這一些以“精英”自居的主流經濟學家們看來，“市場化”和“私有化”的方向和路線是正確的，是人類發展的最終結果。所以，現在美國金融海嘯和經濟衰退的情況，既不是由于“市場化”和“私有化”的經濟基礎理論，以及資本主義的社會制度所必然引發的；金融海嘯和經濟衰退也可以在“市場化”和“私有化”以及資本主義的社會制度的基礎之上，作一些零零碎碎的改革和花樣翻新的創新，就可以克服和解決的。一句話，“市場”和自由市場經濟都是長生不老的；資本主義和“市場”永存！
這樣，“人性的貪婪”和“政府失靈”，就成了他們解釋美國和世界金融海嘯的原因的替罪羔羊，這樣，社會大眾和政府，也就無可避免的成了“市場原教旨主義者”眼睛里，制造美國和世界金融海嘯的罪魁禍首，或者最起碼是共犯。
既然許小年將美國和世界金融海嘯產生的原因，歸之于“人性的貪婪”和“市場失靈與政府失靈”；既然主流經濟學家將“私有化”說成是“國企從競爭性領域退出”；既然執政階層主流派認為“市場配置資源的基礎性作用”不是“市場化”；那么，現在有人在說，我們現在所處的“社會主義的初級歷史階段”不是“資本主義”，又有什么奇怪的呢？
這些名目繁多，花樣翻新的名詞，就是“精英們”用來模糊和迷惑我們的善良的人民，讓他們不去追究這些名詞后面所必然包涵著的，深層次的利益的被剝奪的問題。
許小年將“人性的貪婪”強加在社會大眾身上，為造成美國和世界金融海嘯的罪魁禍首——自由市場經濟理論和資本主義社會制度脫罪的行為，給我們的善良的人民認清了主流經濟學家的真實面目，提供了一次不可多得的機會。讓我們善良的人民今后不再盲目相信“精英們”，（無論他們是以“經濟精英”，還是“政治精英”的面目出現），對“精英們”的言論和理論多問一個為什么？弄請在那些五光十色的名詞后面，無論是對社會大眾的目前的利益，還是長遠的利益，還是對中國的經濟和社會的持續發展，所代表的真實的問題。
這就是“市場原教旨主義者”，將美國和世界金融海嘯產生的主要原因歸之于社會大眾的“人性的貪婪”，給社會大眾所帶來的警示！
那么，這是否意味著，“精英們”的誠信——執政的基礎也就坍塌了呢？！
                                                  徐強
                                            2008-11-23

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號