司馬南揭穿了聯(lián)想資本神話及其附帶后果：把胡錫進(jìn)們給充分暴露出來了

　　老田

　　司馬南揭露聯(lián)想的不正當(dāng)積累模式，以及這個(gè)積累模式背后的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和問題；很快，胡錫進(jìn)們就積極跟進(jìn)，進(jìn)行了一番充分的表演，結(jié)果，他們硬是把主題進(jìn)一步深化了——暴露出在中國支持犯罪式積累條件背后的“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”。

　　這樣，經(jīng)過司馬南破題，胡錫進(jìn)們的深化，普通民眾得以更為充分地理解聯(lián)想式積累的幕后支持力量。借助聯(lián)想式積累的模范地位，我們有條件更為充分地把握到：胡錫進(jìn)們的支持，在制度層面對(duì)犯罪式積累盛行，意味著什么。

　　一、司馬南提請(qǐng)人們思考“聯(lián)想式積累”意味著什么

　　司馬南自稱胡同大爺，這個(gè)很合適，他本人不是權(quán)威的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也不屬有多年研究積累的專門家。恰好是他，在不經(jīng)意之間揭穿聯(lián)想所代表的“資本積累神話”，讓人們清晰地看到：聯(lián)想從背負(fù)瓜分國企的嫌疑起步，無視改開內(nèi)涵的生產(chǎn)力發(fā)展目標(biāo)而走向依附性發(fā)展道路（背棄“技工貿(mào)”而選擇“貿(mào)工技”），對(duì)中國消費(fèi)者進(jìn)行最大化榨取同時(shí)補(bǔ)貼美國消費(fèi)者乃至于軍方（有“美帝良心”之美譽(yù)），然后，進(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)型的選擇走向緊密結(jié)合黑惡勢(shì)力的高利貸行業(yè)并成為主要利潤來源；然后，在經(jīng)營聯(lián)想的高管團(tuán)隊(duì)中間，長期進(jìn)行高額的薪酬激勵(lì)，甚至連退休的柳傳志也年薪近億，這一批聯(lián)想高管近乎把企業(yè)作為小圈子的“提款機(jī)”使用。就這樣，我們跟隨胡同大爺一起，看到了聯(lián)想的狀況，對(duì)于技術(shù)進(jìn)步和內(nèi)涵發(fā)展毫無興趣，對(duì)于結(jié)合犯罪與黑惡勢(shì)力經(jīng)營毫無避忌，整個(gè)企業(yè)負(fù)債率超高不說，高管團(tuán)隊(duì)還長期進(jìn)行著巨額薪酬的自我激勵(lì)，企業(yè)經(jīng)營的絕大部分成果，最終是流向了高管團(tuán)隊(duì)的私人腰包。

　　是司馬南，而不是監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也不是專家學(xué)者，出來披露聯(lián)想式積累的問題及其嚴(yán)重性，顯然，這個(gè)狀況本身就說明了很多問題。

　　我們知道，在資本主義條件下，即便是股權(quán)私有，企業(yè)也得對(duì)各個(gè)方面的“利益相關(guān)者”承擔(dān)主動(dòng)責(zé)任，例如對(duì)政府的納稅義務(wù)、上下游供應(yīng)商、消費(fèi)者群體、企業(yè)股東和員工，而且這些責(zé)任都屬于“主動(dòng)責(zé)任”——需要企業(yè)以自覺精神去盡應(yīng)付的“社會(huì)責(zé)任和義務(wù)”，確立自己的良好商譽(yù)。在1980年代大熱的公共關(guān)系學(xué)，就是講企業(yè)要處理好與各路利益相關(guān)者的利害關(guān)系，保持和經(jīng)營企業(yè)的商譽(yù)，為此需要盡積極和主動(dòng)溝通的責(zé)任，而公共關(guān)系學(xué)的發(fā)展，就是總結(jié)這個(gè)方向的前人經(jīng)驗(yàn)和做法，以利于后來者。

　　很顯然，聯(lián)想之所以能夠以高管的個(gè)人目標(biāo)為中心，去實(shí)現(xiàn)走極端的偏畸經(jīng)營路向，僅僅靠高管們自己的努力，是不夠的，還必定有一個(gè)外在的支持——正式的或者非正式的制度條件，按照美國左翼學(xué)者的命名，任何資本積累目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)，都需要一整套制度來加以保證，這套制度構(gòu)成就稱之為“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”。

　　作為為聯(lián)想辯護(hù)的積極分子，胡錫進(jìn)跳出來非常及時(shí)，也很充分，在很大程度上把聯(lián)想所需要的積累條件構(gòu)成部分，給充分地揭示出來了。據(jù)胡錫進(jìn)講述，民營企業(yè)由于歷史原因，大部分都不太干凈，所以必須寬容其“歷史不干凈”，不能夠追究，否則就有可能導(dǎo)致他們撤出中國，帶來嚴(yán)重惡果。為了避免這個(gè)惡果，就必須要寬容其各種歷史污點(diǎn)。

　　很顯然，企業(yè)進(jìn)行跨越國界的撤資行為，其成本非小，并不能輕易使用，是一種最后的“最大化博弈手段”；胡錫進(jìn)及其后續(xù)的聯(lián)想辯護(hù)士，都以聯(lián)想及其同類項(xiàng)，有可能采取“最大化博弈手段”相威脅，逼迫中國民眾（可能還包括政府）接受民企“不干凈的歷史”，寬容其犯罪式現(xiàn)實(shí)。

　　這樣，在司馬南披露的各種事實(shí)之外，由于胡錫進(jìn)等人的努力，我們就看到了在中國為聯(lián)想式積累進(jìn)行辯護(hù)的主導(dǎo)策略是——以撤資相威脅，要挾各種越過法律界線的支持，不對(duì)企業(yè)背負(fù)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行正面回應(yīng)。由于這一類辯護(hù)策略的出現(xiàn)，非常及時(shí)和充分，所發(fā)出的聲音還足夠響亮，我們有理由認(rèn)定：聯(lián)想式積累所需的“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”的重大構(gòu)成部分之一，就是以撤資相要挾的對(duì)積累過程中間的犯罪，提出“豁免刑責(zé)”要求的輿論支持力量。

　　實(shí)際上，不只是聯(lián)想這一次，而是近乎每一次的相關(guān)輿情出現(xiàn)，公共平臺(tái)上都會(huì)出現(xiàn)類似的聲音，諸如“投資不過山海關(guān)”之類的說法，充斥著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。不管東北經(jīng)濟(jì)不振是否出于積累成本高的原因，但如果有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的案例可以證明“被資本拋棄”的力量，那就更有說服力了。這么進(jìn)行輿論經(jīng)營的目的，當(dāng)然是為了費(fèi)心提點(diǎn)各地官員和民眾，不能夠無視資本積累的高成本，那樣就意味著“資本用腳投票”，意味著地方經(jīng)濟(jì)的衰落。東北引起在全國經(jīng)濟(jì)占比下降，就被人刻意地包裝為一個(gè)不利于低成本積累而遭到拋棄的案例，目的當(dāng)然是為了警示后來者，以榨取對(duì)低成本積累的支持。

　　應(yīng)該說，司馬南提醒我們看到了“聯(lián)想式積累”，而胡錫進(jìn)們的努力，則讓我們看到了“聯(lián)想式積累”所需要的“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”條件，雙方都有助于深化我們對(duì)于中特資本社會(huì)及其積累條件的認(rèn)識(shí)。

　　二、構(gòu)建規(guī)范的資本積累制度需要怎么樣的外在條件——為什么追究原罪是絕對(duì)必需的

　　按照法國史學(xué)巨擘布羅代爾的說法，資本主義是一小撮人的特權(quán)，如果沒有政權(quán)與輿論的積極脅從，那是一天都不能夠生存下去的。我們看到，胡錫進(jìn)們的工作，就是創(chuàng)造和維護(hù)中特資本的積累特權(quán)，要求給予并繼續(xù)給予其犯罪式積累以無條件的支持或?qū)捜?，這顯然不是一個(gè)呼吁，而是一個(gè)活生生的現(xiàn)實(shí)。要不然，也等不到胡同大爺司馬南出來說話了，若非現(xiàn)實(shí)早就有了過度寬容犯罪式積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)，監(jiān)管部門肯定會(huì)在胡同大爺之前就采取行動(dòng)的。換言之，胡錫進(jìn)不是在提醒人們要寬容誰，而是作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部分來發(fā)聲的，這種寬容早就是一種現(xiàn)實(shí)了。

　　同時(shí)，從歐洲資本主義興起的歷史進(jìn)程中間，布羅代爾還總結(jié)道：歐洲資本家階級(jí)的興起，得益于其居于貴族之下的次等地位，由此，資本積累的負(fù)面后果得到相當(dāng)程度的抑制，資本積累過程的生產(chǎn)性得到相當(dāng)程度的包容，所以，這才使得資本主義制度興起對(duì)于封建主義呈現(xiàn)出進(jìn)步性。通俗地說，布羅代爾發(fā)現(xiàn)，歐洲資本家階級(jí)的興起過程，因?yàn)榀B經(jīng)封建貴族的打壓，才能夠以相對(duì)進(jìn)步的面貌在歷史中間出現(xiàn)。還有人認(rèn)為，整個(gè)歐洲十九世紀(jì)的文學(xué)主流，就是批判現(xiàn)實(shí)主義，針對(duì)的就是資本積累過程對(duì)于人自身的損害和羞辱。正是由于歐洲資本家階級(jí)的興起過程，始終伴隨著外在的制約力量——封建貴族的政治打壓、輿論的批評(píng)壓力乃至于文學(xué)的系統(tǒng)批判，資本主義的制度生產(chǎn)性才相對(duì)突出，積累的負(fù)面后果得到一定程度的抑制。

　　很顯然，中國民眾之所以對(duì)聯(lián)想式積累的憎惡情緒，是因?yàn)榉e累過程得到了過度支持，資本家也由此可以更加放開手腳，越過道德與法律的底線行事。因?yàn)闆]有外在力量，去保證積累過程的生產(chǎn)性和健康性，反而是胡錫進(jìn)一類的過度支持，使得聯(lián)想式積累獲得了更大的走極端空間，使得積累惡果更為充分地暴露在全國民眾面前了，并長期積累下來成為一個(gè)難于治療的痼疾。

　　記得主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎長期呼吁“赦免原罪”，意思是不要追究企業(yè)家們起家階段的巧取豪奪和違法亂紀(jì)，以安定其心。此后可以嚴(yán)刑峻法，規(guī)范積累環(huán)境，創(chuàng)造規(guī)范資本主義條件。問題恰恰在于此，從前的非法經(jīng)營及其利潤獲得的正向激勵(lì)過程，本身會(huì)自動(dòng)地積累下來起作用，成為指導(dǎo)后續(xù)積累路線的依據(jù)。

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派巨擘道格拉斯·諾斯提出“路徑依賴”假說，由于各種非正式制度的作用，從前選定的路線會(huì)自動(dòng)獲得延續(xù)，很難“改出去”，正如我們?cè)诼?lián)想式積累路徑中間所看到的。從瓜分國企資產(chǎn)開始積累，然后放棄技工貿(mào)路線，最后走向在中國榨取消費(fèi)者補(bǔ)貼美國市場的非正當(dāng)經(jīng)營，然后接納了“放印子錢”的高利貸經(jīng)營，唯一不變的是高管團(tuán)隊(duì)把企業(yè)作為提款機(jī)使用。

　　這并不是說，從小偷開始就一定會(huì)止步于小偷，沒有了向好的可能，而是積累行為模式的背后，反映了“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”及其許可的空間。聯(lián)想式積累困守于此，顯屬過度放縱的結(jié)果——是中國式的“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”許可了其高管團(tuán)隊(duì)的胡作非為，許可了其高管團(tuán)隊(duì)的自利目標(biāo)壓倒企業(yè)的正當(dāng)經(jīng)營路徑。張維迎的呼吁，胡錫進(jìn)的及時(shí)支持，都成為這樣一種放縱而不是節(jié)制“資本越過底線積累”的力量。

　　所以，張維迎的“寬容原罪說”并不可信，如果沒有對(duì)于原罪和或者非法經(jīng)營的依法追究，構(gòu)建出真正有效的制度威懾力量——這部分力量起作用的最可信承諾就是追究一切違法責(zé)任，這樣，才能夠以外在的制度力量迫使高管團(tuán)隊(duì)棄惡從善，若非如此，如同聯(lián)想式積累模式所揭示的那樣，個(gè)人或者一小撮高管，就會(huì)長期把個(gè)人漁利目標(biāo)凌駕于企業(yè)發(fā)展目標(biāo)之上。

　　從這個(gè)意義上說，胡錫進(jìn)們?cè)跊]有聯(lián)想授權(quán)的情況下，出面給出“最大化博弈手段”，以榨取政府和民眾對(duì)“犯罪式積累”的最大化支持，不管其初衷如何，都屬于在錯(cuò)誤的方向上使力，這不是寬容犯罪的過去，而是在努力地構(gòu)建“犯罪的現(xiàn)在和未來”，構(gòu)建各種對(duì)于資本積累的無條件支持，結(jié)果當(dāng)然是違法犯罪的積累行為得不到起碼的遏止。在一定程度上，聯(lián)想式積累中間，高管團(tuán)隊(duì)不著眼于正當(dāng)經(jīng)營，反而致力于把企業(yè)作為提款機(jī)使用，這個(gè)狀況的長期化，是得益于胡錫進(jìn)們賣力構(gòu)建的那樣一種“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”的許可。

　　不僅僅是聯(lián)想一家企業(yè)，其經(jīng)營模式不忍卒讀，而是普遍地存在著危害積累基本秩序的現(xiàn)象，例如以“恒大爆雷”為代表的惡性經(jīng)營路線及其重大惡果。以恒大為代表的房地產(chǎn)行業(yè)中間，大批大企業(yè)都把暴利行業(yè)經(jīng)營成為一個(gè)個(gè)“窟窿帝國”，這除了浪費(fèi)大量資源之外，也沒有創(chuàng)造出有利于企業(yè)自身良性發(fā)展和企業(yè)家精神提升的任何進(jìn)步。所以，即便是從私企的良性發(fā)展出發(fā)，也迫切需要構(gòu)建一種終止犯罪式積累的新的“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”，以促進(jìn)資本主義的有序發(fā)展。

　　就中國過去四十余年的歷史看，依靠寬容原罪來取信于資本家的努力，沒有絲毫的成功，反而在其反面構(gòu)建了一種過度放縱犯罪式積累的“社會(huì)結(jié)構(gòu)”。無能從哪個(gè)角度看，構(gòu)建一種制度力量去規(guī)范資本積累過程，避免犯罪式積累及其惡果，即便是私企的有序經(jīng)營而言，也已經(jīng)成為當(dāng)前最為迫切的需要。

　　與現(xiàn)實(shí)中間迫切需要構(gòu)建合理的積累社會(huì)結(jié)構(gòu)不同，近些年來，由于資本平臺(tái)對(duì)于傳播機(jī)會(huì)的傾斜分配，我們看到了相反的狀況：把批評(píng)資本的犯罪式積累的聲音，顛倒黑白地說成是反對(duì)改革開放，是文余孽和極左；這樣就在“反左”的面目下，大力構(gòu)建出支持犯罪式積累的輿論支撐。而且，越是犯罪式積累在社會(huì)上猖獗并引發(fā)民眾嚴(yán)重不滿，資本平臺(tái)上就越是要加大傾斜式傳播機(jī)會(huì)的分配，以更加充分地過濾出自己需要的聲音。發(fā)展到今天，騰訊已經(jīng)在微信平臺(tái)上，全面屏蔽左翼網(wǎng)站烏有之鄉(xiāng)的文章，百度搜索中間也系統(tǒng)地屏蔽了左翼網(wǎng)站的內(nèi)容，以阻斷批評(píng)犯罪式積累的聲音及其傳播，這些都是在網(wǎng)信辦沒有關(guān)閉相關(guān)網(wǎng)站和提出刪帖要求的前提下發(fā)生的。毋容置疑，資本平臺(tái)及其對(duì)傳播機(jī)會(huì)的傾斜分配，其挑選標(biāo)準(zhǔn)比官府的政策選擇更為明晰，已經(jīng)有能力在官府的許可之外，自主構(gòu)建出一個(gè)對(duì)犯罪式積累的更大支持力量。

　　這個(gè)說明，犯罪式積累本身及其長期化，會(huì)造成一個(gè)“習(xí)焉而不察”的慣習(xí)，還會(huì)由此產(chǎn)生出各種“制度再生產(chǎn)”的狀況，誘導(dǎo)出各種把低成本的犯罪式積累永久化的系列經(jīng)營努力——如同資本平臺(tái)所賣力推進(jìn)的那樣。積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)一經(jīng)產(chǎn)生，就會(huì)獲得制度性的自我復(fù)制力量，在聯(lián)想式積累模式輿情中間，表現(xiàn)出來的這一股巨大的認(rèn)識(shí)慣性和輿論力量，就是一個(gè)鮮明的例證，如果不以刻意的自覺并花費(fèi)極大的力量，是很難扭轉(zhuǎn)的。

　　三、胡錫進(jìn)是不是傳說中間的“沉船派”

　　馬克思把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑聯(lián)系在一起分析，很顯然，任何經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)內(nèi)部的嚴(yán)重問題和矛盾，都會(huì)反應(yīng)在上層建筑方面，并帶來相關(guān)的后果。

　　資本主義最初在歐洲誕生，后續(xù)歷史中間也經(jīng)過多次演化和部分質(zhì)變，戰(zhàn)后的最重要變化，依據(jù)德國人哈貝馬斯的說法，戰(zhàn)后資本主義借助于國家的宏觀需求管理，逐步脫離了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的困擾，但是，人民對(duì)于現(xiàn)實(shí)的不滿和抱怨，也逐步地集中于對(duì)政府政策干預(yù)的新需求，就這樣，原先的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就此轉(zhuǎn)化為一種合法性危機(jī)。

　　如果不依賴歐洲先行者對(duì)于資本主義的認(rèn)識(shí)，從中國民眾對(duì)聯(lián)想式積累的憤慨表達(dá)看，也十分清楚，相當(dāng)一部分批評(píng)指向政府官員的不作為和胡亂作為，例如聯(lián)想改制帶來的國資流失難道不是官資勾結(jié)的結(jié)果嗎？聯(lián)想式積累的非法和不義，是誰在縱容他們？柳傳志女兒的公司在美上市，竟然把中國消費(fèi)者的信息提交給美國，這樣的行為為何至今沒有得到追究？所以，一切犯罪式積累的旁邊，都存在著未能履責(zé)的政府部門或者腐敗官員的作用，所以，不需要理論和大道理，每一宗犯罪式積累的背后，都有政府職能的失察問題。

　　毋庸危言，寬縱犯罪式積累的后果，會(huì)帶來民眾對(duì)政府的嚴(yán)重不滿與合法性損失，這一點(diǎn)清晰無比。那么，現(xiàn)在問題來了，胡錫進(jìn)作為政府喉舌機(jī)構(gòu)的正廳級(jí)官員，他無視犯罪式積累帶來的合法性損失和可能的危機(jī)，在尚未得到聯(lián)想授權(quán)的情況下，就跳出來展示企業(yè)可能的“最大化博弈手段”以勒索法外特權(quán)，不管其本人的主觀動(dòng)機(jī)為何，從輿論后果上，胡錫進(jìn)們一方面是在威脅民眾的批評(píng)意見，同時(shí)也還在威脅政府的依法履責(zé)。

　　無比明顯的是，一頭是犯罪式積累及其對(duì)私企發(fā)展本身的重大危害，一頭是政府的合法性損失，胡錫進(jìn)的積極表現(xiàn)何其鮮明。這個(gè)表現(xiàn)，顯然與他的體制內(nèi)高等級(jí)身份不睦，給人一種“身在曹營心在漢”的感覺。

　　江湖傳言，存在著一種體制內(nèi)的“沉船派”——他們已經(jīng)獲得了新船上的頭等艙期權(quán)激勵(lì)，目前在體制內(nèi)的主要努力方向就是“鑿沉舊船”，以加速新舊船之間的代謝速度。與此相關(guān)，中國最頂尖的資本家組織——阿拉善協(xié)會(huì)，也曾提出過“官產(chǎn)學(xué)媒四大同盟”的政綱，這個(gè)政綱目前沒有強(qiáng)制性，屬于“姜太公釣魚愿者上鉤”，但顯然對(duì)一些體制內(nèi)的人，是很有吸引力的指引——以現(xiàn)在體制身份和地位做出相應(yīng)的貢獻(xiàn)去換取將來的頭等艙船票。換言之，在新船上的頭等艙位置也是有限的，也是存在著競爭的，胡錫進(jìn)這么積極努力的原因，是不是著眼于未來的頭等艙船票呢，恐怕就只有他自己知道。

　　在建黨百周年大會(huì)講話中間，習(xí)大大說共產(chǎn)黨不代表任何特殊利益集團(tuán)，這個(gè)說法得到了廣場上民眾的熱烈歡呼和掌聲，黨心民意之一斑，由此可見。但胡錫進(jìn)們的表現(xiàn)卻如此不同，還如此毫無顧忌地表達(dá)出來，這個(gè)詭異的反差，很值得人們深思。

　　很顯然，胡錫進(jìn)以體制內(nèi)身份努力發(fā)聲，體現(xiàn)了一種結(jié)構(gòu)性的力量，也有人刻意地把這個(gè)視為胡錫進(jìn)與體制的一體性，這個(gè)當(dāng)然反應(yīng)部分真相；但是，資本主義的基本特點(diǎn)是“生產(chǎn)的無政府主義”以及利益主體之間的“普遍利益沖突與對(duì)立”，由此之故，寬容聯(lián)想式積累就會(huì)帶來對(duì)誠實(shí)經(jīng)營者的不公，即便是所有的資本家都一樣壞，還依然存在著得利大小的不同和苦樂不均。所以，資本主義條件下存在著所謂的“多元”問題，沒有人能夠聲稱他一個(gè)人就代表某個(gè)結(jié)構(gòu)方面，對(duì)于任何人來說他都只是一個(gè)方面的一個(gè)具體利益的發(fā)言人，如此而已，對(duì)于胡錫進(jìn)這個(gè)具有高度積極性去表現(xiàn)自己的人來說，也是處在一個(gè)相互矛盾著的地位上發(fā)表著具有內(nèi)在矛盾性的聲音，這樣來看待胡錫進(jìn)們，才不會(huì)過分高估或者低估其努力經(jīng)營的成果和方向。

　　二〇二一年十一月二十七日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)