編者按：4月25日，茅于軾沈陽聲稱剝削創(chuàng)造財富，遭到王新年當(dāng)場質(zhì)疑;5月4日，茅于軾原定長沙講座因各地紅色網(wǎng)友聲勢浩大的反對陣容而取消。茅于軾的本質(zhì)早已被人民群眾識破，而就在5月8日，南方系媒體《南方都市報》“專訪”茅于軾，公然為其做正面宣傳。(原文鏈接：《茅于軾：很多糊涂的人，還想走過去的路》，http://news.nfdaily.cn/content/2013-05/08/content_68425635.htm)今天的烏有日刊，重發(fā)幾篇老文章，用茅于軾自己的言論再揭其嘴臉。

　　（注：本文發(fā)表于2007年。作者對茅于軾以及南方報系的部分看法本站并不認(rèn)同，但其批評茅于軾《為富人說話，為窮人辦事》的文章遭到南都封殺、此前因批評吳敬璉而與南都編輯部關(guān)系緊張、最終終止與南都的合作的事實告訴我們，南方系口中的所謂新聞自由、言論自由到底是什么樣的自由?）

　　茅老是好人，但難道不能批評嗎？

　　——我為什么終止和《南方都市報》的合作

　　我最近終止了和《南方都市報》的合作。這一決定不能說不痛苦。多年來，我和該報合作甚為融洽，一直將之視為在中國最為敢言的報紙。該報評論版的編輯，個人素質(zhì)在中國報業(yè)中也可謂鶴立雞群，我一直十分珍視和他們的關(guān)系。我最終決定終止合作，乃是在于他們違反了合作的諾言和言論自由的基本原則，封殺了我批評茅于軾的稿件。從這件事情上可以看出，中國目前最開明的媒體，對言論自由也未免是葉公好龍，由此也為我們提出了一個問題：媒體是否有既得利益?媒體監(jiān)督社會，那么誰來監(jiān)督媒體?媒體應(yīng)該有什么樣的自律?為了幫助公眾和媒體思考這一問題，我不妨將此事的前前后后作一個交代。

　　不久前，我給《南方都市報》寫了一篇文章，題為“為富人說話能為窮人辦事嗎?”矛頭指向茅于軾不久前在該報發(fā)表的一篇文章“為富人說話，為窮人辦事”。眾所周知，茅于軾先生最近頻頻出來為富人說話。前一段說先保護(hù)了富人的利益才能保護(hù)窮人的利益，富人的賺得第一桶金，也許不干不凈，那是沒有辦法的事。在這篇文章中則又聲稱：“我愿意為這樣的富人說話，并不是和富人有什么特殊感情，或者我個人得到他們什么好處，而是考慮全社會的利益。中國窮了幾千年，其中原因之一就是仇富。社會上有了一些富人就變成眾矢之的，就被剝奪，被侵犯。這一傳統(tǒng)幾千年沒變，而集中反映在解放之后到文革結(jié)束這段時期。其結(jié)果大家知道，就是把中國變成了一個徹底的窮人國。”

　　我在文章中，主要指出了茅文的幾個事實錯誤。第一，中國并沒有“窮了幾千年”。相反，中國在工業(yè)革命前的大部分時間，是世界第一大經(jīng)濟(jì)體，在宋代時，人均GDP也比歐洲高出許多。第二，中國后來的窮困也并非是因為仇富。亞當(dāng).斯密十八世紀(jì)末就觀察指出：中國已經(jīng)富到頭了，不可能再往前走。理由之一，就是貧富分化太大，有錢有勢的人得到了十足的保護(hù)，窮人則一點保護(hù)也沒有。而且歷史也證明了亞當(dāng).斯密的預(yù)言。

　　當(dāng)然，茅于軾編造出“中國窮了幾千年，其中原因之一就是仇富”的話來，也并非出人意料。第一，他的一切知識，都是從我們二三十年前的教科書上抄來的，自己已經(jīng)被洗腦。第二，則是出于他“為富人說話”的需要，要把屎盆子扣在老百姓的頭上。所謂“仇富”導(dǎo)致貧困之說，任志強(qiáng)早就說過。我也早作了反駁。你看看有幾個中國人恨姚明?他不過就是能把一個球裝到筐子里，怎么能富成這個樣子?事實上，對此中國的老百姓并不在意。相反，大家都是他的粉絲、以他為榮耀。中國的老百姓對于正當(dāng)?shù)脕淼呢敻粡膩聿怀鸷蓿鸷薜氖遣涣x之財。有些正當(dāng)致富的人權(quán)利得不到保障，其實和一般小民百姓的權(quán)利也得不到保障一樣，是我們國家法治不健全之過，怎么能讓同為受害者的老百姓擔(dān)當(dāng)責(zé)任?“先保護(hù)富人”和“讓一部分人先富起來”并不是一回事。市場經(jīng)濟(jì)如同體育比賽，在同樣的規(guī)則下，總有勝有負(fù)，有金牌銀牌，有劉翔、姚明，也有生活無著落的末流運動員。在這個意義上，“讓一部分人先富起來”當(dāng)然合情合理。但是，如果你說規(guī)則應(yīng)該先保護(hù)那些跑的快、個子高的人，那還有公正的競爭嗎?如果法律將富人優(yōu)先保護(hù)起來，窮人則等而下之，難道窮人不該仇富嗎?

　　這就是我的道理。我還告誡《南方都市報》，請名人寫文章應(yīng)該負(fù)責(zé)。茅文通篇沒有證據(jù)，信口開河，“先保護(hù)富人”、“為富人說話”這類刺激性的語言，在當(dāng)今社會公平問題嚴(yán)重的時代，對窮人有侮辱性，降低了我們社會的道德準(zhǔn)則。比如，在美國的媒體上，你很難想象有知名人士會這樣說話。如果有時有人不小心這樣說漏了嘴，也會招致全國的抗議，要不停地澄清、道歉，有的甚至為此丟了工作。我們的報紙有保護(hù)弱勢的責(zé)任，不應(yīng)該縱容這樣的言論。

　　編輯部當(dāng)然對這樣的觀點不認(rèn)同。編輯部主任特別給我來了封信解釋說：“茅是一個值得尊敬的學(xué)人與長者，是一個有良心的知識分子，他所創(chuàng)辦的天則經(jīng)濟(jì)研究所，堅持以民間的立場對國內(nèi)政策發(fā)言，對政策之下弱勢群體的利益有積極的代言與爭取。尤可貴的，是茅還能做到知行合一，最為國人所知的，是他在國家并無政策支持的前提下，拿出自己的資金來積極試驗中國的扶貧項目，他先是在山西呂梁地區(qū)試驗‘小額貸款扶貧項目’，因而被稱為中國的尤努斯，這項投入持續(xù)至今。此外他也同樣拿出資金來開辦保姆學(xué)校，收費低廉卻堅持虧本經(jīng)營……”因此，他認(rèn)為我在道德上對茅于軾提出嚴(yán)厲的道德批判，讓他們無法接受。另一位編輯也回信說：“茅于軾不是不能批評，但不能在沒有證據(jù)的情況下，就給人家扣上一頂既得利益代言人的帽子，我認(rèn)為是非常不妥的。薛兄如果偏要這樣行文的話，恐怕不僅光是我們不發(fā)，如果有媒體就這樣發(fā)了，那是編輯的失職。我去過茅于軾家，他就住在北京那種破舊的老房子中，茅于軾所舉辦的小額貸款，幫助了很多窮人。人家是在腳踏實地的為窮人做事，如果沒有證據(jù)就攻擊他，我認(rèn)為有失厚道。”

　　這番解釋不能說不誠懇，但很難讓我接受。茅老是好人，這我愿意相信。但是，難道好人不會說錯話嗎?難道好人就有說不負(fù)責(zé)任的話的特權(quán)嗎?好人說錯話，報紙就有為賢者諱的道理嗎?我接受的基本學(xué)術(shù)訓(xùn)練是：只認(rèn)文字不認(rèn)人，看見錯誤觀點就批。我不會查三代后再決定是否批判。另外，那位編輯說我“在沒有證據(jù)的情況下，就給人家扣上一頂既得利益代言人的帽子。”言下之意，我是個紅衛(wèi)兵了。這其實才是一頂不小的帽子。可是我一查我的原文，清清楚楚寫著我讀了茅的文字后“很難讓人相信他‘并不是和富人有什么特殊感情’或者沒有得到富人的好處。學(xué)者講話，觀點自然可以有不同。但是，如果刻意歪曲一些顯而易見的事實，人們就要問其動機(jī)為何了。”一句話，我因為他錯得太離譜，覺得他的話不能令人深思，而懷疑他是否有些什么動機(jī)。可見，《南方都市報》連讓人家表示懷疑的權(quán)利也不能容忍。其實，茅于軾最近接受記者的談話，已經(jīng)為我的懷疑提供了證據(jù)。他先說許多富人是靠經(jīng)營個體經(jīng)濟(jì)奮斗上來的，是創(chuàng)造財富的英雄，不象國營企業(yè)，有各種背景和優(yōu)惠。這我當(dāng)然同意。但是，他馬上舉出一個例子，把聲言不給窮人蓋房的任志強(qiáng)描繪成這樣創(chuàng)造財富的英雄。難道任志強(qiáng)不是既得利益嗎?茅于軾把富人說成英雄可以。我確實相信有許多致富的英雄。但是，放著那么多個體戶他不提，單提一個國企的老板，難道不是在為既得利益說話嗎?人們不能對此“懷疑”嗎?

　　這是我和編輯部以及這些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個根本不同。不久前我批判吳敬璉，編輯部就很不高興，鬧得大家的關(guān)系很緊張。其實，在意識形態(tài)上，我和吳敬璉一樣是市場派。我所不理解的是，這么一個擁護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的人，為什么不為街頭巷尾的個體攤販說話，而跑到國營企業(yè)當(dāng)獨立董事?茅于軾也是一樣，要說富人是英雄，怎么不拿一個貧窮中起家、忍辱負(fù)重致富的小生意人作例子，而非要舉出一個高干出身并在國營企業(yè)當(dāng)總裁的任志強(qiáng)?

　　其實，說了這么多，編輯部完全有理由認(rèn)為這兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家不代表既得利益。不過，編輯部至少應(yīng)該尊重別人不同的想法。你在網(wǎng)上作個民調(diào)就明白：如果你為任志強(qiáng)說話，多少人會說你不代表既得利益呢?再舉個例子，你看美國的選舉，政敵之間，永遠(yuǎn)會攻擊對方代表既得利益。你找不出一個政治家不被貼上既得利益的標(biāo)簽的。難道你能以一句“缺乏證據(jù)”為由，不讓大家說這樣的話嗎?

　　也許是因為在國外住久了，我和國內(nèi)的編輯打交道，常常有些不適應(yīng)。有時覺得他們簡直不知道自己是老幾。比如，一次一個編輯退我的稿件，理由是對美國的描述不對。我問她：“你在美國生活過一天嗎?”“沒有。”我并不是說我一定比她高明、正確。我只是想說，她對美國有自己的看法，我有我的看法。她沒有道理說她一定正確，我的觀點連上版的權(quán)利也沒有(這是約稿)。畢竟我不傻不苯，在美國生活了十幾年。我的觀察和她的印象不同，總還有點參考價值吧?茅于軾的問題也是一樣，我不堅持我一定正確，我也不強(qiáng)迫別人接受我的觀點，但是，不同意、不接受并不是封殺的理由。

　　我在批評吳敬璉時，因為和編輯部鬧得很緊張，就對他們提出一個合作方案，以《紐約時報》的專欄制度為基本模式。眾所周知，《紐約時報》是左翼報紙，但多年來一直有右翼的專欄作家。專欄作家的觀點當(dāng)然會不斷和編輯部發(fā)生沖突。但是，編輯部只能根據(jù)專欄作家的總體水平?jīng)Q定是否開這個專欄。一旦開了專欄，就不能斃稿子，以保證發(fā)出不同聲音的權(quán)利。這也是美國報紙的普遍規(guī)矩。據(jù)我所知，這個規(guī)矩僅在前幾年破過一次，鬧得滿城風(fēng)雨，形同丑聞。我據(jù)此和《南都》交涉：你們覺得我的稿件質(zhì)量總體上可采，就用我的專欄，但不能在我的文章中只挑你們喜歡的東西。我當(dāng)然知道中國的國情。季羨林先生活了快一百歲，也悟出個道理：“假話全不講，真話不全講。”如果我有些話不合上面的尺度而被槍斃，我無話可說。但是，如果因為我說的話編輯部不高興，編輯部無權(quán)退稿。編輯部也接受了這樣的合作模式。這就是我們之間的君子協(xié)定。

　　老實說，我對其他報刊，從來沒有提出過這樣的要求。和《南都》提，是因為我一直把他們看成是中國第一塊言論版。如果他們也不能堅持這種言論自由的原則，那我就不要再做這個言論自由的夢了。我一直把《南都》的編輯，當(dāng)作和我一起追求言論自由、推動中國進(jìn)步的同道。可惜，這樣一個簡單的原則，居然幾個月也堅持不住。導(dǎo)致了今天合作的破裂。

　　講到這里，我不得不再次引用那位編輯的話：“茅于軾不是不能批評，但不能在沒有證據(jù)的情況下，就給人家扣上一頂既得利益代言人的帽子，我認(rèn)為是非常不妥的。薛兄如果偏要這樣行文的話，恐怕不僅光是我們不發(fā)，如果有媒體就這樣發(fā)了，那是編輯的失職。”言下之意，中國應(yīng)該講輿論一律了。這位編輯在業(yè)內(nèi)是素質(zhì)相當(dāng)高的，竟也在這里撞墻。可見我們的社會一些潛規(guī)則或者顯規(guī)則，對人們的心靈毒害多深!我在美國住久了，看共和黨一天到晚說希拉里代表利益集團(tuán)，民主黨一天到晚說布什代表利益集團(tuán)。這些也許都是政治偏見。你發(fā)出任何聲音，都會發(fā)現(xiàn)有人激烈地和你唱反調(diào)。相反，如果只有一種聲音說話，發(fā)出不同的聲音就等于“編輯的失職”的話，我們還有自由嗎?茅于軾自己也說：“罵我也可以的，但是不要謾罵，那樣沒意思。如果罵我能講出道理來，我很喜歡的。”我不妨將我“罵”他的文章貼出來，讓大家看看是否是“謾罵”，是否一點道理沒有。

　　我批評茅于軾的這篇文章，當(dāng)然不是面面俱到之作。因為指出其基本的事實錯誤就占去許多篇幅，剩下的僅夠作為一個引子，希望能導(dǎo)向?qū)ω毟粏栴}的深入討論。可惜，《南都》的封殺，使這種健康的討論很難進(jìn)行下去。我在文章中曾有一句提示：“如果你說窮人創(chuàng)造不了財富，這一觀念一旦被接受，窮困就會世代化，貧富就會遺傳。”這句話，本身希望在貧困問題導(dǎo)引出一些國內(nèi)知識界和媒體沒有意識到的面向。看來編輯在讀稿件時，對這句話下面的深意毫無意識。

　　茅于軾積極扶貧，當(dāng)然比關(guān)在屋里高唱“海晏河清”的文化偶像要人格高出許多。我當(dāng)然也對此表示敬意。但是，如果認(rèn)真檢討自約翰遜總統(tǒng)的“偉大社會”以來美國對貧困開戰(zhàn)幾十年的經(jīng)驗，我們就不難發(fā)現(xiàn)，茅于軾所謂的“先保護(hù)富人”、“為富人說話，為窮人辦事”的理論，至少會好心辦壞事。美國這方面的研究汗牛充棟。到了九十年代，大家基本達(dá)成一個共識：如果你把富人當(dāng)作創(chuàng)造財富的人，把窮人當(dāng)作需要幫助的人，把各階層這樣臉譜化，你就會在窮人心靈深處塑造一種被扶助的情結(jié)，降低了他們的自尊和自我期待，培養(yǎng)了他們對救濟(jì)的依賴，最后使貧困固定化、世代化。也就是使貧困遺傳。所以，到克林頓時代，才有兩黨合作下對福利制度的改革，逼著窮人擺脫對福利的依賴，最后大大降低了貧困率。“為富人說話，為窮人辦事”的理論，實際上也如同“偉大社會”時代一些自由派的理念一樣，充滿了精英主義那種居高臨下的心態(tài)，以為某些人是創(chuàng)造財富的，需要保護(hù);某些人是需要幫助的，要給他們辦事。這其實是制造貧困的理論，不管其出發(fā)點是多么善良。我希望茅于軾這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，要為窮人說話，讓窮人自己去辦自己的事情。這才能讓窮人有尊嚴(yán)地走出貧困。

　　當(dāng)然，智者千慮，必有一失。也許我們不應(yīng)該對“好人” 茅于軾求全責(zé)備。但是，《南都》封殺了對他的觀點的討論，則封殺了許多對我們社會有益的思想。這是很難讓人原諒的。我從來堅持直率地表達(dá)自己的觀點，而且從來肯為自己的錯誤認(rèn)錯甚至道歉。關(guān)于這一點，我在針對麻省理工版畫事件中的表現(xiàn)就可以為證。但是，報紙出了錯別字都應(yīng)該更正。如果我指出了茅于軾文章中的硬傷，《南都》也拒絕刊發(fā)，這無疑是對言論自由的侵犯，我必須提出抗議。

　　我還是祝愿《南都》越辦越好。但是，我需要提醒編輯：創(chuàng)造性的思想，只有在自由的條件下才能產(chǎn)生，哪怕自由會帶來許多錯誤、誤解。再好的編輯，不過就是那么幾個人而已。如果以自己的立場決定什么樣的思想可以面世、什么樣的思想必須封殺，那其實根本不用約稿，自己坐在編輯部給讀者寫文件是最方便的了。我這次決定停筆，嚴(yán)格地說也并非出于一時之憤。因為在合作中我已經(jīng)漸漸感覺到，編輯的視野非常有限，并且不斷要根據(jù)自己的視野決定稿件的取舍;乃至寫作時，我下筆之前就不自覺地想著編輯到底喜歡什么。這樣還能寫出好文章嗎?

　　我希望，中國最終有一家敢為天下先的媒體，率先公開采用貨真價實的專欄制度：只要專欄作家的言論不觸犯國家的言論尺度，就不根據(jù)編輯部的好惡槍斃稿件。這樣，每個專欄作家才有原創(chuàng)力可言。言論自由的原則才能貫徹。

　　附：為富人說話能為窮人辦事嗎？

　　薛涌

　　茅于軾先生最近頻頻出來為富人說話。前一段說先保護(hù)了富人的利益才能保護(hù)窮人的利益，富人的賺得第一桶金，也許不干不凈，那是沒有辦法的事。不久前又在《南方都市報》撰文聲稱：“我愿意為這樣的富人說話，并不是和富人有什么特殊感情，或者我個人得到他們什么好處，而是考慮全社會的利益。中國窮了幾千年，其中原因之一就是仇富。社會上有了一些富人就變成眾矢之的，就被剝奪，被侵犯。這一傳統(tǒng)幾千年沒變，而集中反映在解放之后到文革結(jié)束這段時期。其結(jié)果大家知道，就是把中國變成了一個徹底的窮人國。”

　　可惜，讀了上面這段話，很難讓人相信他“并不是和富人有什么特殊感情”或者沒有得到富人的好處。學(xué)者講話，觀點自然可以有不同。但是，如果刻意歪曲一些顯而易見的事實，人們就要問其動機(jī)為何了。

　　比如，“中國窮了幾千年，其中原因之一就是仇富。社會上有了一些富人就變成眾矢之的，就被剝奪，被侵犯。這一傳統(tǒng)幾千年沒變。”這一論段的證據(jù)在哪里呢?我僅僅舉著名的世界經(jīng)濟(jì)學(xué)家Angus Maddison的估算：以人均GDP論，在公元50年，中國和歐洲(除去俄羅斯和土耳其)都是450美元(以1990年的美元價值衡量)，反映了東漢和羅馬帝國的繁榮不相上下。到了960年，中國保持在原來的水平上，歐洲則跌到了400美元。到1280年，中國達(dá)到600美元，歐洲是500美元。直到1700年，中國停滯不前，歐洲才以870美元超出。而以經(jīng)濟(jì)總量算，中國一直到十九世紀(jì)中期，還是世界第一大經(jīng)濟(jì)。這些估算，因為基于非常不完整的史料，當(dāng)然不足盡信，但也能反映大概的情況。近世中國(指宋以后)之富是世界聞名的。馬可.孛羅描寫的中國之富，超出了當(dāng)時歐洲人的想象，激發(fā)了哥侖布的航海冒險，意外地發(fā)現(xiàn)了新大陸，改變了人類歷史的進(jìn)程。茅先生讀了一輩子的書，哪里得出“中國窮了幾千年”的結(jié)論?

　　說“中國窮了幾千年”是子虛烏有，說這種窮困是“仇富”所致更是荒唐。看看明清時代的江南，那里幾乎有著世界最自由的經(jīng)濟(jì)。問題是，這么富庶的地方，至少不應(yīng)該比日本發(fā)展得差，怎么突然窮了呢?茅先生是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，張口市場，閉口企業(yè)家，想必會以亞當(dāng).斯密為自己的祖師爺吧?難道忘了亞當(dāng).斯密在十八世紀(jì)對中國的觀察和預(yù)言了嗎?亞當(dāng).斯密當(dāng)時并沒有說中國窮，而是承認(rèn)中國富。不過他預(yù)言，中國已經(jīng)走到頭了。理由有兩點：一是貿(mào)易不開放，只有廣州這么一個對外貿(mào)易口岸。一是貧富分化太大。他還特別指出：中國有錢有勢的人幾乎享有一切保護(hù)，窮人則毫無保護(hù)。這樣的社會，不可能維持繁榮。后來的歷史，證實了亞當(dāng).斯密的預(yù)言。怎么能說中國的窮困是仇富所致?

　　至于“解放之后到文革結(jié)束這段時期”造成的貧困，難道也是因為老百姓仇富嗎?那個時代，老百姓恨誰愛誰并無關(guān)緊要，因為他們一點權(quán)利沒有。富人倒霉，老百姓也沒少倒霉。怎么能把政府犯的錯誤，往老百姓的身上推呢?茅先生是從那個時代過來的人，總應(yīng)該還記得自己的生活經(jīng)歷吧?

　　茅先生所謂“替富人說話，為窮人辦事”，透露了當(dāng)今中國新貴的一種極度傲慢的心態(tài)。這種理念其實早被任志強(qiáng)表達(dá)了：開發(fā)商就不該為窮人蓋房，窮人應(yīng)該指望富人多賺錢，然后多繳稅，那樣政府才能更有資源解決窮人的問題。茅先生自己不久前也說：中國現(xiàn)在的財富都是富人創(chuàng)造的，工人農(nóng)民都不算數(shù)。這種話，在美國、歐洲誰敢公開說?你要說這話，就算你是億萬富翁、諾貝爾獎得主，幾十年的朋友也要和你保持距離。你會被公眾所唾棄。如果以茅先生的標(biāo)準(zhǔn)，歐美日本怕都是仇富的國家，中國才是最不仇富的國家。不然這種話怎么會在中國的媒體上大行其道?

　　任志強(qiáng)也好，茅于軾也好，他們從骨子里瞧不起窮人，認(rèn)為窮人沒有創(chuàng)造財富的能力，只能等富人賺了錢，才能“為窮人辦事”。我相信這是他們真實的信仰，是他們從自己的生活中得出來的結(jié)論。這其實不過說明：中國當(dāng)今的社會，實在是給窮人提供了太少的機(jī)會。你能想象比爾.蓋茨會說這些話嗎?在美國有個基本常識：如果你說窮人創(chuàng)造不了財富，這一觀念一旦被接受，窮困就會世代化，貧富就會遺傳。這是美國社會最忌諱的。所以，美國媒體上的主流觀念是：要給窮人足夠的機(jī)會。只要有機(jī)會，任何人都可以致富。

　　我也許在國外生活得太久，每看到茅于軾這樣的言論在媒體上大行其道，都非常震驚。我實在無法想象，這樣的言論在任何一個文明國家的主流媒體會有市場。我希望中國的媒體對社會負(fù)責(zé)一些。我反對政治正確的話語格式。但是，茅于軾在不提供證據(jù)的條件下表述這么駭人聽聞的觀念，換個別人的名字能發(fā)表?普通老百姓要想發(fā)言，詳細(xì)論證也未必上得了我們的言論版。對茅于軾這樣的人可以網(wǎng)開一面, 等于縱容了一些社會名流發(fā)表不負(fù)責(zé)任的言論，不僅降低了媒體的公信度，也降低了我們社會的道德標(biāo)準(zhǔn)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號