在 FT中文網(wǎng)上，茅于軾先生發(fā)表了題為《剝削理論再質(zhì)疑》的文章。文章以茅老先生的邏輯方式不僅推翻了馬克思的剩余價(jià)值理論，還完全超出“質(zhì)疑”地?cái)嘌裕Y本剝削是不存在的，貧富分化的產(chǎn)生是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。他在告訴窮人們：你們的貧窮，是因?yàn)槟銈冊(cè)诟?jìng)爭(zhēng)中的無(wú)能所致，是怨不得別人（剝削）的。搞階級(jí)斗爭(zhēng)，清算富人嗎？那不是好辦法。
如果，把茅老先生的這篇文章看作是對(duì)潛在革命（“搞階級(jí)斗爭(zhēng)，清算富人”）力量窮人們的喊話，顯然，茅老先生正是為有產(chǎn)者代言并試圖教訓(xùn)對(duì)應(yīng)階級(jí)——無(wú)產(chǎn)者階級(jí)們的。
一個(gè)月掙兩千元的打工者，看到這篇文章時(shí)的第一感覺是一種驚訝：不同利益不僅能夠?qū)е掠^點(diǎn)的迥異和對(duì)立，甚至可以制造出謊言和忽悠。
出于捍衛(wèi)自己利益的本能，哪怕是對(duì)著研究經(jīng)濟(jì)的學(xué)者茅老先生，也要亮出自己的嗓子批駁一番，好在，打工者也握有現(xiàn)成的理論，并且相信這一理論的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性是茅老先生的這篇文章所無(wú)法企及的。下面的內(nèi)容，原本是寫在FT中文網(wǎng)茅老先生文章后的評(píng)論欄里的（評(píng)論未能發(fā)出），所以每段都是先引用茅老先生文章觀點(diǎn)，然后予以批駁——
1. “工資高于勞動(dòng)貢獻(xiàn)，資方將遭遇虧損”，“按照這個(gè)理論，資方永遠(yuǎn)是賺錢的，永遠(yuǎn)不會(huì)虧損”
企業(yè)虧損、資方賺錢與否，并不單是勞動(dòng)力價(jià)格是否高于勞動(dòng)貢獻(xiàn)來(lái)決定。這是因?yàn)椋阂皇莿趧?dòng)力只是生產(chǎn)要素的部分而不是全部，技術(shù)、資金等無(wú)疑作為要素參與生產(chǎn)，技術(shù)不能適時(shí)更新，資金供應(yīng)短缺都會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)出問題;二是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的決策能力以及企業(yè)外部環(huán)境的優(yōu)劣變化都會(huì)影響企業(yè)成敗。然而有一點(diǎn)是可以肯定的：當(dāng)工資高于勞動(dòng)貢獻(xiàn)時(shí)，企業(yè)利潤(rùn)一定會(huì)降低，高出的部分將會(huì)擠占其他生產(chǎn)要素對(duì)生產(chǎn)效益的貢獻(xiàn)。
馬克思主義認(rèn)為，包括科學(xué)技術(shù)在內(nèi)的勞動(dòng)力之外的其他生產(chǎn)力要素，其價(jià)值都是由社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間構(gòu)成的，亦即是勞動(dòng)的積累。換句話說(shuō)，當(dāng)一臺(tái)先進(jìn)設(shè)備完成折舊更新殘值歸于零和資金償付利息(不探討利息中有無(wú)剝削)后的企業(yè)盈余，只能是勞動(dòng)力的貢獻(xiàn)。一個(gè)經(jīng)營(yíng)正常的企業(yè)，如果產(chǎn)生了利潤(rùn)，那不是別的，只能是勞動(dòng)貢獻(xiàn)和勞動(dòng)報(bào)酬(工資)之間的差——即：剩余價(jià)值=剝削。
茅老先生根據(jù)剩余價(jià)值理論，推導(dǎo)出存在剝削情況下資方永遠(yuǎn)賺錢，只要有虧損就不存在剝削的邏輯是對(duì)剩余價(jià)值理論的惡意歪曲。
2.“現(xiàn)在既然工資不是任何一方可以控制的。誰(shuí)剝削誰(shuí)的提法就不能成立。…同樣的道理也適用于資方。資方對(duì)購(gòu)買的勞動(dòng)力的估價(jià)必須高于出售方的估價(jià)，否則他不可能請(qǐng)到合適的工人。…最后的價(jià)格只能是供應(yīng)總量和需求總量的比較，供不應(yīng)求時(shí)價(jià)格上升；供過(guò)于求時(shí)價(jià)格下降。”
剝削的形成和工資由誰(shuí)來(lái)控制沒有關(guān)聯(lián)。按照茅老先生的理論，當(dāng)供需雙方達(dá)成價(jià)格共識(shí)的時(shí)候，他們都認(rèn)為對(duì)方所出的價(jià)格低于自己的估價(jià)，這就說(shuō)明他們各自遵循的標(biāo)準(zhǔn)不是同一的。
誠(chéng)然，需求方考慮的是勞動(dòng)者是否能夠并且給他創(chuàng)造多少工資以外的利潤(rùn);勞動(dòng)者考慮的是自己的貢獻(xiàn)所得能夠換來(lái)怎樣的生活質(zhì)量，同時(shí)，必需要對(duì)自己的技能、處境以及對(duì)周邊環(huán)境做出判斷。換句話說(shuō)，資方的價(jià)格底線是剩余價(jià)值的多寡，勞動(dòng)者的價(jià)格底線是生存之必需。所以同等技能的勞動(dòng)在不同的境遇和不同人身上體現(xiàn)的價(jià)格可能千差萬(wàn)別(這一點(diǎn)無(wú)須舉例)。
基于各自不同的價(jià)格底線形成的價(jià)格共識(shí)，注定不可能是公平的，更不可能是等價(jià)交換。無(wú)論勞動(dòng)力供需和價(jià)格波動(dòng)如何，其前提必須是勞動(dòng)者提供剩余價(jià)值，否則，勞動(dòng)者享有的福利之外形成的財(cái)富的生成和積累，變成了天上掉下來(lái)的餡餅。
說(shuō)句不大尊重的話，茅老先生們搖唇鼓舌、舞文弄筆換來(lái)的優(yōu)越生活，難道不是勞動(dòng)者提供的剩余價(jià)值?勞動(dòng)者可以也應(yīng)該為給提供社會(huì)公共服務(wù)者支付相應(yīng)報(bào)酬，但我相信，為出于一部分人利益考量寫出這等文章的茅老先生的養(yǎng)尊處優(yōu)買單，絕無(wú)可能是出自勞動(dòng)意愿的社會(huì)再分配方式!
3. “為了使勞動(dòng)者獲得一個(gè)平等的討價(jià)還價(jià)的地位，大多數(shù)國(guó)家都允許工人們組織工會(huì)，形成集體力量。曾經(jīng)一度發(fā)生過(guò)工會(huì)力量十分強(qiáng)大，使資方處于被動(dòng)地位。結(jié)果工資水平高于均衡狀態(tài)，既傷害了資方，也不利于勞方。”
看來(lái)茅老先生在這里至少承認(rèn)了一點(diǎn)：大多數(shù)國(guó)家在沒有工會(huì)的情況下勞動(dòng)者是沒有平等討價(jià)還價(jià)地位的。這里所說(shuō)的平等地位，可是茅老先生的“供應(yīng)總量和需求總量的比較啊”!如果，“最后的價(jià)格只能是供應(yīng)總量和需求總量的比較”，不是勞資任何一方控制并擁有更多話語(yǔ)權(quán)，何必“允許工人們組織工會(huì)”的多此一舉?又怎會(huì)出現(xiàn)“工資水平高于均衡狀態(tài)”的情況?所謂的“均衡狀態(tài)”，茅老先生想必心知肚明，指的是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不可動(dòng)搖的資本盈利法則，是勞動(dòng)者為資本提供剩余價(jià)值為前提的。
4. “最近歐盟的一些國(guó)家發(fā)生了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。其中一個(gè)主要原因是政治家為了爭(zhēng)選票承諾了太高的社會(huì)福利，造成政府巨額赤字。…雖然他們的問題和剝削理論關(guān)系不大，但是本質(zhì)上都是百姓對(duì)福利過(guò)高的要求，超出了他們自己生產(chǎn)財(cái)富的能力。如果工資和福利能夠按市場(chǎng)供需平衡的原則來(lái)決定，這些問題都不會(huì)發(fā)生。”
這里茅老先生有意忽略和混淆了國(guó)家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)和資本運(yùn)營(yíng)的區(qū)別，假設(shè)一國(guó)存在國(guó)家剝削，那么這種剝削和資本剝削是有著本質(zhì)區(qū)別的。如果說(shuō)，資本剝削的是勞動(dòng)者，則國(guó)家剝削的是所有的納稅者，即包括了企業(yè)和資本家。誠(chéng)如茅老先生所說(shuō)，歐盟國(guó)家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是太高的福利制度導(dǎo)致，但也不能就此得出勞動(dòng)者享有的福利超出了他們自己生產(chǎn)財(cái)富的能力，因?yàn)閯趧?dòng)者享福利和國(guó)家財(cái)政捉襟見肘之間，還有各公司財(cái)團(tuán)富豪們手里握有的大量財(cái)富，這些財(cái)富平攤到勞動(dòng)者之前，怎能說(shuō)勞動(dòng)者享有超出創(chuàng)造財(cái)富能力的福利呢?
當(dāng)然，如果在茅老先生看來(lái)，這些財(cái)富不是勞動(dòng)者創(chuàng)造的剩余價(jià)值積累，是天上掉下來(lái)的，或者如下文所說(shuō)的競(jìng)爭(zhēng)所致(競(jìng)爭(zhēng)的的產(chǎn)物)，實(shí)在無(wú)話可說(shuō)了。
5. “貧富分化不是因?yàn)閯兿鞫a(chǎn)生，是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生。”
不錯(cuò)，無(wú)論資本家或者企業(yè)，因?yàn)樗麄冎蒙碓谑袌?chǎng)中，競(jìng)爭(zhēng)是一種生存方式。競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的管理優(yōu)化和技術(shù)更新使優(yōu)勝者可以獲取更多財(cái)富?，F(xiàn)實(shí)中，大家知道競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容不僅是管理和技術(shù)，任何一個(gè)法制健全的社會(huì)里，競(jìng)爭(zhēng)都少不了憑藉人脈資源和公關(guān)的巧取豪奪。在此，管理優(yōu)化也好，技術(shù)更新也好，巧取豪奪也好，實(shí)際上，無(wú)關(guān)乎競(jìng)爭(zhēng)的定義和內(nèi)涵，競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)只能是剝削的優(yōu)化。
盡管茅老先生并未詳細(xì)論證競(jìng)爭(zhēng)如何產(chǎn)生貧富分化，但無(wú)論如何也不能夠否認(rèn)，貧富分化是一部分人的財(cái)富轉(zhuǎn)移到另一部分人且通常又是大多數(shù)勞動(dòng)者的利益轉(zhuǎn)移集中到少數(shù)資本家權(quán)貴手中的結(jié)果(相信茅老先生不會(huì)愚蠢到認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝者手里的財(cái)富，不是勞動(dòng)者的勞動(dòng)所創(chuàng)造，而是用競(jìng)爭(zhēng)者用競(jìng)爭(zhēng)直接生產(chǎn)或制造的吧?)。那么，對(duì)于這種財(cái)富輸送過(guò)程說(shuō)成是競(jìng)爭(zhēng)還是剝削，都是無(wú)所謂的，因?yàn)樵谫Y本主義和私有制度條件下，這一切都是合法的。所謂的競(jìng)爭(zhēng)，不過(guò)是掩飾剝削本質(zhì)以后借用的一個(gè)名詞而已。
如果茅老先生所說(shuō)的競(jìng)爭(zhēng)，是指社會(huì)個(gè)體成員之間的優(yōu)勝略汰、適者生存的法則，資本剝削自然是肌肉和刀槍劍戟格斗之外文明社會(huì)最好的掠奪方式。人類早期部族戰(zhàn)爭(zhēng)中，俘虜們淪為奴隸，為奴隸主生產(chǎn)財(cái)富以換取生命的茍延，理所當(dāng)然也是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，只是方式較為野蠻而已。
6.“比較理性的方法是政府征收累進(jìn)所得稅，民間興辦扶貧事業(yè)。這條路比起靠剝削理論，搞階級(jí)斗爭(zhēng)，清算富人，要和平得多。”
理性方法固然是好的。當(dāng)茅老先生為資本無(wú)剝削，只是競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生貧富差距的太平世界作了最充分論證之后，先請(qǐng)不要提及那些站不住腳的階級(jí)斗爭(zhēng)、清算富人等等扎眼的詞兒，最好先問問當(dāng)今的幾十幾百億的富豪們，他們?cè)敢饫硇詥?況且，階級(jí)斗爭(zhēng)和清算富人并不是說(shuō)來(lái)就來(lái)的。革命從來(lái)不是不管什么時(shí)候，幾個(gè)極端分子振臂一呼，天下群氓們不知死活地把腦袋別在褲腰帶上，奮勇向前來(lái)個(gè)天翻地覆慨爾康的。
革命，尤其是暴力革命，作為利益爭(zhēng)端的解決方式是極端的，但同時(shí)又是最后的斗爭(zhēng)，就像國(guó)際歌所唱的那樣。革命——階級(jí)斗爭(zhēng)和清算富人的原罪，永遠(yuǎn)是被壓迫被剝削者保留的的神圣權(quán)力，一旦選擇，那將只能是被迫的。核武器在更多的時(shí)候是作為威懾力量存在，革命也是，但無(wú)產(chǎn)者們是不會(huì)放棄這一權(quán)利的。
正因?yàn)楦锩倪@種威懾力量，西方老牌資本主義像茅老先生說(shuō)的那樣，“允許工人組織工會(huì)，形成集體力量”，并且有時(shí)不得不“承諾了太高的社會(huì)福利”。如果說(shuō)，西方老牌資本主義沒有走向列寧語(yǔ)言的滅亡之路，二戰(zhàn)后迄今反而繁榮鼎盛起來(lái)，那正是革命的威懾力兩制衡的結(jié)果。
當(dāng)茅老先生試圖顛覆馬克思的剩余價(jià)值理論，試圖宣揚(yáng)資本無(wú)剝削論的時(shí)候，是否先看一看在國(guó)家剝削(高稅賦、貨幣通脹、特權(quán)階級(jí)、三公消費(fèi)、世上最龐大的公務(wù)員隊(duì)伍、貪污腐化等等)和資本剝削雙重剝削之下的當(dāng)今勞動(dòng)者們一下?三十多年了，期間我們親眼目睹我們創(chuàng)造的財(cái)富是如何被茅老先生所說(shuō)的“競(jìng)爭(zhēng)”劃歸到極少數(shù)人名下的，我們?nèi)淌苊刻旒影嗉狱c(diǎn)的十多個(gè)小時(shí)辛酸勞動(dòng)，忍受永遠(yuǎn)跟不上GDP增長(zhǎng)和政府財(cái)政收入增長(zhǎng)、永遠(yuǎn)跟不上公務(wù)員和事業(yè)單位收入的低工資;我們?nèi)淌芘飸魠^(qū)，忍受環(huán)境臟亂差;我們?nèi)淌茏盍畠r(jià)食物，忍受最廉價(jià)交通工具;我們?nèi)淌苡H人分離，忍受沒有休閑生活……同時(shí)，我們和其他階層一樣也忍受著憲政被拒絕、民主被拒絕，實(shí)際上我們正在忍受著早已突破基尼基數(shù)警戒線的貧富差距!試問，我們的忍耐和溫順還不夠嗎?
當(dāng)茅老先生規(guī)勸別人理性的時(shí)候是否自己先理性的思考一下，當(dāng)今天下如果真的有窮人搞階級(jí)斗爭(zhēng)和清算富人的危機(jī)存在，是應(yīng)該先告訴窮人們：你們的貧窮是因?yàn)槟銈冊(cè)诟?jìng)爭(zhēng)中的無(wú)能而不是階級(jí)剝削造成，還是應(yīng)該警告資本利益集團(tuán)不要過(guò)于貪得無(wú)厭?是用無(wú)剝削論安撫麻痹勞動(dòng)者，還是給剝削者施加應(yīng)有的壓力重新分割奶酪蛋糕，為公平添加籌碼?
茅于軾先生《剝削理論再質(zhì)疑》的鏈接：
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
