新自由主義在全球蔓延導(dǎo)致的后果在2008年爆發(fā)的國際金融危機(jī)中暴露無遺。作為西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)重要流派的積累的社會結(jié)構(gòu)學(xué)派(Social Structure of Accumulation，簡稱SSA)，對新自由主義理論及其指導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式進(jìn)行了深刻反思。近期，SSA的代表人物大衛(wèi)·科茲出版了新著《新自由主義的興衰》,對新自由主義的內(nèi)涵、興起、付諸實踐后造成的后果以及今后的發(fā)展趨勢進(jìn)行了系統(tǒng)分析，對于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和中國經(jīng)濟(jì)改革的實踐具有重要的借鑒意義。

　　一、新自由主義與結(jié)構(gòu)性危機(jī)

　　理論界普遍認(rèn)為，新自由主義由理論轉(zhuǎn)變?yōu)閲艺叩臍v史背景是20世紀(jì)70年代的滯脹危機(jī)。為何凱恩斯主義被新自由主義取代?滯脹危機(jī)在凱恩斯主義向新自由主義的轉(zhuǎn)變過程中扮演了什么角色?基于SSA理論體系，科茲在這些問題上提出了與其他學(xué)者不同的見解。

　　1、新自由主義是什么

　　佩里·安德森將新自由主義視為崇拜市場萬能的、迄今最為成功的意識形態(tài)，福山則將其視為“新保守主義”意識形態(tài)。還有學(xué)者認(rèn)為新自由主義是資本主義發(fā)展的新階段，更多學(xué)者將其定義為一種特定經(jīng)濟(jì)理論范式或政策框架，如強調(diào)經(jīng)濟(jì)政策穩(wěn)定性的貨幣主義及其相關(guān)理論，或私有化、市場化、自由化政策。基于積累的社會結(jié)構(gòu)理論，科茲將其拓展為資本主義特定的制度模式，包含與之相聯(lián)系的主導(dǎo)思想，其中最根本性的制度變革發(fā)生在全球經(jīng)濟(jì)、政府在經(jīng)濟(jì)中的地位、勞資關(guān)系及公司部門等四個方面。

　　科茲認(rèn)為，新自由主義理論無法解釋這一時期經(jīng)濟(jì)、政治的重大變化，只是為這些變化提供辯護(hù)。如無視市場失靈而一味主張市場化、宣揚市場萬能等等，因此其理論難免存在自相矛盾之處。科茲對新自由主義辯護(hù)性本質(zhì)的認(rèn)識與馬克思對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判類似，它們都將某一特定制度視作永恒的、不變的，而非從歷史發(fā)展的視角辯證認(rèn)識。

　　2、新自由主義為何興起：調(diào)節(jié)資本主義的結(jié)構(gòu)性危機(jī)

　　理論界關(guān)于新自由主義興起原因主要有三種解釋。第一種是新自由主義理論的解釋。該理論認(rèn)為，國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)不僅限制了個人自由，還影響了經(jīng)濟(jì)績效。因此，當(dāng)民眾意識到數(shù)十年來國家主義造成的危害，自由市場思想和制度就重新出現(xiàn)。第二種“金融主導(dǎo)理論”的解釋，這種理論認(rèn)為，作為調(diào)節(jié)資本主義期間大企業(yè)的附屬部門，金融部門于20世紀(jì)70年代危機(jī)后占據(jù)主導(dǎo)，導(dǎo)致調(diào)節(jié)資本主義向新自由主義轉(zhuǎn)變。第三種解釋是“技術(shù)決定論”，這種理論在傳統(tǒng)馬克思主義社會變革理論基礎(chǔ)上嘗試從技術(shù)變革角度給出解釋，認(rèn)為新技術(shù)特別是信息與通訊技術(shù)，瓦解了集中化生產(chǎn)和決策制定的基礎(chǔ)，同時降低了由市場關(guān)系協(xié)調(diào)的分散化生產(chǎn)體系的成本，從而使以自由市場經(jīng)濟(jì)為主旨的新自由主義興起。

　　科茲認(rèn)為，新自由主義理論的解釋歪曲了二戰(zhàn)后資本主義增長的黃金時期正是在國家主義下取得的成績這樣一個事實;“金融主導(dǎo)理論”忽視了新自由主義是得到了非金融資本家的支持才得以發(fā)展的事實;而新技術(shù)通過收集大量信息降低中央決策的成本，有可能形成一個更加集中的經(jīng)濟(jì)，更富效率且對未預(yù)見的事件反應(yīng)更靈活。

　　根據(jù)SSA理論，調(diào)節(jié)資本主義和新自由主義資本主義屬于兩種不同的社會積累結(jié)構(gòu)，并提出用結(jié)構(gòu)性危機(jī)這樣一個系統(tǒng)性概念來解釋不同社會積累結(jié)構(gòu)之間的轉(zhuǎn)換。結(jié)構(gòu)性危機(jī)，就是除非進(jìn)行重大制度性重構(gòu)否則就無法解決的危機(jī)。科茲認(rèn)為，資本主義歷史上每個連貫的制度結(jié)構(gòu)，即每個SSA，均以推動利潤獲取和穩(wěn)定的資本積累過程為核心。經(jīng)過十年或數(shù)十年，每個SSA都會從推動利潤獲取和資本積累的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槠湔系K，并進(jìn)入結(jié)構(gòu)性危機(jī)時期。危機(jī)時期將持續(xù)直至新的SSA構(gòu)建完成。

　　因此，作為不同社會積累結(jié)構(gòu)間轉(zhuǎn)換的過渡階段，結(jié)構(gòu)性危機(jī)持續(xù)時間或久或短，最終必然會產(chǎn)生一種新的社會積累結(jié)構(gòu)。從歷史上看，凱恩斯主義從自由主義的結(jié)構(gòu)性危機(jī)中興起，但逐漸演變?yōu)榻?jīng)濟(jì)穩(wěn)定、利潤獲取和經(jīng)濟(jì)增長的障礙，最終在滯脹危機(jī)即其自身導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性危機(jī)中衰落。解決滯脹危機(jī)的制度變化主要發(fā)生在勞資關(guān)系調(diào)整、放松對資本在全球流動的限制、市場原則滲透到社會經(jīng)濟(jì)各方面等，而這些制度調(diào)整的結(jié)果就是產(chǎn)生了一套新的制度體系、另一個新的社會積累結(jié)構(gòu)，即新自由主義制度結(jié)構(gòu)。

　　二、自相矛盾的新自由主義

　　新自由主義承襲理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，標(biāo)榜個人自由，認(rèn)為個人自由選擇的結(jié)果是最有效的，政府動用公權(quán)力將侵犯個人權(quán)利、導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)無效率。然而，這種完全不受管制的新自由主義，在理論上、實踐上都是自相矛盾的。

　　1. 宣揚沒有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的個人自由。新自由主義錯誤地將不受政府管制的市場稱為自由市場，并將自由市場等同于經(jīng)濟(jì)自由。科茲對此進(jìn)行了深入批判。

　　首先，新自由主義所宣稱的經(jīng)濟(jì)自由，是對資本而言的，對雇傭工人而言則意味著對資本的隸屬。資本主義市場經(jīng)濟(jì)以生產(chǎn)資料資本家私人占有制為基礎(chǔ)，資本有投資項目、地點、規(guī)模、雇傭工人的選擇自由，而工人只能獲得相當(dāng)于勞動力價值的工資，處于相對貧困狀態(tài)，甚至面臨被解聘的風(fēng)險。特別是在經(jīng)濟(jì)全球化下，資本可以自由流動，而工人卻受國籍限制無法流動。

　　其次，貧富差距是資本主義市場經(jīng)濟(jì)的固有矛盾，即使是完善的市場經(jīng)濟(jì)也不可能解決這一問題。新自由主義認(rèn)為貧富差距反映了經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的不同，因此是合理的;其支持者們提出所謂“涓滴效應(yīng)”，認(rèn)為富人更富后會增加投資，從而帶動生產(chǎn)率提高、創(chuàng)造更多就業(yè)崗位，因此窮人也從中受益。然而事實是，工人工資長期停滯，增長率遠(yuǎn)低于勞動生產(chǎn)率增長率;富人收入份額的快速增長并未如其許諾的那樣向下滴流，反而都投向投機(jī)性的金融部門中。

　　可見，新自由主義所鼓吹的經(jīng)濟(jì)自由，在工會力量削弱、稅率降低、政府去監(jiān)管條件下，對資本而言的確是自由化的過程，但對工人而言實際上缺失的恰恰是個人自由的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。人的本質(zhì)是社會關(guān)系的總和，要受到各種社會關(guān)系特別是生產(chǎn)關(guān)系的制約，而其中最核心的則是生產(chǎn)資料所有制關(guān)系。資本主義私有制條件下，在資本追逐最大程度利潤的本性驅(qū)動下，資本家不斷壓低工人工資，工人處于相對貧困狀態(tài)，并且隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，其對資本的隸屬程度在不斷加深，毫無自由可言。即使在標(biāo)榜“法律面前人人平等”的當(dāng)代西方社會，實現(xiàn)的僅僅是法律意義上的平等，生產(chǎn)關(guān)系上的鴻溝不僅無法跨越而且越拉越大。

　　2. 主張政府公共職能私有化。新自由主義將市場原則滲透到社會生活的各方面，體現(xiàn)為社會治理的去監(jiān)管化、政府公共職能的私有化、社會福利的大幅削減、政府征稅對象的轉(zhuǎn)移等。

　　首先，成本——收益分析被引入社會監(jiān)管的實施過程中，然而社會監(jiān)管的成本由受其影響的企業(yè)產(chǎn)生并往往被夸大，而社會監(jiān)管的收益則難以測算，在很多情況下是無法量化的。

　　其次，新自由主義的核心原則認(rèn)為，政府是內(nèi)在低效的，而以利潤為導(dǎo)向的私營企業(yè)是最有效率的。在美國，政府的公共服務(wù)職能由私營企業(yè)承包，救濟(jì)性住房、學(xué)校、監(jiān)獄甚至軍事職能均交給私人資本運營。

　　第三，新自由主義宣稱社會福利妨礙了工人工作積極性的發(fā)揮，是在“養(yǎng)懶人”，轉(zhuǎn)移了那些原本用于私人儲蓄和投資的、能產(chǎn)生更高效率的資源，因此要求大幅削減社會福利。

　　最后，政府征稅力度和對象的轉(zhuǎn)移。20世紀(jì)80年代以來，對高收入家庭和公司利潤的征稅稅率在不斷降低，尤其是資本所得稅稅率大幅降低。更為重要的變化則是征稅對象由企業(yè)及富人轉(zhuǎn)向了收入分配的中間人群。

　　新自由主義鼓吹建立“大社會、小政府”、“服務(wù)型政府”、“廉價政府”，主張在調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)行為中，市場關(guān)系如市場力量的作用需加強，同時其他關(guān)系或機(jī)構(gòu)如政府、企業(yè)管理部門、工會和專業(yè)協(xié)會等的調(diào)節(jié)作用需弱化。在無限崇尚市場作用的同時，新自由主義在政府作用問題上的認(rèn)識也是極其片面的。政府本質(zhì)上是階級國家實現(xiàn)階級統(tǒng)治的工具，另一方面才是為整個社會提供公共服務(wù)的部門。新自由主義在理論上過于強調(diào)政府的公共服務(wù)職能，無視政府的本質(zhì);但在實踐中卻堅決捍衛(wèi)資本家階級的利益，社會治理去監(jiān)管化、政府公共職能私有化、社會福利大幅削減、政府征稅對象轉(zhuǎn)移等具體做法，以及市場原則對于社會生活的全面滲透，無一不為剝削工人從而使資本獲利提供條件，充分體現(xiàn)了西方政府作為資本家階級實現(xiàn)階級統(tǒng)治的工具的本質(zhì)。

　　3. 支持自由競爭與反壟斷法案實施力度弱化。新自由主義主張市場化、自由化，將市場競爭這個外部因素神話為促進(jìn)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步、效率提升及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)升級的動力來源，反對包括自然壟斷等在內(nèi)的各種形式的壟斷，試圖構(gòu)建一個完全自由競爭的市場環(huán)境。但從現(xiàn)實來看，新自由主義旨在市場化、自由化的政策與其理論相矛盾，不僅為壟斷企業(yè)的壟斷地位辯護(hù)，也使得反壟斷法案實施力度不斷弱化，為大資本、壟斷大企業(yè)提供政策保護(hù)。

　　首先，新自由主義強調(diào)縮小政府規(guī)模的重要性，但數(shù)據(jù)表明，新自由主義時期政府支出規(guī)模在GDP中所占比重與前一時期相比變化不大，政府甚至更為積極地調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，只不過調(diào)節(jié)的目標(biāo)從使大多數(shù)人受益轉(zhuǎn)向使大企業(yè)和富人受益。

　　第二，新自由主義認(rèn)為國企是壟斷的、因而是低效的，國企應(yīng)從原來占據(jù)的領(lǐng)域中退出而由私人資本進(jìn)入。但在面對私人企業(yè)壟斷時，保護(hù)大多數(shù)企業(yè)免受壟斷企業(yè)壟斷優(yōu)勢干擾的反托拉斯法案實施力度被不斷弱化，其支持者更提出“可競爭市場”理論，認(rèn)為即使一個行業(yè)中只有一家企業(yè)，也可以是競爭性的，因為該企業(yè)還面臨眾多潛在進(jìn)入者。

　　新自由主義以自由為幌子，實則以此要求小資本、發(fā)展中國家放開對資本的限制，從而憑借自己的壟斷優(yōu)勢行進(jìn)一步壟斷之實。在這個意義上，新自由主義所謂的自由，不僅對于工人個人是遙不可及的，對于小資本而言也是難以實現(xiàn)的。

　　三、新自由主義的未來發(fā)展趨勢

　　根據(jù)積累的社會結(jié)構(gòu)學(xué)派理論，2008年由美國次貸危機(jī)引發(fā)的國際金融危機(jī)是資本主義新自由主義模式的結(jié)構(gòu)性危機(jī)。作為不同社會積累結(jié)構(gòu)間轉(zhuǎn)換的過渡階段，結(jié)構(gòu)性危機(jī)最終必然會產(chǎn)生新的一種社會積累結(jié)構(gòu)。那么，本輪危機(jī)后新自由主義模式是否將被扭轉(zhuǎn)?取而代之的將是哪一種模式?科茲試圖從歷史演變的軌跡中尋找以上問題的答案。

　　1. 四個積累的社會結(jié)構(gòu)長波之間的轉(zhuǎn)變。SSA學(xué)派的創(chuàng)始人大衛(wèi)·戈登根據(jù)不同的制度結(jié)構(gòu)將資本主義發(fā)展的歷程劃分為四個積累的社會結(jié)構(gòu)長波，分別為19世紀(jì)60年代至1900年的“鍍金時代”、1900年至1916年的“進(jìn)步時代”、20世紀(jì)20年代“喧囂的二十年代”和戰(zhàn)后資本主義增長的黃金時期。科茲認(rèn)為，上述四個長波經(jīng)歷了自由市場和國家干預(yù)的交替，從以自由市場為特征的“鍍金時代”和“喧囂的二十年代”分別向“進(jìn)步時代”及戰(zhàn)后黃金時期的過渡，可總結(jié)出當(dāng)前資本主義經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的可能方向。

　　首先看“鍍金時代”向“進(jìn)步時代”的轉(zhuǎn)變。由于自由競爭導(dǎo)致了高度的資本集中、銀行控制工業(yè)資本而產(chǎn)生金融資本，銀行資本為追求長期利潤而利用金融手段調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)行為，減少市場力量的作用，因此自由主義SSA推動了1990年后“進(jìn)步時代”調(diào)節(jié)式SSA的產(chǎn)生。科茲認(rèn)為，這促使我們產(chǎn)生一個疑問，2008年以來新自由主義結(jié)構(gòu)性危機(jī)的最終解決方案是否與此類似。

　　再看“喧囂的二十年代”向戰(zhàn)后黃金時期的轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)20年代出現(xiàn)了和當(dāng)前新自由主義時期類似的問題，即收入嚴(yán)重不平等、資產(chǎn)泡沫和投機(jī)性金融，而1929年自由主義的危機(jī)導(dǎo)致調(diào)節(jié)式資本主義的出現(xiàn)，此次危機(jī)是否也意味著未來將出現(xiàn)同樣的情況?

　　對于以上兩個問題，科茲認(rèn)為，每個SSA的核心是國家在經(jīng)濟(jì)中扮演的角色。本輪危機(jī)是自由主義在美國歷史上的第三次危機(jī)，之前兩次危機(jī)后都出現(xiàn)了國家干預(yù)主義模式的資本主義，當(dāng)我們思考未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可能方向時，應(yīng)銘記這些歷史經(jīng)驗。在SSA學(xué)派視野中，一國在不同階段采取的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，猶如鐘擺始終在干預(yù)主義和自由主義之間擺動。

　　2. 新的積累的社會結(jié)構(gòu)具備的特征。根據(jù)SSA理論，結(jié)構(gòu)性危機(jī)發(fā)生時，存在一種新的社會積累結(jié)構(gòu)最終出現(xiàn)的趨勢，但這僅僅是一種趨勢而已，如果新的SSA不出現(xiàn)，就意味著長期衰退。在本輪國際金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)最嚴(yán)重的時期，曾短暫出現(xiàn)具有強烈干預(yù)主義色彩的政策。科茲認(rèn)為，假如未來幾年出現(xiàn)新的積累的社會結(jié)構(gòu)，可以預(yù)見的是其將采取調(diào)節(jié)式資本主義的某種模式，如：公司調(diào)節(jié)式資本主義、社會民主資本主義抑或走得更遠(yuǎn)，即民主參與式的計劃社會主義。

　　總之，取代新自由主義制度結(jié)構(gòu)的新的SSA必須能有效推動利潤的創(chuàng)造和穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，因此必須滿足以下條件：主導(dǎo)思想為一系列一致的、令人信服的理念，且在該主導(dǎo)思想下出臺的政策和制度能保證有效需求持續(xù)增長，推動可獲利的生產(chǎn)過程，使主要階級關(guān)系特別是勞資關(guān)系穩(wěn)定化。

　　四、SSA學(xué)派對新自由主義所作批判的理論意義

　　科茲從積累的社會結(jié)構(gòu)學(xué)派理論體系出發(fā)，對新自由主義的分析和未來走向的判斷與其理論邏輯是一致的，對于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展具有重要的借鑒意義和啟示。

　　科茲對新自由主義所作批判的理論意義在于：

　　第一，一些學(xué)者認(rèn)為馬克思的理論是“宏大敘事”，是一種追求建立無所不包的宏大敘述、然而與現(xiàn)實生活相脫節(jié)、往往遭受現(xiàn)實殘酷反證的解釋體系。積累的社會結(jié)構(gòu)學(xué)派則構(gòu)建了一套涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化、意識形態(tài)的分析框架，例如在對新自由主義的批判中，側(cè)重對勞動關(guān)系、生產(chǎn)組織、國家與市場的關(guān)系如貨幣金融制度、財政制度以及文化體制等制度結(jié)構(gòu)的分析，將其理論框架與資本主義國家出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)新發(fā)展結(jié)合起來，豐富了對現(xiàn)實的分析。

　　第二，積累的社會結(jié)構(gòu)學(xué)派在其自身構(gòu)建的理論基礎(chǔ)上，對新自由主義的內(nèi)涵、為何興起、為何衰落及其未來發(fā)展趨勢進(jìn)行了系統(tǒng)分析，其理論邏輯是內(nèi)在一致的、連貫的。SSA學(xué)派為我們理解資本主義國家經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的新變化提供了理論框架。這些新變化包括：勞資關(guān)系中，工人工資提高是否必定造成利潤擠壓，是否必然危害資本的收益，公平與效率是否無法兼顧;取消工會、解除對勞動力市場的管制，所謂勞動力“靈活”就業(yè)是有利于資本還是失去集體談判能力的工人;政府與市場關(guān)系中，政府和市場是否存在此消彼長的關(guān)系，自由市場時經(jīng)濟(jì)增長速度是否一定快于政府干預(yù)時期;等等。這些在理論界存在諸多爭議的問題，在SSA的理論框架里都能得到明確答案。

　　第三，積累的社會結(jié)構(gòu)學(xué)派在其理論分析中，一方面大量運用統(tǒng)計分析法、案例分析法和比較分析法研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，另一方面重視對生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)社會制度的分析，貫徹使用階級分析法。例如在分析不同的SSA時，該學(xué)派借鑒馬克思對資本主義積累過程中決定因素的闡述，將資本積累看作決定社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化等一系列制度的基礎(chǔ)，將不同的資本積累過程作為研究制度變革的出發(fā)點。這都在研究方法上促進(jìn)了西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。

　　總體而言，積累的社會結(jié)構(gòu)學(xué)派關(guān)注經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實新變化，對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展有重要啟示，但另一方面，他們對新自由主義所作批判也存在以下缺陷和不足：

　　第一，在新自由主義制度變化產(chǎn)生的原因方面，SSA學(xué)派不贊同新自由主義的制度變化是由新技術(shù)產(chǎn)生的生產(chǎn)力變革所引發(fā)的這種觀點，將其歸結(jié)為符合大企業(yè)的核心利益從而得到其支持。新自由主義作為一種制度安排屬于上層建筑，最根本的產(chǎn)生因素發(fā)生于生產(chǎn)力層面，如社會分工進(jìn)一步細(xì)化、資本的進(jìn)一步集中及信息化技術(shù)發(fā)展等。

　　第二，在2008年國際金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生原因方面，科茲認(rèn)為與20世紀(jì)30年代的大蕭條相比，大蕭條是實體經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生在前，金融危機(jī)發(fā)生在后;而本輪危機(jī)中，金融崩潰在前，從而引發(fā)實體經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這個解釋忽視了資本主義基本矛盾是導(dǎo)致危機(jī)的根源，本輪危機(jī)恰恰是由于勞資貧富差距過大從而工人有購買力的消費不足、而美國房地產(chǎn)市場生產(chǎn)過剩所導(dǎo)致的。

　　第三，SSA理論并未說明自由主義與國家干預(yù)主義交替中資本主義的“變”與“不變”。這個問題涉及新自由主義之后資本主義世界體系的演變以及中國特色社會主義的實踐與發(fā)展，需要進(jìn)一步研究和探討。

　　(作者單位：清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號