經(jīng)濟(jì)的食利性，或者食利者，時(shí)常在關(guān)于社會(huì)公正問(wèn)題的討論中被提起、被批評(píng)，但關(guān)于該問(wèn)題或者說(shuō)該現(xiàn)象的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有展開(kāi)。我們有必要就此作一個(gè)盡可能全面，但仍非常初步的探討。

　　何謂食利者?

　　我們有必要給食利者下一個(gè)定義：某些人，或某個(gè)階層，擁有相當(dāng)數(shù)量的不動(dòng)產(chǎn)、股票、有價(jià)證券、票據(jù)，僅僅靠利息、股息、地租就能獲得穩(wěn)定的甚至不斷擴(kuò)大的現(xiàn)金流，他們就可以算作食利者。

　　在馬克思的分析框架里，這部分人是“不生產(chǎn)的”，卻能比那些“生產(chǎn)的”，即從事實(shí)業(yè)的企業(yè)家、工資勞動(dòng)者獲得更高的回報(bào)。馬克思稱(chēng)“生產(chǎn)性的經(jīng)濟(jì)”為實(shí)體經(jīng)濟(jì)，其所營(yíng)作的資本為實(shí)業(yè)資本;那些“不生產(chǎn)”的經(jīng)濟(jì)則為虛擬經(jīng)濟(jì)，其所營(yíng)作的資本就是虛擬資本。

　　虛擬資本和虛擬經(jīng)濟(jì)不只是資本主義才有的歷史現(xiàn)象，早在中世紀(jì)的歐洲就非常發(fā)達(dá)。但資本主義使虛擬經(jīng)濟(jì)和虛擬資本的發(fā)展出現(xiàn)前所未有之勢(shì)，結(jié)果是現(xiàn)代銀行制度和股份公司(股票市場(chǎng))的出現(xiàn)。荷蘭在17世紀(jì)被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模范國(guó)家，生息資本從屬于產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本是從它的工場(chǎng)手工業(yè)階段開(kāi)始的，由于商業(yè)和工場(chǎng)手工業(yè)的迅速發(fā)展，出現(xiàn)了商業(yè)信用和貨幣經(jīng)營(yíng)業(yè)，二者結(jié)合催生了銀行制度，1609年，阿姆斯特丹銀行問(wèn)世。在英國(guó)，18世紀(jì)上半葉還沒(méi)有大工業(yè)，只有以分工為基礎(chǔ)的工場(chǎng)手工業(yè)，卻完成了資產(chǎn)階級(jí)革命，建立了資本主義的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制，在實(shí)體經(jīng)濟(jì)的刺激和需要之下，英格蘭銀行于1694年成立。

　　銀行的本質(zhì)是信用，信用制度的確立，一方面因?yàn)閷?shí)體經(jīng)濟(jì)的需要，另一方面，社會(huì)財(cái)富如住房、地權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)為信用提供了可抵押物，從而使信用變成了“信任”，各類(lèi)借貸活動(dòng)在銀行制度的框架內(nèi)變得井然有序。進(jìn)一步地，資本主義經(jīng)濟(jì)造成了生產(chǎn)規(guī)模的急劇擴(kuò)大，實(shí)際執(zhí)行職能的資本家轉(zhuǎn)化成了經(jīng)理人，即別人資本的管理人;而資本所有者則轉(zhuǎn)化為單純的貨幣資本家。這樣，兩權(quán)分離的現(xiàn)代公司制度出現(xiàn)了，單純的貨幣資本家也就逐步演化成了食利者階層。

　　土地和附在其上的房屋是不動(dòng)產(chǎn)，可供抵押，是虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“天然中介”，一方面它是生產(chǎn)資料和勞動(dòng)條件(如農(nóng)業(yè))，另一方面又能成為單純的消費(fèi)品(如房產(chǎn))，由于它的可抵押性，它也就“天然”地成了借貸經(jīng)濟(jì)的“信用基礎(chǔ)”。結(jié)果，附在土地或房產(chǎn)上的食利者階層也就必然出現(xiàn)。如封建社會(huì)的“不在”地主，專(zhuān)以出租土地為生，不需與佃農(nóng)見(jiàn)面，卻可以源源不斷地從后者的勞作中得到糧食和金錢(qián)。

　　此外，銀行業(yè)的發(fā)展衍生出了許多虛擬資本的工具形式，這使虛擬資本不但脫離實(shí)體資本(經(jīng)濟(jì))的需要并內(nèi)生出了自己的一系列的“需要”，還因此類(lèi)“需要”創(chuàng)生了一大批為虛擬經(jīng)濟(jì)服務(wù)的專(zhuān)門(mén)從業(yè)者和數(shù)之不盡的懷抱發(fā)財(cái)夢(mèng)的“業(yè)余從業(yè)”者。結(jié)果，食利者階層中的另一類(lèi)也就出現(xiàn)了。

　　從“寺院經(jīng)濟(jì)”講起

　　錢(qián)穆講過(guò)，南北朝時(shí)，佛教對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響很大，北朝尤甚。北朝寺院經(jīng)濟(jì)興盛，僧人甚至與西域各國(guó)通商。有的寺院僧房多達(dá)千間，可藏軍火，加上擁有土地園林，經(jīng)濟(jì)防衛(wèi)足可自立。寺院還不時(shí)侵掠民眾田宅，或與官吏勾連，從官府那里獲贈(zèng)不少地產(chǎn)。

　　北魏寺院占地既廣，至齊、周各代續(xù)有發(fā)展，此種寺院土地私有制使僧眾成為典型食利者階層。寺院引來(lái)大批流民歸附，與寺廟形成人身依附關(guān)系。寺院日益擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，所產(chǎn)除供奉王室和自享外，余均運(yùn)市場(chǎng)銷(xiāo)售。貧民歸附于寺院，亦可逃避官府的力役兵役。一時(shí)期，寺院僧尼達(dá)400萬(wàn)眾，其中附戶(hù)達(dá)200余萬(wàn)人，甚至最終造成僧尼多于民眾現(xiàn)象。政府和王室稅收銳減，財(cái)政虧空，寺院竟成了可與皇權(quán)共同瓜分全社會(huì)生產(chǎn)剩余的一支“政治力量”;加上寺院擁有佛教的“話語(yǔ)光環(huán)”，甚至可以與皇權(quán)爭(zhēng)奪“受眾”。經(jīng)濟(jì)權(quán)、話語(yǔ)霸權(quán)，甚至軍事權(quán)一應(yīng)俱全，這就造成了王權(quán)或統(tǒng)治者的恐慌，于是魏、周兩國(guó)不得不開(kāi)始它們的“打擊寺院運(yùn)動(dòng)”。

　　無(wú)獨(dú)有偶，寺院制度在中世紀(jì)前的埃及、希臘，以及中世紀(jì)的西歐也得到特別的發(fā)展。公元337年君士坦丁去世的時(shí)候，羅馬帝國(guó)有15所寺院;527年，當(dāng)查士丁尼登基的時(shí)候有90所寺院;到了8世紀(jì)，各地村落變得人煙稀少，原因是許多人都出家去了。寺院經(jīng)濟(jì)在與大地主和小農(nóng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中勝出，大地主還能茍延殘喘，小農(nóng)則只有破產(chǎn)，反過(guò)來(lái)成了寺院的虔誠(chéng)信眾，寺院因此成了世俗王權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)者和挑戰(zhàn)者。這種寺院制度傳之西歐，在那里開(kāi)花結(jié)果，寺院和教會(huì)竟成了中世紀(jì)歐洲的最具實(shí)力的“特別莊主”，一直是決定西歐政治版圖的決定性力量。

　　很難說(shuō)食利者階層毫無(wú)生產(chǎn)性，正如歷史上中國(guó)和西方均出現(xiàn)過(guò)的寺院制度，它自己也生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也創(chuàng)造財(cái)富，但這不影響其食利者的本質(zhì)。食利階層以自己的欲望和要求為終極目的，它要攫取社會(huì)財(cái)富，它還希望它賴(lài)以存在和不斷地?cái)U(kuò)充影響的政治經(jīng)濟(jì)制度亙古不變。

　　任何社會(huì)，如果它的財(cái)富被某一階層所無(wú)端占有，如果它的公共權(quán)力被某個(gè)特殊階層所無(wú)端瓜分，則它就一定存在類(lèi)似寺院制度的食利制度，亦一定存在依賴(lài)食利制度而活的食利者階層，創(chuàng)造價(jià)值和創(chuàng)造財(cái)富的生產(chǎn)者就一定要被這些食利者俘獲，而后者亦成為這個(gè)社會(huì)的“成功者”和“示范者”，其生活方式和道德倫理譜系會(huì)成為這個(gè)社會(huì)的“標(biāo)桿”，食利者之“利”也就成為這個(gè)社會(huì)的核心準(zhǔn)則了。那些進(jìn)入這個(gè)體系并自以為得計(jì)的人們也正如進(jìn)入到寺院中的小農(nóng)，一則成為食利者的依附者，一則成為食利者食物鏈的底層。在今天，這些“小民”就是股市上的“散戶(hù)”，或者生活在各大城市的“蟻?zhàn)?rdquo;或者“房奴”。

　　農(nóng)村土地所有權(quán)與食利者

　　中國(guó)在先古時(shí)期實(shí)行過(guò)井田制，商鞅廢井田，開(kāi)阡陌，標(biāo)志著西周以來(lái)一直實(shí)施的封建制度轉(zhuǎn)向了地主制。這種制度在此后的2000多年里并無(wú)根本性改變。一直到新中國(guó)，農(nóng)民才徹底擺脫封建地主制的盤(pán)剝而成為土地的主人。

　　1979年開(kāi)始的農(nóng)村土地制度改革使中國(guó)農(nóng)村又進(jìn)入到家戶(hù)經(jīng)濟(jì)(小農(nóng)經(jīng)濟(jì))，雖然保有土地集體所有的形式，但生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位由生產(chǎn)隊(duì)一變而為家庭，而與土地集體所有權(quán)相對(duì)應(yīng)、相對(duì)接的只能是村委會(huì)或鄉(xiāng)政府，但村或者鄉(xiāng)本質(zhì)上是基層政府，是農(nóng)村社會(huì)的管理者，而不能是農(nóng)村土地的經(jīng)營(yíng)者。這意味著，農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制從一開(kāi)頭就缺乏“對(duì)接”土地的集體所有權(quán)屬性的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中心、利潤(rùn)中心和財(cái)務(wù)中心，存在土地所有權(quán)屬性與組織結(jié)構(gòu)不相吻合的“制度誤配”。

　　這種誤配會(huì)導(dǎo)致如下現(xiàn)象：其一，在農(nóng)業(yè)國(guó)向工業(yè)國(guó)的轉(zhuǎn)型中，大量農(nóng)民在比較工資率的誘致下離開(kāi)耕地;其二，由于農(nóng)民缺乏與地權(quán)屬性相對(duì)應(yīng)的組織，農(nóng)村公共品，如公共衛(wèi)生、公共水利、公共生活容易漸次廢弛;其三，農(nóng)業(yè)內(nèi)部無(wú)法有效地發(fā)展出分工和專(zhuān)業(yè)化體系，進(jìn)而農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化進(jìn)程受阻，農(nóng)民難以成為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的積極性力量。

　　以上判斷已被中國(guó)當(dāng)今的農(nóng)村現(xiàn)實(shí)反復(fù)證明。

　　既然農(nóng)業(yè)不可能被農(nóng)民組織，那就一定要被工業(yè)資本、商業(yè)資本和銀行(金融)資本“組織”。這已經(jīng)不單是學(xué)理上的判斷，而是正在發(fā)生著的現(xiàn)實(shí)。

　　這一變革的制度邏輯正是食利者階層邏輯的翻版。首先，農(nóng)民一旦與資本交易，他們手中的土地權(quán)利是否就可以得到可觀的財(cái)產(chǎn)性收入?答案是否定的。原因在于農(nóng)村土地的交易價(jià)格取決于土地的區(qū)位，是貿(mào)易半徑(即土地離城市或經(jīng)濟(jì)中心的距離)決定了土地的交易價(jià)格，而不是土地的產(chǎn)權(quán)屬性決定了土地的交易價(jià)格。

　　其次，農(nóng)民的土地權(quán)利交易將使靠近經(jīng)濟(jì)中心的農(nóng)民獲得高額的土地交易溢水(或級(jí)差地租)，成為新的食利者，而生活在邊遠(yuǎn)山區(qū)的更廣大農(nóng)民將成為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的“棄兒”，成為食利者蠶食的對(duì)象。

　　貨幣超發(fā)、樓市與食利者

　　由于商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)需要化解，而且不同幣值的兌換加大了資金融通的交易成本，急需一種“特別的銀行”作為最后貸款人提供一種統(tǒng)一的計(jì)算方法，從而既確保銀行的安全，使金融資本和實(shí)體經(jīng)濟(jì)相互配合，運(yùn)轉(zhuǎn)有序。于是，中央銀行被創(chuàng)設(shè)出來(lái)了。銀行的本質(zhì)源自信用，中央銀行的本質(zhì)則源自國(guó)家信用，濫用國(guó)家信用會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性后果。

　　當(dāng)權(quán)力、物欲、貨幣相互貫通的時(shí)候，食利者階層的心理基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)也就外化成了一整套的食利制度結(jié)構(gòu)。因此，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治哲學(xué)(包括政治的與社會(huì)的心理學(xué))的范疇出發(fā)，來(lái)觀察金融衍生品和樓市就易得出諸多可以被經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證實(shí)的結(jié)論。

　　央行行長(zhǎng)周小川對(duì)貨幣供應(yīng)量大過(guò)實(shí)際商品和服務(wù)等實(shí)體經(jīng)濟(jì)所需要的貨幣量不以為然，他認(rèn)為“貨幣超發(fā)”這個(gè)概念基本可以棄之不用，理由是貿(mào)易的擴(kuò)展、市場(chǎng)深化、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)都會(huì)擴(kuò)張對(duì)貨幣的需求，貨幣超發(fā)反而可以增加流動(dòng)性。但他也承認(rèn)，貨幣超發(fā)將引發(fā)通貨膨脹的實(shí)際壓力。

　　實(shí)體經(jīng)濟(jì)和虛擬經(jīng)濟(jì)是馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析性概念。盡管周小川等秉承新古典分析邏輯的學(xué)者也使用這兩個(gè)概念，但他們的分析視角只是新古典的邏輯。市場(chǎng)深化會(huì)導(dǎo)致對(duì)貨幣的更大需求，但如果貨幣供應(yīng)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的總量，則意味著超發(fā)的貨幣將不僅起配置資源的作用，還會(huì)有一個(gè)分配效應(yīng)，即這些多余的錢(qián)究竟流向何方，究竟為誰(shuí)使用，而這個(gè)分配效應(yīng)將加劇社會(huì)的階層分化。

　　從理論上講，超發(fā)的貨幣將流向食利者之手，或?qū)⒋呱鰯?shù)之不盡的食利者階層。

　　首先來(lái)看貨幣或者金融制度的配置功能。城鎮(zhèn)化與工業(yè)化使房地產(chǎn)市場(chǎng)迅速擴(kuò)張，政府和開(kāi)發(fā)商聯(lián)手拉升了地價(jià)，消費(fèi)者和投機(jī)者(對(duì)房產(chǎn))的需求兩相重疊進(jìn)一步抬升了房?jī)r(jià)，從而使房地產(chǎn)的預(yù)期利潤(rùn)率遠(yuǎn)高于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的平均利潤(rùn)率，這必然使更多的貨幣(或資本)離開(kāi)實(shí)體經(jīng)濟(jì)而流向房地產(chǎn)市場(chǎng)。

　　再來(lái)看貨幣或金融制度的分配功能。大量貨幣超發(fā)導(dǎo)致的游資進(jìn)入房地產(chǎn)市場(chǎng)，外資也對(duì)中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行“滲透”，它們一致看漲中國(guó)的房?jī)r(jià)，并在合適的時(shí)機(jī)撤離房市，把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給真正消費(fèi)房產(chǎn)的普通消費(fèi)者。

　　如果把房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)模式看作一種改革模式的話，那么由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)衍生出來(lái)的豐厚利潤(rùn)便是這種改革內(nèi)生出來(lái)的“改革紅利”。顯然，房地產(chǎn)的高額紅利被開(kāi)發(fā)商和各類(lèi)投機(jī)者吞噬，引發(fā)了食利階層的崛起，阻遏了中國(guó)城鎮(zhèn)化的進(jìn)程。

　　2008年為應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)，中國(guó)政府追加4萬(wàn)億投資，加上地方政府融資平臺(tái)配套的投資，總量超過(guò)20萬(wàn)億。這樣大的投資投于土地之上，土地必然漲價(jià)，投機(jī)者在房產(chǎn)市場(chǎng)的套利不僅不具有馬克思所說(shuō)的“生產(chǎn)性”，而且是對(duì)社會(huì)財(cái)富的“合法侵蝕”。

　　余 論

　　法國(guó)學(xué)者托馬斯·皮凱蒂發(fā)現(xiàn)，財(cái)富分配的歷史總是深受政治影響，無(wú)法通過(guò)純經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制解釋。他認(rèn)為，資本和勞動(dòng)分化的強(qiáng)勁趨勢(shì)一直未曾真正減弱過(guò)，大部分發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)生過(guò)的不平等程度趨緩的現(xiàn)象，主要緣于戰(zhàn)爭(zhēng)以及為應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)而出臺(tái)的一系列政策。在美英法，10%的最富人群的收入占國(guó)民收入的比重除1910年至1950年間趨于下降外，其余時(shí)間都是穩(wěn)步增長(zhǎng)的，且愈來(lái)愈快。但由于戰(zhàn)爭(zhēng)因素，這一時(shí)期的所謂資本與勞動(dòng)的收益率趨同顯然是個(gè)假象。

　　在中國(guó)這樣的后發(fā)大國(guó)，后30年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯然更傾向于收入排在前10%的人群，這意味著資本收益率大大超過(guò)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，也意味著食利階層的出現(xiàn)—包括房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商、金融資本家、房地產(chǎn)投機(jī)商、股市開(kāi)莊者、權(quán)力擁有者、外來(lái)投資者(FDI)以及他們的后代或者繼承人(所謂“官二代”、“富二代”等)。

　　但是，食利者階層仍是政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的結(jié)果而非原因。那么，造成這一切的原因究竟是什么呢?一個(gè)簡(jiǎn)要的回答(也是皮凱蒂的回答)是，在財(cái)富積累和分配的過(guò)程中，存在著一系列將社會(huì)推向兩極分化的強(qiáng)大力量。當(dāng)然，同樣存在趨同力量，只不過(guò)分化力量大大超過(guò)了趨同力量。

　　皮凱蒂最后的解決方案是設(shè)計(jì)一個(gè)最優(yōu)累進(jìn)稅，即把從富人那里征來(lái)的累進(jìn)稅分配給低收入階級(jí)，這樣一來(lái)，社會(huì)分化的趨勢(shì)就會(huì)被趨同的趨勢(shì)打敗，社會(huì)就更平等公正了。

　　但這個(gè)方案取決于一個(gè)重要前提，那就是食利者階層答不答應(yīng)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)