國(guó)家成長(zhǎng)與生命成長(zhǎng)遵循同一規(guī)律

　　——《印度國(guó)家發(fā)展及其潛力評(píng)估》[1]自序

　　張文木

　　關(guān)于印度的發(fā)展及印中比較，最近幾年成了熱門(mén)話(huà)題。在一次采訪(fǎng)中，我曾說(shuō)：“中印之爭(zhēng)實(shí)際上是制度之爭(zhēng)。”[2]這招來(lái)批評(píng)。[3]批評(píng)反倒使我就這個(gè)問(wèn)題深入研究。此后一年多的時(shí)間里，我閱讀了不少文獻(xiàn)，查閱了大量數(shù)據(jù)，最后得出的結(jié)論仍是：“中印之爭(zhēng)實(shí)際上是制度之爭(zhēng)”。有首歌的歌詞說(shuō)“一句話(huà)，一輩子”，友情如此，學(xué)術(shù)亦然。我想我對(duì)我的學(xué)術(shù)命題，是要終生負(fù)責(zé)的。

　　從結(jié)構(gòu)比較到制度比較，是我進(jìn)行中印比較研究的切入點(diǎn)，而促成這樣的想法是我曾經(jīng)歷的一件小事。那天我到醫(yī)院取體檢結(jié)果，在我前面的是一位坐輪椅車(chē)的殘疾人。等取到結(jié)果，我發(fā)現(xiàn)這位坐在輪椅車(chē)的先生的各項(xiàng)化驗(yàn)結(jié)果與我的大體相同，有一些比我的還要好。出醫(yī)院大門(mén)時(shí)，我回視躑躅于后面的這位殘疾人，心中自問(wèn)，如果僅憑這些化驗(yàn)數(shù)據(jù)而不看人的身體結(jié)構(gòu)，難道可以說(shuō)明這位殘疾人比我更健康，更有發(fā)展?jié)摿?如果不可以，那目前國(guó)家發(fā)展研究中流行的主要依靠年度的GDP或GNP指數(shù)及外貿(mào)數(shù)量、外匯存量等“最新數(shù)據(jù)”比較的方法，就一定存在著大誤區(qū)。國(guó)家發(fā)展研究，如果不從結(jié)構(gòu)差異比較入手，而僅從表面經(jīng)濟(jì)指數(shù)差異比較入手，就一定得不出準(zhǔn)確的結(jié)論。

　　事實(shí)上，國(guó)家的成長(zhǎng)與生命的成長(zhǎng)遵循同一規(guī)律。[4]由于土地改革的不徹底性，印度獨(dú)立后在其重新建立的資源配置的初始“胚胎”中就留下了制約未來(lái)國(guó)家成長(zhǎng)的“病根”。病源既有英國(guó)殖民政治的先天因素，更有獨(dú)立后社會(huì)改造不徹底的后天因素。這使印度未來(lái)的發(fā)展可以有良好的GNP或GDP指數(shù)，但這種發(fā)展卻不會(huì)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)有良性的利潤(rùn)反哺。結(jié)果是國(guó)家經(jīng)濟(jì)的“造血機(jī)能”即生產(chǎn)者主體因 “營(yíng)養(yǎng)”反哺不足而陷入“貧血”乃至“供血”動(dòng)力萎縮境地。最終只有靠外來(lái)“供血”來(lái)維持其表現(xiàn)為GNP的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這種增長(zhǎng)可以增加就業(yè)卻不能同比增加國(guó)民收入，其原因是由增長(zhǎng)帶來(lái)的利潤(rùn)中的相當(dāng)部分在流通領(lǐng)域，乃至生產(chǎn)領(lǐng)域被大量截流：或用于食利或用于腐敗或用于非生產(chǎn)性金融投機(jī)，還有一部分國(guó)民利潤(rùn)在與海外投資者和海外市場(chǎng)形成的利潤(rùn)逆循環(huán)中，為居于高勢(shì)能的資本中心國(guó)家所吸收并轉(zhuǎn)化為這些國(guó)家的國(guó)民財(cái)富。最后只有少量國(guó)民財(cái)富通過(guò)政府包辦即公共開(kāi)支的渠道被用于保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)主體，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)是支撐民族市場(chǎng)的主體即多數(shù)勞動(dòng)者的自身簡(jiǎn)單再生產(chǎn)條件。這種通過(guò)財(cái)政開(kāi)支支撐的勞動(dòng)者最低生活條件僅有保證社會(huì)政治穩(wěn)定的作用，但卻沒(méi)有培育、深化和能動(dòng)拉動(dòng)民族市場(chǎng)的作用。同等的消費(fèi)支出，在印度有相當(dāng)部分為政府包辦拉動(dòng)——這與中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的居民消費(fèi)模式相似。由于缺乏購(gòu)買(mǎi)力，居于人口近半數(shù)的窮人消費(fèi)實(shí)際已失去了拉動(dòng)和培養(yǎng)印度民族生產(chǎn)力的作用。與印度不同的是，中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的由國(guó)家包辦的低消費(fèi)為國(guó)家建設(shè)積累了巨額資金并據(jù)此實(shí)現(xiàn)了中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)性改造，通過(guò)這種改造中國(guó)徹底消除了龐大的利用私有權(quán)截流國(guó)民財(cái)富的寄生階層。而在印度國(guó)民經(jīng)濟(jì)改造的結(jié)果反倒加強(qiáng)了大地主和大資本家而不是國(guó)家的力量。除主權(quán)獨(dú)立外，中間人大量截流生產(chǎn)利潤(rùn)和國(guó)民財(cái)富的社會(huì)結(jié)構(gòu)，與殖民地時(shí)期相比，印度并沒(méi)有發(fā)生變化。在因大量的貧窮人口導(dǎo)致的民族市場(chǎng)萎縮的同時(shí)，原來(lái)殖民地時(shí)期通過(guò)外貿(mào)順差完成的印度國(guó)民財(cái)富向英國(guó)資本中心國(guó)轉(zhuǎn)移的利潤(rùn)逆循環(huán)流程，在印度獨(dú)立后，則通過(guò)貿(mào)易逆差再版出來(lái)。半個(gè)多世紀(jì)中只有兩個(gè)年度的外貿(mào)少量順差的記錄表明，外貿(mào)長(zhǎng)期且日益擴(kuò)張的貿(mào)易逆差成了印度國(guó)民財(cái)富國(guó)際化的轉(zhuǎn)移的穩(wěn)定路徑。這個(gè)路徑的存在與擴(kuò)大的程度又與印度民族市場(chǎng)的萎縮程度為正比。而民族市場(chǎng)的萎縮又導(dǎo)致印度陷入所有第三世界國(guó)家同樣陷入的發(fā)展陷阱之中，即每年度包括印度教育、IT等在內(nèi)的各行業(yè)在獲得驕人的增長(zhǎng)數(shù)據(jù)的同時(shí)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)卻沒(méi)有保持持續(xù)增長(zhǎng)的利潤(rùn)反哺。沒(méi)有持續(xù)上升的人民購(gòu)買(mǎi)力，其結(jié)果是在國(guó)內(nèi)少數(shù)富人和國(guó)際資本對(duì)印度年度利潤(rùn)的截流和財(cái)富大規(guī)模瓜分中，國(guó)民經(jīng)濟(jì)不僅沒(méi)有獲得增長(zhǎng)性發(fā)展;相反，卻在萎縮性“增長(zhǎng)”中還透支了本國(guó)的未來(lái)發(fā)展?jié)摿ΑＳ《扰c中國(guó)五十多年發(fā)展所產(chǎn)生的差距原因就在于此。

　　在進(jìn)行印度和中國(guó)比較研究中，我的另一收獲是對(duì)“民族市場(chǎng)”的概念有了更深入的認(rèn)識(shí)。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者對(duì)“民族市場(chǎng)”的概念有不同的理解，一般認(rèn)為“民族市場(chǎng)”概念應(yīng)是以“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”概念為基礎(chǔ)的。但“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”卻是由特定范圍的基尼系數(shù)變化規(guī)定的。即基尼系數(shù)越接近0的數(shù)值范圍，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)就越充分；相反，則就說(shuō)明國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的萎縮：萎縮的程度與基尼系數(shù)接近1的程度為正比。假設(shè)基尼系數(shù)為1，這時(shí)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)就失去了公眾消費(fèi)；而沒(méi)有公眾消費(fèi)，“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”的概念就失去了意義。可見(jiàn)，僅憑“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”概念還不能支撐“民族市場(chǎng)”概念。由此筆者引出“人民市場(chǎng)”的概念。人民是占國(guó)家公民多數(shù)勞動(dòng)者群體，是國(guó)內(nèi)公眾消費(fèi)的主體成分。只有人民消費(fèi)，從而人民購(gòu)買(mǎi)力的存在和發(fā)展，才有國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的存在和發(fā)展。由此依次推論的概念邏輯是：只有以“人民市場(chǎng)”為前提，“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”才可能是“民族市場(chǎng)”的前提。由此筆者進(jìn)一步認(rèn)為，資本主義與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的差別不在于“民族市場(chǎng)”，也不在于“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”，而在于“人民市場(chǎng)”。“人民市場(chǎng)”是“社會(huì)主義市場(chǎng)”概念形成的核心環(huán)節(jié)，也是社會(huì)主義市場(chǎng)與資本主義市場(chǎng)的本質(zhì)區(qū)別。資本主義市場(chǎng)是以基尼系數(shù)最大化為前提的。不同的只是具有資本優(yōu)勢(shì)的西方國(guó)家利用資本全球化實(shí)現(xiàn)了日益擴(kuò)大的國(guó)內(nèi)基尼系數(shù)的國(guó)際化轉(zhuǎn)移。它們?cè)陂L(zhǎng)期的殖民掠奪中確立了優(yōu)勢(shì)資本的地位，并利用其優(yōu)勢(shì)地位在資本全球化中從南方國(guó)家獲得源源不斷返還到本國(guó)的超額利潤(rùn)，以此降低國(guó)內(nèi)的基尼系數(shù)，并由此保障了國(guó)內(nèi)中產(chǎn)階層的增長(zhǎng)和資本增值的并行發(fā)展。其結(jié)果是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的惡果片面地被轉(zhuǎn)移到南方國(guó)家：在北方國(guó)家國(guó)內(nèi)市場(chǎng)一天天好起來(lái)的同時(shí)，南方國(guó)家的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)則一天天地爛下去。歷史表明：國(guó)內(nèi)基尼系數(shù)最大化的極限是激烈的階級(jí)革命國(guó)內(nèi)化，國(guó)際基尼系數(shù)最大化的極限則是“恐怖主義”全球化。當(dāng)前日益擴(kuò)大的南北差距便是基尼系數(shù)國(guó)際化的外觀(guān)形式。

　　前幾年我們公布了個(gè)統(tǒng)計(jì)資料說(shuō)“中國(guó)已經(jīng)由低收入國(guó)家步入了中等收入國(guó)家的行列”。[5]但這里沒(méi)有告訴是在什么樣的基尼系數(shù)范圍內(nèi)的“人均水平”。比如1 000人中有一人月賺10 000元，其余999人都沒(méi)賺錢(qián)，若平攤，名義上就可以說(shuō)人均月收入100元。但這不能得出人民由此富裕的結(jié)論，相反，如在這樣高值的基尼系數(shù)內(nèi)，國(guó)家已踩上政治大動(dòng)亂的紅線(xiàn)。因此，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的國(guó)家“人均收入”計(jì)算必須介入基尼系數(shù)。不介入基尼系數(shù)，就反映不出真實(shí)的國(guó)民富裕的“人均”程度。

　　通過(guò)對(duì)印度的研究，我對(duì)國(guó)有制企業(yè)的作用有了新的認(rèn)識(shí)。與印度的情況一樣，國(guó)企在我國(guó)遭到批評(píng)的重要理由是“經(jīng)營(yíng)不善”或“效益不佳”。但與私營(yíng)企業(yè)不同的是，國(guó)企不僅要有利潤(rùn)指標(biāo)要求，更重要的是它還要承擔(dān)社會(huì)公平的指標(biāo)。而后一指標(biāo)的實(shí)現(xiàn)則需要相當(dāng)?shù)碾[形成本支出。這往往使國(guó)企在單一的利潤(rùn)指標(biāo)前與私人企業(yè)比失去了競(jìng)爭(zhēng)力。國(guó)企當(dāng)“保姆”，私企掙利潤(rùn)。這不僅是印度，也是所有國(guó)家的國(guó)企在與只有硬性的效益責(zé)任而無(wú)硬性的社會(huì)公平責(zé)任的私企競(jìng)爭(zhēng)中連連慘敗的根本原因。因此僅僅用絕對(duì)利潤(rùn)指標(biāo)來(lái)比較國(guó)營(yíng)和私營(yíng)企業(yè)效益，是不合理的。因?yàn)閲?guó)營(yíng)企業(yè)創(chuàng)造的不直接表現(xiàn)為利潤(rùn)效益的社會(huì)公平環(huán)境，即使從純經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)分析，其貢獻(xiàn)也是巨大的。

　　最后值得說(shuō)明的是，在這個(gè)項(xiàng)目研究和出版中，我得到了科技部調(diào)研室的大力支持、得到了北京航空航天大學(xué)戰(zhàn)略問(wèn)題研究所的大力支持，得到了科技信息研究所的王青同志和中國(guó)科技文獻(xiàn)出版社的李正德同志的大力幫助，對(duì)此我深表謝意。溫鐵軍先生慷慨將他關(guān)于印度問(wèn)題的調(diào)查報(bào)告轉(zhuǎn)我作為本報(bào)告的附錄，對(duì)此我深表謝意。

　　2005年4月于北京航空航天大學(xué)戰(zhàn)略問(wèn)題研究中心

　　【注釋】：

　　[1] 拙著《印度國(guó)家潛力及其評(píng)估》，北京科學(xué)技術(shù)出版社2005年版。

　　2趙憶寧：“冷眼靜觀(guān)印度民主”，http://www.nanfangdaily.com.cn/jj/20040527/jd/200405260022.asp。

　　3參見(jiàn)：“走向救贖：中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型——兩個(gè)局外人的對(duì)談錄之十”，http://www.tylf.net/show_topic.asp?num=829。

　　4 “政治體也猶如人體那樣，自從它一誕生起就開(kāi)始在死亡了，它本身之內(nèi)就包含著使它自己滅亡的原因。但是這兩者卻都能具有一種或多或少是茁壯的、而又適于使本身在或長(zhǎng)或短的時(shí)間內(nèi)得以自保的組織。人體的組織是大自然的作品;國(guó)家的組織則是人工的作品。延長(zhǎng)自己的生命這件事并不取決于人;但是賦給國(guó)家以它所可能具有的最好的組織，從而使它的生命得以盡可能地延長(zhǎng)，這件事可就要取決于人了。體制最好的國(guó)家也要滅亡的，但比起別的國(guó)家來(lái)要遲一些，假如沒(méi)有意外的偶然事件促使它夭折的話(huà)。”[法]盧梭著，何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第112~113頁(yè)。

　　5 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局18日發(fā)布五年中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“成績(jī)單”：黨的十六大以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)平穩(wěn)快速增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)總量在世界的位次由第六位躍居第四位，人均國(guó)民收入從2002年的1100美元增加到2006年的2010美元，4年翻了近一番。按世界銀行的劃分標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)已經(jīng)由低收入國(guó)家步入了中等收入國(guó)家的行列。http://news.qq.com/a/20070920/000296.htm。

　　附文：印度國(guó)家發(fā)展及其潛力評(píng)估——與中國(guó)比較

　　世界上大多數(shù)人是貧窮的，所以如果我們懂得了窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué),也就懂得許多真正重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。世界上大多數(shù)窮人以農(nóng)業(yè)為生。因而,如果我們懂得了農(nóng)業(yè),也就懂得了窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)。我不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但我深知農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村問(wèn)題在中國(guó)的極端重要性。沒(méi)有農(nóng)村的小康，就不會(huì)有全國(guó)的小康;沒(méi)有農(nóng)村的現(xiàn)代化，就不會(huì)有全國(guó)的現(xiàn)代化。3

　　新世紀(jì)伊始，印度及印度和中國(guó)比較研究似乎成了國(guó)際國(guó)內(nèi)的熱門(mén)話(huà)題。4西方學(xué)者吉爾伯特•艾蒂安專(zhuān)著《世紀(jì)競(jìng)爭(zhēng)：中國(guó)和印度》，影響較大。5美國(guó)國(guó)家情報(bào)委員會(huì)(NIC)也發(fā)布報(bào)告稱(chēng)，印度可能取代中國(guó)成為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“火車(chē)頭”。6印度人也一掃尼赫魯時(shí)期的憂(yōu)慮，直稱(chēng)“20世紀(jì)屬于西方，中國(guó)在21世紀(jì)想成為世界的領(lǐng)導(dǎo)，但本世紀(jì)未來(lái)的歲月屬于我們印度”。7從中國(guó)方面看，對(duì)印度的關(guān)注反映了中國(guó)人對(duì)中國(guó)發(fā)展道路的深層考慮，同時(shí)研究和準(zhǔn)確地評(píng)估印度的潛力和未來(lái)發(fā)展，正確地借鑒印度的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)堅(jiān)定走有中國(guó)特色的社會(huì)主義道路，是有益的。

　　一、從中心到外圍：印度國(guó)家發(fā)展近代中斷及其原因

　　與中國(guó)大體相同，印度擁有古老的歷史與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的天然條件，來(lái)自西北部的雅利安人(Aryan)部落在公元前1500年征服這里;他們與當(dāng)?shù)厝说慕Y(jié)合創(chuàng)造了古典吠陀文化(Vedic culture)。此后，阿拉伯人在公元8世紀(jì)再次征服了這塊土地，隨后是12世紀(jì)到來(lái)的土耳其人，以及15世紀(jì)末到達(dá)此地的歐洲商人。印度在歷史上的孔雀王朝時(shí)期(公元前324―151年)，曾是北起喜馬拉雅山，南到邁索爾，東抵阿薩姆河西界，西達(dá)興都庫(kù)什山的南亞大國(guó);中世紀(jì)莫臥爾王朝時(shí)期(1526―1857)，印度的版圖曾再次接近這一規(guī)模。英國(guó)統(tǒng)治印度期間，英國(guó)以印度為中心，使自己在亞洲的勢(shì)力伸展到北至阿富汗和西藏部分地區(qū)，南至印度洋，東至東南亞的范圍。獨(dú)立后的印度，主要由三部分組成：在北部的喜馬拉雅山區(qū)、中央平原以及南部的德干高原。與巴基斯坦、中國(guó)、尼泊爾、錫金、不丹、緬甸和孟加拉國(guó)為鄰，瀕臨孟加拉灣和阿拉伯海。8海岸線(xiàn)長(zhǎng)5560公里。多條河流發(fā)源于或流經(jīng)印度。印度屬熱帶季風(fēng)氣候，氣溫變化較大，氣溫因海拔高度不同而異。漫長(zhǎng)的海岸線(xiàn)有利于商業(yè)的發(fā)展，而廣大的國(guó)土面積和熱帶季風(fēng)氣候適于農(nóng)業(yè)發(fā)展。2001年印度土地面積29732萬(wàn)公頃，而耕地面積16175萬(wàn)公頃，占印度土地面積的54.4%。而同期中國(guó)耕地面積僅占土地面積13.5%。9

　　印度是在世界四大文明古國(guó)中其古文明形態(tài)保留時(shí)間僅次于中國(guó)的國(guó)家。生發(fā)于四大文明古國(guó)并泛延于整個(gè)古代世界的農(nóng)業(yè)全球化10曾使中國(guó)和印度成為古代世界的超級(jí)大國(guó)和文明中心。但是當(dāng)歷史進(jìn)入19世紀(jì)時(shí)候，這兩個(gè)國(guó)家卻迅速衰落并在半個(gè)世紀(jì)之后，就從農(nóng)業(yè)世界的中心國(guó)家逐漸進(jìn)入資本世界的邊緣和外圍國(guó)家。從1600年到印度獨(dú)立的1947年間大多數(shù)時(shí)間里，英國(guó)發(fā)展各項(xiàng)指數(shù)，除人均GDP外，均不如印度。1857年英國(guó)鎮(zhèn)壓印度民族大起義并在印度建立直接統(tǒng)治之后，英國(guó)對(duì)印度的掠奪程度急劇擴(kuò)大。11此外，英國(guó)對(duì)印度的殖民統(tǒng)治使印度勞動(dòng)處于殖民統(tǒng)治和封建主的超度盤(pán)剝的生產(chǎn)關(guān)系之中。其中非勞動(dòng)者占據(jù)國(guó)民收入的相當(dāng)大的部分。不僅如此，與莫臥爾王朝時(shí)期相比，在非生產(chǎn)階層中還被強(qiáng)行介入的宗主國(guó)派駐殖民地的官員。他們瓜分了5%的國(guó)民收入。而為社會(huì)提供財(cái)富的生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)者，則在國(guó)民收入分配中得到較低的份額。12值得說(shuō)明的是，上述財(cái)富分配只是稅后分配，而稅收更是英國(guó)剝奪印度國(guó)民財(cái)富的重要部分。英國(guó)在印度的無(wú)度行政開(kāi)支、英國(guó)對(duì)緬甸和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的費(fèi)用、1873年以后印度貨幣貶值和國(guó)內(nèi)開(kāi)支方面增加的負(fù)擔(dān)，都得由印度人民來(lái)償付。13主要稅收包括土地稅、貨物稅、鹽稅、印花稅和鴉片稅，除鴉片稅外，其余稅收均落到印度各階級(jí)頭上。其中土地賦稅是主要的財(cái)政收入來(lái)源，它增加了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的負(fù)擔(dān)。14以孟加拉的土地稅為例，在莫臥爾帝國(guó)時(shí)期，該省區(qū)的土地稅只占全省年收入的40%-48%，而在1795年，東印度公司征收的土地稅竟占該省區(qū)收入的85%，造成印度對(duì)英國(guó)的大量欠款。15

　　不僅如此，英國(guó)還以宗主國(guó)的名義從殖民地印度攫奪相當(dāng)部分的財(cái)富，下表是1868-1930年間從印度白白流向英國(guó)的勞動(dòng)財(cái)富。

　　英國(guó)從印度“攫奪”的財(cái)富(1868-1930)

　　年 份 印度出口順差占其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)凈值的比重(%) 印度出口順差占英國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)凈值的比重(%) 1868-1872 1.0 1.3 1911-1915 1.3 1.2 1926-1930 0.9 0.9

　　資料來(lái)源：[英]安格斯•麥迪森(Angus Maddison)著，伍曉鷹、許憲春、施發(fā)啟譯：《世界經(jīng)濟(jì)千年史》，北京大學(xué)出版社2003年版，第80頁(yè)。

　　安格斯•麥迪森(Angus Maddison)認(rèn)為上面的資料“可以大致了解到作為接受外國(guó)統(tǒng)治的后果，即印度資源流入到英國(guó)的情況。從1868年到20世紀(jì)30年代，印度的資源流出量大約占其國(guó)民收入的0.9%到1.3%，也就是說(shuō)約五分之一的印度凈儲(chǔ)蓄被轉(zhuǎn)移到了英國(guó)，本來(lái)這筆儲(chǔ)蓄可以用于進(jìn)口資本品”。16印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家達(dá)拜•瑙羅吉在他的論文“印度的貧困”(1876年)中將英國(guó)從印度攫取財(cái)富的途徑分為兩個(gè)方面：“第一是歐洲官員將他們的存款匯往國(guó)外，還有英國(guó)人為支付在英國(guó)本土和印度的各種需要而在英國(guó)所作的開(kāi)支，如在英國(guó)國(guó)內(nèi)所付的退休金和工資;第二是非官方歐洲人的匯款。”這意味著印度的出口必須比它的進(jìn)口多得多，以便滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)流耗的要求。17印度出口物資都是糧食和農(nóng)業(yè)原料。“為了實(shí)現(xiàn)商品賬戶(hù)上出超，即使在饑荒年糧食出口也必須維持在原有水平”。181899-1907年曾任印度總督的冠松勛爵也不得不承認(rèn)“沒(méi)有印度就沒(méi)有大英帝國(guó)”19。

　　在殖民經(jīng)濟(jì)和封建經(jīng)濟(jì)的雙重盤(pán)剝下，盡管印度經(jīng)濟(jì)的GDP在獨(dú)立前的近百年間(1857-1947)有了較大的發(fā)展，20但印度的人均收入則在百年間增長(zhǎng)率僅為0.5%,幾乎停滯。21印度經(jīng)濟(jì)因發(fā)展而不發(fā)展：較快發(fā)展的結(jié)果則是為英國(guó)資本快速提供高額剩余價(jià)值，而非快速反哺印度社會(huì)的基礎(chǔ)性勞動(dòng)。這嚴(yán)重阻礙了印度民族資本的原始積累并中斷了印度民族資本自主形成過(guò)程。印度成了為英國(guó)資本家和印度封建主提供“營(yíng)養(yǎng)”的奶牛。其結(jié)果是居于人口多數(shù)的勞動(dòng)者并不能因其提供較多的勞動(dòng)產(chǎn)品而得到合理即維持其生存與發(fā)展的“營(yíng)養(yǎng)”持續(xù)反哺。印度社會(huì)基礎(chǔ)因此持續(xù)萎縮。

　　近代中國(guó)與印度有著相似的經(jīng)歷和命運(yùn)。“19世紀(jì)之前，中國(guó)比歐洲或亞洲任何一個(gè)國(guó)家都要強(qiáng)大。從5世紀(jì)到14世紀(jì)，它較早發(fā)展起來(lái)的技術(shù)和以精英為基礎(chǔ)的統(tǒng)治所創(chuàng)造的收入都要高于歐洲的水平”，“1820年，中國(guó)的GDP比西歐和其衍生國(guó)的總和還要高出將近30%”。但從19世紀(jì)40年代到20世紀(jì)40年代的100年間，中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速衰落：“到1950年的人均GDP不到中國(guó)在1820年水平的四分之三”。22其間中國(guó)經(jīng)濟(jì)形成了半殖民地和半封建的畸型結(jié)構(gòu)：外國(guó)在華資本控制了中國(guó)與近現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)相聯(lián)系的絕大部分投資。1936年，外國(guó)產(chǎn)業(yè)資本占中國(guó)產(chǎn)業(yè)資本的57.2%，其中在東北占84.6%。23他們壟斷和控制了中國(guó)生鐵產(chǎn)量的96.8%，煤產(chǎn)量的65.7%，發(fā)電量的77.1%，棉花產(chǎn)量的64%，卷煙產(chǎn)量的58%(1935)，鐵路里程的90.7%。241937年日本發(fā)動(dòng)全面對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)，并對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)資源進(jìn)行直接的軍事掠奪。到1938年日本占有中國(guó)土地的1/3，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力的40%，工業(yè)生產(chǎn)能力的92%。25抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，國(guó)民黨官僚資本大大加強(qiáng)。到1949年新中國(guó)誕生前夕，以與西方資本有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的蔣宋孔陳四大家族為主的官僚資本已控制全國(guó)銀行的70%，產(chǎn)業(yè)資本的80%，并控制了全部鐵路、公路、航空運(yùn)輸和43%以上的輪船噸位。據(jù)新中國(guó)建立初期的清產(chǎn)核資統(tǒng)計(jì)，全國(guó)國(guó)營(yíng)和公私合營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)原值191.6億元，其中大部分為沒(méi)收和接管的原國(guó)民黨官僚資本的資產(chǎn);而1948年中國(guó)12.3萬(wàn)戶(hù)民族工業(yè)資產(chǎn)凈值僅20.08億元。26國(guó)民黨戰(zhàn)敗逃到臺(tái)灣之前，通過(guò)擴(kuò)大財(cái)政赤字進(jìn)一步掠奪國(guó)民財(cái)產(chǎn)，1948年最后四個(gè)月，國(guó)民黨政府的財(cái)政赤字高達(dá)78%。27中國(guó)經(jīng)濟(jì)在帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義三重盤(pán)剝下已失去了民族資本獨(dú)立增值和民族市場(chǎng)良性發(fā)展的條件。而國(guó)際資本、國(guó)內(nèi)官僚資本和封建地主對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)超度壓榨又使中國(guó)的民族資本長(zhǎng)期處于持續(xù)萎縮狀態(tài)。生產(chǎn)關(guān)系阻礙生產(chǎn)力增長(zhǎng)，成了中國(guó)印度兩國(guó)悲劇性命運(yùn)相同的方面。而社會(huì)革命，即反對(duì)殖民壓迫和爭(zhēng)取獨(dú)立主權(quán)的民族革命及反封建的民主革命，便成了印度和中國(guó)生產(chǎn)力解放和發(fā)展的共同和惟一出路。

　　值得說(shuō)明的是，盡管印度和中國(guó)經(jīng)歷了相同的歷史命運(yùn)，但比較而言，在兩國(guó)獲得民族革命成功之前，雙方經(jīng)濟(jì)發(fā)展還有明顯的差異。1820年印度和中國(guó)在世界GNP分布中分別占15.4%和32.7%，到1952年，印度為3.8%，仍低于中國(guó)的5.2%;1820年印度和中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平分別為1110億和2286億國(guó)際元(1990年)，1952年，分別為2266億和 3057億國(guó)際元(1990年)中國(guó)遠(yuǎn)高于印度。28但在GNP和人均GNP增長(zhǎng)率及主要工業(yè)品產(chǎn)量方面，中國(guó)則不及印度。1820年至1952年，印度和中國(guó)GNP每年平均復(fù)合增長(zhǎng)率分別為0.54和0.22;同期人均GNP每年平均復(fù)合增長(zhǎng)率分別為0.10和-0.08。291948年，在原煤、發(fā)電、鋼材、生鐵、水泥、硫酸等產(chǎn)量方面，印度均高于中國(guó)。30這些數(shù)據(jù)表明：殖民地和半殖民地時(shí)期的印度盡管在經(jīng)濟(jì)GNP總量和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上落后于中國(guó)，但在發(fā)展綜合潛力方面，印度領(lǐng)先于中國(guó)。了解這一點(diǎn)，對(duì)于理解后來(lái)印度又遠(yuǎn)遠(yuǎn)為中國(guó)甩在后面的原因，是有益的。

　　二、印度獨(dú)立：低成本卻先天不足的政治革命

　　革命是為了解放和發(fā)展生產(chǎn)力，但印度獨(dú)立革命并沒(méi)有使其獲得預(yù)期的經(jīng)濟(jì)成就。究其原因是印度以尼赫魯為領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)大黨所代表的地主資產(chǎn)階級(jí)，尤其是大地主和大資產(chǎn)階級(jí)的利益，這種利益使作為生產(chǎn)者多數(shù)的印度人民不能成為自己產(chǎn)品的直接市場(chǎng)，從而縮小了印度民族資本形成和民族市場(chǎng)形成的條件。因此，已取得勝利的革命并沒(méi)有在印度造成解放和發(fā)展生產(chǎn)力的充分條件。這是與中國(guó)1949年革命本質(zhì)不同并由此造成兩國(guó)未來(lái)發(fā)展不同速度的根本原因。但如果要進(jìn)一步深入了解這一原因產(chǎn)生的背景，則不能不從比較這兩個(gè)國(guó)家的民族革命和以土地改革為主的民主革命所造成的不同“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”31來(lái)考察。

　　與歐美國(guó)家相同而與中國(guó)不同的，是印度的民族民主革命是資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的因而是反映資本家和地主利益的革命，但與歐美國(guó)家不同而又與中國(guó)革命相同的，又是印度和中國(guó)的民族民主革命發(fā)生在世界資本主義下落期和世界社會(huì)主義革命的上升期。英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命是波及世界的工業(yè)全球化浪潮的最初的政治動(dòng)力。工業(yè)革命在大不列顛登陸并取得勝利后，就反轉(zhuǎn)影響歐洲大陸并對(duì)歐洲的封建體制造成解構(gòu)性沖擊。這引發(fā)了19世紀(jì)初的拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)和40年代的歐洲大革命。這場(chǎng)革命喚醒了歐洲大陸、美洲大陸和日本等國(guó)，并使其在抵御近代資本全球化的沖擊中完成本國(guó)國(guó)家資本主義的轉(zhuǎn)型：19世紀(jì)60至70年代德國(guó)俾斯麥完成國(guó)家統(tǒng)一、俄國(guó)完成農(nóng)奴制改革、美國(guó)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的國(guó)家主權(quán)和統(tǒng)一的民族市場(chǎng)、日本明治維新完成從封建主義向國(guó)家資本主義的轉(zhuǎn)型。與此同時(shí)，在中世紀(jì)農(nóng)業(yè)全球化浪潮中雄居超級(jí)大國(guó)地位的印度、中國(guó)等，反滑入附庸于資本中心的外圍地區(qū)：它們不僅沒(méi)有跟上這場(chǎng)國(guó)家轉(zhuǎn)型的浪潮——這大概是由于他們超穩(wěn)定社會(huì)結(jié)構(gòu)和超強(qiáng)的國(guó)際地位反使其不易隨環(huán)境改變而變革，而且還在這個(gè)浪潮中不斷受到來(lái)自英國(guó)及完成國(guó)家近代化轉(zhuǎn)型的國(guó)家的打擊。19世紀(jì)40年代到50年代英國(guó)實(shí)現(xiàn)了對(duì)印度的征服和對(duì)中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利。這使印度和中國(guó)被迫進(jìn)入殖民地和半殖民地歷史進(jìn)程并由此在這兩個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了最初的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。這又反過(guò)來(lái)為印度和中國(guó)的未來(lái)不同的發(fā)展道路埋下了伏筆。

　　再?gòu)膬蓢?guó)內(nèi)部分析，20世紀(jì)初印度與中國(guó)的民族資產(chǎn)階級(jí)和工農(nóng)運(yùn)動(dòng)均有較大發(fā)展，世界出現(xiàn)了代表工農(nóng)利益的蘇聯(lián)社會(huì)主義國(guó)家。在這個(gè)歷史的十字路口上，印度的完全殖民地地位和中國(guó)的半殖民地地位使兩國(guó)革命道路發(fā)生了分野：英國(guó)對(duì)印度的完全的和強(qiáng)有力的控制不僅使印度的工農(nóng)運(yùn)動(dòng)沒(méi)有形成獨(dú)立的和強(qiáng)大的政治力量，而且還使印度的民族資產(chǎn)階級(jí)——在英國(guó)殖民統(tǒng)治和當(dāng)?shù)胤饨α康碾p重壓力下——變得更加軟弱，以至“非暴力不合作”成了印度人民爭(zhēng)取獨(dú)立的最高形式。中國(guó)的半殖民地地位反使中國(guó)成了國(guó)際資本鏈條中的“薄弱環(huán)節(jié)”32。20年代末與中國(guó)共產(chǎn)黨在民族、民主主義旗幟下分野的國(guó)民黨背叛工農(nóng)利益并迅速倒向西方國(guó)際資本，蛻變?yōu)榇碣I(mǎi)辦勢(shì)力的政治派別。國(guó)民黨政府在國(guó)內(nèi)通過(guò)犧牲工農(nóng)利益、在國(guó)際通過(guò)向資本強(qiáng)國(guó)讓渡國(guó)家利益方式，換取中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。33與日本明治維新后的國(guó)家發(fā)展道路截然相反，蔣介石時(shí)期的中國(guó)是亞洲地區(qū)較早選擇拉美發(fā)展道路的主權(quán)國(guó)家，其結(jié)果是民族資本大規(guī)模衰落，34財(cái)政赤字持續(xù)飆升，35農(nóng)民、工人和中小資產(chǎn)階級(jí)大規(guī)模破產(chǎn)。36與后來(lái)印度的發(fā)展道路相比，蔣介石時(shí)期的中國(guó)發(fā)展道路是拉美道路在東亞的較早版本，而印度尼赫魯時(shí)期的經(jīng)濟(jì)則幾乎是中國(guó)蔣介石時(shí)期的道路在南亞大陸的另存形式。

　　拉美道路的本質(zhì)是用犧牲本國(guó)工農(nóng)利益和向資本中心國(guó)家讓渡民族利益的方式來(lái)發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，其結(jié)果一般都是工農(nóng)在日益嚴(yán)重的貧困中開(kāi)展階級(jí)斗爭(zhēng)：斗爭(zhēng)的規(guī)模和激烈程度與該國(guó)拉美化的程度為正比。蔣介石時(shí)期國(guó)家經(jīng)濟(jì)拉美化的結(jié)果是從另一面為代表中國(guó)農(nóng)工利益的中國(guó)共產(chǎn)黨取代國(guó)民黨統(tǒng)治作了政治準(zhǔn)備。與印度相反，國(guó)際資本對(duì)中國(guó)松散間接和多元控制又使代表中國(guó)工農(nóng)利益的中國(guó)共產(chǎn)黨在1949年取得全國(guó)政權(quán)成為可能。從印度后來(lái)的發(fā)展后果看，中國(guó)共產(chǎn)黨取代蔣介石國(guó)民黨政權(quán)，不僅僅是中國(guó)近現(xiàn)代史上一個(gè)具有歷史轉(zhuǎn)折意義的大事變，它更是中國(guó)歷史的大幸運(yùn)。與印度相比，這種幸運(yùn)更多地是由于中國(guó)較先品嘗了拉美模式必然造成的國(guó)家不幸。正是這種不幸才使中國(guó)人更為堅(jiān)定地選擇了代表中國(guó)占人口多數(shù)的工農(nóng)利益的中國(guó)共產(chǎn)黨，37只有有了代表工農(nóng)利益的政權(quán),中國(guó)才能進(jìn)行比較徹底的土地改革，并由此形成統(tǒng)一的國(guó)家經(jīng)濟(jì)和民族市場(chǎng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，1949年中國(guó)革命是20世紀(jì)40年代末期發(fā)生于東亞的集美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和南北戰(zhàn)爭(zhēng)雙重意義為一體的偉大歷史事變。與美國(guó)兩次革命不同的是，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)革命使美國(guó)百年內(nèi)完成的社會(huì)革命在中國(guó)幾十年內(nèi)得到完成，其效益可以從毛澤東時(shí)期和鄧小平時(shí)期中國(guó)崛起并初步實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與美國(guó)相比的時(shí)間差及與印度后來(lái)發(fā)展的相比的速度差上得到證明。

　　馬克思和列寧曾對(duì)印度和中國(guó)的社會(huì)主義革命勝利抱有大希望。馬克思在《波斯和中國(guó)》、《不列顛在印度統(tǒng)治的未來(lái)后果》等文章中樂(lè)觀(guān)地預(yù)言：

　　過(guò)不了多少年，我們就會(huì)看到世界上最古老的帝國(guó)作垂死的掙扎，同時(shí)我們也會(huì)看到整個(gè)亞洲新紀(jì)元的曙光。38

　　列寧則在晚期口授的日記中也認(rèn)為：

　　斗爭(zhēng)的結(jié)局歸根到底取決于這一點(diǎn)：俄國(guó)、印度、中國(guó)等等構(gòu)成世界人口的絕大多數(shù)。正是這大多數(shù)的人口，最近幾年來(lái)也非常迅速地卷入爭(zhēng)取自身解放的斗爭(zhēng)中，所以在這個(gè)意義上講來(lái)，世界斗爭(zhēng)的最終解決將會(huì)如何，是不能有絲毫懷疑的。在這個(gè)意義上講來(lái)，社會(huì)主義的最后勝利是完全和絕對(duì)有保證的。39

　　但歷史發(fā)展的結(jié)果是，除了俄國(guó)、中國(guó)外，發(fā)生在印度的工農(nóng)革命并未導(dǎo)致反映印度工農(nóng)利益的黨而是為英國(guó)有意扶持的更多地反映有產(chǎn)者利益的國(guó)大黨成為執(zhí)政黨。造成這種歷史差異的原因在于英國(guó)對(duì)印度形成的百年牢固和有效的殖民統(tǒng)治，這使印度在發(fā)軔于英國(guó)的全球性的資本鏈條中沒(méi)有像俄國(guó)和中國(guó)那樣成為其“薄弱環(huán)節(jié)”。在俄國(guó)和中國(guó)革命中，工農(nóng)政黨逐步登上歷史舞臺(tái)并上升為執(zhí)政黨。在印度英國(guó)用血腥暴力肢解、鎮(zhèn)壓工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的同時(shí)卻有意容忍無(wú)傷大雅的甘地領(lǐng)導(dǎo)的“非暴力、不合作”運(yùn)動(dòng)，有意扶持反映大地主和大資本家利益的國(guó)大黨。其結(jié)果是二戰(zhàn)結(jié)束后，反映印度地主和資產(chǎn)階級(jí)利益的國(guó)大黨被英國(guó)推上主要執(zhí)政黨的地位。40 1947年8月14日印度獨(dú)立，新政府共14名閣員，國(guó)大黨占8名，非國(guó)大黨占6名，共產(chǎn)黨被排除在外。1951年底印度共和國(guó)成立后首屆聯(lián)邦人民院和立法院大選。大選后國(guó)大黨在人民院和立法院中占總席位分別為74.4%和68.4%。41這時(shí)的印度國(guó)家政權(quán)成了地道的“管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)”。42

　　與中國(guó)高成本的政治革命結(jié)果正好相反的是，印度獨(dú)立，這場(chǎng)低成本的政治革命注定要使國(guó)家未來(lái)發(fā)展付出高成本的代價(jià)。

　　三、土地改革：國(guó)家發(fā)展奠基中最大的政治“豆腐渣”工程

　　自然資源天然供給量和貯存量的絕對(duì)有限性，決定生產(chǎn)勞動(dòng)是人類(lèi)生存與發(fā)展的絕對(duì)手段。而人類(lèi)生產(chǎn)勞動(dòng)形成的絕對(duì)條件就是勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的絕對(duì)結(jié)合。這種結(jié)合有自然結(jié)合與強(qiáng)力結(jié)合的方式。財(cái)產(chǎn)私有制度出現(xiàn)后，強(qiáng)力結(jié)合便是人類(lèi)歷史常見(jiàn)的方式。比如歷史上的羅馬人對(duì)地中海的征服、蒙古人對(duì)亞洲和歐洲部分地區(qū)的征服、克倫威爾對(duì)愛(ài)爾蘭人的征服、歐洲人對(duì)印安第人的征服、英國(guó)人對(duì)印度人的征服等都是這強(qiáng)力結(jié)合的歷史形式。一部分人通過(guò)壟斷生產(chǎn)資料形成對(duì)另一部分人的勞動(dòng)成果的無(wú)償占有并由此形成對(duì)這部分人的政治統(tǒng)治，這就使勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料在人類(lèi)早期的絕對(duì)的自然結(jié)合變?yōu)橄鄬?duì)的人為強(qiáng)力結(jié)合，并由此在生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料占有者之間以及不同的生產(chǎn)資料占有者之間形成復(fù)雜的財(cái)富占有關(guān)系。43

　　但是，所有權(quán)并不是社會(huì)財(cái)富本身，而只是社會(huì)財(cái)富的占有形式。所有權(quán)并不創(chuàng)造價(jià)值，因此也不是財(cái)富的源泉。在特定的歷史時(shí)期私人所有權(quán)卻可以刺激勞動(dòng)者個(gè)體的能動(dòng)性及其私人積累財(cái)富的積極性，但如果構(gòu)成社會(huì)勞動(dòng)基礎(chǔ)的生產(chǎn)者的勞動(dòng)成果被不同的私有者“截流”數(shù)量過(guò)于巨大從而使勞動(dòng)者得不到合理反哺時(shí)，社會(huì)勞動(dòng)也就開(kāi)始萎縮。萎縮的程度與財(cái)產(chǎn)占有者對(duì)生產(chǎn)者勞動(dòng)成果的“截流”數(shù)量為正比。

　　研究國(guó)家發(fā)展及相應(yīng)國(guó)力的關(guān)鍵不在于研究其GDP或GNP的指數(shù)表現(xiàn)，而在于研究其利潤(rùn)的歸宿及其對(duì)社會(huì)勞動(dòng)者反哺程度。馬克思說(shuō)：“生產(chǎn)直接是消費(fèi)，消費(fèi)直接是生產(chǎn)”。44勞動(dòng)者也是消費(fèi)者，他既是產(chǎn)品生產(chǎn)者，又是實(shí)現(xiàn)自己產(chǎn)品的基本消費(fèi)群體。從這個(gè)意義上看：人民是國(guó)家的主體，不僅僅因?yàn)槿嗣袷菄?guó)家生產(chǎn)的主體，同時(shí)他們更是國(guó)家消費(fèi)的主體。只有社會(huì)產(chǎn)品反哺社會(huì)勞動(dòng)者即人民的時(shí)候，這個(gè)社會(huì)的發(fā)展才是良性的和可持續(xù)的。當(dāng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)而這種增長(zhǎng)成果卻不能合理地反哺生產(chǎn)者，甚至不能維持生產(chǎn)者自身的生存延續(xù)，社會(huì)財(cái)富又越來(lái)越多地集中于沒(méi)有多少消費(fèi)潛力的少數(shù)人手中，這時(shí)的國(guó)家發(fā)展就失去了可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力，接踵而至的就是社會(huì)危機(jī)。這時(shí)生產(chǎn)力就會(huì)提出變革生產(chǎn)關(guān)系的要求。前面提到的印度和中國(guó)民族民主革命，就是基于這個(gè)原因發(fā)生的。

　　土地是人類(lèi)生存的第一資源，生產(chǎn)關(guān)系的最初版本就是人地關(guān)系。45因而也是古今形成生產(chǎn)關(guān)系，從而階級(jí)關(guān)系的原生酵母，更是現(xiàn)代資本形成的原生酵母。大凡國(guó)家改造和社會(huì)改革，多以土地改革為起始。因此，與基因鏈的優(yōu)劣決定生命發(fā)育的終極結(jié)果一樣，國(guó)家土地改革的后果，也就命定了國(guó)家肌體發(fā)展，尤其是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大國(guó)肌體的終極潛力。印度與中國(guó)民族革命成功后第一基礎(chǔ)性的國(guó)家改造工程就是土地改革。其結(jié)果差異則奠定了兩國(guó)發(fā)展速度及其潛力的差異。

　　如果將土地革命分為民主革命與社會(huì)主義革命兩階段的話(huà)，印度的土改不僅沒(méi)有社會(huì)主義土改內(nèi)容，也沒(méi)有像中國(guó)那樣的徹底的民主改革的內(nèi)容。獨(dú)立之初印度國(guó)大黨認(rèn)識(shí)到從英國(guó)人那里繼承下來(lái)的封建土地關(guān)系是獨(dú)立前印度農(nóng)業(yè)陷入慢性危機(jī)的主要原因。為此，根據(jù)1948年12月全國(guó)邦稅務(wù)部長(zhǎng)會(huì)議的決定和國(guó)大黨土改委員會(huì)1949年的報(bào)告建議，各邦開(kāi)始按照中央確定的廢除柴明達(dá)爾中間人制度等原則，制定本邦土改法律。1953年中央政府建立了中央土改委員會(huì)，由計(jì)劃委員會(huì)成員和內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)、糧食部長(zhǎng)組成，作為土改指導(dǎo)機(jī)構(gòu)。土地改革有兩個(gè)主要目的：一是消除土地所有制結(jié)構(gòu)中阻礙農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的因素;二是使作為生產(chǎn)資料的土地直接與勞動(dòng)者結(jié)合，創(chuàng)造條件使農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高效高產(chǎn)。土改內(nèi)容包括三方面，分兩階段實(shí)施。

　　一是廢除柴明達(dá)爾等中間人制度。獨(dú)立前印度存在三種土地租佃制度：柴明達(dá)爾租佃制、馬哈瓦爾租佃制和萊特瓦爾租佃制。在柴明達(dá)爾等土地租佃制度下，代為殖民政府收稅的柴明達(dá)爾等實(shí)際上成了在外地主，對(duì)租佃土地的耕種者進(jìn)行殘酷剝削。在殖民政府收取的農(nóng)業(yè)稅收和柴明達(dá)爾等從事收稅的管理費(fèi)外，柴明達(dá)爾等在外地主還隨意提高租金，加強(qiáng)對(duì)佃農(nóng)的剝削。印度政府通過(guò)廢除這種中間人制度使耕種土地的農(nóng)民直接與土地聯(lián)系，并直接向政府交稅。在獨(dú)立后長(zhǎng)達(dá)30年的時(shí)間里，印度政府從地主手中買(mǎi)地共花去67億盧比，約將577萬(wàn)公頃土地分給無(wú)地或少地的農(nóng)民。46

　　二是改革租佃制度。“高額地租是印度土地結(jié)構(gòu)的共同特征”。47英國(guó)統(tǒng)治時(shí)期土地租佃不僅在印度農(nóng)業(yè)中十分普遍，而且除公開(kāi)租佃外，印度農(nóng)村中還盛行非正式或口頭租佃。土地供給是確定的，而人口和貧困人口卻與日俱增，佃農(nóng)受到地主持續(xù)提高的地租剝削，而且租期極不穩(wěn)定。手工業(yè)的衰落，進(jìn)一步加重了對(duì)土地的依賴(lài)，從而加重了租金剝削。從1953年起各邦政府通過(guò)了系列有關(guān)“租佃改革”的法案，其主要內(nèi)容是“公平租金”和“保障租佃關(guān)系”。獨(dú)立后印度政府在土地改革過(guò)程中實(shí)行了租佃制改革，具體措施包括固定租金、保障租佃，并授予部分佃農(nóng)的永佃權(quán)等。根據(jù)各邦的具體情況，各邦政府規(guī)定的租金占農(nóng)業(yè)收入的比例有所不同，大體保持在農(nóng)業(yè)收入的1/3到1/6。同時(shí)，為了方便農(nóng)民交租，還決定把過(guò)去長(zhǎng)期實(shí)行的實(shí)物地租改為貨幣地租。為了保障土地租期，印度政府還規(guī)定，允許地主以自耕名義收回土地，但重新收回土地時(shí)必須為佃戶(hù)保留維持生活所需最低面積的土地，且不能驅(qū)逐佃戶(hù)。此外，第三個(gè)五年計(jì)劃期間，政府也要求佃農(nóng)購(gòu)買(mǎi)土地，使佃戶(hù)直接與國(guó)家發(fā)生關(guān)系。這也是土改第一階段的內(nèi)容。

　　三是實(shí)行土地持有最高限額制度，這是土改第二階段的內(nèi)容。國(guó)大黨政府在1959年1月那格浦年會(huì)上通過(guò)了實(shí)行“土地限額”的決議，要求各邦政府在當(dāng)年年底前制定出相應(yīng)法案令。1961年底印度政府宣布各邦實(shí)行土地持有最高限額的法律，規(guī)定超出限額以外的土地，由國(guó)家交給村評(píng)議會(huì)，并由村評(píng)議會(huì)分給無(wú)地少地的農(nóng)民或農(nóng)業(yè)合作社耕種。此舉意在限制大地主對(duì)土地的壟斷。1971年8月，印度中央土改委員會(huì)又確定調(diào)整最高限額。以五口之家為一個(gè)分配單位，規(guī)定最高限額為最好土地10英畝到最劣土地54英畝之間。1975年7月1日，印度政府宣布了二十點(diǎn)經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)，提出土地最高限額制，并要求加快對(duì)超額土地的分配和登記注冊(cè)工作。1977年人民黨上臺(tái)，要求加快土改步伐，通過(guò)調(diào)查，改革土地法上的弊病和漏洞。規(guī)定每戶(hù)農(nóng)民最低土地持有限額為2.5英畝。

　　土地改革是印度民族革命成功后，實(shí)現(xiàn)民主革命的基礎(chǔ)工程。就其深度、廣度及革命的徹底性而言，印度土改的效果簡(jiǎn)直與中國(guó)判若泥云。究其原因還在于各自革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)性質(zhì)存在的本質(zhì)差異。與中國(guó)20世紀(jì)20年代蔣介石國(guó)民黨注意到但無(wú)法解決農(nóng)工問(wèn)題的原因相似，尼赫魯國(guó)大黨也看到了徹底的土地革命對(duì)于印度的未來(lái)具有關(guān)鍵的意義。48但是，由于國(guó)大黨本身所代表的大地主大資本家利益，以及由大地主大資本家階級(jí)占據(jù)的議會(huì)席位形成的對(duì)尼赫魯政府的制約，這使國(guó)大黨政府，即使有再好的政治設(shè)計(jì)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。與中國(guó)國(guó)民黨蔣介石政權(quán)由于基礎(chǔ)是建立在封建官僚買(mǎi)辦的支持之上，即使早就認(rèn)識(shí)到土地問(wèn)題的重要性也無(wú)法在中國(guó)大陸進(jìn)行徹底有效的土地革命的道理一樣，印度國(guó)大黨推行土地改革30余年，最終不得不以“具有雷鳴般的熱情”開(kāi)始，而以“沒(méi)精打采”的結(jié)局告終。49

　　盡管如此，印度的土地改革還是在相當(dāng)程度上解放了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。從1951-1952年度到1978-1979年度，印度農(nóng)業(yè)生產(chǎn)平均增長(zhǎng)2.8%，是從1900-1901年度到1949-1950年度平均增長(zhǎng)的3.5倍。5060年代以來(lái)，印度開(kāi)展“綠色革命”運(yùn)動(dòng)，印度糧食播種面積從1950-1951年度的9730萬(wàn)公頃，到2000-2001年度的11980萬(wàn)公頃，增長(zhǎng)了23.1%;到70年代糧食就基本上達(dá)到自給。51但是，在生產(chǎn)關(guān)系變革的方面，“除了廢除了柴明達(dá)爾以外，就全國(guó)而論，其他各項(xiàng)實(shí)際上并未認(rèn)真執(zhí)行”。52而正是這方面的失敗，不僅使印度的土改成果大打折扣，而且還由此鑄定了印度在后來(lái)半個(gè)多世紀(jì)中落后于中國(guó)的歷史命運(yùn)。

　　獨(dú)立初期，不到農(nóng)村人口15%的地主、富農(nóng)卻占有85%的土地，其中不到人口2%的大地主，卻占全部土地的70%;而占農(nóng)村人口85%以上的貧苦農(nóng)民僅占15%的土地。其中占農(nóng)村25%的農(nóng)戶(hù)卻無(wú)立錐之地。土改后，這種土地集中在極少數(shù)大地主手里的情況有所緩和。如下表所示：

　　印度經(jīng)營(yíng)占有者數(shù)量和經(jīng)營(yíng)面積(1970-1986)

　　類(lèi)別 數(shù)量(萬(wàn)) 面積(萬(wàn)公頃) 1970-1971 1985-1986 1970-1971 1985-1986 邊際占有(1公頃以下) 3600(51) 5700 (58) 1500 (9) 2200(13) 小占有者(1-4公頃) 2400 (34) 3100(32) 4900(30) 6200 (38) 中等占有者(4-10公頃) 800 (11) 800 (8) 4800( 30) 4700(29) 大占有者(10公頃以上) 300 (4) 200 (2) 5000 (31) 3300 (20) 總計(jì) 7100(100) 9800(100) 16200(100) 16400(100) 注：括號(hào)內(nèi)的數(shù)字是各欄占總數(shù)百分比 資料來(lái)源：轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第77頁(yè)。

　　上面提供的數(shù)據(jù)可分三類(lèi)。第一類(lèi)是同類(lèi)人數(shù)比例增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于相應(yīng)的土地面積比例的增長(zhǎng)。這主要表現(xiàn)在邊際農(nóng)類(lèi)中。土地持有者數(shù)量從1970-1971年度的7100萬(wàn)增加到1985-1986年度的9800萬(wàn)，大約增長(zhǎng)了38%，而經(jīng)營(yíng)面積僅大約從1.62億公頃增加到1.64億公頃，增加了1.2%。土地面積增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于土地持有人的數(shù)量的增長(zhǎng)。其間持有1公頃以下的邊際占有者從51%增長(zhǎng)到58%，增加7%。而其持有土地面積從9%增加到13%，只增加了4%。持有土地增長(zhǎng)低于邊際農(nóng)的數(shù)量增長(zhǎng)。這表明，占農(nóng)業(yè)人口1/2以上的“這類(lèi)耕種者土地少，繼續(xù)生活在貧困線(xiàn)以下”，而“印度農(nóng)民貧困化的加重表明邊際農(nóng)或接近無(wú)地勞動(dòng)者的數(shù)量正在擴(kuò)大”。53

　　第二類(lèi)是同類(lèi)人數(shù)比例降低的同時(shí)，所持土地面積比例卻大規(guī)模增加。這主要表現(xiàn)在小土地占有者類(lèi)中。在土改中受惠最大的是占地1-4公頃的小土地持有人。這部分人數(shù)占土地持有人的1/3強(qiáng)。在1970-1985年間，小土地持有人在總土地持有人數(shù)中從34%下降到32%，而所持有土地則從30%增長(zhǎng)到了38%。這說(shuō)明土改使地權(quán)大規(guī)模地向小地主轉(zhuǎn)移。

　　第三類(lèi)人數(shù)與所持土地面積比例同時(shí)減少。這主要表現(xiàn)在占地4-10公頃之間的中等占有者與占地10公頃以上的大土地占有者類(lèi)別中。中等占有者人數(shù)在這15年間，從11.2%下降到8%，占有土地面積則從31%下降到29%。大占有者人數(shù)則從4%下降到2%，而所占土地面積也從31%下降到20%。

　　土地改革的上述結(jié)果基本也就確立了獨(dú)立后印度的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系金字塔結(jié)構(gòu)：

　　1985-1986年度，占土地持有人數(shù)2%的大地主占據(jù)著印度的20%的土地。占土地持有人數(shù)8%的中等地主則占著29%的土地。二者之和則是占10%的土地持有人卻擁有49%的土地。另一方面，占持地人數(shù)58%的人，卻只有13%的土地。如果算上持有地條件大大改善的小占有者，占持有地人數(shù)90%的人，只擁有51%的耕地。即使如此，印度的土改方案在許多方面只是法律上的原則規(guī)定，在各地執(zhí)行方面不僅差異很大，而且還受到不同程度的抵制。“對(duì)于諸如極高的地租額、農(nóng)業(yè)雇工(主要為受歧視迫害的賤民)、極端落后的契約工和高利貸剝削等方面的問(wèn)題，卻在土地改革中沒(méi)有觸及”。54

　　下表反映的是1961年到1971年間，印度農(nóng)村地區(qū)財(cái)產(chǎn)分配比例。

　　1961-1971年印度農(nóng)村地區(qū)財(cái)產(chǎn)分配比例

　　人口組別 所占財(cái)產(chǎn)百分比 1961年 1971年 下層30%人口 2.5 2.0 　　其中最底層10%人口 0.1 0.1 中間層40%人口 18.5 16.1 上層30%人口 79.0 81.9 　　其中最上層10%人口 51.4 51.0 資料來(lái)源：《第六個(gè)五年計(jì)劃》第8頁(yè)。轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第625頁(yè)。

　　我們看到，截止1971年，81.9%的財(cái)產(chǎn)掌握在30%上層大地主手中，而占70%的中下層只掌握著18.1%以下的財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，印度農(nóng)業(yè)創(chuàng)造的國(guó)民財(cái)富的主要部分為上層少數(shù)人所截流，而真正生產(chǎn)者同時(shí)也是生產(chǎn)產(chǎn)品的最大需求者即中下層農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者，則得不到合適的利潤(rùn)反哺。這說(shuō)明，印度土地改革仍是一場(chǎng)排除殖民經(jīng)濟(jì)代理人后，印度富人之間的財(cái)富再分配，而印度人民并未成為這場(chǎng)革命受益的主體。除了柴明達(dá)爾中間人被廢除外，其余則與英國(guó)殖民地時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)沒(méi)有本質(zhì)差別。卡爾•馬克思一語(yǔ)中的，他說(shuō)：“過(guò)去一切階級(jí)在爭(zhēng)得統(tǒng)治之后，總是使整個(gè)社會(huì)服從于它們發(fā)財(cái)致富的條件，企圖以此來(lái)鞏固它們已經(jīng)獲得的生活地位。”55印度國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)并取得勝利的民族革命的結(jié)果就是這樣。

　　生產(chǎn)的主體不能成為消費(fèi)的主體，而消費(fèi)的主體卻不是生產(chǎn)的主體，這兩個(gè)主體嚴(yán)重錯(cuò)位，是整個(gè)第三世界，也是印度國(guó)家經(jīng)濟(jì)因發(fā)展而不能發(fā)展的根本原因。印度民族革命后所實(shí)行的民主革命并未解決因社會(huì)生產(chǎn)成果不能反哺生產(chǎn)者及由此造成的生產(chǎn)力萎縮的問(wèn)題。土改后，廣大農(nóng)民的貧困化程度不僅沒(méi)有減輕，反而長(zhǎng)期保留下來(lái)。

　　中小農(nóng)民在世界歷史上永是一個(gè)最不穩(wěn)定，因而是必然要發(fā)生兩極分化的階層。印度土地改革后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力在緩慢上升的同時(shí)，農(nóng)村家庭債務(wù)總額也在逐年上升。印度儲(chǔ)備銀行在1951年和1971年進(jìn)行了3次農(nóng)村債務(wù)調(diào)查，全國(guó)抽樣調(diào)查組織1981年進(jìn)行的全國(guó)第37次抽樣調(diào)查表明。在1961年到1981年的20年間，估計(jì)農(nóng)村債務(wù)已從195.4億盧比上升到619.3億盧比。農(nóng)村債務(wù)1961-1971年十年間增長(zhǎng)97%，1971-1981年也增長(zhǎng)60%。耕種者的債務(wù)增長(zhǎng)比率比非耕種者的債務(wù)增長(zhǎng)更快。如下表所示：

　　印度主要家庭未償還農(nóng)村債務(wù)總額

　　農(nóng)村債務(wù)(億盧比) 增長(zhǎng)(%) 1961 1971 1981 1961-1971 1971-1981 耕種者 167 .0(85) 337.4 (88) 573.7 (93) 102 71 非耕種者 28.4 (15) 47.4 (12) 45.6 (7) 66 -13 總計(jì) 195.4 384.8 619.3 97 60 (100) (100) (100) 注：括號(hào)內(nèi)的數(shù)字是各欄占總數(shù)百分比 注：括號(hào)內(nèi)的數(shù)字是各欄占總數(shù)百分比

　　資料來(lái)源：轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第140頁(yè)。

　　值得說(shuō)明的是，1971-1981年20年中，“非耕種者的債務(wù)是負(fù)增長(zhǎng)率，似乎與現(xiàn)實(shí)不符。根據(jù)這個(gè)事實(shí)就只能解釋?zhuān)撼闃诱{(diào)查沒(méi)有考慮高利貸者和地主提供的大量現(xiàn)金和實(shí)物貸款，這些是作為債務(wù)勞役被迫勞動(dòng)”。56但耕種者債務(wù)比例20年中從85%上升到93%，而同期非耕種者的債務(wù)比例從15%下降到7%的數(shù)據(jù)，至少反映了印度農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的主體部分長(zhǎng)期得不到其勞動(dòng)成果反哺，以至使勞動(dòng)難以為繼的現(xiàn)實(shí)。

　　更為可怕的是，在印度耕種者的借貸結(jié)構(gòu)中，高利貸是農(nóng)民借款的主要來(lái)源。如下表所示：

　　耕種者從不同機(jī)構(gòu)的借貸(%)

　　1951-1952 1961-1962 1971 1981 1.非組織(小計(jì)) 92.7 81.3 68.3 36.8 (1) 高利貸者 69.7 49.2 36.1 16.1 (2) 商人 5.5 8.8 8.4 3.2 (3) 親戚朋友 14.2 8.8 13.1 8.7 (4) 地主和其他 3.3 14.5 10.7 8.8 2.組織借貸 7.3 18.7 31.7 63.2 (5) 政府 3.1 15.5 7.1 3.9 (6) 合作社 3.3 2.6 22.0 29.9 (7) 商業(yè)銀行 0.9 0.6 2.6 29.4 總計(jì) (1+2項(xiàng)) 100 100 100 100 資料來(lái)源：轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第98頁(yè)。

　　從1951到1971年20年中，高利貸在耕種者借貸總額中的比例在各種借貸來(lái)源中一直居于絕對(duì)主體地位。從1971-1981年10年中，由于國(guó)家合作社和商業(yè)銀行的金融支持力度大幅提高，造成高利貸借款比例迅速下降。“但是，由于種種原因，鄉(xiāng)村高利貸者至今還占優(yōu)勢(shì)”。57小農(nóng)由于缺乏償還能力，缺乏貸款信譽(yù)，不能大規(guī)模應(yīng)用新技術(shù)，當(dāng)然也就不能從自己的生產(chǎn)中獲得較大的收益。信貸組織特別是合作社面臨的主要問(wèn)題是過(guò)期未還貸款。過(guò)期未還貸款率，合作社大約是40%-42%，地區(qū)農(nóng)行是47%。而借款未還的多是無(wú)助小農(nóng)，這迫使一些金融機(jī)構(gòu)貸款傾向大農(nóng)。由于大農(nóng)具有良好的償還能力，合作社和商業(yè)銀行事實(shí)上更愿意向大農(nóng)提供比如6-10%的低息貸款，這迫使小農(nóng)必須從高利貸或其他非組織的資金市場(chǎng)按12%-75%的利息借錢(qián)。58其結(jié)果導(dǎo)致日益嚴(yán)重的小農(nóng)破產(chǎn)和兩極分化現(xiàn)象的產(chǎn)生。這也是印度一些地區(qū)比如比哈爾、西孟加拉、奧里薩和安得拉邦等農(nóng)民暴動(dòng)延綿不絕的直接原因。

　　導(dǎo)致土地改革失敗的最主要的原因，在于國(guó)大黨的所依賴(lài)的階級(jí)基礎(chǔ)本身就是土地改革的對(duì)象。因此在改革中他們?yōu)樽约毫粝铝嗽S多變相保存，甚至增值其財(cái)產(chǎn)的余地。例如各邦法律規(guī)定柴明達(dá)爾可保留“自營(yíng)地”，而對(duì)“自營(yíng)”的概念的解釋又極為寬泛。北方邦1950年制定的廢除柴明達(dá)爾法四年后才生效，給了柴明達(dá)爾足夠的時(shí)間通過(guò)驅(qū)逐佃農(nóng)擴(kuò)大允許保留的“自營(yíng)地”。這導(dǎo)致一度出現(xiàn)柴明達(dá)爾奪佃高潮。北方邦柴明達(dá)爾擁有土地3300萬(wàn)英畝，以“自營(yíng)地”名義保留了約700萬(wàn)英畝。結(jié)果改革后這些柴明達(dá)爾搖身一變又成了大地主。這些人擁有500英畝、700英畝，乃至1000英畝的大地主并不少見(jiàn)，原柴明達(dá)爾制下的次佃農(nóng)、分成農(nóng)和農(nóng)業(yè)雇工依然受剝削。在租佃改革方面，國(guó)大黨遇到的阻力比廢除柴明達(dá)爾制還要強(qiáng)勁。因?yàn)檫@不僅損害了大地主的利益，而且還損害了富農(nóng)，甚至中小地主的利益。他們?cè)趪?guó)大黨中、各邦立法院和政府中把持著各種權(quán)力。他們利用法律的不同解釋拖延改革進(jìn)程。有些邦給土地出租者留下充足的逃避法律規(guī)定的時(shí)間。有的地主對(duì)佃農(nóng)的佃田頻繁調(diào)換。更普遍的情況是地主紛紛以自耕名義奪佃，或逼使佃戶(hù)“自愿”退佃，使要求地主收回出租土地要有限制的規(guī)定形同虛設(shè)。比如海德拉巴實(shí)行土改后，原來(lái)的佃農(nóng)中有2.6% 農(nóng)戶(hù)被合法奪佃，22.1% 被非法奪佃，17.5%“自愿”退還佃耕地，三者共達(dá)42.2%，只有12%農(nóng)戶(hù)購(gòu)買(mǎi)了佃耕地，剩下的農(nóng)戶(hù)保留了原來(lái)的佃耕地，得到了多少不同的佃權(quán)。在孟買(mǎi)，1947-1953年，佃農(nóng)中有近20%的農(nóng)戶(hù)失去佃耕地。大量佃農(nóng)在地主奪佃的威脅下，為保住佃耕地，不得不接受更惡劣的佃耕條件。59土地最高限額的改革除了遭到大地主的反對(duì)外，在法律規(guī)定的條款中也留有他們可鉆的漏洞。比如法令對(duì)甘蔗農(nóng)場(chǎng)、果園、牧地等實(shí)行豁免，有的邦將最高限額設(shè)的范圍過(guò)大，結(jié)果使最高限額法令頒布后國(guó)家很少獲得用于分給無(wú)地農(nóng)的土地。60M .L .丹特瓦拉教授對(duì)土地改革的總體評(píng)價(jià)是：“印度大體上已經(jīng)頒布了土地改革，在不久的將來(lái)這些考慮是正確的方向，然而由于執(zhí)行不力，實(shí)際結(jié)果一點(diǎn)也不滿(mǎn)意。”61

　　農(nóng)業(yè)改革的失敗最終導(dǎo)致印度農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期處于的萎縮性增長(zhǎng)狀態(tài)。如下表所示

　　獨(dú)立后印度主要作物耕種面積增長(zhǎng)(萬(wàn)公頃)

　　作物種類(lèi) 作物耕種面積增長(zhǎng) 年均增長(zhǎng)率(%) 1949-1950 1964-1965 1990-1991 1949-1965 1967-1991 1 全部糧食作物 9900 11800 12800 1.4 0.2 水稻 3000 3600 4300 1.3 0.6 小麥 1000 1300 2400 2.7 2.0 粗糧 3900 4400 3700 0.9 -1.0 豆類(lèi) 2000 2400 2400 1.9 0.3 2 全部經(jīng)濟(jì)作物 2300 3300 3900 2.5 0.4 油籽 1000 1500 2400 2.6 0.3 甘蔗 150 260 370 2.5 -0.4 棉花 490 840 740 3.3 1.5 馬鈴薯 20 40 90 4.4 3.6 全部作物 12200 19100 16700 1.6 0.3 資料來(lái)源：轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第7頁(yè)。

　　獨(dú)立以來(lái)主要作物產(chǎn)量的增長(zhǎng)

　　作物種類(lèi) 作物產(chǎn)量 年均增長(zhǎng)率(%) 1949-1950 1964-1965 1990-1991 1949-1965 1967-1991 1 全部糧食(萬(wàn)噸) 5500 8900 17600 3.2 2.9 稻米(萬(wàn)噸 ) 2400 3900 7500 3.5 2.6 小麥(萬(wàn)噸) 600 1200 3500 4.0 5.3 粗糧(萬(wàn)噸) 1700 2500 3200 2.2 0.4 豆類(lèi)(萬(wàn)噸) 800 1200 1400 1.4 0.7 2 經(jīng)濟(jì)作物 — — — 3.5 2.6 油籽(萬(wàn)噸) 500 900 1800 3.3 2.1 甘蔗(萬(wàn)噸) 5000 12200 2400 4.3 4.3 棉花(萬(wàn)包)* 300 600 1000 4.6 1.8 馬鈴薯(萬(wàn)噸) 200 400 1500 4.3 6.7 全部作物 — — — 3.1 2.6 *每包170公斤

　　資料來(lái)源：轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第11頁(yè)。

　　1956-1996年印度農(nóng)業(yè)(含林業(yè)、漁業(yè))實(shí)際復(fù)合增長(zhǎng)率(%)

　　1955-1956 2.85 1960-1961 3.21 1970-1971 5.10 1980-1981 0.80 1985-1986 2.91 1990-1991 4.12 1995-1996 2.95 資料來(lái)源：Statistical Profile of India 1999, Deep & Deep Publication PVT.Ltd.

　　,New Delhi,p.5.

　　我們看到，獨(dú)立后印度農(nóng)業(yè)從耕地面積，主要作物及增長(zhǎng)率方面均處于萎縮性增長(zhǎng)狀況。對(duì)此，印度尼赫魯曾試圖選擇社會(huì)主義方式解決反哺勞動(dòng)者的問(wèn)題，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，農(nóng)業(yè)若沒(méi)有很大改善，工業(yè)化就得不到足夠的原料和商品糧的供應(yīng)。而如果農(nóng)民收入低，糧價(jià)高，就會(huì)造成購(gòu)買(mǎi)力低下，市場(chǎng)狹小。糧食進(jìn)口要大量占用國(guó)家有限的外匯，以致沒(méi)有足夠的外匯購(gòu)買(mǎi)發(fā)展重工業(yè)基礎(chǔ)工業(yè)必需的設(shè)備和原材料。工業(yè)發(fā)展的全部計(jì)劃能否實(shí)現(xiàn)，取決于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率能否大大提高。1954年7月，國(guó)大黨全印委員會(huì)通過(guò)《計(jì)劃發(fā)展》決議，其中提到要逐步指導(dǎo)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展成“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)”。1955年1月國(guó)大黨阿瓦迪尼年會(huì)根據(jù)尼赫魯?shù)奶嶙h，通過(guò)了《關(guān)于建立社會(huì)主義類(lèi)型的決議》。其結(jié)果是他的良好愿望在遇到黨內(nèi)大地主大資本家階層的激烈反對(duì)，以至他連中間偏左的路線(xiàn)也難以推行。

　　印度獨(dú)立革命，使印度在獲得了獨(dú)立的國(guó)家主權(quán)的同時(shí)，也留下了舊時(shí)代的龐大的私有產(chǎn)權(quán);而印度的土改不僅沒(méi)有鏟除這寄生于生產(chǎn)流通和分配領(lǐng)域的私有產(chǎn)權(quán)反而還變相保留甚至新增了私有產(chǎn)權(quán)。這種低成本的革命卻使印度在國(guó)家現(xiàn)代化之初就面臨著幾乎是不可承受的制度成本。這種由龐大的私有產(chǎn)權(quán)關(guān)系結(jié)織而成的非生產(chǎn)性巨額成本，是未來(lái)印度國(guó)家低效發(fā)展的總根源。孟子說(shuō)“上下交征利而國(guó)危矣”，62而印度在獨(dú)立之初就將國(guó)家經(jīng)濟(jì)建立在“上下交征利”的基礎(chǔ)之上，這對(duì)印度未來(lái)的影響幾乎是毀滅性的。

　　看到印度不徹底的土地改革所造成的惡果，我們就更能體會(huì)出毛澤東同志于20世紀(jì)50年代在中共黨內(nèi)關(guān)于農(nóng)村社會(huì)主義改造道路那場(chǎng)大爭(zhēng)論(值得注意的是，同期印度國(guó)大黨內(nèi)也在進(jìn)行著關(guān)于道路問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論)中所堅(jiān)持的快速推進(jìn)集體化的決策，對(duì)中國(guó)未來(lái)發(fā)展所具有的生死存亡的意義。當(dāng)時(shí)毛澤東批評(píng)那些提出“確保私有財(cái)產(chǎn)”和“四大自由”的人們，“言不及義，好行小惠，難矣哉”。63與同期中國(guó)比較，尼赫魯?shù)耐粮男辛诵』荻Я舜罅x，64其結(jié)果不幸讓毛澤東言中，印度后來(lái)的資本主義發(fā)展道路確是一條“也可增產(chǎn)，但時(shí)間要長(zhǎng)，而且是痛苦的道路”。65

　　中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的土地改革所依靠的是貧雇農(nóng)和下中農(nóng)，團(tuán)結(jié)中農(nóng)，走集體經(jīng)濟(jì)的道路，用階級(jí)斗爭(zhēng)的方式打破任何地主階級(jí)恢復(fù)封建剝削生產(chǎn)關(guān)系的企圖。“到1952年底，除一部分少數(shù)民族地區(qū)及臺(tái)灣省外，全國(guó)廣大新解放區(qū)的土地改革已基本完成。”661956年中國(guó)基本上完成了對(duì)農(nóng)業(yè)的社會(huì)主義改造，參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的農(nóng)戶(hù)占總農(nóng)戶(hù)的96.3%。農(nóng)村中的封建剝削關(guān)系基本消滅。隨著工商業(yè)社會(huì)主義改造的完成，整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系只剩下最簡(jiǎn)單的全民和集體兩種所有制。依靠復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)關(guān)系寄生于社會(huì)生產(chǎn)之間阻礙社會(huì)勞動(dòng)成果直接反哺社會(huì)勞動(dòng)者的產(chǎn)權(quán)交易費(fèi)用基本消除，農(nóng)民債務(wù)更是不復(fù)存在。在徹底廢除勞動(dòng)與勞動(dòng)成果之間的剝削環(huán)節(jié)后，勞動(dòng)成果得以直接反哺勞動(dòng)者和用于國(guó)家基本建設(shè)的安排。1952年中國(guó)農(nóng)業(yè)集體積累總額為15億元，67其中生產(chǎn)性積累為11億元而非生產(chǎn)性積累為4億元。68到1985年增長(zhǎng)到325億元，69其中生產(chǎn)性積累和非生產(chǎn)性積累分別為297億元和28億元。701953年至1985年間中國(guó)農(nóng)村集體及其他所有制經(jīng)濟(jì)積累總額年平均增長(zhǎng)速度為8.1%。71農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)及其他所有制生產(chǎn)性積累總額指數(shù)，72 1953年為80%，其中生產(chǎn)性積累和非生產(chǎn)性積累分別為81.8%和75%，到1985年已增長(zhǎng)為1312.2%，其中生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性積累分別為1936.2%和411.4%。73

　　這種為印度尼赫魯渴望但又做不到的生產(chǎn)性積累遠(yuǎn)高于非生產(chǎn)性積累的社會(huì)生產(chǎn)條件，只有中國(guó)這樣徹底廢除了龐大的寄生于生產(chǎn)、流通、交換、分配領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)關(guān)系的國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)。在國(guó)際資本包圍的情況下，對(duì)剛獲得獨(dú)立的殖民地和半殖民地國(guó)家而言，只有高積累，才可能有切實(shí)和可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。中國(guó)50年來(lái)農(nóng)業(yè)成就如下表所示：

　　中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、勞動(dòng)生產(chǎn)率、農(nóng)民消費(fèi)水平年均增長(zhǎng)速度(1953-1985)

　　年份 年平均增長(zhǎng)速度(%) 農(nóng)業(yè)

　　總產(chǎn)值 農(nóng)業(yè)

　　凈產(chǎn)值 農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率

　　(按總產(chǎn)值計(jì)算) 農(nóng)民消費(fèi)水平 1953-1978 3.2 2.2 1.2 1.8 1979-1985 10.1 8.0 8.9 9.6 1953-1985 4.7 3.4 2.8 3.4 資料來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡統(tǒng)計(jì)司編：《國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編1949-1985》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第54頁(yè)。

　　這里需要說(shuō)明的是，中國(guó)農(nóng)業(yè)在這一時(shí)期提供的剩余產(chǎn)品，有相當(dāng)一部分通過(guò)價(jià)格“剪刀差”轉(zhuǎn)為國(guó)家基礎(chǔ)建設(shè)的原始積累。也不能否認(rèn)在“極左”的時(shí)期，農(nóng)民的消費(fèi)幾乎處于近似管制性狀態(tài)。但由于國(guó)家切斷了流通和分配中的私有權(quán)寄生因素，農(nóng)業(yè)剩余產(chǎn)品只在掌握土地所有權(quán)的國(guó)家與勞動(dòng)者農(nóng)民集體兩大領(lǐng)域交換和分配。但無(wú)論如何，農(nóng)業(yè)在工業(yè)化初期為國(guó)家提供了剩余產(chǎn)品因消除了產(chǎn)前產(chǎn)后的中間產(chǎn)權(quán)多次分配因素，其制度成本大幅度減少，這使得同等農(nóng)業(yè)產(chǎn)值，在中國(guó)對(duì)工業(yè)化的貢獻(xiàn)率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于印度。

　　四、印度工業(yè)與民族市場(chǎng)日益脫節(jié)及其后果

　　印度土改的失敗對(duì)印度未來(lái)發(fā)展的影響是深遠(yuǎn)的。它對(duì)印度經(jīng)濟(jì)造成最大的損害是它從根本上摧毀了印度形成人民市場(chǎng)的任何可能，從而使印度幾乎永遠(yuǎn)失去了形成強(qiáng)大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)繼而民族市場(chǎng)對(duì)印度經(jīng)濟(jì)，尤其對(duì)其工業(yè)經(jīng)濟(jì)及其技術(shù)的拉動(dòng)和孵化培育能力。本來(lái)就狹小的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的持續(xù)萎縮，又迫使印度工業(yè)日益依賴(lài)國(guó)際市場(chǎng)，其利潤(rùn)因無(wú)法反哺國(guó)內(nèi)社會(huì)勞動(dòng)而被迫與海外市場(chǎng)形成于印度民族經(jīng)濟(jì)無(wú)益的體外“利潤(rùn)逆循環(huán)”機(jī)制。這反過(guò)來(lái)又在印度形成一個(gè)強(qiáng)大的代表國(guó)際資本利益的資本家階層。其結(jié)果則是印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展與其國(guó)民購(gòu)買(mǎi)力脫鉤，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果沒(méi)有用于反哺印度民族自我發(fā)展，而是為西方國(guó)家資本所吸收。因發(fā)展而不發(fā)展，成了印度經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本特征。

　　尼赫魯對(duì)這樣的發(fā)展后果始料不及，因?yàn)樗谝婚_(kāi)始就試圖避免這種結(jié)果。尼赫魯?shù)膰?guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展思想中有些目標(biāo)與中國(guó)建國(guó)初期，甚至與蘇聯(lián)初期提出的一些發(fā)展目標(biāo)相似。印度的第一個(gè)五年計(jì)劃還基本上是一個(gè)應(yīng)急計(jì)劃。在第一個(gè)五年計(jì)劃結(jié)束之際，尼赫魯已逐漸形成了他的經(jīng)濟(jì)發(fā)展思想。這就是通過(guò)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)和實(shí)行進(jìn)口替代方針，迅速將以生產(chǎn)消費(fèi)資料為主的印度工業(yè)結(jié)構(gòu)改變?yōu)殚T(mén)類(lèi)齊全的重工業(yè)、輕工業(yè)均衡的工業(yè)結(jié)構(gòu)，建立完整工業(yè)體系，保證工業(yè)的高速增長(zhǎng);大力發(fā)展國(guó)營(yíng)工業(yè)，使之盡快占據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)制高點(diǎn)，在比重上逐漸超過(guò)私營(yíng)資本，成為社會(huì)主義類(lèi)型社會(huì)的堅(jiān)強(qiáng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。74這個(gè)思想成了后來(lái)印度第二、第三個(gè)五年計(jì)劃的基礎(chǔ)。

　　在尼赫魯?shù)墓I(yè)化思想指導(dǎo)下，印度政府制定了一系列促進(jìn)工業(yè)發(fā)展的政策措施。印度政府通過(guò)贖買(mǎi)的方法把大型私營(yíng)企業(yè)變成公營(yíng)企業(yè)。利用財(cái)政投資和外國(guó)援助等方式，建立了一大批新的公營(yíng)企業(yè)。建立了包括原子、電子、航空、航天等高新技術(shù)工業(yè)在內(nèi)的門(mén)類(lèi)齊全，而且比較完善的工業(yè)體系。從1953年到1980年工業(yè)生產(chǎn)獲得相應(yīng)增長(zhǎng)。如下表所示：

　　印度工業(yè)主要部門(mén)總產(chǎn)值、生產(chǎn)年平均增長(zhǎng)率

　　部門(mén) 1978年工業(yè)總產(chǎn)值(億盧比) 工業(yè)生產(chǎn)年平均增長(zhǎng)率(%)

　　1953-1960 1961-1970 1971-1980 工業(yè)部門(mén)總計(jì) 4523 7.3 5.8 4.1 　　采礦業(yè) 　157 　6.1 　3.9 　4.1 制造業(yè) 　4065 　7.2 　5.4 　3.8 電煤氣和水 　300 　— 　— 　— 資料來(lái)源：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)和社會(huì)統(tǒng)計(jì)資料1950-1982》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1985年版，第127頁(yè)。

　　但是，與中國(guó)工業(yè)發(fā)展道路正好相反，印度工業(yè)化的過(guò)程最終成了印度具有買(mǎi)辦性質(zhì)的大資本家實(shí)力增強(qiáng)并掌握國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的過(guò)程。1956年工業(yè)政策決議規(guī)定重工業(yè)部門(mén)只能由政府建立新企業(yè)，但因政府財(cái)政困難只得允許私人在其中一些部門(mén)建立新企業(yè)，對(duì)現(xiàn)有的私營(yíng)重工業(yè)原來(lái)作出的10年國(guó)有化的規(guī)定被擱置;政府承擔(dān)起興建有利于私營(yíng)企業(yè)發(fā)展而私人企業(yè)又無(wú)力興建的重工業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施任務(wù);進(jìn)口替代戰(zhàn)略和嚴(yán)格限制進(jìn)口為私營(yíng)企業(yè)提供了需求和廣闊的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和優(yōu)惠的稅收、信貸政策。私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展雖然在經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域和興建新企業(yè)方面受到了限制，但在這個(gè)限制的框架內(nèi)也受到多方面的支持與鼓勵(lì)。這使私營(yíng)企業(yè)特別是獨(dú)立時(shí)已經(jīng)形成的壟斷資本的發(fā)展，有了有史以來(lái)未曾有過(guò)的好環(huán)境。大資本家們利用這個(gè)機(jī)會(huì)置產(chǎn)興業(yè)，結(jié)果在獨(dú)立后10多年時(shí)間里經(jīng)濟(jì)實(shí)力有明顯的增強(qiáng)。像塔塔財(cái)團(tuán)、比爾拉財(cái)團(tuán)這樣的實(shí)力最雄厚的財(cái)團(tuán)到60年代初生產(chǎn)能力更為擴(kuò)大，控制了更多經(jīng)濟(jì)部門(mén)，財(cái)富的積累扶搖直上。塔塔財(cái)團(tuán)1954-1959年進(jìn)行了增產(chǎn)100萬(wàn)噸鋼的擴(kuò)建計(jì)劃，1957年生產(chǎn)了全國(guó)鋼產(chǎn)量的70%。50年代又建立了4個(gè)發(fā)電廠(chǎng)，50年代末其所屬公司與外資建立合作關(guān)系的有56家。1951-1958年以塔塔為首的印度最大的4個(gè)財(cái)團(tuán)所控制的公司股本從10.586億盧比上升到17.086億盧比。同期內(nèi)在全部私營(yíng)公司股本總額中所占比重從17.9%上升到22.34%。其中塔塔財(cái)團(tuán)1951年總資產(chǎn)為11.6億盧比，到1966年增至50.54億盧比。同一時(shí)期比爾拉財(cái)團(tuán)的總資產(chǎn)也由10.4億盧比激增到29.3億盧比。一批原來(lái)屬于二流財(cái)團(tuán)如薩胡賈因、瓦爾昌財(cái)團(tuán)、馬法特拉爾財(cái)團(tuán)等，到1964年都成了擁有總資產(chǎn)4至7億盧比的大財(cái)團(tuán)。原來(lái)的小財(cái)團(tuán)如基洛斯卡財(cái)團(tuán)、馬亨德拉財(cái)團(tuán)等原來(lái)只不過(guò)一兩千萬(wàn)盧比的資產(chǎn)，到1964年居然也都擁有總資產(chǎn)1億至2億盧比，60年代初各地區(qū)又出現(xiàn)了數(shù)發(fā)百計(jì)的新生的小財(cái)團(tuán)。75

　　1960年8月22日，尼赫魯在人民院中提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：印度“一五”、“二五”計(jì)劃期間國(guó)民收入增加的42%，這些增長(zhǎng)的收入都到哪里去了。為此，1960年10月他指定一個(gè)以馬哈拉諾比斯為首的委員會(huì)，要求調(diào)查印度社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所造成的“財(cái)富和生產(chǎn)手段集中的程度”。1964年2月，委員會(huì)提出自己的報(bào)告，指出：“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的執(zhí)行造成了印度工業(yè)中大公司的增長(zhǎng)。公營(yíng)機(jī)構(gòu)如工業(yè)金融公司、國(guó)家工業(yè)發(fā)展公司等提供的貸款促使印度工業(yè)中私營(yíng)部分，特別是那些大公司的增長(zhǎng)。”76 1964年4月印度政府再次指定一個(gè)以最高法院法官K.C.達(dá)斯•古普塔為首的壟斷調(diào)查委員會(huì)，次年10月委員會(huì)提出報(bào)告并得出結(jié)論：70家印度最大的壟斷財(cái)團(tuán)(其中包括16家外資控制的壟斷財(cái)團(tuán))在工業(yè)壟斷中起了重要的作用。這70家壟斷財(cái)團(tuán)共壟斷588種產(chǎn)品，占調(diào)查的產(chǎn)品總數(shù)(1298種)的45.1%。其中占首位的是塔塔財(cái)團(tuán)，其次是比爾拉財(cái)團(tuán)，再次是帝國(guó)化學(xué)工業(yè)公司(英資控制)、薩拉巴伊財(cái)團(tuán)等。委員會(huì)通過(guò)對(duì)2259家印度主要公司的所有權(quán)分析，初步確定了印度經(jīng)濟(jì)中帶有壟斷性的83個(gè)企業(yè)集團(tuán)。又把其中總資產(chǎn)超過(guò)5000萬(wàn)盧比的75個(gè)集團(tuán)列為印度最大的壟斷財(cái)團(tuán)。這75家財(cái)團(tuán)總共控制了1536家公司，其全部資產(chǎn)為260.595億盧比，全部實(shí)收資本約為64.632億盧比。它們?cè)谟《?5661家全部私營(yíng)公司總產(chǎn)(555.15億盧比)中占46.94%，在實(shí)收資本總額(146.54億盧比)中占44.1%。77最后委員會(huì)得出結(jié)論指出印度政府為國(guó)家迅速建立工業(yè)化制訂的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)“被證明是導(dǎo)致(經(jīng)濟(jì))進(jìn)一步集中的一個(gè)令人信服的因素”。78私人壟斷經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，導(dǎo)致社會(huì)勞動(dòng)成果日益成為私人企業(yè)所截流甚至壟斷。下表數(shù)據(jù)集中反映了這一點(diǎn)。

　　1950-1982年印度公私營(yíng)部門(mén)各在國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值中的百分比(%)

　　部門(mén) 1950-1951 1960-1961 1970-1971 1987-1982 1.公共行政和國(guó)防 4.5 4 7 9.6 2.公營(yíng)部門(mén)企業(yè) 3 6.6 7.5 15.3 3.整個(gè)公營(yíng)部門(mén)(1+2) 7.5 10.6 24.9 24.9 4.私營(yíng)部門(mén) 92.5 89.4 85.5 75.1 資料來(lái)源：印度中央統(tǒng)計(jì)局：《國(guó)家財(cái)政統(tǒng)計(jì)》(1970-1971至1984-1985和1990)。轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•••• P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第327頁(yè)。

　　上表表明，印度獨(dú)立后的三十多年間，盡管?chē)?guó)營(yíng)企業(yè)產(chǎn)值增長(zhǎng)很快，但私營(yíng)企業(yè)仍是社會(huì)生產(chǎn)利潤(rùn)的主要截流者。下表則從國(guó)內(nèi)總儲(chǔ)蓄和國(guó)內(nèi)總資本形成中的份額變化繼續(xù)說(shuō)明這一點(diǎn)：

　　印度公私營(yíng)部門(mén)在國(guó)內(nèi)總儲(chǔ)蓄和國(guó)內(nèi)總資本形成中的份額(計(jì)劃經(jīng)濟(jì)平均數(shù))

　　五年計(jì)劃

　　(1951-1990) 計(jì)劃期間平均值

　　(單位：億盧比) 占總儲(chǔ)蓄百分比 按市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算占國(guó)民生產(chǎn)總值百分比 公營(yíng) 私營(yíng) 總計(jì) 公營(yíng) 私營(yíng) 公營(yíng) 私營(yíng) 總計(jì) 　　　　　　　　　　　　　　　　　國(guó)內(nèi)總儲(chǔ)蓄

　　“一五”(51-56) 16.9 87.4 104.3 17% 83% 1.7% 8.7% 10.4% “二五”(56-61) 27.3 136.8 164.1 16% 84% 2% 10.4% 12.4% “三五”(61-66) 67.9 218.5 286.4 24% 76% 3.4% 10.9% 14.3% 年度(66-69) 73.1 383.8 456.9 16% 84% 2.4% 12.5% 14.9% “四五”(69-74) 134.1 657.9 792 17% 83% 3% 14.4% 17.4% “五五”(74-79) 383.0 1418.2 1819.2 21% 79% 4.6% 17% 21.6% “六五”(80-85) 660.9 3006.2 3667.1 18% 82% 3.6% 16.5% 20.1% “七五”(85-90) 781.5 6262.0 7043.5 11% 59% 2.3% 18.1% 20.4% 國(guó)內(nèi)總資本構(gòu)成 “一五”(51-56) 35.8 72.4 108.2 33% 67% 3.5% 7.2% 10.7% “二五”(56-61) 87.1 115.4 202.5 43% 57% 6.6% 8.8% 15.4% “三五”(61-66) 168.7 166.2 334.9 50% 50% 8.4% 8.3% 16.7% 年度(66-69) 221.2 308.4 529.6 42% 58% 7.2% 10.7% 17.3% “四五”(69-74) 332.4 495.7 828.1 40% 60% 7.2% 10.9% 18.1% “五五”(74-79) 779.1 979.9 1759.0 45% 55% 9.5% 11.7% 21.2% “六五”(80-85) 2012.2 1916.5 3928.7 51% 49% 11.1% 10.5% 21.6% “七五”(85-90) 3686.8 4179.4 7866.2 47% 53% 10.7% 12.1% 22.8% 資料來(lái)源：根據(jù)印度中央統(tǒng)計(jì)局的《全國(guó)財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)新輯》1988年2月號(hào)。轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•••• P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第329-330頁(yè)。

　　從1951年至1990年三十年間，盡管?chē)?guó)營(yíng)部門(mén)國(guó)內(nèi)總儲(chǔ)蓄有很大的發(fā)展，但私營(yíng)部門(mén)一直占據(jù)著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì);在國(guó)內(nèi)總資本構(gòu)成中也占據(jù)著相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)。也就是說(shuō)，是私人經(jīng)濟(jì)占據(jù)著國(guó)民財(cái)富的主體。而“印度私營(yíng)部門(mén)的禍根在于，它有一部分人是由高利貸者變成的企業(yè)家，這些人只將工業(yè)發(fā)展視為賺錢(qián)的手段，其他一切都不顧”。79

　　國(guó)家對(duì)工業(yè)化發(fā)展控制不足不僅導(dǎo)致國(guó)家對(duì)私人資本的依賴(lài)，同時(shí)也不可避免地導(dǎo)致對(duì)國(guó)際資本的依賴(lài)。這在對(duì)印度每年生產(chǎn)的國(guó)民財(cái)富在反哺勞動(dòng)者之前，在地主、資本家之外又增加了一個(gè)外來(lái)的財(cái)富截流者。

　　1973-1974年間，在印度外國(guó)公司有540個(gè)(其中英國(guó)公司319個(gè)，占外國(guó)公司總數(shù)59%;其次是美國(guó)公司88個(gè))，外國(guó)公司資產(chǎn)為179.1億盧比， 1978-1979年多國(guó)公司減少到358個(gè)，但外國(guó)公司資產(chǎn)卻增長(zhǎng)到240.1億盧比。與1973-1974年比公司減少了66%，而資產(chǎn)卻增長(zhǎng)了74.6%。如下表所示：

　　在印度多國(guó)公司分公司

　　公司所在國(guó) 公司數(shù)量 公司資產(chǎn)(億盧比) 1973-1974 1978-1979 1973-1974 1978-1979 英國(guó) 319 189 123.9 165.9 美國(guó) 88 64 38.1 53.5 日本 21 17 2.4 6.4 法國(guó) 8 7 2.3 5.1 荷蘭 6 5 2.6 2.4 南斯拉夫 3 3 5.3 0.5 其他 95 73 4.5 1.3 總計(jì) 540 358 179.1 240.1 資料來(lái)源：《公司新聞評(píng)論》，1980年6月號(hào)。轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•••• P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第575頁(yè)。

　　1973-1974年度，1978-1979年度在農(nóng)業(yè)、礦業(yè)、加工制造、建筑、公用事業(yè)、商業(yè)、貿(mào)易、金融及服務(wù)等領(lǐng)域中，外國(guó)公司投資在商業(yè)貿(mào)易和金融領(lǐng)域最為集中，如下表所示：

　　在印度的多國(guó)公司分公司的產(chǎn)業(yè)分布

　　產(chǎn)業(yè) 公司數(shù)量 資產(chǎn)(億盧比) 1973-1974 1978-1979 1973-1974 1978-1979 農(nóng)業(yè)及相關(guān)活動(dòng) 115 85 22.3 22.7 礦業(yè)和采石業(yè) 7 7 3.7 3.5 加工和制造業(yè) 80 47 22.0 15.1 建筑和公用事業(yè) 32 21 4.6 10.2 商業(yè)、貿(mào)易和金融 154 68 123.1 183.8 交通、通訊和倉(cāng)儲(chǔ) 39 35 0.4 0.6 服務(wù) 113 95 2.9 4.2 總計(jì) 540 35.8 179.0 240.1 資料來(lái)源：《公司新聞與評(píng)論》。轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•••• P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第575頁(yè)。

　　表中商業(yè)貿(mào)易和金融業(yè)中外國(guó)資產(chǎn)所占比例最高：1973-1974年度為69%，1978-1979年度進(jìn)一步上升為77%。而加工制造業(yè)則從12.3%下降到6.3%，這說(shuō)明國(guó)際資本在印度的投資多屬投機(jī)而非生產(chǎn)性質(zhì)，他們對(duì)改善印度工業(yè)技術(shù)沒(méi)有興趣。下面的數(shù)據(jù)進(jìn)一步說(shuō)明這一點(diǎn)。

　　印度私人公司向國(guó)外匯款(億盧比)

　　年份 利潤(rùn)、股息、利息 專(zhuān)利權(quán)和技術(shù)費(fèi) 總計(jì) 1960-1961 1.14 (48.5%) 1.21 (51.5%) 2.35 (100.0) 1970-1971 6.94 (72.8%) 2.59 (27.2%) 9.53 (100.0) 1977-1978 10.09 (67.9%) 4.77 (32.1%) 14.86 (100.0) 1979-1980 9.30 (70.1%) 3.96 (29.9%) 13.27 (100.0) 括號(hào)內(nèi)為所占匯款總額的百分比。 資料來(lái)源：P.莫霍南•皮萊的《印度技術(shù)依賴(lài)的變化趨勢(shì)》，特里凡得瑯研究中心主編的《勞

　　動(dòng)報(bào)》193卷。轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•••• P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上

　　冊(cè))，四川大學(xué)出版社1994年版，第579頁(yè)。

　　表中在“利潤(rùn)、股息、利息”和“專(zhuān)利權(quán)和技術(shù)費(fèi)”兩項(xiàng)匯款中，從1960年到1980年，

　　專(zhuān)利權(quán)和技術(shù)費(fèi)的匯款數(shù)額從51.5%下落到29.9%;而利潤(rùn)、股息和利息的匯款則從48.5%

　　增長(zhǎng)到70.1%。這說(shuō)明在印度的國(guó)際投資更多地是一種食利性而非生產(chǎn)性投資。這種情況80年代以后有所改變，但到90年代末國(guó)際投資又迅速?gòu)募夹g(shù)密集型領(lǐng)域退出。如下表所示：

　　在印度外國(guó)直接投資總額的產(chǎn)業(yè)分布(1980-1997)

　　產(chǎn)業(yè)分布 1980年5月 1990年5月 1991-1997年 投資總額(億盧比) 投資總額(億盧比) 投資總額(億盧比) 種植業(yè) 3.85(4.1) 26.50(9.8) 49.01(0.33) 礦業(yè) 0.78(0.8) 0.80(0.3) 155.76(1.06) 石油和電力 3.68(3.9) 0.30(0.1) 4239.05(28.91) 制造業(yè)(1-8) 81.16(87.0) 229.80(84.7) 5451.35(38.28) 1.食品和飲料 3.91(4.2) 16.20(6.0) 757.48(5.17) 2.紡織品 3.20(3.4) 9.20(3.4) 237.00(1.62) 3.機(jī)器和機(jī)械工具 7.10(7.6) 35.40(13.1) 328.30(2.24) 4.運(yùn)輸設(shè)備 5.15(5.5) 28.20(10.4) 710.82(4.84) 5.金屬和金屬產(chǎn)品 11.87(12.7) 14.10(5.2) 732.25(6.08) 6.電氣和電子產(chǎn)品 9.75(10.4) 29.50(10.9) 790.72(5.44) 7.化學(xué)和附屬產(chǎn)品 30.18(32.3) 76.90(28.4) 1007.59(6.88) 8.其他制成品 10.00(10.7) 20.30(7.5) 880.89(6.01) 服務(wù)業(yè) 3.85(4.1) 14.00(5.1) 4590.86(31.32) 總計(jì) 93.32(100.0) 271.40(100.0) 14662.18(100.0) 括號(hào)數(shù)為占外國(guó)直接投資總額的百分比 資料來(lái)源：1985年、1993年〈印度儲(chǔ)備銀行公報(bào)〉;1997年12月《印度投資中心新聞通訊》。轉(zhuǎn)引自文富德、陳繼東編著：《世界貿(mào)易組織與印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，巴蜀書(shū)社2003年版，381頁(yè)。

　　從1980年起，在印外國(guó)投資大幅向制造業(yè)集中。1980年，制造業(yè)占投資總額的87%，而服務(wù)業(yè)為4.1%;到1990年制造業(yè)略降到84.7%，服務(wù)業(yè)略升到5.1%;在1991年至1997年間，制造業(yè)領(lǐng)域國(guó)外投資卻猛跌至38.28%。而在技術(shù)成本較低的服務(wù)業(yè)中，國(guó)外投資則接近制造業(yè)為31.32%。值得注意的是，即使是技術(shù)密集的制造業(yè)領(lǐng)域，從80年代到90年代末，外資直接投資下降幅度最大的是化學(xué)和附屬產(chǎn)品，從32.3%下降到6.88%;其次是金屬和金屬產(chǎn)品，從12.7%下降到6.08%;機(jī)器和機(jī)械工具，從7.6%下降到2.24%;電氣和電子產(chǎn)品，從10.4%下降到5.44%;其他制成品，從10.7%下降到6.01%。近20年中惟有技術(shù)成本較低而利潤(rùn)較大的食品和飲料產(chǎn)業(yè)外資投資保持上揚(yáng)，從4.2%上升到5.17%。這說(shuō)明，80年代之后，外資逐漸從技術(shù)密集產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域退向低附加值的產(chǎn)業(yè)：技術(shù)密集的程度與外資退出的程度大體成正比。

　　尼赫魯在其任內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中放縱私人資本的結(jié)果是使其成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的主導(dǎo)

　　力量，但印度政府并未能由此得到相應(yīng)的財(cái)政回報(bào)。

　　私人經(jīng)濟(jì)在財(cái)富增加的同時(shí)，國(guó)家由其得到的稅收卻呈累退狀態(tài)。印度稅收有三大來(lái)源，

　　即所得稅、財(cái)產(chǎn)稅及商品稅。前兩種屬于直接稅的主要稅種，后一種為間接稅的主要稅種。

　　1951-1952年度，對(duì)收入及財(cái)產(chǎn)的征稅占各邦稅收總額的47%;商品稅占各邦稅收總額的

　　53%。但到1992年度，直接稅下降到總額的17%，商品稅則上升到總額的83%。80直接稅

　　涉及大資本家的利益，而商品稅則涉及百姓生活。印度對(duì)個(gè)人所得稅實(shí)行累進(jìn)稅制。其目

　　的在于減輕人民負(fù)擔(dān)，縮小兩極分化。但印度的稅收結(jié)構(gòu)變化表明，印度政府在大資本面

　　前步步后退，而不得不將財(cái)政負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到中低收入階層和一般勞動(dòng)人民身上。其結(jié)果只能是社會(huì)兩極分化日益加深，國(guó)家財(cái)政赤字日益擴(kuò)大，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的能力日益萎縮，政府對(duì)社會(huì)公正所作的承諾日益失去信用。國(guó)家稅收的累進(jìn)制度最終蛻變?yōu)閷?duì)中小階層增加負(fù)擔(dān)的制度。

　　沒(méi)有人民支持的政府是軟弱的，沒(méi)有人民消費(fèi)力的國(guó)家經(jīng)濟(jì)是不可持續(xù)的。片面生產(chǎn)力的提高并不是國(guó)家力量提高的標(biāo)志，而不受控制的私人經(jīng)濟(jì)則必然導(dǎo)致國(guó)家生產(chǎn)力的片面發(fā)展。只有國(guó)家生產(chǎn)力與消費(fèi)力同步提升的全面生產(chǎn)力才是國(guó)家力量的提高。在絕對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，資本不斷增值成了企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基本條件，而資本增值的前提離不開(kāi)其產(chǎn)品的市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)率。這樣商品與市場(chǎng)的關(guān)系便成了利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)程度及資本增值成程度的關(guān)鍵。私營(yíng)企業(yè)以利潤(rùn)為絕對(duì)目的的特性對(duì)國(guó)家生產(chǎn)力的片面發(fā)展可能是有利的，但對(duì)國(guó)家全面生產(chǎn)力即生產(chǎn)與市場(chǎng)統(tǒng)一的生產(chǎn)力發(fā)展則是不利的。在私人資本為主體的生產(chǎn)關(guān)系中，為了利潤(rùn)，生產(chǎn)絕對(duì)要壓低消費(fèi);而失去了有效的消費(fèi)，生產(chǎn)就失去了有效市場(chǎng);而失去了有效市場(chǎng)，生產(chǎn)就失去可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力。“生產(chǎn)直接是消費(fèi)，消費(fèi)直接是生產(chǎn)”。81而消費(fèi)的主體就是國(guó)家全體勞動(dòng)者為主體的公民或人民，82從這個(gè)意義上說(shuō)，全面的生產(chǎn)力，就應(yīng)當(dāng)是掌握在人民手中的生產(chǎn)力;人民是國(guó)家最大的消費(fèi)群體，所以人民市場(chǎng)，從而統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和民族市場(chǎng)，則是國(guó)家生產(chǎn)力可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力源泉和生長(zhǎng)基礎(chǔ)。

　　印度土地改革的失敗，對(duì)印度的未來(lái)造成致命性的損害在于它弱化了工業(yè)發(fā)展的根基即民族市場(chǎng)。民族市場(chǎng)的基礎(chǔ)是國(guó)家的人民市場(chǎng)。由于國(guó)內(nèi)國(guó)際私有權(quán)在生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)領(lǐng)域的層層截流，使作為生產(chǎn)主體的全體勞動(dòng)者在為社會(huì)提供財(cái)富的同時(shí)卻得不到相應(yīng)的反哺。其結(jié)果便是日益增長(zhǎng)和高比例的貧困人口在印度的長(zhǎng)期存在。

　　1973-1974年印度計(jì)劃委員會(huì)把農(nóng)村和城市的貧困線(xiàn)分別定為每月49.1盧比和56.6盧比。世界銀行采用由全國(guó)抽樣調(diào)查和印度統(tǒng)計(jì)局確定的貧困比例的評(píng)估方法。由此1977-1978年度的貧困線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)是農(nóng)村55.2盧比，城市68.6盧比。1983年農(nóng)村為89盧比，城市為112.2盧比。世界銀行還將低于貧困線(xiàn)75%的水平確定為極度貧困的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此計(jì)算出1970-1988年印度貧困和特困人數(shù)及比例。如下表所示：

　　1970-1988年印度貧困人口數(shù)及所占比例

　　貧困人口數(shù)(億) 貧困人口比例(%) 貧困線(xiàn)以下 1970年 1973年 1988年 1970年 1973年 1988年 農(nóng)村 2.368 2.521 2.522 53 44.9 41.7 城市 0.505 0.647 0.701 45.5 36.4 33.6 全印度 2.873 3.117 3.223 52.4 42.5 39.6 極度貧困線(xiàn)以下 農(nóng)村 1.346 1.281 1.236 30.1 22.8 20.4 城市 0.284 0.315 0.329 25.6 17.7 15.8 全印度 1.630 1.596 1.565 29.8 21.8 19.2 總?cè)丝?5.476 7.332 8.137 100 100 100 資料來(lái)源：世界銀行研究報(bào)告：《印度：貧困就業(yè)和社會(huì)福利》(1989)。轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•••• P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第615頁(yè)。

　　我們看到即使到1988年，也就是印度“七五”計(jì)劃即將結(jié)束之際，印度全國(guó)仍有40%的貧困人口，有19.2%的特困人口。從1970年到1988年印度貧困和特困人口比例下降，但同時(shí)絕對(duì)貧困和特困人口數(shù)量卻在上升。即使到1999-2000年，印度低于國(guó)家貧困線(xiàn)人口所占比重為28.6%(中國(guó)為4.6%)，印度日均消費(fèi)1國(guó)際元以下的人口所占比重仍達(dá)34.7%，(中國(guó)2001年為16.6%),日均消費(fèi)2國(guó)際元以下的人口所占比重79.9%(中國(guó)2001年為46.7%)。83

　　這樣高比例的貧困人口無(wú)論如何也不能支撐印度工業(yè)擴(kuò)張的可持續(xù)性。數(shù)據(jù)表明，1960-1961年度，印度社會(huì)底層的50%的農(nóng)村人口和城市人口僅占農(nóng)村工業(yè)消費(fèi)品總額的19%和21%，而20%的農(nóng)村和城市上層富人卻占農(nóng)村工業(yè)消費(fèi)品總額的55%和54%。1973-1974年度，這種比例仍無(wú)改變：農(nóng)村底層的50%人口占工業(yè)消費(fèi)品的21%，城市底層50%的人口占工業(yè)消費(fèi)品的20%;而只占人口20%的農(nóng)村富人和城市富人卻各占工業(yè)消費(fèi)品的53%和54%。84失去人民消費(fèi)從而失去國(guó)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)力的直接后果是印度工業(yè)失去可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力支撐。這可從下表1950年到1985年30多年間印度三大產(chǎn)業(yè)凈產(chǎn)值增長(zhǎng)的情況中得到反映。

　　按生產(chǎn)要素成本計(jì)算的國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值的增長(zhǎng)率(按1970-1971年度價(jià)格計(jì)算)

　　部門(mén) 國(guó)民凈產(chǎn)值的年增長(zhǎng)率(%) 1950-1951

　　至1960-1961 1960-1961

　　至1976-1977 1970-1971

　　至1984-1985 第一產(chǎn)業(yè) 3.0 1.6 1.8 農(nóng)業(yè) 2.9 1.5 2.9 林業(yè) 2.3 4.6 4.0 漁業(yè) 5.5 4.4 5.7 礦業(yè)與采石業(yè) 5.8 4.8 1.8 第二產(chǎn)業(yè) 5.4 5.0 4.2 制造業(yè) 5.7 4.8 4.5 建筑業(yè) 4.3 4.5 2.2 電氣、供氣與供水 10.9 10.1 7.6 第三產(chǎn)業(yè) 5.9 4.6 4.8 貿(mào)易交通運(yùn)輸 5.4 4.9 5.1 公共管理與防務(wù) 4.9 7.2 9.2 其他服務(wù)行業(yè) 3.2 1.9 6.8 總計(jì):國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值 3.8 3.2 3.7 資料來(lái)源：根據(jù)印度中央統(tǒng)計(jì)局白皮書(shū)《1970-1971年度至1976-1977年度國(guó)民核算統(tǒng)計(jì)》(1979年1月)和印度儲(chǔ)備銀行《1985-1986年度貨幣與財(cái)政報(bào)告》編制。轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•••• P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第72頁(yè)。

　　我們看到30多年間，印度工業(yè)增長(zhǎng)率持續(xù)下降，這與第一產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)萎縮性增長(zhǎng)的進(jìn)程

　　是一致的。這里應(yīng)當(dāng)注意的是，在這30多年中，印度制造業(yè)增長(zhǎng)率下降的速度快于第三產(chǎn)業(yè)。第二產(chǎn)業(yè)中制造業(yè)增長(zhǎng)率持續(xù)遞減。這說(shuō)明印度工業(yè)增長(zhǎng)率的提高不是靠工業(yè)技術(shù)和生產(chǎn)領(lǐng)域而是靠非生產(chǎn)性的防務(wù)領(lǐng)域和流通服務(wù)領(lǐng)域拉動(dòng)，因此其間的GDP的提高，并不表

　　明印度工業(yè)在這30年間的進(jìn)步。下面的材料進(jìn)一步證明了這個(gè)判斷。

　　1950-1990年印度按生產(chǎn)要素成本計(jì)算的國(guó)內(nèi)凈產(chǎn)值分布情況(按1980-1981年度價(jià)格計(jì)算)

　　部門(mén) 百分比分布 1950-1951 1970-1971 1980-1981 1989-1990 I第一產(chǎn)業(yè) 58.3 47.8 41.2 35.2 農(nóng)業(yè) 50.1 41.8 36.4 31.5 林業(yè) 6.4 4.3 2.8 2.4 漁業(yè) 0.7 0.7 0.9 2.4 礦業(yè)與采石業(yè) 1.1 1.3 1.3 1.3 II第二產(chǎn)業(yè) 15.5 21.2 23.0 25.5 制造業(yè) 11.4 15.3 17.0 20.0 建筑業(yè) 3.4 5.2 5.2 4.3 電氣、供氣與供水 0.3 0.7 0.8 1.2 III第三產(chǎn)業(yè) 26.6 31.0 35.8 39.3 貿(mào)易交通運(yùn)輸 10.7 13.8 16.4 — 金融與房地產(chǎn) 7.3 7.3 8.4 — 社會(huì)服務(wù)和勞務(wù) 8.6 9.9 11.0 — 總計(jì)(I+II+III) 100.0 100.0 100. 100.0 資料來(lái)源：根據(jù)《國(guó)民核算統(tǒng)計(jì)》(1990)、《1980-1981年度至1985-1986年度國(guó)民核算統(tǒng)計(jì)新系列》(1988年2月)和CSO《快速估算值》(1991)編制。轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•••• P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第70頁(yè)。

　　上表反映了印度獨(dú)立后40多年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要特點(diǎn)，即產(chǎn)值主要集中在流通領(lǐng)域。第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重由26.6%增至39.3%，高于前兩個(gè)產(chǎn)業(yè)。其中貿(mào)易交通運(yùn)輸領(lǐng)域的產(chǎn)值比重由1950-1951年度的10.7%增至1980-1981年度16.4%，社會(huì)服務(wù)由8.6% 上升到11%。金融與房地產(chǎn)由7.3% 增長(zhǎng)到8.4%。而40年間農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比重由58%下降到35.2%，而工業(yè)僅從15.5%增至25.5%。這說(shuō)明印度產(chǎn)業(yè)泡沫化傾向日益嚴(yán)重。

　　過(guò)于龐大的私有產(chǎn)權(quán)加上泡沫化經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致國(guó)家發(fā)展成本及其對(duì)貨幣的需求無(wú)謂增大，這反過(guò)來(lái)又拖累了國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展。“二五”計(jì)劃公營(yíng)部門(mén)投資的資金來(lái)源預(yù)定：25%靠國(guó)家財(cái)政收入結(jié)余，25%靠發(fā)行公債和儲(chǔ)蓄籌集，其余50%計(jì)劃依靠財(cái)政赤字和外援解決。但在具體實(shí)施中，有些指標(biāo)難以落實(shí)。公營(yíng)部分計(jì)劃投入的資金特別是外匯不能完全落實(shí)。由于進(jìn)口糧食需要外匯，計(jì)劃執(zhí)行不到三年，就爆發(fā)了外匯危機(jī)。英鎊存款動(dòng)用了80%，外匯儲(chǔ)備從74.6億盧比下降到14.2億盧比。政府只得壓縮投資，嚴(yán)格控制進(jìn)口。其次，在實(shí)施計(jì)劃的過(guò)程中政府籌集的資金也不能落實(shí)(主要是原來(lái)估計(jì)的稅收落空，政府不得不增加財(cái)政赤字并爭(zhēng)取外援。“二五”計(jì)劃以前的八年中，印度接受外援48億盧比，“二五”期間猛增256億盧比。外援以美援為主。外援在公營(yíng)部門(mén)總支出中所占比重由“一五”的9.6%上升到22.48%，由于壓縮進(jìn)口，結(jié)果鋼鐵、重型機(jī)器、化肥、重型電機(jī)、水泥等許多產(chǎn)品的產(chǎn)量指標(biāo)都未能完成。社會(huì)兩極分化進(jìn)一步加重。“三五”期間從國(guó)外籌款239億盧比，占公營(yíng)部分總支出的約28%。到1966年印度的外債達(dá)250億盧比。尼赫魯不無(wú)遺憾地說(shuō)：“計(jì)劃的執(zhí)行幫助了富人而沒(méi)有使窮人受益。”85前5個(gè)五年計(jì)劃(1951-1979年)設(shè)想的總支出為6980億盧比，第六個(gè)五年計(jì)劃(1980-1985)打算投資9750億盧比，但實(shí)際投資在11000億盧比以上。這迫使印度政府長(zhǎng)期實(shí)行財(cái)政赤字政策。86對(duì)此，學(xué)者們看得明白，經(jīng)濟(jì)學(xué)家普納布•巴丹說(shuō)：

　　印度經(jīng)濟(jì)低增長(zhǎng)源于不合理的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。國(guó)家對(duì)工業(yè)資本家階級(jí)、富農(nóng)階級(jí)和白領(lǐng)工人在內(nèi)的自由職業(yè)階級(jí)安撫政策的結(jié)果是“越來(lái)越多的資金用去滿(mǎn)足占統(tǒng)治地位的有產(chǎn)階級(jí)的各方面的需要，在此同時(shí)，資金也就耗盡了”;巴丹指出“最重要的、滲透經(jīng)濟(jì)各方面的因素是三個(gè)有產(chǎn)階級(jí)工業(yè)資本家、富農(nóng)和自由職業(yè)階層的沖突。結(jié)果形成了用以滿(mǎn)足統(tǒng)治聯(lián)盟中各伙伴利益的補(bǔ)貼和優(yōu)惠制度，致使用于資本積累的資金被吞蝕，非發(fā)展費(fèi)用無(wú)限制地繼續(xù)增加”。87

　　印度裔1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞•森(Amatya Sen)也一言中的，他說(shuō)，

　　印度的失敗是在分配上而不是在增長(zhǎng)上。88

　　分配問(wèn)題說(shuō)到底還是生產(chǎn)關(guān)系問(wèn)題。印度低成本的政治革命和獨(dú)立之初不徹底的所有制改革造成了印度后來(lái)不得不付出的幾乎是天價(jià)的國(guó)家發(fā)展。

　　與此形成鮮明對(duì)比的是中國(guó)工業(yè)的發(fā)展。由于中國(guó)土地改革的成功，農(nóng)業(yè)為中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了強(qiáng)大支撐動(dòng)力。如下表所示：

　　中國(guó)農(nóng)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位(%)

　　年份 農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者占社會(huì)勞動(dòng)者的比重 農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值占社會(huì)總產(chǎn)值的比重 農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值占國(guó)民收入的比重 以農(nóng)產(chǎn)品為原料的工業(yè)產(chǎn)值占輕工業(yè)總產(chǎn)值的比重[1] 農(nóng)副產(chǎn)品及其加工品出口額的比重[2] “一五”時(shí)期 81.3 38.2 50.6 83.5 75.0 “二五”時(shí)期 69.0 23.9 36.9 76.5 71.5 1963-1965年 82.1 31.7 47.2 73.3 67.9 “三五”時(shí)期 81.4 30.8 45.2 68.7 75.6 “四五”時(shí)期 78.5 25.7 39.6 70.9 68.0 “五五”時(shí)期 73.7 24.4 38.4 68.8 55.9 “六五”時(shí)期 68.9 28.1 43.0 68.9 43.0 [1]按不變價(jià)格的總產(chǎn)值計(jì)算。

　　[2]按外貿(mào)部門(mén)業(yè)務(wù)數(shù)字計(jì)算。

　　資料來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡統(tǒng)計(jì)司編：《國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編1949-1985》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第75頁(yè)。

　　我們看到中國(guó)從“一五”到“六五”期間，盡管農(nóng)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位在普遍下降，但其對(duì)工業(yè)的增長(zhǎng)仍起著“半邊天”的作用。以農(nóng)產(chǎn)品為原料的工業(yè)產(chǎn)值占輕工業(yè)總產(chǎn)值的比重從“一五”到“六五”期間一直保持在65%以上。

　　其次，由于廢除了私有制度，中國(guó)農(nóng)業(yè)對(duì)工業(yè)的貢獻(xiàn)還通過(guò)特殊的“剪刀差”形式表現(xiàn)出來(lái)。這從國(guó)家內(nèi)部解決了中國(guó)工業(yè)化初期階段不可回避，而印度國(guó)家發(fā)展始終不能解決的“原始積累”難題。

　　據(jù)測(cè)算，中國(guó)農(nóng)業(yè)部門(mén)每創(chuàng)造100元的價(jià)值，通過(guò)剪刀差轉(zhuǎn)移到工商業(yè)部門(mén)的價(jià)值量，1957年是23元，1978年25.5元。1979年糧食統(tǒng)購(gòu)價(jià)格提高20%，超購(gòu)部分提價(jià)20%，超購(gòu)加價(jià)從20%提高到50%。綜合價(jià)格一次提高幅度達(dá)49%。即使這樣，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移出去的價(jià)值量仍為10元。另?yè)?jù)國(guó)務(wù)院農(nóng)村發(fā)展研究中心1986年的推算，1953-1978年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)25年間，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格剪刀差總額估計(jì)在6000億-8000億元。而改革開(kāi)放前的1978年，國(guó)家工業(yè)固定資產(chǎn)總計(jì)不過(guò)9000多億元。89學(xué)術(shù)界可能對(duì)這些數(shù)據(jù)有不同的估計(jì)，但“中國(guó)的國(guó)家工業(yè)化的資本原始積累主要源于農(nóng)業(yè)”90的判斷離事實(shí)應(yīng)不會(huì)太遠(yuǎn)。

　　正是由于中國(guó)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義公有制，中國(guó)才有可能在城鄉(xiāng)之間實(shí)行這種特殊的價(jià)值轉(zhuǎn)移形式，這種形式又使中國(guó)政府有可能在不依賴(lài)國(guó)際和國(guó)內(nèi)私人資本的條件下?lián)碛谐渥愕馁Y金投資工業(yè)和國(guó)家基本建設(shè)，并由此創(chuàng)造出世界工業(yè)發(fā)展史上的中國(guó)奇跡。如下表所示：

　　中國(guó)基建投資中農(nóng)、輕、重投資比例(單位：億元)

　　年份 基建投資 農(nóng)業(yè)投資 輕工業(yè)投資 重工業(yè)

　　投資 占基建投資的比例(%) 農(nóng)業(yè) 輕工業(yè) 重工業(yè) “一五”時(shí)期 588 41. 8 37.5 212.7 7.1 6.4 36.1 “二五”時(shí)期 1206 135.7 76.6 651.7 11.3 6.4 54.0 1963-1965年 422 74.5 16.5 193.7 17.7 3.9 45.9 “三五”時(shí)期 976 104.3 42.6 498.9 10.7 4.4 51.1 “四五”時(shí)期 1764 173.1 103.0 874.9 9.8 5.8 49.6 “五五”時(shí)期 2342 246.1 156.3 1075.5 10.5 6.7 45.9 “六五”時(shí)期 3410 172.8 234.5 1312.5 5.1 6.9 38.5 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡統(tǒng)計(jì)司編：《國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編1949-1985》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第72頁(yè)

　　我們看到，從“一五”到“六五”，工業(yè)基建投資一直是以高于農(nóng)業(yè)基建投資的倍數(shù)的規(guī)模上進(jìn)行，這如果沒(méi)有通過(guò)價(jià)格剪刀差從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移到工業(yè)上的資金，中國(guó)工業(yè)的這種擴(kuò)張式的投資是不可能實(shí)現(xiàn)的。即使這樣，中國(guó)以農(nóng)產(chǎn)品為原料的工業(yè)產(chǎn)值占輕工業(yè)總產(chǎn)值的比重一直保持在65%以上，這可以算是歷史上工業(yè)化進(jìn)程中的奇跡了。這個(gè)過(guò)程，可能是痛苦的，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改造的效果看，卻是值得的。1953年毛澤東同志對(duì)此事前有一個(gè)比較客觀(guān)的估計(jì)。他說(shuō)：“資本主義道路，也可增產(chǎn)，但時(shí)間要長(zhǎng)，而且是痛苦的道路。我們不搞資本主義，這是定了的。”91比較印度工業(yè)道路漫長(zhǎng)低效的歷程，我們會(huì)清楚地看出，中國(guó)當(dāng)時(shí)提速社會(huì)主義改造和建設(shè)進(jìn)程的選擇顯然是正確的，這對(duì)中國(guó)未來(lái)的歷史發(fā)展作用是關(guān)鍵性的。92如下表所示：

　　中國(guó)印度工業(yè)生產(chǎn)年平均增長(zhǎng)速度(%)

　　國(guó)別 1971-1980 1981-1985 1971-1985 1991-1994 世界總計(jì) 4.1 1.9 3.3 0.6 中國(guó) 9.1 10.7 9.7 23.9 印度 4.1 6.3 4.8 3.5 資料來(lái)源：1971-1980年;1981-1985年;1971-1985年三期數(shù)據(jù)來(lái)源：《世界經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)編》(1987)，東方出版社1990年版，第90頁(yè)。1991-1994年數(shù)據(jù)來(lái)源：世界經(jīng)濟(jì)年鑒編輯委員會(huì)編輯：《世界經(jīng)濟(jì)年鑒》1996年卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第660頁(yè)。

　　中印工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)比較(1985-2002)

　　地區(qū)和國(guó)家 1985 1990 1991 1992 1993 1994 1999 2000 2002 世界總計(jì) 109.7 125.7 122.5 122.4 122.8 122.7 113.6 121.2 120.3 中國(guó) 176 358 411 524 671 846 148.0 162.5 194.3 印度 142 209 213 221 223 240 125.6 131.9 143.2 1998-1994年數(shù)據(jù)1980年=100;1999-2002年數(shù)據(jù)1995年=100 資料來(lái)源：

　　世界經(jīng)濟(jì)年鑒編輯委員會(huì)編輯：《世界經(jīng)濟(jì)年鑒》1995年，1996年卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第660頁(yè)。中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》(2004)，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2004年版，第239頁(yè)。

　　我們?cè)诒緢?bào)告第一部分根據(jù)印度和中國(guó)1820-1952年的一系列經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)據(jù)得出“殖民地和半殖民地時(shí)期的印度盡管在經(jīng)濟(jì)GNP總量和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上落后于中國(guó)，但在發(fā)展?jié)摿Ψ矫妫《阮I(lǐng)先于中國(guó)”的判斷，但由于印度土地改革的失敗和工業(yè)領(lǐng)域私人資本的壯大發(fā)展，印度在相對(duì)擺脫了封建的和殖民主義生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的束縛后，其生產(chǎn)力又再一次步入新的具有濃重買(mǎi)辦色彩的國(guó)家資本主義陷阱。生產(chǎn)關(guān)系再次束縛生產(chǎn)力，致使印度在獨(dú)立之初就沒(méi)有將相對(duì)于中國(guó)的發(fā)展優(yōu)勢(shì)和看好的潛力發(fā)揮出來(lái)，并使印度在與中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中迅速落后于中國(guó)。

　　對(duì)此，印裔1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞•森有過(guò)公正的評(píng)價(jià)，他認(rèn)為：

　　“隨著東亞和東南亞經(jīng)濟(jì)的高速經(jīng)濟(jì)進(jìn)步得到更充分的分析，人們?cè)絹?lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到，并非僅僅是經(jīng)濟(jì)開(kāi)放──以及更大程度地依賴(lài)國(guó)內(nèi)和國(guó)際貿(mào)易──導(dǎo)致了這些經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷如此快速的經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變。積極的社會(huì)變革──包括土地改革、教育和識(shí)字普及、更好的醫(yī)療保健服務(wù)──也為發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。”“中國(guó)的這種社會(huì)變革是在什么時(shí)候、如何發(fā)生的?這些社會(huì)變革的高潮是在改革前，即在1979年之前──實(shí)際上很多是發(fā)生在毛澤東政策的活躍時(shí)期。”93

　　阿馬蒂亞•森是一個(gè)對(duì)自己祖國(guó)有深厚感情、在政治上對(duì)中國(guó)有偏見(jiàn)、在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域又比較客觀(guān)的學(xué)者，因此，他對(duì)中國(guó)的評(píng)價(jià)在進(jìn)行印、中比較研究中有重要的參考價(jià)值。

　　五、原小則鮮94：竭澤而漁的國(guó)家財(cái)政

　　攜帶著大量私有權(quán)而誕生的國(guó)家，如果沒(méi)有國(guó)家對(duì)私人資本的有力控制和巨量的高額國(guó)際利潤(rùn)回流以補(bǔ)償國(guó)內(nèi)隨發(fā)展而不斷擴(kuò)大的兩極分化及由此產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題，那么私有權(quán)對(duì)這個(gè)新興國(guó)家而言，就不會(huì)是動(dòng)力，而是國(guó)家發(fā)展的包袱。英國(guó)、美國(guó)、乃至日本都是沿著前一條路線(xiàn)發(fā)展起來(lái)的，而印度及拉美許多國(guó)家走的則是后一條發(fā)展路線(xiàn)。誠(chéng)如毛澤東所言，這條路線(xiàn)“也可增產(chǎn)，但時(shí)間要長(zhǎng)，而且是痛苦的道路。”95在前類(lèi)私有制國(guó)家中，私人資本在刺激國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也給國(guó)家?guī)?lái)的社會(huì)分化，而這又由海外經(jīng)濟(jì)政治的擴(kuò)張帶來(lái)的大規(guī)模利潤(rùn)回流而得到補(bǔ)償。96在后類(lèi)象印度這樣的私有制國(guó)家中，私有資本刺激了國(guó)家經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，卻沒(méi)有能力反哺由此產(chǎn)生的日益分化和萎縮的社會(huì)與民族市場(chǎng)。結(jié)果只有以犧牲勞動(dòng)者的利益，從而犧牲民族市場(chǎng)的方式，與前類(lèi)國(guó)家的資本結(jié)合并成為前類(lèi)國(guó)家的附庸。

　　蘇聯(lián)、中國(guó)則是沿著限制，乃至消滅私人資本并由國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)力量的社會(huì)主義道路獲得快速和獨(dú)立自主發(fā)展的。在這類(lèi)國(guó)家中，國(guó)家通過(guò)平均消費(fèi)的方式，將國(guó)民財(cái)富不經(jīng)任何產(chǎn)權(quán)分流而直接轉(zhuǎn)為工業(yè)化初期急需的“原始積累”。與蘇聯(lián)解體的結(jié)果不同的是，中國(guó)是在保持著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)控制的前提下，既避免了拉美道路又避免重蹈蘇聯(lián)覆轍并獲得經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的。97

　　與歐美國(guó)家和蘇聯(lián)、中國(guó)這兩類(lèi)國(guó)家發(fā)展道路不同而與拉美一些國(guó)家的發(fā)展道路相同，印度取得民族革命成功后卻在民主革命問(wèn)題上卻步不前，除一些宣言式的民主設(shè)計(jì)外，在生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域中又造就了一個(gè)龐大且主導(dǎo)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的私人資本集團(tuán)。一方面私人資本創(chuàng)造的生產(chǎn)力巨大擴(kuò)張，另一方面日益萎縮的人民購(gòu)買(mǎi)力使人民日益失去市場(chǎng)主體地位。在政府巨大財(cái)政開(kāi)支的保護(hù)下人民生活守著最低的消費(fèi)底線(xiàn)，主動(dòng)的人民購(gòu)買(mǎi)能力異化為被動(dòng)的政府采購(gòu)能力──這就是外國(guó)商人進(jìn)入印度如不經(jīng)過(guò)政府采購(gòu)便會(huì)一無(wú)所獲的真正原因。這與美國(guó)居民最終消費(fèi)快于政府最終消費(fèi)、日本、西歐等主要國(guó)家兩種消費(fèi)大體同步增降的模式完全不同。981960年到1980年，印度私人最終消費(fèi)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比重從80%下降為69%，而同期政府最終消費(fèi)則從7%增長(zhǎng)為10%。991971年至1980年，印度政府最終消費(fèi)年均增長(zhǎng)率為5.7%，而同期印度私人最終消費(fèi)年均增長(zhǎng)率為2.9%。1001990-2002年，印度政府最終消費(fèi)增長(zhǎng)了368% ，而居民最終消費(fèi)則增長(zhǎng)了 311%。101由此可以解釋為什么印度貧困人口在持續(xù)增長(zhǎng)的同時(shí)，印度消費(fèi)支出也在增長(zhǎng)的原因。政府用日益增長(zhǎng)的財(cái)政支出包養(yǎng)了數(shù)量日益擴(kuò)大的貧困人口。與私人企業(yè)不同，政府主管的國(guó)有企業(yè)，不僅要有利潤(rùn)指標(biāo)要求，更重要地是它還要承擔(dān)社會(huì)公平指標(biāo)的要求。而后一指標(biāo)的實(shí)現(xiàn)則需要相當(dāng)?shù)碾[形成本支出，這往往使國(guó)有企業(yè)在單一的利潤(rùn)指標(biāo)前與私人企業(yè)比失去了競(jìng)爭(zhēng)力。這不僅是印度，也是所有國(guó)家的國(guó)家企業(yè)在與只有硬性的效益責(zé)任而無(wú)硬性的社會(huì)公平責(zé)任的私人企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中連連慘敗的根本原因。印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯達(dá)爾•達(dá)特、K•P• M•桑達(dá)拉姆對(duì)國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)的評(píng)價(jià)公平且有價(jià)值：

　　如果把私營(yíng)部門(mén)企業(yè)的這種財(cái)務(wù)狀況同中央政府企業(yè)的相比，結(jié)論是顯而易見(jiàn)的：私營(yíng)部門(mén)企業(yè)只比公營(yíng)企業(yè)好一點(diǎn)。如果我們意識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)，即私營(yíng)部門(mén)企業(yè)只有一個(gè)目標(biāo)“最大利潤(rùn)”，而公營(yíng)部門(mén)企業(yè)還必須滿(mǎn)足許多目標(biāo)并受到許多制約，就更是如此了。102

　　筆者認(rèn)為，這兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的見(jiàn)解，對(duì)評(píng)價(jià)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益也是有益的。國(guó)有企業(yè)擔(dān)負(fù)著社會(huì)公平的責(zé)任，這本身就需要更大的隱型成本支出，因此僅僅用單一和絕對(duì)利潤(rùn)指標(biāo)來(lái)比較國(guó)營(yíng)和私營(yíng)的經(jīng)營(yíng)效益，是不合理的。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)創(chuàng)造的不直接表現(xiàn)為利潤(rùn)效益的社會(huì)環(huán)境，即使從純經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)分析，其貢獻(xiàn)也是巨大的。

　　印度國(guó)企的所謂“經(jīng)營(yíng)不善”，103也導(dǎo)致國(guó)企天然承擔(dān)社會(huì)公平責(zé)任的能力喪失。在印度這樣的私有權(quán)主導(dǎo)的社會(huì)中，這又迫使政府必須為社會(huì)公平承擔(dān)起越來(lái)越大的──這與國(guó)企破產(chǎn)率為正比──財(cái)政支出并為此對(duì)貨幣產(chǎn)生越來(lái)越大的需求，在滿(mǎn)足社會(huì)公平的前提下以調(diào)動(dòng)其他社會(huì)資源。資金的不足又反過(guò)來(lái)迫使政府被迫實(shí)行規(guī)模越來(lái)越大的財(cái)政擴(kuò)張政策。結(jié)果政府成了私人資本之外的日益旺盛的社會(huì)對(duì)貨幣需求的總代理和龐大的窮人群體的總“保姆”。

　　印度財(cái)政支出分為經(jīng)常賬戶(hù)支出和資本賬戶(hù)支出兩個(gè)部分。前者包括國(guó)防、行政支出、有形資產(chǎn)的保養(yǎng)和維修支出、折舊費(fèi)等純消費(fèi)性支出;資本賬戶(hù)下的支出有債務(wù)款、貸款的還本付息、更新改造等增值性支出。印度中央政府財(cái)政支出顯示的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)表明，印度政府的財(cái)政支出中主要部分還是非資本性支出。如下表所示：

　　印度政府經(jīng)常支出、資本支出及其占支出總額的比例 (單位：億盧比)

　　時(shí)間 經(jīng)常支出 資本支出 經(jīng)常支出/支出總額 (%) 資本支出/支出總額 (%) 1950-1951 35.0 18.0 66.0 33.9 1970-1971 318.0 249.0 56.1 43.9 1979-1980 1191.6 587.1 67.0 33.0 “六五” 9850.2 5679.0 63.4 36.6 “七五” 23927.4 11658.7 67.2 32.8 1990-1991 7351.6 3178.2 69.8 30.2 1991-1992 8229.2 2912.2 73.9 26.1 1992-1993 9270.2 2991.6 75.6 24.4 1993-1994 10816.9 3368.4 76.3 23.7 1994-1995 12290.2 3937.0 75.7 24.3 1995-1996 13632.8 3582.3 79.2 20.8 1950-1951年度、1970-1971年度的數(shù)據(jù)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下冊(cè)，四川大學(xué)出版社1994年版，第722頁(yè))并根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算得出。其余資料來(lái)源：RBI各項(xiàng)公告;中央政府預(yù)算備忘錄(RBI銀行)。轉(zhuǎn)引自中國(guó)財(cái)政部“財(cái)政制度國(guó)際比較”課題組編著：《印度財(cái)政制度》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第55頁(yè)。

　　上表可見(jiàn)印度中央財(cái)政中經(jīng)常支出占據(jù)著絕對(duì)主體地位，大大超過(guò)資本支出。值得注意的是，印度在工業(yè)化建設(shè)之初就面臨巨大的非贏(yíng)利性的財(cái)政支出，這種支出竟占1950-1951年度的66%，而贏(yíng)利性支出則占33.9%。這巨大的支出多用于消化社會(huì)與私有產(chǎn)權(quán)間的巨大摩擦并由此成了國(guó)家的財(cái)政包袱。如果說(shuō)這只是建國(guó)之初國(guó)家不得不面臨的暫時(shí)現(xiàn)象，那這也不算什么，問(wèn)題是這種情況在印度后來(lái)的發(fā)展中反而有增無(wú)減。經(jīng)常支出從80年代后期占總支出的67%上升到90年代下半期的79%，而同期資本支出則從33%下降到20.8%。這說(shuō)明政府財(cái)政促進(jìn)國(guó)家發(fā)展的功能萎縮，政府近成一個(gè)入不敷出的赤字消費(fèi)機(jī)構(gòu)。

　　造成這種情況的重要原因在于具有資本擴(kuò)大再生能力的私人大資本企業(yè)，卻不是國(guó)家稅收的大戶(hù)，而資本擴(kuò)大能力有限的中小經(jīng)營(yíng)者卻承擔(dān)日益沉重的納稅壓力。

　　印度的稅收(1950-2003)

　　(單位：億盧比)

　　年度 直接稅 間接稅 稅收總額 稅收總額占GDP總值的百分比(%) 1950-1951 23.0 43.0 66.0 6 1960-1961 42.0 104.0 146.0 10 1970-1971 110.0 359.0 460.0 14 1980-1981 369.0 1610.0 1979.0 17 1990-1991 1102.4 4515.8 5757.6 10.1 2000-2001 6919.7 11868.1 18706.0 9.0 2001-2002 6919.7 11612.5 18706.0 8.2 2002-2003 8308.0 13128.4 21626.6 8.8 資料來(lái)源：1950-1981年數(shù)據(jù)參見(jiàn)魯達(dá)爾•達(dá)特、K•P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下冊(cè))，四川大學(xué)出版社1994年版，第739頁(yè);1990-1991年度至2002-2003年度數(shù)據(jù)來(lái)源參見(jiàn)印度財(cái)政部網(wǎng)頁(yè)：

　　Economic Survey，http://indiabudget.nic.in/es2003-04/chapt2004/chap23.pdf

　　印度稅收有三大來(lái)源即所得稅、財(cái)產(chǎn)稅及商品稅。前兩種屬于直接稅的主要稅種，后一種為間接稅的主要稅種。直接稅涉及大資本家的利益，而商品稅則涉及百姓生活。納稅的主要部分由本應(yīng)是贏(yíng)利最多且有支付能力的大資本家階層暗轉(zhuǎn)為支付能力日益萎縮的中小經(jīng)營(yíng)者和一般勞動(dòng)者，其結(jié)果必然是財(cái)政缺口愈來(lái)愈大，持續(xù)增加內(nèi)外債務(wù)就成了不可回避的選擇。104如下表所示：

　　印度中央政府的公共債務(wù)及其占GDP比重(1950-2003)(億盧比;%)

　　1950-51 1980-81 1990-91 2000-2001 2001-2002 2002-2003 內(nèi)債 202.0 4845.1 28303.3 110259.6 129486.2 149958.9 占總額(%) 99 81 90 94 94.8 96.2 外債 3.0 1129.8 3152.5 6594.5 7154.6 5961.2 占總額(%) 1.5 1.9 10 5.6 5.2 3.8 公債總額 205.0 5974.9 31455.8 116854.1 136640.8 155920.1 　　　　　　　　　　　 各項(xiàng)債務(wù)占GDP比重 (%) 內(nèi)債 — 35.6 49.8 52.8 56.7 60.7 外債 — 8.3 5.5 3.2 3.1 2.4 公債總額 — 43.9 52.7 55.9 59.9 63.1 1950-1951數(shù)據(jù)來(lái)源：轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第741頁(yè)。

　　其余各年度數(shù)據(jù)來(lái)源：印度財(cái)政部網(wǎng)頁(yè)：Economic Survey

　　http://indiabudget.nic.in/es97-98/chap21.pdf;

　　http://indiabudget.nic.in/es2003-04/chapt2004/chap23.pdf

　　印度獨(dú)立之初經(jīng)濟(jì)建設(shè)立足于國(guó)內(nèi)，政府債務(wù)以?xún)?nèi)債為主，到2001-2202年度外債持續(xù)上升，與1980-1981年度比，外債總額增加了5.3倍，比1950-1951年度增加了2384.9倍。但這并不能解決印度政府的財(cái)政困境。更令人吃驚的是，在外債大規(guī)模增長(zhǎng)的同時(shí)，內(nèi)債則以更大的規(guī)模擴(kuò)張。2003年印度政府內(nèi)債是1980-1981年度的31倍，是1950-1951年度的742倍。以至在2002-2003年度政府債務(wù)總額竟占當(dāng)年GDP的63.1%，在外債大幅增長(zhǎng)的同時(shí)，其中內(nèi)債仍占GDP的60.7%。這樣的內(nèi)債規(guī)模，在印度這樣的發(fā)展中國(guó)家中，如果沒(méi)有勞動(dòng)者多數(shù)被迫大規(guī)模出讓(減少)國(guó)民收入和政府不斷向有產(chǎn)者讓渡特權(quán)則不能解決。

　　印度政府債務(wù)持續(xù)高居難下的后果又進(jìn)一步導(dǎo)致財(cái)政赤字的持續(xù)擴(kuò)大。政府采取赤字財(cái)政的主要目的在于能夠獲得用于實(shí)現(xiàn)五年計(jì)劃的必要資源。當(dāng)僅靠稅收和國(guó)民借款不足以彌補(bǔ)赤字時(shí)，缺口部分就由靠借債彌補(bǔ)。如債務(wù)仍不能滿(mǎn)足政府的財(cái)政需要，擴(kuò)大赤字財(cái)政就成了必然的選擇。如下表所示：

　　印度的財(cái)政赤字(1955-2003)(億盧比) 1955 1960 1965年 1970年 1971年 1972年 35.1 64.9 123.6 135.5 160.0 217.6 1973年 1974年 1975年 1977年 1978年 1980年 169.8 246.4 348 412 535 930 1980-1981 1990-1991 1991-1992 1992-1993 1994-1995 1995-1996 773.3(5.7) 4463.2(8.3) 4017.3(5.7) 6025.7(7.4) 5770.5(6.1) 4601.0(5.8) 1996-1997 1997-1998 1999-2000 2000-2001 2001-2002 2002-2003 6226.6(5.0) 3760.6(6.6) 10471.6(5.4) 11881.6(5.7) 14095.5(6.2) 13130.6(5.3) 括號(hào)內(nèi)為該年赤字占GDP比例 資料來(lái)源：

　　1955-1980年數(shù)據(jù)：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)和社會(huì)統(tǒng)計(jì)資料》(1950-1982)，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1985年版，第393頁(yè)。

　　1980-2003年數(shù)據(jù)：印度財(cái)政部網(wǎng):Economic Survey

　　http://indiabudget.nic.in/es96-97/TAB21A.HTM

　　http://indiabudget.nic.in/es2003-04/chapt2004/chap22.pdf

　　http://indiabudget.nic.in/es2003-04/chapt2004/chap21.pdf

　　從上表可以看出，印度財(cái)政赤字基本上主導(dǎo)和推動(dòng)著印度的財(cái)政預(yù)算，其規(guī)模越來(lái)越大。印度政府支出預(yù)算的增長(zhǎng)速度快于GDP的增速，而且在GDP中的份額呈上升趨勢(shì)。在1950-1951年度的以現(xiàn)行價(jià)格衡量的GDP中，全部支出僅占GDP的5.66%，到“七五”時(shí)，財(cái)政支出總額已占GDP的20.64%。105 財(cái)政赤字占GDP的比例從1980年到2003年間，一直在5-6個(gè)百分點(diǎn)上下浮動(dòng)。

　　但是，赤字財(cái)政并不是創(chuàng)造國(guó)民財(cái)富，而只是透支國(guó)民資源的手段。當(dāng)赤字財(cái)政走得太遠(yuǎn)時(shí)，就要破壞支撐國(guó)家財(cái)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

　　財(cái)政赤字導(dǎo)致通貨膨脹，通脹引起價(jià)格上漲和貨幣購(gòu)買(mǎi)力下降，如下表所示：

　　印度貨幣購(gòu)買(mǎi)力變化趨勢(shì)(1950-1982) 年份 消費(fèi)物價(jià)指數(shù)

　　(1975=100) 消費(fèi)物價(jià)上漲率(%) 　　 貨幣購(gòu)買(mǎi)力 年下降率(%) 相當(dāng)于1950年幣值數(shù) 1950-1960 25.5-31.2 2.0 2.0 0.817 1960-1970 31.2-57.9 6.4 6.0 0.440 1970-1975 57.9-100 11.5 10.3 0.395 1976 92.2 -7.8 -8.4 0.428 1977 100.0 8.5 7.8 0.395 1978 102.5 2.5 2.4 0.386 1979 109.0 6.3 5.9 0.363 1980 121.5 11.5 10.3 0.326 1981 137.3 13.0 11.5 0.288 1982 148.1 7.9 7.3 0.267 來(lái)源《國(guó)際經(jīng)濟(jì)和社會(huì)統(tǒng)計(jì)資料》(1950-1982)，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1985年版，第404頁(yè)。

　　通脹使政府陷于兩難：通脹結(jié)果又推動(dòng)生產(chǎn)成本上升。如果要阻止價(jià)格上升，這又會(huì)反過(guò)來(lái)使投資贏(yíng)利和投資熱情同時(shí)降低。在因貧困人口巨大而使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)日益萎縮從而投資機(jī)會(huì)日益減少的第三世界國(guó)家中，政府財(cái)政赤字長(zhǎng)期高居不下的后果，只能是導(dǎo)致印度政治的頻頻“地震”;政府頻頻更替又加劇了每屆政府竭澤而漁的財(cái)政擴(kuò)張政策。

　　與印度比較，中國(guó)生產(chǎn)關(guān)系成功改造大大強(qiáng)化了政府控制和利用財(cái)政的能力。從1950年到1980年30年間，中國(guó)財(cái)政收支大體保持贏(yíng)余狀態(tài)，財(cái)政赤字?jǐn)U張只是在開(kāi)放，尤其是中國(guó)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后才出現(xiàn)其增長(zhǎng)高居不下的勢(shì)頭。106與印度政府最終消費(fèi)快于居民最終消費(fèi)的情況相似，從1950年到1980年，中國(guó)居民最終消費(fèi)增長(zhǎng)了4.12倍，政府最終消費(fèi)則增長(zhǎng)了6.09倍。但從1981年到1998年，中國(guó)居民最終消費(fèi)增長(zhǎng)了13.2倍，同期政府最終消費(fèi)增長(zhǎng)了12.5倍。107這說(shuō)明，中國(guó)政府財(cái)政計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期包辦居民基本消費(fèi)的功能正在減少。由于印度國(guó)民財(cái)富不能反哺多數(shù)勞動(dòng)者至使印度龐大的貧困人口數(shù)量長(zhǎng)期存在的現(xiàn)實(shí)，包辦窮人基本消費(fèi)是印度政府至今拋不下的沉重的財(cái)政包袱。不僅如此，中國(guó)財(cái)政與印度財(cái)政有本質(zhì)區(qū)別的是，由于建國(guó)以來(lái)生產(chǎn)關(guān)系中的私人產(chǎn)權(quán)關(guān)系的基本消失，中國(guó)的財(cái)政，即使在赤字?jǐn)U張的情況下，支出的主要部分都集中流向生產(chǎn)領(lǐng)域即在印度財(cái)政項(xiàng)目中被稱(chēng)作的“資本支出”領(lǐng)域。數(shù)據(jù)顯示，在建國(guó)之初的國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和社會(huì)主義改造期間，國(guó)家財(cái)政并沒(méi)有在生產(chǎn)資料交易領(lǐng)域作出過(guò)多的支出，直到1980年前，政府的債務(wù)支出也在絕大多數(shù)年份被控制在相當(dāng)?shù)偷谋壤?08從財(cái)政稅收方面看，中國(guó)稅收的主要來(lái)源是工商稅、增值稅，而企業(yè)所得稅在相當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)也是比較低的。與印度不同的是，中國(guó)的企業(yè)主要是以國(guó)有企業(yè)為主，企業(yè)利潤(rùn)幾乎為國(guó)家全額所得并直接用于其他部門(mén)的基礎(chǔ)建設(shè)。但從2001年開(kāi)始，中國(guó)企業(yè)所得稅大幅增長(zhǎng)，成為僅次于增值稅的納稅大戶(hù)，這可能是中國(guó)大幅進(jìn)行國(guó)企改革的結(jié)果。109

　　中國(guó)和印度所有這些差別的產(chǎn)生，都應(yīng)從中國(guó)建國(guó)之初所有制改造比較徹底的歷史經(jīng)驗(yàn)中尋找答案。只有在徹底的生產(chǎn)關(guān)系改造的前提下，才能產(chǎn)生具有強(qiáng)大宏觀(guān)調(diào)控能力的政府，而只有具有宏觀(guān)調(diào)控能力的政府，有限的國(guó)家資源才有可能達(dá)到最有效的配置。

　　六、外資外貿(mào)：印度國(guó)家利潤(rùn)外向逆循環(huán)的重要通道

　　行文至此，有人會(huì)問(wèn)，畢竟印度每年GDP都在增長(zhǎng)，難道這不是發(fā)展?

　　接著這個(gè)問(wèn)題，我們需要進(jìn)一步追問(wèn)的是：國(guó)民財(cái)富在增長(zhǎng)的同時(shí)，為什么印度的貧窮卻沒(méi)有相應(yīng)下降，印度發(fā)展了半個(gè)世紀(jì)為什么窮人隊(duì)伍仍如此龐大。那么，我們不得不在半個(gè)世紀(jì)后再次追問(wèn)1960年尼赫魯曾經(jīng)提問(wèn)過(guò)的老問(wèn)題：“這些增長(zhǎng)的收入都到哪里去了?”110

　　上面我們研究了印度經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及相應(yīng)的分配結(jié)構(gòu)。我們看到除了農(nóng)業(yè)、工業(yè)再生產(chǎn)必要的積累，及由政府包辦窮人最低微的生存保障及包括國(guó)防在內(nèi)的公共支出外，印度還有相當(dāng)部分的年增利潤(rùn)通過(guò)不對(duì)稱(chēng)的對(duì)外貿(mào)易及其與資本中心國(guó)家形成的單向反哺即資本中心國(guó)絕對(duì)受益的交換流向西方發(fā)達(dá)國(guó)家。印度龐大的貧困人口長(zhǎng)期存在而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)市場(chǎng)持續(xù)萎縮，這又迫使印度大資本尋求并依賴(lài)海外市場(chǎng)和國(guó)際資本，其結(jié)果在印度國(guó)家經(jīng)濟(jì)體上，外接了一個(gè)與資本中心國(guó)的利潤(rùn)逆循環(huán)即利潤(rùn)外哺型管道。而推動(dòng)這個(gè)利潤(rùn)逆循環(huán)流程的主要是外資貿(mào)易等部門(mén)。

　　資本全球化進(jìn)程將世界分為資本中心與資本外圍兩大部分。處于資本外圍的國(guó)家，如果要想獲得獨(dú)立自主的發(fā)展，如果不想像蘇聯(lián)、中國(guó)等社會(huì)主義國(guó)家那樣在徹底消除私有制后暫時(shí)退出世界資本體系并在相對(duì)封閉的環(huán)境中獲得發(fā)展，那它就不得不面對(duì)現(xiàn)代化起始階段資金和外匯短缺的致命困難。而解決這個(gè)問(wèn)題的方法，一是簡(jiǎn)化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，降低產(chǎn)品價(jià)格中的產(chǎn)權(quán)交易成本，在降低國(guó)內(nèi)消費(fèi)并擴(kuò)大出口的同時(shí)，限制消費(fèi)品的進(jìn)口，由此穩(wěn)定地增加外匯收入和相應(yīng)的購(gòu)買(mǎi)并消化國(guó)外技術(shù)產(chǎn)品的能力。但這只有在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)單的公有制為主體的國(guó)家中才能較容易實(shí)現(xiàn)。蘇聯(lián)、中國(guó)等國(guó)家就是沿著這條路在世界資本體系之外與資本中心國(guó)家進(jìn)行交換的。這種方法的優(yōu)點(diǎn)是國(guó)家經(jīng)濟(jì)不易對(duì)國(guó)際資本產(chǎn)生絕對(duì)依賴(lài)并由此為國(guó)際資本所控制。這就是毛澤東所說(shuō)的“我們希望有外援，但是我們不能依賴(lài)它”。111另一條道路就是，由于保留了龐大的私有產(chǎn)權(quán)并由此降低了社會(huì)革命的成本，與此相應(yīng)的代價(jià)就是增大了發(fā)展成本。龐大的私有產(chǎn)權(quán)糾紛需要巨量的貨幣供應(yīng)來(lái)化解，其結(jié)果就必然導(dǎo)致對(duì)國(guó)際金融的依賴(lài)，國(guó)家經(jīng)濟(jì)由此也容易陷入債務(wù)和國(guó)際收支赤字的雙重陷阱。如果國(guó)內(nèi)民族市場(chǎng)狹小并持續(xù)萎縮，這時(shí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)就必然從對(duì)國(guó)際資本的相對(duì)依賴(lài)轉(zhuǎn)化為對(duì)國(guó)際資本絕對(duì)依賴(lài)及由此必然產(chǎn)生的以國(guó)際資本為主要獲利方的利潤(rùn)逆循環(huán)關(guān)系。在這種關(guān)系中，國(guó)家的發(fā)展成了不發(fā)展的原因。拉丁美洲的大部分國(guó)家被迫走上了這條道路并由此與西方資本形成了長(zhǎng)期的利潤(rùn)逆循環(huán)關(guān)系。與英國(guó)、美國(guó)及蘇聯(lián)、中國(guó)等國(guó)家不同，印度在現(xiàn)代化起始階段選擇了低成本的革命及由此產(chǎn)生的高成本的發(fā)展道路，與想走社會(huì)主義道路的尼赫魯?shù)脑竿啾车氖牵《染挂矝](méi)能逃出拉美道路的命運(yùn)。

　　印度獨(dú)立之初接受外援意在彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄不足、提供外匯和增加技術(shù)進(jìn)口。隨投資率的上升，外匯開(kāi)支增加并很快超出國(guó)家財(cái)政能力。從1972-1973年度以來(lái)，印度面臨嚴(yán)重的外匯危機(jī)，由此爭(zhēng)取外援就成了制約國(guó)家發(fā)展的問(wèn)題。如果外援利用得不好，那它就很容易轉(zhuǎn)化為外債問(wèn)題。下表反映了印度30多年間外援流入量及還本付息情況。

　　印度70至80年代外援流入量及還本付息情況（單位：億盧比）

　　1979-1989年資料來(lái)源：印度政府《經(jīng)濟(jì)調(diào)查(1991-1992)》編制，轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•••• P• M•桑達(dá)拉姆，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第603頁(yè)。

　　上表表明，外援對(duì)印度而言日益成為債務(wù)包袱：表中所列18個(gè)年度中，還本付息數(shù)額超過(guò)外援總額一半的竟有14個(gè)年度。1972-1973年度、1978-1979年度本息竟占外援總額的80%以上。這樣帶來(lái)的后果是凈外援的同比減少。從1969年到1991年間，印度凈外援流入的總額在增長(zhǎng)的同時(shí)，其在外援總額中的比例卻在下降，從54.2%降為36.1%。其中有1/3強(qiáng)的外債是以利息的形式償還的。這說(shuō)明印度國(guó)家經(jīng)濟(jì)已陷入以債還債的債務(wù)“利潤(rùn)逆循環(huán)”慣性運(yùn)動(dòng)之中。下表顯示這種情況在20世紀(jì)90年代以后持續(xù)惡化。

　　印度1990-2003年度外援流入量及償還情況。（單位：億盧比）　　

　　印度財(cái)政部網(wǎng)頁(yè)：Economic Survey 2003-2004

　　http://indiabudget.nic.in/es2003-04/chapt2004/tab64.pdf

　　我們看到從1990-1991年度到2002-2003年度期間，外資流入印度已表現(xiàn)出絕對(duì)“利潤(rùn)逆循環(huán)”特征。其間，用于還債的總額從占外援總額的68%，猛增到79.3%.;凈流入量與外援總額之比在同期內(nèi)從32%狂落至20.7%。這說(shuō)明印度每年從海外得到的外援已失去了積極的援助作用并日益異化為消極的債務(wù)負(fù)擔(dān)。在日益增長(zhǎng)的外援?dāng)?shù)額中，可資有效利用的部分只有約25%。其余約75%則以利息或其他形式返流援助或投資國(guó)。如下表所示：

　　印度的外債清償（億盧比）

　　資料來(lái)源：印度政府：《經(jīng)濟(jì)調(diào)查(1988-1989)》。轉(zhuǎn)引自自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•••• P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第599頁(yè)。

　　上表表明，印度現(xiàn)代化從一開(kāi)始就在背負(fù)國(guó)際資本的高額剝削中前行，而幾乎占債務(wù)一半的而又不能拖延的利息償還使印度所得外援的作用大打折扣。利息數(shù)額的增大是由于印度對(duì)高利息的商業(yè)貸款需求所致。

　　印度的外債（1984-1991）（億盧比）

　　資料來(lái)源：印度政府：《經(jīng)濟(jì)調(diào)查(1991-1992)》。轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K•••• P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第600頁(yè)。

　　從1984-1991年，印度得到的國(guó)外政府貸款從占貸款總額67.2%下降到66%。而商業(yè)貸款則從18%上升到26.6%。這種狀況在1991年至2003年間并未好轉(zhuǎn)。如下表所示：

　　印度主要外債（1991-2003）（億盧比）

　　根據(jù)印度財(cái)政部提供的數(shù)據(jù)計(jì)算。

　　參見(jiàn)印度財(cái)政部網(wǎng)頁(yè)：Economic Survey 2003-2004

　　http://indiabudget.nic.in/es2003-04/chapt2004/tab84.pdf

　　我們看到，從1991年到2003年，印度從國(guó)家間政府借貸的中長(zhǎng)期外債，在原有基礎(chǔ)上增長(zhǎng)了2.1倍，沒(méi)有優(yōu)惠條件的非政府外債翻番增長(zhǎng)到4.2倍，商業(yè)借貸也同樣翻番增長(zhǎng)到4.4倍。而后兩項(xiàng)恰恰是沒(méi)有優(yōu)惠條件和高利息的債務(wù)。值得注意的是，印度核試后，從IMF流入印度的借貸突然中斷，這迫使印度的商業(yè)借貸總額大幅上升。這說(shuō)明當(dāng)政治上受到國(guó)際壓力時(shí)，印度對(duì)國(guó)際依賴(lài)反倒更深，更加不能自拔，而不是更加獨(dú)立自主。

　　現(xiàn)在讓我們?cè)賮?lái)看看印度的對(duì)外貿(mào)易。

　　印度的外貿(mào)也是推動(dòng)印度國(guó)家對(duì)外“利潤(rùn)逆循環(huán)”的領(lǐng)域。如果說(shuō)，在英國(guó)殖民地時(shí)期，印度外貿(mào)是通過(guò)巨大的順差來(lái)反哺宗主國(guó)英國(guó)的。這時(shí)印度必須通過(guò)順差來(lái)平衡印度對(duì)英國(guó)單方的轉(zhuǎn)移支出，包括英國(guó)在印度的文武官員的工資和年金、英鎊借款的利息和英國(guó)在印資本投資的紅利。獨(dú)立之后，由于印度土改的失敗，印度農(nóng)業(yè)在落后的生產(chǎn)關(guān)系的束縛下持續(xù)萎縮，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的下降又限制了工業(yè)的市場(chǎng)。其結(jié)果是印度在從西方大量進(jìn)口工業(yè)品的同時(shí)，其出口因工業(yè)生產(chǎn)力受到日益萎縮的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的限制而不能吸收西方技術(shù)，從而使印度出口長(zhǎng)期保持在以低附加值初級(jí)產(chǎn)品為主的水平，其結(jié)果是對(duì)外貿(mào)易長(zhǎng)期保持居高不下的赤字，而國(guó)際貿(mào)易地位日降。如下表所示：

　　印度的對(duì)外貿(mào)易（1949-2003）（億盧比）　　

　　資料來(lái)源：印度財(cái)政部網(wǎng)頁(yè)：Economic Survey 2003-2004

　　http://indiabudget.nic.in/es2003-04/chapt2004/tab71.pdf

　　我們看到，印度在獨(dú)立后不久就陷入外貿(mào)逆差之中，這導(dǎo)致國(guó)家急需的外匯出現(xiàn)短缺。1966年印度實(shí)行年度計(jì)劃，并于6月將盧比貶值36.5%，以刺激出口。同時(shí)政府還宣布59個(gè)行業(yè)實(shí)行自由進(jìn)口政策，但情形并未好轉(zhuǎn)。從1965-1967年間，貿(mào)易逆差從-59.9億盧比上升到 -92.1億盧比。1968-1969年，農(nóng)業(yè)豐收，谷物進(jìn)口減少貿(mào)易赤字大幅下降，1972-1973年度印度出現(xiàn)獨(dú)立以來(lái)首次的10.4億盧比的貿(mào)易順差。1976-1977年出現(xiàn)僅.6.8億盧比的外貿(mào)順差。“五五”計(jì)劃的最后一個(gè)年度(1978-1979)，國(guó)際石油危機(jī)的出現(xiàn)使印度貿(mào)易赤字上升，這迫使印度政府向國(guó)際貨幣基金申請(qǐng)巨額貸款。但貿(mào)易狀況持續(xù)惡化。此后印度貿(mào)易逆差便一發(fā)不可收拾。從“六五”第一年度的272.5盧比飆升到2002-2003年度4206.9億盧比。

　　值得特別指出的是，從1950年的獨(dú)立之初至2003年的53年的漫長(zhǎng)歷史中，印度國(guó)家外貿(mào)竟只有個(gè)年度的順差，這在世界大國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史中也算上是一個(gè)“奇跡”!這無(wú)論如何已不能用“積極的擴(kuò)張性財(cái)政政策”得到合理解釋。

　　長(zhǎng)期的外貿(mào)逆差嚴(yán)重?fù)p壞了印度的貿(mào)易條件，其出口在國(guó)際上的比重從1948-1949年度的2.2%下降到1976-1977年度的0.6%，這還不如印度獨(dú)立當(dāng)年的2.2%。112如果以1968-1969年度為100，印度的貿(mào)易條件也嚴(yán)重下降。如下表所示：

　　印度的貿(mào)易條件（1968-1969年度=100）　　

　　資料來(lái)源：印度儲(chǔ)備銀行：《印度經(jīng)濟(jì)主要指標(biāo)》1975、1977、1979。轉(zhuǎn)引自四川大學(xué)南亞研究所：《印度經(jīng)濟(jì)》，人民出版社1982年版，第182頁(yè)。

　　巨大的貿(mào)易逆差最終導(dǎo)致印度同期經(jīng)常項(xiàng)目赤字持續(xù)擴(kuò)大。如下表所示：

　　1950-1999年印度經(jīng)常項(xiàng)目收支情況（單位：億盧比）

　　*無(wú)形收支主要由旅游收入、投資收入和國(guó)外僑民匯款三部分構(gòu)成。

　　資料來(lái)源：“一五”至“七五”數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K••• P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第508頁(yè)。

　　1990-1991年度至1998-1999年度數(shù)據(jù)參見(jiàn)：印度財(cái)政部網(wǎng)頁(yè)：Economic Survey 2003-2004，

　　http://indiabudget.nic.in/es2003-04/chapt2004/tab62.pdf

　　導(dǎo)致印度長(zhǎng)期國(guó)際貿(mào)易從而國(guó)際收支巨大赤字的原因，與其說(shuō)是政策性的，不如說(shuō)是結(jié)構(gòu)性的。與國(guó)家財(cái)政赤字的作用一樣，在特定的時(shí)期，尤其是在國(guó)家現(xiàn)代化初期需要大規(guī)模引進(jìn)國(guó)際先進(jìn)技術(shù)，利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)國(guó)家跨越式發(fā)展時(shí)期，外貿(mào)逆差對(duì)國(guó)家發(fā)展是有利的。但如果這種現(xiàn)象貫穿著國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整個(gè)進(jìn)程，那就不是一般政策性調(diào)整問(wèn)題而是結(jié)構(gòu)性調(diào)整問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，如果是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，這種問(wèn)題可以通過(guò)改革解決;如果是生產(chǎn)關(guān)系鑄定的骨骼性結(jié)構(gòu)問(wèn)題，這種問(wèn)題是在國(guó)家建設(shè)之初就已形成，在國(guó)家成長(zhǎng)起來(lái)之后，除非發(fā)生社會(huì)革命，就不可改變。結(jié)構(gòu)決定效益，也天定了國(guó)家發(fā)展模式。印度的財(cái)政赤字、國(guó)際收支赤字及貿(mào)易逆差的長(zhǎng)期存在和持續(xù)擴(kuò)增，與擁有巨大市場(chǎng)潛力，并且在國(guó)際市場(chǎng)上擁有巨大份額的英美國(guó)家存在的同類(lèi)現(xiàn)象不同：在英美國(guó)家，由于他們擁有巨大的市場(chǎng)條件，他們的赤字和貿(mào)易逆差可以使來(lái)年的生產(chǎn)規(guī)模得到擴(kuò)張并使國(guó)民財(cái)富在市場(chǎng)中形成擴(kuò)大再生產(chǎn)的資本。而印度則不同。印度在前兩個(gè)五年計(jì)劃中大量進(jìn)口，但卻沒(méi)有在后幾個(gè)五年計(jì)劃中轉(zhuǎn)化為資本及相應(yīng)的生產(chǎn)力，也沒(méi)有由技術(shù)應(yīng)用和創(chuàng)新而形成出口替代。這我們可以從印度的主要進(jìn)口商品和出口商品結(jié)構(gòu)得到明確的認(rèn)識(shí)。

　　1951-1991年間年均主要進(jìn)口商品（單位：億盧比）

　　資料來(lái)源：《印度儲(chǔ)備銀行公報(bào)》和印度儲(chǔ)備銀行《貨幣和金融報(bào)告》(1990-1991年度)，轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K••• P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第485頁(yè)。

　　我們看到，印度30年間進(jìn)口產(chǎn)品增長(zhǎng)量最大的是印度短缺的石油產(chǎn)品和技術(shù)含量較高的機(jī)器類(lèi)產(chǎn)品。前者與20世紀(jì)的70年代末和80年代初的石油危機(jī)和90年代初的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)，后者則與印度對(duì)西方的技術(shù)依賴(lài)有關(guān)。而印度技術(shù)對(duì)西方技術(shù)依賴(lài)的原因又在于由于農(nóng)業(yè)的萎縮而導(dǎo)致的印度民族市場(chǎng)的萎縮，而民族市場(chǎng)的萎縮又導(dǎo)致引進(jìn)的新技術(shù)缺乏消化、實(shí)驗(yàn)和創(chuàng)新的國(guó)內(nèi)基地。在印度工業(yè)沒(méi)有多少?lài)?guó)際市場(chǎng)的條件下，長(zhǎng)期依賴(lài)西方就成了必然選擇的技術(shù)發(fā)展路線(xiàn)。對(duì)西方技術(shù)的依賴(lài)必然形成來(lái)自西方的高附加值進(jìn)口產(chǎn)品與印度低附加值的出口產(chǎn)品交換及必然出現(xiàn)其間的外貿(mào)“剪刀差”現(xiàn)象。如下表所示：

　　1960-1992年印度主要商品出口額（單位：億盧比）

　　資料來(lái)源：《印度國(guó)際收支》，1948-1949年度至1961-1962年度，《印度儲(chǔ)備銀行》和《經(jīng)濟(jì)調(diào)查》(1991-1992年度)，轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾•達(dá)特、K••• P• M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第489頁(yè)。

　　我們看到，從20世紀(jì)60年代到90年代初印度出口額最大的依次為手工藝品、成衣、工程機(jī)械、皮革棉紗及其制品、茶葉等項(xiàng)。手工制品包括珠寶、化工產(chǎn)品、工程機(jī)械和鋼鐵。其中出口的主要部分是珠寶。“1985-1986年度至1989-1990年度，珠寶年均出口額為317.7億盧比，結(jié)果，最大的單項(xiàng)出口商品是手工藝品。在1990-1991年度手工藝品出口達(dá)616.7億盧比，其中寶石和珠寶就占524.7億盧比。”113這種情況直到整個(gè)90年代并沒(méi)有改變。2000年印度出口商品價(jià)值總額為15956.1億盧比，其中，農(nóng)業(yè)品總值為2501.6億盧比，手工藝品為12753.2億盧比，其中輕紡工業(yè)品為最大宗為4017.8億盧比，占手工藝品的價(jià)值總額的31.5%;其次就是珠寶出口，為3271.6億盧比，占手工藝品價(jià)值總額的25.7%，其次才是技術(shù)含量較高的機(jī)器及運(yùn)輸設(shè)備，為2225.1億盧比，占手工藝品價(jià)值總額的17.4%。114

　　這說(shuō)明印度出口工業(yè)品技術(shù)含量較低，低附加值的工業(yè)品出口與印度高附加值的工業(yè)品進(jìn)口局面正好形成一個(gè)價(jià)值剪刀差。而印度的國(guó)際收支逆差的持續(xù)擴(kuò)大和長(zhǎng)期存在，便是這種國(guó)際“剪刀差”的直接后果。如果說(shuō)，中國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的工業(yè)農(nóng)業(yè)之間的“剪刀差”是為了國(guó)家基本建設(shè)的原始積累，而印度與西方國(guó)家之間長(zhǎng)期保持著這種“剪刀差”則是印度對(duì)西方貿(mào)易間“利潤(rùn)逆循環(huán)”即在表面平等交換的過(guò)程中印度向西方提供超額利潤(rùn)的重要形式。中國(guó)國(guó)內(nèi)“剪刀差”的結(jié)果是國(guó)家為進(jìn)行工業(yè)化實(shí)現(xiàn)快速資金積累，而印度的對(duì)外貿(mào)易“剪刀差”的結(jié)果則是在利潤(rùn)逆循環(huán)中反哺資本中心國(guó)家，并使本國(guó)在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)即國(guó)內(nèi)市場(chǎng)在日益萎縮中失去可持續(xù)發(fā)展的潛力。長(zhǎng)期研究印度問(wèn)題的中國(guó)學(xué)者孫培鈞、華碧云、張敏秋、高鯤合著的《印度的壟斷財(cái)團(tuán)》正確指出了印度經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性的矛盾所在：

　　由于農(nóng)業(yè)發(fā)展速度十分緩慢，更由于農(nóng)村中封建半封建剝削依然存在，廣大勞動(dòng)人民，尤其是占人口大多數(shù)的貧苦農(nóng)民處于半饑餓狀態(tài)下，社會(huì)購(gòu)買(mǎi)力極端低下，工業(yè)品市場(chǎng)非常狹小，致使工業(yè)生產(chǎn)能力大量閑置，設(shè)備開(kāi)工率嚴(yán)重不足。日積月累，政府的財(cái)政困難日趨嚴(yán)重，外匯危機(jī)頻頻發(fā)生。 面對(duì)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比例失調(diào)、工業(yè)生產(chǎn)能力與國(guó)內(nèi)有效購(gòu)買(mǎi)力脫節(jié)以及財(cái)政虧空與外匯赤字的錯(cuò)綜形勢(shì)，印度政府不得不向國(guó)外尋找商品和資本輸出場(chǎng)所。115

　　現(xiàn)在人們?cè)谡劦接《鹊膰?guó)家發(fā)展?jié)摿r(shí)，往往列出一大串印度近年來(lái)驕人的GDP增長(zhǎng)速度，并以此證明“在21世紀(jì)前半期，印度將成為世界經(jīng)濟(jì)大國(guó)還是可能的”。116但問(wèn)題是僅僅GDP增長(zhǎng)并不能說(shuō)明問(wèn)題。如果增長(zhǎng)并不能有效地轉(zhuǎn)化為國(guó)民收入和國(guó)民財(cái)富，那這樣的GDP就對(duì)國(guó)家的發(fā)展，除了維持就業(yè)外，就可能反倒不利。這里應(yīng)當(dāng)特別指出的是，我們這里指出的是“國(guó)民收入”和“國(guó)民財(cái)富”而不是一般意義的收入和財(cái)富，而是屬于本國(guó)公民而非他國(guó)公民，屬于本國(guó)而非他國(guó)的財(cái)富。 國(guó)民收入與國(guó)民財(cái)富，首先是“國(guó)民的”而非“國(guó)際的”。其標(biāo)志就是這種由國(guó)家全體國(guó)民生產(chǎn)的財(cái)富首先是反哺國(guó)家和全體國(guó)民而不是反哺世界其他國(guó)家和他們的國(guó)民。僅從這個(gè)意義上，我們才能說(shuō)國(guó)家的GDP增長(zhǎng)是有意義的。以此為標(biāo)準(zhǔn)，印度的GDP增長(zhǎng)很難說(shuō)是積極意義上的國(guó)家發(fā)展和國(guó)民財(cái)富的增長(zhǎng)。

　　與幾乎是和印度同時(shí)起步的中國(guó)作比較，我們會(huì)對(duì)上述結(jié)論有更深刻的認(rèn)識(shí)。由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改造從遠(yuǎn)比印度深刻的生產(chǎn)關(guān)系改造入手，這使得中國(guó)比較徹底地消滅了在半殖民地時(shí)期，因過(guò)多的利潤(rùn)截流而使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)萎縮的私有制生產(chǎn)關(guān)系。使生產(chǎn)與消費(fèi)直接統(tǒng)一并在政府有力的宏觀(guān)調(diào)控下協(xié)調(diào)發(fā)展。生產(chǎn)只有在可持續(xù)消費(fèi)力的支持下才會(huì)有可持續(xù)發(fā)展的潛力。而只有可持續(xù)發(fā)展的生產(chǎn)力支撐，國(guó)家外貿(mào)才可以擺脫與西方發(fā)達(dá)國(guó)家交換中的“剪刀差”和“利潤(rùn)逆循環(huán)”命運(yùn)。從1950年到2003共計(jì)53年間，中國(guó)只有19年的外貿(mào)逆差。它們分別集中在1950-1955年、1960年、1975-1976年、1978-1981年 、1984-1989年和1993年間。而這些年中國(guó)大多處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型或調(diào)整期，這期間的財(cái)政擴(kuò)張政策是可能理解的。與印度的需求一樣，新中國(guó)建國(guó)之初，現(xiàn)代化正處起步階段需要大量引進(jìn)國(guó)際先進(jìn)技術(shù)。其次是1977-1980年，此時(shí)中國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)程啟動(dòng)，中國(guó)需要擴(kuò)大進(jìn)口。發(fā)生在這兩個(gè)時(shí)段的貿(mào)易逆差有利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)。從1984-1989年中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)泡沫化現(xiàn)象，這一時(shí)期的的外貿(mào)逆差加重了國(guó)民經(jīng)濟(jì)泡沫化程度，并在1989年引起社會(huì)動(dòng)蕩。與印度不同的是，中國(guó)政府擁有較強(qiáng)的宏觀(guān)調(diào)控能力，這使中國(guó)能在1990年迅速調(diào)整國(guó)家投資政策并于次年消除外貿(mào)逆差并在未來(lái)年份保持有史以來(lái)最高的順差額。117

　　在進(jìn)出口商品結(jié)構(gòu)方面，中國(guó)出口商品技術(shù)含量上升較快。根據(jù)中國(guó)海關(guān)歷年進(jìn)口商品分類(lèi)金額，初級(jí)產(chǎn)品進(jìn)口小于工業(yè)制成品進(jìn)口。在初級(jí)產(chǎn)品中進(jìn)口量較大的是非食用原料類(lèi)和礦物燃料、潤(rùn)滑油及有關(guān)原料類(lèi)。在工業(yè)制成品中，進(jìn)口額較大的是機(jī)械及運(yùn)輸設(shè)備類(lèi)。在同期出口商品中，增長(zhǎng)最快的是工業(yè)制成品：從1980年到2003年初級(jí)產(chǎn)品出口，從91.14億美元，增長(zhǎng)到348.12億美元，增長(zhǎng)了2.82倍而同期工業(yè)制成品出口則從90.05億美元增長(zhǎng)到4034.16億美元，增長(zhǎng)了43.80倍。這說(shuō)明中國(guó)大體已實(shí)現(xiàn)了從初級(jí)產(chǎn)品出口轉(zhuǎn)向工業(yè)制成品的出口。但與印度相似的是，中國(guó)出口的各項(xiàng)工業(yè)制成品中，雜項(xiàng)制品始終處于出口的“龍頭”地位。而工業(yè)制成品進(jìn)口中的“龍頭”地位，則由技術(shù)含量較大的機(jī)械及運(yùn)輸設(shè)備長(zhǎng)期獨(dú)占。118這說(shuō)明中國(guó)工業(yè)制成品出口中的技術(shù)含量較同類(lèi)進(jìn)口產(chǎn)品低，還是處在以資源換技術(shù)的地位。這種外貿(mào)利潤(rùn)“剪刀差”現(xiàn)象在第三世界國(guó)家普遍存在著的。但中國(guó)并沒(méi)有象同期印度那樣形成對(duì)西方技術(shù)愈卷愈深的絕對(duì)依賴(lài)關(guān)系，而是合理地處在進(jìn)口替代向出口替代的轉(zhuǎn)型的進(jìn)程之中。中國(guó)這種轉(zhuǎn)型的初步實(shí)現(xiàn)，不能不歸因于20世紀(jì)50年代比較成功的生產(chǎn)關(guān)系改造，從而獨(dú)立自主的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系的建立和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的有效開(kāi)發(fā)。而生產(chǎn)關(guān)系的徹底改造是印度與中國(guó)在半個(gè)世紀(jì)之中產(chǎn)生差距的關(guān)鍵原因。

　　七、印度IT：依附于國(guó)際資本中心的外圍產(chǎn)業(yè)

　　20世紀(jì)90年代始，印度以信息技術(shù)為龍頭的高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展很快。1970-1971年度，印度信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值不足17.3億盧比，119到2002-2003年度猛增為9700億盧比。如下表所示：

　　印度IT產(chǎn)值增長(zhǎng)基本情況（1997-2003）（億盧比）

　　資料來(lái)源：ELECTRONICS AND COMPUTER SOFTWARE EXPORT PROMOTION COUNCIL(ESP)2002-2003年度、2003-2004年度報(bào)告，

　　http://www.elitexindia.com/annualreport2002-03.pdf

　　http://www.elitexindia.com/annualreport2003-04.pdf

　　由上表看到，從1997年至2003年間，2002-2003年度印度IT產(chǎn)值比1997-1998年增長(zhǎng)了2.02倍，總額中軟件出口在原有基礎(chǔ)上增長(zhǎng)了6.1倍，而軟件內(nèi)銷(xiāo)量才增長(zhǎng)2.9倍。附加值較高的戰(zhàn)略性電子產(chǎn)品增長(zhǎng)最慢，只在原有基礎(chǔ)上增長(zhǎng)了1.8倍。占產(chǎn)值總額主體部分的是附加值較低的日用電子產(chǎn)品，增長(zhǎng)了0.82倍。這說(shuō)明印度IT業(yè)增長(zhǎng)是靠海外市場(chǎng)拉動(dòng)，而且推動(dòng)IT出口的產(chǎn)品主要是低附加值產(chǎn)品。印度IT產(chǎn)業(yè)的這種依附性的特點(diǎn)，在下表中表現(xiàn)得更為明顯。

　　印度電子產(chǎn)品出口情況（億盧比）

　　資料來(lái)源：ELECTRONICS AND COMPUTER SOFTWARE EXPORT PROMOTION COUNCIL(ESP)2002-2003年度、2003-2004年度報(bào)告，

　　http://www.elitexindia.com/annualreport2002-03.pdf

　　http://www.elitexindia.com/annualreport2003-04.pdf

　　上表表明，近年迅猛發(fā)展的印度IT產(chǎn)業(yè)并不是由印度民族經(jīng)濟(jì)自主推動(dòng)而是由國(guó)際，尤其是由資本中心國(guó)家的經(jīng)濟(jì)需求拉動(dòng)的。在上面所有出口項(xiàng)目中，西方從印度進(jìn)口需求最小的是戰(zhàn)略性IT產(chǎn)品，需求量最大的則集中于低附加值的配件型產(chǎn)品。從1997-1998年度到1999-2000年度，印度戰(zhàn)略IT產(chǎn)品出口竟只有1億盧比，而從2000-2001年度至2002-2003年度，戰(zhàn)略性IT產(chǎn)品竟沒(méi)有數(shù)據(jù)。是沒(méi)有統(tǒng)計(jì)，還是西方對(duì)印度不再有此類(lèi)產(chǎn)品的進(jìn)口需求，我們不得而知。但這至少表明，國(guó)際資本中心國(guó)對(duì)印度IT產(chǎn)品的需求對(duì)提高印度IT產(chǎn)業(yè)的技術(shù)，尤其是有利于鞏固國(guó)家安全的核心技術(shù)的進(jìn)步，不會(huì)有太大的幫助。而造成IT產(chǎn)業(yè)這種依附性發(fā)展的原因又在于長(zhǎng)期處于萎縮狀態(tài)的印度民族市場(chǎng)，40%左右的貧困人口大大限制了IT產(chǎn)品國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的購(gòu)買(mǎi)力和IT技術(shù)的國(guó)內(nèi)培育和開(kāi)發(fā)條件。這可從與自主型的中國(guó)IT產(chǎn)業(yè)的比較中看出。

　　中國(guó)沒(méi)有被稱(chēng)作IT大國(guó)，是由于中國(guó)IT產(chǎn)業(yè)沒(méi)有像印度那樣過(guò)度依賴(lài)海外市場(chǎng)。1990年到2002年印度千人中擁有計(jì)算機(jī)從0.3臺(tái)增長(zhǎng)到7.2臺(tái)，同期中國(guó)從0.4臺(tái)增長(zhǎng)到27.2臺(tái)。120沒(méi)有國(guó)內(nèi)硬件消費(fèi)的支撐，軟件消費(fèi)就不可能有國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。2000年，筆者曾在印度尼赫魯大學(xué)作訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者，到財(cái)務(wù)處交費(fèi)時(shí)，只見(jiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表從地面一直堆到房頂，半個(gè)房子堆的都是賬本。整個(gè)大廳沒(méi)有一臺(tái)電腦。我到該校國(guó)際政治系，只有一臺(tái)386型的電腦，還經(jīng)常不工作。我等一個(gè)電子郵件往往要等一兩個(gè)小時(shí)，打字員用的打字機(jī)跟英國(guó)工業(yè)革命時(shí)候的差不多，工作起來(lái)響聲很大：整個(gè)行政大樓都是這聲音，跟工廠(chǎng)一樣。這種情況說(shuō)明它國(guó)內(nèi)IT產(chǎn)業(yè)缺乏國(guó)內(nèi)市場(chǎng)支持。中國(guó)IT產(chǎn)業(yè)由于有相對(duì)強(qiáng)勁的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)支撐，中國(guó)的IT技術(shù)也有了相對(duì)好的培育開(kāi)發(fā)條件。這最終導(dǎo)致印度與中國(guó)在國(guó)際高科技競(jìng)爭(zhēng)中大幅拉開(kāi)距離。如下表所示：

　　印度和中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)品出口額占制成品出口額的比重（1990-2002） （%）

　　資料來(lái)源：中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》(2004)，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2004年版，第349頁(yè)。

　　IT人才是IT產(chǎn)業(yè)的核心。從某種意義說(shuō)，IT人才培育也是IT產(chǎn)業(yè)的一部分，這在印度是一個(gè)發(fā)展較好的部門(mén)。但由于印度民族市場(chǎng)吸收人才的產(chǎn)業(yè)潛力有限，這兩大部門(mén)實(shí)際上也成了向海外資本提供人才“產(chǎn)品”的新部門(mén)。與印度經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與其外向利潤(rùn)逆循環(huán)流速同步的現(xiàn)象一致，印度教育與IT業(yè)較快發(fā)展與人才失業(yè)和流失海外的數(shù)量也同步增長(zhǎng)。1978年印度科技人員失業(yè)人數(shù)從1978年的23.7萬(wàn)上升到29.07萬(wàn)。其占全印科技人員總數(shù)的比例分別為12.2%和14.9%。印度大專(zhuān)院校畢業(yè)生的失業(yè)人數(shù)1980年29.07萬(wàn)，1985年初為24.41萬(wàn)，分別占參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的高校畢業(yè)生總數(shù)的14.9%和9.9%。1978-1979年度印度大學(xué)生失業(yè)人數(shù)為69.55萬(wàn)。1982年升為142.65萬(wàn)，失業(yè)率為10.2%和15%。121印度雖然培養(yǎng)了大量的科技人才，但外流現(xiàn)象十分嚴(yán)重。20世紀(jì)70年代有78%的留學(xué)生在美國(guó)定居，80年代印度理工學(xué)院計(jì)算機(jī)、航空機(jī)械和應(yīng)用研究專(zhuān)業(yè)的畢業(yè)生80%到美國(guó)深造。截止1990年印度在國(guó)外謀生的科學(xué)家和熟練工人有41萬(wàn)，其中知名度高的科技人才有3000人。據(jù)估計(jì)，2000年外流科技人員54萬(wàn)。122據(jù)《美國(guó)商業(yè)部2000年數(shù)字經(jīng)濟(jì)》報(bào)告，過(guò)去10年，每年H1B簽證123的平均60%左右是頒發(fā)給信息工業(yè)技術(shù)的勞動(dòng)力。美國(guó)信息學(xué)會(huì)統(tǒng)計(jì)報(bào)告說(shuō)，從20世紀(jì)70年代中期到2002年，幾乎每年頒發(fā)的H1B簽證的一半都被印度人領(lǐng)走。124印度軟件業(yè)產(chǎn)值中63%都是來(lái)自美國(guó)的訂單，高度依賴(lài)美國(guó)經(jīng)濟(jì)。印度的軟件出口到100個(gè)國(guó)家和地區(qū)，其中60%以上出口到美國(guó)。印度有軟件公司近3,000多家，從業(yè)人員達(dá)40多萬(wàn)，在美國(guó)硅谷的高科技公司工作的印度裔美國(guó)人多達(dá)30萬(wàn)人，硅谷40%的網(wǎng)絡(luò)公司創(chuàng)始人是印度移民，在海外工作的印度軟件工程師多達(dá)10萬(wàn)人。125

　　印度IT教育發(fā)展最快，報(bào)考IT專(zhuān)業(yè)的生源如潮，究其原因并不是印度國(guó)內(nèi)對(duì)IT的需求很大，而是資本中心國(guó)家IT產(chǎn)業(yè)快速增長(zhǎng)牽動(dòng)了印度知識(shí)分子出國(guó)需求傾向。在印度知識(shí)界，學(xué)有所成的最榮耀的光環(huán)是出國(guó)定居，尤其是能在歐美國(guó)家定居。對(duì)一般百姓而言，家里有人拿到美國(guó)的綠卡是很自豪和高興的事。126

　　如果將教育比作產(chǎn)業(yè)，與外貿(mào)赤字長(zhǎng)期居高不下的原因一樣，造成印度外向教育培養(yǎng)的“人才赤字”即國(guó)家人才大量出國(guó)而返回較少的原因是國(guó)內(nèi)人才市場(chǎng)有效需求不足;與產(chǎn)品總要尋求市場(chǎng)一樣，教育產(chǎn)品即國(guó)家人才不能為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)吸收，如果不考慮主觀(guān)自覺(jué)因素，就必然會(huì)流向其他國(guó)家，尤其是資本中心國(guó)家。國(guó)內(nèi)人才市場(chǎng)的有效需求是由國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)有效增長(zhǎng)的程度拉動(dòng)，而國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)有效增長(zhǎng)又由國(guó)內(nèi)市場(chǎng)有效購(gòu)買(mǎi)力的增長(zhǎng)拉動(dòng)。在印度，由于國(guó)內(nèi)有效購(gòu)買(mǎi)力的萎縮，必然導(dǎo)致印度經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主要部門(mén)即工業(yè)、農(nóng)業(yè)、科技、外貿(mào)，乃至教育等產(chǎn)業(yè)對(duì)國(guó)際市場(chǎng)，尤其是對(duì)資本中心國(guó)家的市場(chǎng)形成日益嚴(yán)重的依賴(lài)關(guān)系。這最終使印度國(guó)家從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到意識(shí)形態(tài)——盡管印度政府力圖避免──不可避免地向資本中心國(guó)傾斜。這種傾斜又使所謂的“印度民主制度”不僅沒(méi)有成為解放生產(chǎn)力的手段反而成為越來(lái)越多的政府不作為，尤其是在重大問(wèn)題上不作為的借口。127

　　八、分析方法、理論歸納與評(píng)估結(jié)論

　　“ 權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。”128

　　造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)萎縮性發(fā)展及其相應(yīng)的貧困增長(zhǎng)的原因，不在于國(guó)家GDP總量而在于決定國(guó)民財(cái)富分配的所有制結(jié)構(gòu)。印度裔諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞•森在其各種著作中不僅表明了這一觀(guān)點(diǎn)，并為此提出一套分析貧困的方法。他在《貧困與饑荒》(Poverty and Famines —— An Essay on Entitlement and Deprivation)一書(shū)中寫(xiě)道：

　　除非一個(gè)人自愿挨餓，我們可以說(shuō)，饑餓現(xiàn)象基本上是人類(lèi)關(guān)于食物所有權(quán)的反映。因此要說(shuō)明饑餓現(xiàn)象，就必須深入研究所有權(quán)結(jié)構(gòu)。

　　所有權(quán)關(guān)系是權(quán)利關(guān)系(entitlement relation)之一。要理解饑餓，我們就必須首先理解權(quán)利體系，并把饑餓問(wèn)題放在權(quán)利體系中加以分析。這一方法既可應(yīng)用于貧困分析，也可更具體地應(yīng)用于饑餓分析。129

　　人們總是使用食物供給方法，它已經(jīng)造成了災(zāi)難性的政策失敗。權(quán)利方法則強(qiáng)調(diào)不同階層的人們對(duì)糧食的支配和控制能力。這種能力表現(xiàn)為社會(huì)中的權(quán)利關(guān)系，而權(quán)利關(guān)系又決定于法律、經(jīng)濟(jì)、政治等的社會(huì)特性。130

　　本著作所使用的權(quán)利方法具有一般性，而且，我認(rèn)為，在饑餓和貧困的分析中，這一方法也是不可回避的。如果說(shuō)它看上去有些奇怪的話(huà)，也是因?yàn)槲覀儌鹘y(tǒng)的思維模式在作怪，即只考慮到實(shí)際中存在著什么東西，而不考慮誰(shuí)在控制著這些東西。131

　　阿馬蒂亞•森沒(méi)有從生產(chǎn)產(chǎn)品供應(yīng)總量而是從對(duì)生產(chǎn)產(chǎn)品的所有權(quán)結(jié)構(gòu)構(gòu)成的國(guó)民權(quán)利結(jié)構(gòu)來(lái)剖析貧困產(chǎn)生的原因。他用大量的饑荒案例說(shuō)明饑荒并非由糧食短缺而是由于需求與消費(fèi)的分離。有需求的人沒(méi)有消費(fèi)的支付能力，而有支付能力消費(fèi)的人則沒(méi)有與其占有產(chǎn)品的等量消費(fèi)需求。由私人占有權(quán)造成多數(shù)人消費(fèi)權(quán)利的失敗而非供給不足，是貧困產(chǎn)生的根本原因。阿馬蒂亞•森用中國(guó)的例子對(duì)自己的結(jié)論作出反證。他說(shuō)：

　　社會(huì)主義國(guó)家──如中國(guó)──在人均食物數(shù)量沒(méi)有明顯增加的條件下消滅了饑餓。這是先消滅饑餓，爾后增加人均食物數(shù)量的一個(gè)典型。饑餓的消失反映了權(quán)利制度(entitilement system)的變遷，社會(huì)保障系統(tǒng)的建立以及──更為重要地──通過(guò)就業(yè)保障制度來(lái)保證人們能夠掙到足以避免饑餓的工資。132

　　中國(guó)消滅饑餓的前提是消滅了龐大的剝削階級(jí)，阿馬蒂亞•森沒(méi)有明確的點(diǎn)出這個(gè)問(wèn)題，但他認(rèn)為中國(guó)的上述成就的根源應(yīng)當(dāng)從包括土改在內(nèi)的毛澤東的成就去尋找。他在《以自由看待發(fā)展》(Development as Freedom)一書(shū)中認(rèn)為：

　　隨著東亞和東南亞經(jīng)濟(jì)的高速經(jīng)濟(jì)進(jìn)步得到更充分的分析，人們?cè)絹?lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到，并非僅僅是經(jīng)濟(jì)開(kāi)放——以及更大程度地依賴(lài)國(guó)內(nèi)和國(guó)際貿(mào)易——導(dǎo)致了這些經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷如此快速的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變。積極的社會(huì)變革——包括土地改革、教育和識(shí)字的普及、更好的醫(yī)療保健服務(wù)——也為發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。我們?cè)谶@里觀(guān)察的，不是經(jīng)濟(jì)改革的社會(huì)后果，而是社會(huì)改革的經(jīng)濟(jì)后果。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在這樣的社會(huì)發(fā)展基礎(chǔ)上繁榮起來(lái)，就像印度最近認(rèn)識(shí)到的那樣，缺乏社會(huì)發(fā)展會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　中國(guó)的這種社會(huì)變革是在什么時(shí)候、如何發(fā)生的?這些社會(huì)變革的高潮是在改革前，即在1979年之前——實(shí)際上很多是發(fā)生在毛澤東政策的活躍時(shí)期。毛澤東是有意識(shí)地為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義的擴(kuò)展建立基礎(chǔ)的嗎(他事實(shí)上成功地做到了這一點(diǎn))?這個(gè)假設(shè)是很難接受的。但是毛澤東的土地改革、普及識(shí)字、擴(kuò)大公共醫(yī)療保健等等政策，對(duì)改革后的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起了非常有益的作用。改革后的中國(guó)受益于改革前中國(guó)所取得的成果的程度，應(yīng)該得到更多的承認(rèn)。133

　　阿馬蒂亞•森對(duì)毛澤東時(shí)期的經(jīng)濟(jì)成就的觀(guān)點(diǎn)是他深入研究得出并至今不變的。這可以從2005年2月17日他在香港的一次講演中對(duì)中國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療衛(wèi)生管理體制提出的一些批評(píng)性看法中得到反證。報(bào)道說(shuō)：

　　幾千年來(lái)，世界各國(guó)從中國(guó)學(xué)到的東西比任何其他國(guó)家都要多，特別是在過(guò)去的20多年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革提高了很多人的收入，使大量人口擺脫貧困，從而為全球貧困人口的減少作出了巨大的貢獻(xiàn)。但是，這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家也表示，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中的一些做法并不都是好的，特別是在公共衛(wèi)生領(lǐng)域。他說(shuō)：“在中國(guó)進(jìn)行極具想像力、而且非常成功地增加了個(gè)人收入的經(jīng)濟(jì)改革的同時(shí)，在給人們提供醫(yī)療保健服務(wù)方面出現(xiàn)了一些放松，醫(yī)療保健突然之間成為個(gè)人的事情，中國(guó)從一個(gè)加拿大式的醫(yī)療保健系統(tǒng)轉(zhuǎn)向類(lèi)似美國(guó)的系統(tǒng)。在這種情況下，這并不一定是一個(gè)進(jìn)步。” 阿馬蒂亞•森說(shuō)，其實(shí)，中國(guó)在改革開(kāi)放之前，在教育和醫(yī)療服務(wù)上的一些做法是非常值得借鑒的。他說(shuō)：“事實(shí)是，作為一個(gè)貧窮國(guó)家，中國(guó)把基礎(chǔ)教育以及基本的醫(yī)療服務(wù)擴(kuò)大到一個(gè)難以想像的水平，在當(dāng)時(shí)處于全球領(lǐng)先地位。盡管赤腳醫(yī)生等做法后來(lái)受到批評(píng)，但是醫(yī)療服務(wù)在全國(guó)的覆蓋度是相當(dāng)驚人的。”阿馬蒂亞•森說(shuō)：“我認(rèn)為，醫(yī)療服務(wù)的削弱付出了代價(jià)。提供醫(yī)療服務(wù)正是全世界從中國(guó)改革開(kāi)放之前所學(xué)到的一些主要的經(jīng)驗(yàn)。作為中國(guó)的崇拜者，我提出的是友好的批評(píng)。如果我把自己置于給中國(guó)提供建議這樣一個(gè)不現(xiàn)實(shí)的位置，我想說(shuō)的是，必須審視整個(gè)醫(yī)療保健的問(wèn)題。中國(guó)是世界上個(gè)人必須自己購(gòu)買(mǎi)疫苗的少數(shù)國(guó)家之一。” 這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家還指出，在中國(guó)90年代的改革中，除了醫(yī)療服務(wù)被削弱以外，貧困人口的減少也比80年代緩慢，與此同時(shí)，貧富差距卻急劇擴(kuò)大。不過(guò)，他說(shuō)，這些問(wèn)題所得到的關(guān)注比向社會(huì)提供醫(yī)療服務(wù)的問(wèn)題要多。134

　　盡管阿馬蒂亞•森本人是一個(gè)自由主義者，但他在其著作中已接近得出貧困是一個(gè)需要政治手段介入才能解決問(wèn)題的結(jié)論。盡管阿馬蒂亞•森不僅對(duì)中國(guó)革命，乃至對(duì)革命本身，持有許多自由主義成見(jiàn)，135但他從所有權(quán)結(jié)構(gòu)及其社會(huì)改造的后果追溯中國(guó)成就產(chǎn)生的原因的方法是正確的，由此得出的結(jié)論也是接近事實(shí)的。盡管阿馬蒂亞•森在其著作中回避了印度貧困及印度與中國(guó)深層比較問(wèn)題，但從其分析國(guó)家貧困問(wèn)題的方法中，也可讀出印度在與中國(guó)長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展比較中落伍的原因在于由兩國(guó)不同的土地改革模式產(chǎn)生的不同的所有權(quán)結(jié)構(gòu)及由此派生的社會(huì)權(quán)利結(jié)構(gòu)的結(jié)論。

　　建立在價(jià)值與使用價(jià)值對(duì)立基礎(chǔ)上的資本使人類(lèi)的天然消費(fèi)資本化。國(guó)民消費(fèi)資本化的過(guò)程必然是國(guó)家資源透支性利用和國(guó)民生活貧困化的過(guò)程。當(dāng)資本對(duì)國(guó)民消費(fèi)形成絕對(duì)主導(dǎo)時(shí)，如沒(méi)有海外利潤(rùn)的大量回流和補(bǔ)償，國(guó)民生產(chǎn)主體即勞動(dòng)者的貧困化也就達(dá)到極端并迫使資本再生產(chǎn)因在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)狹小而轉(zhuǎn)向海外，以便在更大的即國(guó)際的范圍汲取高額利潤(rùn)。為了保持高額利潤(rùn)，處于資本中心的國(guó)家必須通過(guò)經(jīng)濟(jì)政治手段使處于資本外圍的國(guó)家發(fā)展及其成果成為反哺資本中心國(guó)家的要素。換言之，將資本外圍國(guó)家的國(guó)民財(cái)富轉(zhuǎn)化為資本中心國(guó)家的資本積累和國(guó)民財(cái)富，是資本全球化的本質(zhì)。

　　與資本全球化進(jìn)程相伴前進(jìn)的是第三世界貧困化過(guò)程。

　　在這個(gè)過(guò)程中，一些國(guó)家在不同時(shí)期，積極利用經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的資金、技術(shù)、市場(chǎng)等有利條件以提高國(guó)家獨(dú)立生產(chǎn)能力并由此減少了對(duì)國(guó)際資本的被動(dòng)依賴(lài)，使國(guó)內(nèi)市場(chǎng)成為真正的國(guó)家主導(dǎo)而非國(guó)際資本主導(dǎo)的市場(chǎng)，國(guó)民財(cái)富成為反哺本國(guó)大多數(shù)國(guó)民而非反哺國(guó)際資本中心國(guó)家的手段。歷史上拿破侖時(shí)期的法國(guó)，俾斯麥時(shí)期的德國(guó)，華盛頓、林肯時(shí)期的美國(guó)，乃至明治維新時(shí)期的日本都是沿著這條道路崛起的。136

　　還有另一些國(guó)家，在參與資本全球化的同時(shí)，卻失去了國(guó)家經(jīng)濟(jì)政治的獨(dú)立性，其生產(chǎn)因國(guó)內(nèi)資金、市場(chǎng)和技術(shù)長(zhǎng)期短缺而被迫與國(guó)際資本和國(guó)際市場(chǎng)形成絕對(duì)依賴(lài)關(guān)系，其國(guó)民財(cái)富最終異化為國(guó)際資本的另存形式。這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是靠自耗和透支國(guó)內(nèi)人力、市場(chǎng)和礦物質(zhì)資源并持續(xù)向國(guó)際資本大量讓利來(lái)實(shí)現(xiàn)的。市場(chǎng)和技術(shù)掌握在他國(guó)手里的國(guó)家，就不得不通過(guò)對(duì)外大量“供血”以換回市場(chǎng)和技術(shù)，其結(jié)果，就正如拉丁美洲那“被切開(kāi)的血管”137，盡管?chē)?guó)家“身體”在增長(zhǎng)，但只能是萎縮性增長(zhǎng)，其內(nèi)在的營(yíng)養(yǎng)增加只能使自身成為一架更好的“血液”外供機(jī)器。但如因營(yíng)養(yǎng)反哺貧乏而使造血機(jī)能萎縮，以至無(wú)血可供，這時(shí)對(duì)西方資本而言，這個(gè)國(guó)家就失去了剝削的價(jià)值。近代史中，非洲和拉丁美洲中的多數(shù)國(guó)家就在這條道路上陷入貧困、荒蕪以至被西方所拋棄;現(xiàn)代史上，殖民地、半殖民地時(shí)期的中國(guó)也是在這條路上衰落下去而又在社會(huì)主義的道路上崛起。印度獨(dú)立后則一直在這條路上進(jìn)行著沒(méi)有希望的滑行。

　　最充分的市場(chǎng)只能只扎根于人民的市場(chǎng)，因?yàn)橹挥腥嗣袷袌?chǎng)才可能是生產(chǎn)和消費(fèi)最直接結(jié)合的市場(chǎng)。而只有充分的市場(chǎng)，才可能是民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展的充分前提。20世紀(jì)40年代末，印度獲得獨(dú)立主權(quán)，在印度政府有愿望但沒(méi)有能力建構(gòu)像中國(guó)那樣解決生產(chǎn)與消費(fèi)直接結(jié)合及由此產(chǎn)生的強(qiáng)大的民族市場(chǎng)形成的前提。生產(chǎn)與市場(chǎng)是分離的：GDP在增長(zhǎng)的同時(shí)，社會(huì)貧困也在擴(kuò)大。結(jié)果大量利潤(rùn)被中間人層層截流從而使國(guó)民消費(fèi)異化為少數(shù)人的消費(fèi)。人民作為國(guó)家基本勞動(dòng)群體在為社會(huì)生產(chǎn)的同時(shí)卻得不到國(guó)民財(cái)富的相應(yīng)反哺，而大部分國(guó)民財(cái)富卻為占人口10%乃至5%少數(shù)富人和國(guó)際資本層層瓜分。印度裔諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞• 森對(duì)中國(guó)革命有許多偏見(jiàn)，但對(duì)印度的問(wèn)題卻能一語(yǔ)中的。他說(shuō)：增長(zhǎng)率下降不是探求的正題，印度的失敗是在分配上而不是在增長(zhǎng)上。138

　　決定國(guó)家發(fā)展效果和潛力的并不應(yīng)當(dāng)是表現(xiàn)出來(lái)的GDP或GNP直觀(guān)指數(shù)，而應(yīng)當(dāng)是背后支撐這些指數(shù)的利潤(rùn)流向。由于印度土地改革失敗致使在流通和分配領(lǐng)域滯留大量的利用私有權(quán)食利的階層，這個(gè)階層又在印度議會(huì)中擁有相當(dāng)?shù)南唬@使他們處于“上下交征利”139狀態(tài)中的既得利益得到政治上的保障。政府在“票數(shù)”面前，永是“弱勢(shì)群體”。其結(jié)果是印度獨(dú)立以來(lái)幾乎所有有利于國(guó)家和廣大底層群眾的重大決策，比如尼赫魯提出的社會(huì)主義思想和相關(guān)加強(qiáng)國(guó)家控制宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)力量、削減剝削階層、消除貧困等決策，以及英迪拉•甘地及其后繼人拉吉夫•甘地在其執(zhí)政期間不惜用激進(jìn)的另組國(guó)大黨的方式貫徹尼赫魯?shù)纳鐣?huì)公平思想、在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域全力推行帶有社會(huì)主義色彩的限制富人的政策，在議會(huì)中幾乎全被擱淺或在執(zhí)行中被虛化。在印度決定國(guó)家命運(yùn)的不是占多數(shù)工農(nóng)的利益而是代表地主、民族資本家和買(mǎi)辦資本家利益的議員、閣員乃至被各利益集團(tuán)操縱的選票。

　　國(guó)家發(fā)展也是主權(quán)國(guó)家的一種國(guó)際權(quán)利。這種權(quán)利的性質(zhì)在印度獨(dú)立之初就由國(guó)大黨內(nèi)代表大地主和資本大財(cái)團(tuán)利益的集團(tuán)所鑄的社會(huì)結(jié)構(gòu)所規(guī)定。而這個(gè)結(jié)構(gòu)又規(guī)定了表現(xiàn)為國(guó)民財(cái)富的年度生產(chǎn)利潤(rùn)在分配領(lǐng)域?yàn)閾碛兴接袡?quán)的地主、資本家、國(guó)際資本及官僚買(mǎi)辦階層所瓜分程度。而每次經(jīng)濟(jì)大發(fā)展帶給國(guó)家的不是生產(chǎn)主體的大反哺而是這些階層更大的利潤(rùn)瓜分。鑒于資金短缺及政府財(cái)政對(duì)國(guó)內(nèi)國(guó)際財(cái)團(tuán)的依賴(lài)，印度政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀(guān)調(diào)控能力除了空洞的社會(huì)保障目標(biāo)外，幾乎無(wú)所作為。由于國(guó)民財(cái)富不能反哺生產(chǎn)者，占人口多數(shù)的生產(chǎn)者失去進(jìn)入中產(chǎn)階層的可能，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)也就失去了占人口多數(shù)的人民購(gòu)買(mǎi)力的支持而陷入萎縮性增長(zhǎng)狀態(tài)。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的萎縮不僅制約了國(guó)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)力的增長(zhǎng)，它同時(shí)又迫使擁有巨大生產(chǎn)能力的印度資本財(cái)團(tuán)尋求海外市場(chǎng)，并不得不最終形成對(duì)西方資金和技術(shù)的絕對(duì)依賴(lài)關(guān)系。

　　由于印度在土改中沒(méi)有觸動(dòng)土地大私有者階層，在后來(lái)的幾個(gè)五年計(jì)劃中又?jǐn)U大和鞏固了大資本家階層和買(mǎi)辦階層，這些階層構(gòu)成的所有權(quán)結(jié)構(gòu)截流了生產(chǎn)利潤(rùn)，這大大削弱了社會(huì)產(chǎn)品對(duì)社會(huì)勞動(dòng)的反哺、社會(huì)購(gòu)買(mǎi)力對(duì)民族市場(chǎng)支撐，以及由此二者推動(dòng)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性發(fā)展的能力。從這個(gè)意義上與中國(guó)五十多年發(fā)展比較，印度和中國(guó)之間存在差距不在于發(fā)展本身，而在于由建國(guó)初就鑄定的不同的可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。

　　列寧說(shuō)“任何社會(huì)制度，只有在一定階級(jí)的財(cái)政支持下才會(huì)產(chǎn)生”。140 印度的社會(huì)制度是由資本家與地主階層提供的財(cái)政支撐的，這樣的制度自然要反哺他們而不是反哺人民。而沒(méi)有人民及由人民購(gòu)買(mǎi)力支撐的民族市場(chǎng)，國(guó)家發(fā)展的可持續(xù)潛力就會(huì)日益萎縮并最終導(dǎo)致本來(lái)高于中國(guó)的發(fā)展?jié)摿Γ讵?dú)立50多年后反大大落后于中國(guó)歷史結(jié)果。根據(jù)安格斯•麥迪森統(tǒng)計(jì)，1913-1952年間，中國(guó)人均國(guó)民生產(chǎn)總值的年均復(fù)合增長(zhǎng)率為-0.1%,而印度為-0.3%。從1952年起，印度迅速被中國(guó)甩在后面。1952-1978年間，中國(guó)人均國(guó)民生產(chǎn)總值的年均復(fù)合增長(zhǎng)率為2.3%,而印度為1.7%。此間，中國(guó)實(shí)行壓低國(guó)民消費(fèi)，控制外貿(mào)，集中財(cái)力進(jìn)行基本建設(shè)。這為中國(guó)奠定了支持未來(lái)中國(guó)可持續(xù)發(fā)展的獨(dú)立自主的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系。改革開(kāi)放后中印差距再次拉大。1978-1995年間，中國(guó)人均國(guó)民生產(chǎn)總值的年均復(fù)合增長(zhǎng)率為6.0%,而印度為2.8%。141

　　如果我們?cè)賹⒀芯恳曇皬?8世紀(jì)初擴(kuò)大到20世紀(jì)末近300年的大歷史時(shí)段，全方位地來(lái)考察和比較印度與中國(guó)的國(guó)家發(fā)展變遷軌跡，就會(huì)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，徹底的政治革命在國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中所起“歷史的火車(chē)頭”142作用。

　　1700-1995年印度與中國(guó)經(jīng)濟(jì)水平比較　　

　　資料來(lái)源:：根據(jù)安格斯•麥迪森(Angrus Madison)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái)》(Chinese Economic performance in the Long Run)(楚序平、吳湘松譯，新華出版社1999年版)，第57-58頁(yè)數(shù)據(jù)整理。

　　國(guó)家的成長(zhǎng)與生命的成長(zhǎng)遵循著同一規(guī)律。從上表“國(guó)民總產(chǎn)值”、“人均國(guó)民總產(chǎn)值”、“在世界國(guó)民總產(chǎn)值中的地位”、“國(guó)民總產(chǎn)值增長(zhǎng)率”、“人均國(guó)民總產(chǎn)值增長(zhǎng)率”五個(gè)方面對(duì)1700-1995年間印度與中國(guó)的發(fā)展進(jìn)程作大歷史比較，不難看出，從1952年是中國(guó)與印度在上述五個(gè)方面的差距全面拉開(kāi)的第一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)。這一年中國(guó)土地改革基本完成并開(kāi)始向社會(huì)主義所有制過(guò)渡，而在印度馬拉松式且沒(méi)有結(jié)果的印度土地改革才剛起步。正是發(fā)生在建國(guó)之初的不同的社會(huì)改造結(jié)構(gòu)造成的不同的資源“初始配置”模式，鑄定了印度──相對(duì)于中國(guó)而言──先天不足的“經(jīng)濟(jì)胚胎”，這種“經(jīng)濟(jì)胚胎”的先天的和致命的病因在于國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)即民族市場(chǎng)在其中得不到充足的利潤(rùn)反哺，并因此不能形成充足的支撐經(jīng)濟(jì)發(fā)展的購(gòu)買(mǎi)力。正是由尼赫魯土改“豆腐渣”工程在印度國(guó)家生命體中鑄入的先天特性的“病因”，致使印度在半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展落伍于中國(guó)。而這一點(diǎn)也是全球化進(jìn)程中兩種發(fā)展即自主型模式和依附型模式產(chǎn)生的基石性原因。英國(guó)、美國(guó)與蘇聯(lián)、中國(guó)是前一種自主型模式的范本，拉美諸國(guó)及印度則是后一種模式的范本。歷史表明，拉美模式對(duì)大國(guó)的發(fā)展而言，是一條“因發(fā)展而不能發(fā)展”，因而是沒(méi)有前途的發(fā)展模式，而印度在獨(dú)立之初恰好就不幸地選擇了這樣一種發(fā)展模式。

　　生存和發(fā)展是現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的在國(guó)際社會(huì)中天然享有的民主權(quán)利。如果說(shuō)，1952年至中國(guó)改革開(kāi)放前，是中國(guó)為獨(dú)立自主的發(fā)展道路建立完整的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系的時(shí)期——這一時(shí)期也可視為新中國(guó)在國(guó)際上為其爭(zhēng)取生存權(quán)利的時(shí)期，那么，改革開(kāi)放以后，中國(guó)更是在毛澤東建立的門(mén)類(lèi)比較齊全的國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系之上再次大發(fā)展時(shí)期──這一時(shí)期也可視為新中國(guó)在國(guó)際上為其爭(zhēng)取發(fā)展權(quán)的時(shí)期。從上表1978-1995年的各項(xiàng)數(shù)據(jù)的比較中，我們也會(huì)看到在這一時(shí)期印度再次被中國(guó)大幅拋在后面。印度兩次落伍，究其原因，正是印度獨(dú)立以來(lái)建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)(即主流話(huà)語(yǔ)中的“社會(huì)制度”)導(dǎo)致了當(dāng)代印度國(guó)家發(fā)展權(quán)利的失敗。印裔諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞?森關(guān)于第三世界國(guó)家“權(quán)利失敗”問(wèn)題的結(jié)論應(yīng)驗(yàn)了馬克思的那句名言：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”。143值得指出的是，中共“十六大”之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始出現(xiàn)強(qiáng)勁的國(guó)家“反哺農(nóng)業(yè)”的政策走向，144如果這個(gè)政策得到有力貫徹實(shí)施，可以預(yù)見(jiàn)，印度發(fā)展自1952年、1978年后，將再破落伍底線(xiàn)。

　　根據(jù)上述對(duì)印度結(jié)構(gòu)式的考察和深入的理論分析，本報(bào)告對(duì)印度的未來(lái)國(guó)家發(fā)展?jié)摿υu(píng)估得出下列結(jié)論：

　　1.英國(guó)在印度的殖民統(tǒng)治斷送了印度中世紀(jì)文明的發(fā)展進(jìn)程，卻沒(méi)有給印度人帶來(lái)自主型的——相對(duì)于拉美式的——資本主義的近代發(fā)展進(jìn)程。145在生產(chǎn)分配領(lǐng)域，英國(guó)人在沒(méi)有消滅舊的封建階級(jí)的條件下，又給印度送來(lái)了新的國(guó)民財(cái)富的截流者即殖民統(tǒng)治官員。印度獨(dú)立后盡管廢除了服務(wù)于殖民統(tǒng)治的柴明達(dá)爾制度，但卻變相保留了其他封建地租食利者階層，并在此之外又新增了民族資本家階層。在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)日益萎縮的條件下，資本家及新興有產(chǎn)階層中新增出為國(guó)際資本服務(wù)的買(mǎi)辦階層。這些階層隊(duì)伍如此龐大以致他們利用私有權(quán)瓜分印度年度利潤(rùn)之后，社會(huì)生產(chǎn)者主體即勞動(dòng)者階層所得無(wú)幾。由此而言，除了主權(quán)歸屬不同，印度獨(dú)立后所建立的只不過(guò)是殖民地時(shí)期的金字塔利潤(rùn)分配結(jié)構(gòu)的變形。這種結(jié)構(gòu)既斷送了印度在二戰(zhàn)后進(jìn)入蘇聯(lián)、中國(guó)等國(guó)家自主型社會(huì)主義道路的可能，也斷送了印度在全球化時(shí)代進(jìn)入英美等西方國(guó)家自主型資本主義道路的可能。經(jīng)過(guò)五十多年的痛苦掙扎性選擇，當(dāng)代印度實(shí)際上已不情愿和半推半就地滑入依附于國(guó)際資本的拉美式的發(fā)展貫性之中。印度已成為拉美模式在亞洲的另存形式。

　　2.印度獨(dú)立以來(lái)形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)既阻礙了生產(chǎn)力可持續(xù)性發(fā)展，也削弱了印度國(guó)家發(fā)展的可持續(xù)潛力。如果將印度的國(guó)家發(fā)展?jié)摿Ψ譃楸憩F(xiàn)為存量的自然資源潛力和表現(xiàn)為變量的高效利用這些資源的能力潛力。與中國(guó)比較，印度的國(guó)家發(fā)展?jié)摿χ痪哂凶匀毁Y源存量?jī)?yōu)勢(shì)，而缺乏高效利用這些資源的國(guó)家能力的變量?jī)?yōu)勢(shì)。中國(guó)相對(duì)于印度的發(fā)展優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在后一方面。由于中國(guó)擁有良好的運(yùn)用其自然資源的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及由此產(chǎn)生的高效能力，在可見(jiàn)的將來(lái)印度要贏(yíng)得相對(duì)于中國(guó)的發(fā)展優(yōu)勢(shì)是不可能的。

　　3.但上述兩點(diǎn)結(jié)論的確定是有條件的，即只在當(dāng)代中國(guó)已確定的社會(huì)主義制度參照系和當(dāng)代印度已確定拉美模式的坐標(biāo)系中，上述對(duì)印度的評(píng)估結(jié)論才是成立的。由此，我們進(jìn)一步推導(dǎo)出的結(jié)論是：鑒于印度自然資源尚未大規(guī)模開(kāi)發(fā)，并對(duì)中國(guó)保持著相當(dāng)?shù)暮蟀l(fā)優(yōu)勢(shì)，146如果未來(lái)中國(guó)發(fā)展自覺(jué)或不自覺(jué)地走上具有拉美特征的印度發(fā)展道路，并由此形成拉美式的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，那么，中國(guó)的發(fā)展將會(huì)再次落伍于印度。147

　　4.最后，對(duì)印度的國(guó)家發(fā)展?jié)摿Φ脑u(píng)估不能不考慮印度議會(huì)體制對(duì)印度未來(lái)的影響。這一點(diǎn)使目前“印度熱”中的所謂“自由派”人士甚為樂(lè)觀(guān)，148而筆者的評(píng)估結(jié)論則是非常悲觀(guān)的。從“減震”的角度考慮，尼赫魯留給印度的“民主體制”不僅使政府失去效能，同時(shí)也使“人民革命”失去效能。這正如英國(guó)殖民統(tǒng)治留給印度的“議會(huì)體制”既瓦解了印度知識(shí)分子，也瓦解了印度勞動(dòng)者的反英民族革命的后果一樣。印度這種體制的“減震”作用既留給了印度政府解決問(wèn)題的時(shí)間，同時(shí)也增加了印度政府解決問(wèn)題的難度。149從這個(gè)意義上說(shuō)，如無(wú)“猛藥”根治，議會(huì)制度的“減震”作用，對(duì)具有結(jié)構(gòu)性危機(jī)的印度國(guó)家所產(chǎn)生的后果，不會(huì)是迅速崩潰，而只能是緩慢衰落，乃至—— 鑒于印度所處的非常敏感的世界海權(quán)地緣中心位置——瓦解，150并且是在印度人不知不覺(jué)中瓦解。

　　印度，英國(guó)在退出世界之前拋在南亞的“霧都孤兒”，151自被英國(guó)皇室拋棄后，既不斷進(jìn)行“民主”整容，也送給西方大量“彩禮”，但被甩在資本外圍的印度始終沒(méi)有——恐怕將來(lái)也不會(huì)——得到西方的“愛(ài)情”。

　　【注釋】：

　　1趙憶寧：“冷眼靜觀(guān)印度民主”，http://www.nanfangdaily.com.cn/jj/20040527/jd/200405260022.asp。

　　2 參見(jiàn)：“走向救贖：中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型——兩個(gè)局外人的對(duì)談錄之十”，

　　http://www.tylf.net/show_topic.asp?num=829。

　　3引自2005年3月14日溫家寶總理在十屆人大閉幕后舉行的記者招待會(huì)上的講話(huà)，http://cn.news.yahoo.com/050314/355/29w69.html

　　4“印度經(jīng)濟(jì)十年難追中國(guó)龍象之爭(zhēng)在歐美學(xué)界升溫”

　　http://www7.chinesenewsnet.com/gb/MainNews/SocDigest/Economy/2005_3_10_21_25_2_166.html

　　5[瑞士]吉爾伯特•艾蒂安(Gilbert Etienne)著，許鐵兵、劉軍譯：《世紀(jì)競(jìng)爭(zhēng)：中國(guó)和印度》(China-Inde Le match du sidcle)，新華出版社，2000年版。

　　6 “印度經(jīng)濟(jì)潛力還未完全顯現(xiàn) 或取代中國(guó)火車(chē)頭”

　　http://www.zaobao.com.sg/special/newspapers/2005/02/homeway070205.html

　　7 2001年3月5日印度內(nèi)政部長(zhǎng)阿德瓦尼在安達(dá)曼群島首府布萊爾港視察時(shí)講話(huà)。

　　http://www.people.com.cn/GB/guoji/22/85/20010306/409546.html

　　8 不包括中印邊境印占區(qū)，錫金和克什米爾印度實(shí)際控制區(qū)。

　　9 據(jù)《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》(2004)第30頁(yè)提供的數(shù)據(jù)計(jì)算。

　　10 筆者認(rèn)為：“全球化”并非工業(yè)社會(huì)的專(zhuān)利。在此之前，人類(lèi)歷史剛經(jīng)歷過(guò)以四大文明古國(guó)為輻射源的農(nóng)業(yè)全球化過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，居于強(qiáng)勢(shì)地位的農(nóng)業(yè)國(guó)家和民族最終或征服或同化了其他非農(nóng)業(yè)國(guó)家和民族，由此使自然農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式在世界范圍居于優(yōu)勢(shì)和主體地位，其中農(nóng)業(yè)霸權(quán)國(guó)家依其高于其他國(guó)家和民族的農(nóng)業(yè)資源(土地、人口、技術(shù)等)在其創(chuàng)造的貢賦體系中，吸吮其他弱勢(shì)國(guó)家的資源。其他民族也曾對(duì)這種農(nóng)業(yè)全球化浪潮進(jìn)行過(guò)和平或暴力的抵制，這種抵制也曾對(duì)世界形成巨大的沖擊，比如公元10世紀(jì)中亞游牧匈奴人對(duì)歐洲及大月氏人和13世紀(jì)游牧蒙古人對(duì)歐亞大陸農(nóng)業(yè)民族及其王朝國(guó)家的沖擊，其結(jié)果是征服者被被征服者所征服，這些非農(nóng)業(yè)征服民族無(wú)一例外地被農(nóng)業(yè)全球化的浪潮所溶化。參見(jiàn)張文木著：《世界地緣政治中的中國(guó)國(guó)家安全利益分析》，山東人民出版社2004年版，第67頁(yè)。關(guān)于“農(nóng)業(yè)全球化”的討論，還可參閱彼德???A?考克萊尼斯(Peter A. Coclanis)："來(lái)自過(guò)去的教訓(xùn)——歷史語(yǔ)境下的農(nóng)業(yè)全球化"，北京大學(xué)世界現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心主編：《現(xiàn)代化研究》第3輯，商務(wù)印書(shū)館，2005年版

　　11 1600-1947年印度與英國(guó)的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)比較(略)

　　12 印度在英國(guó)統(tǒng)治末期的社會(huì)結(jié)構(gòu) (略)

　　13 20世紀(jì)20年代初，印度國(guó)防開(kāi)支占國(guó)民總開(kāi)支與總收入的比例高于英國(guó)、澳大利亞、加拿大、南非、西班牙、法國(guó)、意大利、美國(guó)、日本。如表所示：(略)

　　14 魯達(dá)爾?達(dá)特、K•P•M•桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第40頁(yè)。

　　15 四川大學(xué)南亞研究所：《印度經(jīng)濟(jì)》，人民出版社1982年版，第10頁(yè)。

　　16 [英]安格斯?麥迪森(Angus Maddison)著，伍曉鷹、許憲春、施發(fā)啟譯：《世界經(jīng)濟(jì)千年史》，北京大學(xué)出版社2003年版，第104頁(yè)。

　　17 魯達(dá)爾?達(dá)特、K???? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第56頁(yè)。

　　18 魯達(dá)爾?達(dá)特、K???? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第40頁(yè)。

　　19 轉(zhuǎn)引自周一良、吳于廑主編：《世界通史》(近代部分 上冊(cè))，人民出版社1962年版，第262頁(yè)。

　　20 參見(jiàn)前表“1600-1947年印度與英國(guó)的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)比較”。

　　21 1860-1950年間印度人均收入增長(zhǎng)率(略)

　　22 [英]安格斯?麥迪森(Angus Maddison)著，伍曉鷹、許憲春、施發(fā)啟譯：《世界經(jīng)濟(jì)千年史》，北京大學(xué)出版社2003年版，第109、110頁(yè)。

　　23 1936-1948年中國(guó)資本估值(單位：萬(wàn)元)(略)

　　24 董志凱主編：《1949-1952年中國(guó)經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第23頁(yè)。

　　25 董志凱主編：《1949-1952年中國(guó)經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第39頁(yè)。

　　26 董志凱主編：《1949-1952年中國(guó)經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第29頁(yè)。注：文中“元”所指幣種不詳。

　　27 董志凱主編：《1949-1952年中國(guó)經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第40頁(yè)。

　　28印度和中國(guó)在世界GNP總值分布中的地位及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較(1700-1952)(略)

　　29中國(guó)和印度GNP及人均GNP的增長(zhǎng)率(1700-1952)(略)

　　30 1949年中國(guó)和印度主要工業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量比較(略)

　　31 “權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”。馬克思：“哥達(dá)綱領(lǐng)批判”，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第12頁(yè)。

　　32 “帝國(guó)主義戰(zhàn)線(xiàn)的鏈條通常一定要在它最薄弱的環(huán)節(jié)被突破，但是無(wú)論如何不一定要在資本主義比較發(fā)達(dá)，無(wú)產(chǎn)者占百分之多少、農(nóng)民占百之多少等等的地方被突破。”斯大林：“論列寧主義基礎(chǔ)”，《斯大林選集》(上卷)人民出版社1979年版，第207頁(yè)。

　　33 1890-1933年中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)水平，人口和人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(略)

　　34 1948年中國(guó)民族資本主義工業(yè)處境進(jìn)一步惡化。實(shí)行金圓券時(shí)，民族資產(chǎn)階級(jí)先是被迫繳出金、銀、外匯，接著又被迫按限價(jià)拋售物資，損失慘重。在物價(jià)不斷狂漲的條件下，不僅貨物脫手后再也買(mǎi)不回下一個(gè)生產(chǎn)過(guò)程所必需的原材料，就連記賬、核算都無(wú)法進(jìn)行。于是，民族資本主義工業(yè)幾乎全部癱瘓，僅存的資金也被資本家抽了出去搶購(gòu)物資，或進(jìn)行金融投資。1949年，中國(guó)工業(yè)的生產(chǎn)量與歷史上最高年產(chǎn)量相比，煤減少了一半以上，鐵與鋼減少了80%以上，棉織品減少1/4以上，總的來(lái)說(shuō)，平均減產(chǎn)將近一半。參見(jiàn)：況浩林 編著：《簡(jiǎn)明中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史》，中央民族大學(xué)出版社1989年版，第373頁(yè)

　　35 1937-1943年國(guó)民黨政府財(cái)政赤字(略)

　　36 1919-1929年間中國(guó)農(nóng)村兩極分化加劇。下表是廣東新會(huì)的各類(lèi)農(nóng)戶(hù)的變化，該表反映出農(nóng)村兩極分化加劇的趨勢(shì)。表中9畝以下和160畝以上的農(nóng)戶(hù)增長(zhǎng)了，而處于中間的10-39畝和40-159畝的農(nóng)戶(hù)減少了。

　　37 當(dāng)然歷史上也有許多代表工農(nóng)利益的政黨在取得政權(quán)后背叛工農(nóng)利益的案例，但列寧、斯大林及中國(guó)毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)黨則始終將工農(nóng)聯(lián)盟作為國(guó)家政治的基礎(chǔ)，將工農(nóng)利益作為國(guó)家的核心利益。這完全是由他們那一代人的成熟的馬克思主義理論素養(yǎng)、堅(jiān)定的共產(chǎn)主義信仰和成熟的革命經(jīng)驗(yàn)決定的。

　　38 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第21-22頁(yè)。

　　39 《列寧選集》第4卷，人民出版社1960年版，第710頁(yè)。

　　40 印度民族運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人M.K.甘地在回答英國(guó)記者費(fèi)曉提問(wèn)時(shí)，直截了當(dāng)承認(rèn)國(guó)大黨的經(jīng)費(fèi)“實(shí)際上全部”來(lái)自印度的富翁。美國(guó)作家弗蘭克爾在她的著作中披露了塔塔、比爾拉財(cái)團(tuán)對(duì)國(guó)大黨提供資金的情況。比爾拉財(cái)團(tuán)首腦C.D.比爾拉同甘地、尼赫魯和巴特爾等國(guó)大黨領(lǐng)袖人物之間的密切關(guān)系更是路人皆知。獨(dú)立前C.D.比爾拉在國(guó)大黨同英國(guó)殖民當(dāng)局的政治交易中，實(shí)際上充當(dāng)掮客的角色。參見(jiàn)：孫培均等：《印度壟斷財(cái)團(tuán)》，時(shí)事出版社1984年版，第42-43頁(yè)。

　　41 林承節(jié)著：《印度獨(dú)立后的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展史》，昆侖出版社2003年版，第4-5頁(yè)，78-79頁(yè)。

　　42 “現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了。”馬克思、恩格斯：“共產(chǎn)黨宣言”，《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第253頁(yè)。

　　43 馬克思：“在歷史進(jìn)程中，掠奪者都認(rèn)為需要通過(guò)他們自己硬性規(guī)定的法律，來(lái)賦予他們憑暴力得到的原始權(quán)利以某種社會(huì)穩(wěn)定性。”《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第451頁(yè)。

　　44 “生產(chǎn)直接是消費(fèi)，消費(fèi)直接是生產(chǎn)。每一方直接是它的對(duì)方。可是同時(shí)在兩者之間存在著一種媒介運(yùn)動(dòng)。生產(chǎn)媒介著消費(fèi)，它創(chuàng)造出消費(fèi)的材料，沒(méi)有生產(chǎn)，消費(fèi)就沒(méi)有對(duì)象。但是消費(fèi)也媒介著生產(chǎn)，因?yàn)檎窍M(fèi)替產(chǎn)品創(chuàng)造了主體，產(chǎn)品對(duì)這個(gè)主體才是產(chǎn)品。產(chǎn)品在消費(fèi)中才得到最后完成。一條鐵路，如果沒(méi)有通車(chē)、不被磨損、不被消費(fèi)，它只是可能性的鐵路，不是現(xiàn)實(shí)的鐵路。沒(méi)有生產(chǎn)，就沒(méi)有消費(fèi)，但是，沒(méi)有消費(fèi)，也就沒(méi)有生產(chǎn)，因?yàn)槿绻@樣，生產(chǎn)就沒(méi)有目的。”馬克思：“‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判’導(dǎo)言”，《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第93-94頁(yè)。

　　45 “人地關(guān)系緊張是土地制度變遷的重要前提。”溫鐵軍著：《中國(guó)農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度研究》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2000年版，第74頁(yè)。

　　46 文富德著：《印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展、改革與前景》，巴蜀書(shū)社2003年版，229-230頁(yè)。

　　47 魯達(dá)爾?達(dá)特、K???? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第58頁(yè)。

　　48 1936年4月印度國(guó)大黨在勒克瑙召開(kāi)第四十屆年會(huì)上提出了一項(xiàng)土地綱領(lǐng)，認(rèn)為“國(guó)家最重要和最緊迫的問(wèn)題是農(nóng)民驚人的貧窮、失業(yè)和債務(wù)，這些基本上是由于過(guò)時(shí)的和壓迫的地權(quán)制度和田賦制度，而近幾年來(lái)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的大幅度下跌又加劇了這個(gè)問(wèn)題。這個(gè)最終解決必然包括清除英帝國(guó)主義的剝削、徹底改變地權(quán)和田賦制度，以及國(guó)家承認(rèn)有向農(nóng)村失業(yè)群眾提供工作的義務(wù)。” 1945年9月、11月，國(guó)大黨國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)先后開(kāi)會(huì)討論土地問(wèn)題，還提出具有社會(huì)主義性質(zhì)的“組織合作社”和“取消國(guó)家和實(shí)際耕種者之間各類(lèi)中間人地主”的土改方針，指出：“必須組織合作社來(lái)耕種開(kāi)墾的荒地和由國(guó)家征收的其他土地，并在各地鼓勵(lì)組織其他形式的合作農(nóng)業(yè);不承認(rèn)國(guó)家和耕種者之間的各種中間人地主，他們的各種權(quán)利以及土地財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被付與必要的令人滿(mǎn)意的償金以后由國(guó)家征收;在現(xiàn)有田賦制度不變的情況下，對(duì)來(lái)自土地的高收入征收累進(jìn)稅，對(duì)實(shí)際的小耕種者適當(dāng)減輕田賦負(fù)擔(dān)。” (轉(zhuǎn)引自黃思駿著：《印度土地制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第281、284頁(yè))

　　49 “土地改革計(jì)劃開(kāi)始具有雷鳴般的熱情，但是，這個(gè)熱情的活力很快就消失了，土地改革的執(zhí)行變成了沒(méi)精打采的事情。”魯達(dá)爾?達(dá)特、K???? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第69頁(yè)。

　　50四川大學(xué)南亞研究所：《印度經(jīng)濟(jì)》，人民出版社1982年版，第33頁(yè)。

　　51文富德著：《印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展、改革與前景》，巴蜀書(shū)社2003年版，第79-80頁(yè)。

　　52 四川大學(xué)南亞研究所：《印度經(jīng)濟(jì)》，人民出版社1982年版，第33、40頁(yè)。

　　53魯達(dá)爾?達(dá)特、K???? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第77頁(yè)。

　　54四川大學(xué)南亞研究所：《印度經(jīng)濟(jì)》，人民出版社1982年版，第41頁(yè)。

　　55馬克思、恩格斯：“共產(chǎn)黨宣言”，《馬克思恩格斯選集》第1卷，1972年版，第262頁(yè)。

　　56魯達(dá)爾?達(dá)特、K???? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第140頁(yè)。

　　57魯達(dá)爾?達(dá)特、K???? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第99頁(yè)。

　　58魯達(dá)爾?達(dá)特、K???? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第105、183頁(yè)。

　　59林承節(jié)著：《印度獨(dú)立后的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展史》，昆侖出版社2003年版，第93-99頁(yè)。

　　60 如安得拉邦的上下限為27-324英畝;拉賈斯坦為27-216英畝。

　　61 魯達(dá)爾?達(dá)特、K???? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第69頁(yè)。

　　62 “征交”，相互爭(zhēng)奪。“孟子•梁惠王上”，見(jiàn)劉俊田等譯注：《四書(shū)全譯》，貴州人民出版社，1988年版，第341頁(yè)。

　　63 “關(guān)于農(nóng)業(yè)互助合作社的兩次談話(huà)”，《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第120頁(yè)。

　　64經(jīng)濟(jì)學(xué)家普納布•巴丹說(shuō)：印度經(jīng)濟(jì)低增長(zhǎng)源于不合理的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。國(guó)家對(duì)工業(yè)資本家階級(jí)、富農(nóng)階級(jí)和白領(lǐng)工人在內(nèi)的自由職業(yè)階級(jí)安撫政策的結(jié)果是“越來(lái)越多的資金用去滿(mǎn)足占統(tǒng)治地位的有產(chǎn)階級(jí)的各方面的需要，在此同時(shí)，資金也就耗盡了”;巴丹指出“最重要的、滲透經(jīng)濟(jì)各方面的因素是三個(gè)有產(chǎn)階級(jí)工業(yè)資本家、富農(nóng)和自由職業(yè)階層的沖突。結(jié)果形成了用以滿(mǎn)足統(tǒng)治聯(lián)盟中各伙伴利益的補(bǔ)貼和優(yōu)惠制度，致使用于資本積累的資金被吞蝕，非發(fā)展費(fèi)用無(wú)限制地繼續(xù)增加”。(《印度經(jīng)濟(jì)》(下)第281、284頁(yè))

　　65 “關(guān)于農(nóng)業(yè)互助合作社的兩次談話(huà)”，《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第117頁(yè)。

　　66董志凱主編：《1949-1952年中國(guó)經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第80頁(yè)。

　　67國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡統(tǒng)計(jì)司編：《國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編1949-1985》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第29頁(yè)。

　　68國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡統(tǒng)計(jì)司編：《國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編1949-1985》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第41頁(yè)。

　　69國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡統(tǒng)計(jì)司編：《國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編1949-1985》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第29頁(yè)。

　　70國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡統(tǒng)計(jì)司編：《國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編1949-1985》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第41頁(yè)。

　　71 按可比價(jià)格計(jì)算。資料來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡統(tǒng)計(jì)司編：《國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編1949-1985》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第31頁(yè)。

　　72按可比價(jià)格計(jì)算，以1952年為100。

　　73國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡統(tǒng)計(jì)司編：《國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)資料匯編1949-1985》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1987年版，第44頁(yè)。

　　74林承節(jié)著：《印度獨(dú)立后的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展史》，昆侖出版社2003年版，第159頁(yè)。

　　75 以上資料取自林承節(jié)著：《印度獨(dú)立后的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展史》，昆侖出版社2003年版，第202-203頁(yè)。

　　76 印度教育部：《印度國(guó)際報(bào)告》，第3卷“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和活動(dòng)”，第502-521頁(yè)。轉(zhuǎn)引自孫培均等：《印度壟斷財(cái)團(tuán)》，時(shí)事出版社1984年12月版，第44-45頁(yè)。

　　77資料來(lái)源：孫培均等：《印度壟斷財(cái)團(tuán)》，時(shí)事出版社1984年12月版，第45-46頁(yè)。

　　78 《壟斷調(diào)查委員會(huì)1965年報(bào)告》，轉(zhuǎn)引自孫培均等：《印度壟斷財(cái)團(tuán)》，時(shí)事出版社1984年12月版，第47頁(yè)。

　　79轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾?達(dá)特、K???? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第341頁(yè)。

　　80印度各邦政府國(guó)庫(kù)賬中各種稅收及其比重(單位：億盧比)(略)

　　81 馬克思：“‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判’導(dǎo)言”，《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第93-94頁(yè)。

　　82 這里筆者有意識(shí)將“公民”與“人民”作出區(qū)別。前者是法權(quán)的劃分，在國(guó)家憲法中公民不分階級(jí)或階層而只依納稅人身份的劃分。后者是國(guó)家公民中基本多數(shù)的主體性劃分。比如在第三世界國(guó)家中，工人農(nóng)民是公民的主體，而在西方資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家中，中產(chǎn)階級(jí)則是公民的主體。從這個(gè)意義上說(shuō)，人民是公民的主體部分。而社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)是以人民生產(chǎn)和消費(fèi)為出發(fā)點(diǎn)和服務(wù)目的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，首先是服務(wù)于人民利益而非利潤(rùn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。1942年毛澤東在延安文藝座談會(huì)講話(huà)上說(shuō)：“為什么人的問(wèn)題，是一個(gè)根本的問(wèn)題，原則的問(wèn)題。”(《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第857頁(yè))在今天，“為什么人的問(wèn)題”也應(yīng)當(dāng)是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的根本問(wèn)題和原則問(wèn)題，是旗幟問(wèn)題和道路問(wèn)題。走獨(dú)立自主的發(fā)展道路，就得依靠人民，服務(wù)于人民;而走拉美式發(fā)展道路，則要以犧牲人民和國(guó)家的利益，換取國(guó)家的附庸國(guó)的地位和少數(shù)人的利益。

　　83 中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》(2004)，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2004年版，第203頁(yè)。

　　84魯達(dá)爾?達(dá)特、K???? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第277頁(yè)。

　　85資料來(lái)源：林承節(jié)著：《印度獨(dú)立后的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展史》，昆侖出版社2003年版，第161、167、168、171頁(yè)。

　　86參見(jiàn)魯達(dá)爾?達(dá)特、K???? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第586頁(yè)。)

　　87 參見(jiàn)魯達(dá)爾?達(dá)特、K???? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第281、284頁(yè)。

　　88魯達(dá)爾?達(dá)特、K???? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第277頁(yè)。

　　89溫鐵軍著：《中國(guó)農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度研究》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2000年版，第177頁(yè)。

　　90溫鐵軍著：《中國(guó)農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度研究》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2000年版，第177頁(yè)。

　　91 “關(guān)于農(nóng)業(yè)互助合作的兩次談話(huà)”，《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第117頁(yè)。

　　92 20世紀(jì)50年代，既是印度和中國(guó)選擇國(guó)家發(fā)展道路的重要的歷史時(shí)期，也是兩國(guó)分道揚(yáng)鑣的時(shí)期。1955年毛澤東同志在“關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化問(wèn)題”的講話(huà)中，清楚地表達(dá)了他拒絕走資本主義道路，堅(jiān)持并加速農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造的想法。他說(shuō)：蘇聯(lián)建成社會(huì)主義的偉大歷史經(jīng)驗(yàn)，鼓舞著我國(guó)人民，它使得我國(guó)人民對(duì)于在我國(guó)建成社會(huì)主義充滿(mǎn)了信心。可是，就在這個(gè)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題上，也存在著不同的看法。有些同志不贊成我黨中央關(guān)于我國(guó)農(nóng)業(yè)合作化的步驟應(yīng)當(dāng)和我國(guó)的社會(huì)主義工業(yè)化的步驟相適應(yīng)的方針，而這種方針，曾經(jīng)在蘇聯(lián)證明是正確的。他們認(rèn)為在工業(yè)化的問(wèn)題上可以采取現(xiàn)在規(guī)定的速度，而在農(nóng)業(yè)合作化的問(wèn)題上則不必同工業(yè)化的步驟相適應(yīng)，而應(yīng)當(dāng)采取特別遲緩的速度。這就忽視了蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)。這些同志不知道社會(huì)主義工業(yè)化是不能離開(kāi)農(nóng)業(yè)合作化而孤立地去進(jìn)行的。首先，大家知道，我國(guó)的商品糧食和工業(yè)原料的生產(chǎn)水平，現(xiàn)在是很低的，而國(guó)家對(duì)于這些物資的需要卻是一年一年地增大，這是一個(gè)尖銳的矛盾。如果我們不能在大約三個(gè)五年計(jì)劃的時(shí)期內(nèi)基本上解決農(nóng)業(yè)合作化的問(wèn)題，即農(nóng)業(yè)由使用畜力農(nóng)具的小規(guī)模的經(jīng)營(yíng)躍進(jìn)到使用機(jī)器的大規(guī)模的經(jīng)營(yíng)，包括由國(guó)家組織的使用機(jī)器的大規(guī)模的移民墾荒在內(nèi)(三個(gè)五年計(jì)劃期內(nèi)，準(zhǔn)備墾荒四億畝至五億畝)，我們就不能解決年年增長(zhǎng)的商品糧食和工業(yè)原料的需要同現(xiàn)時(shí)主要農(nóng)作物一般產(chǎn)量很低之間的矛盾，我們的社會(huì)主義工業(yè)化事業(yè)就會(huì)遇到絕大的困難，我們就不可能完成社會(huì)主義工業(yè)化。這個(gè)問(wèn)題，蘇聯(lián)在建設(shè)社會(huì)主義的過(guò)程中是曾經(jīng)遇到了的，蘇聯(lián)是用有計(jì)劃地領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)展農(nóng)業(yè)合作化的方法解決了，我們也只有用這個(gè)方法才能解決它。其次，我們的一些同志也沒(méi)有把這樣兩件事聯(lián)系起來(lái)想一想，即:社會(huì)主義工業(yè)化的一個(gè)最重要的部門(mén)──重工業(yè)，它的拖拉機(jī)的生產(chǎn)，它的其他農(nóng)業(yè)機(jī)器的生產(chǎn)，它的化學(xué)肥料的生產(chǎn)，它的供農(nóng)業(yè)使用的現(xiàn)代運(yùn)輸工具的生產(chǎn)，它的供農(nóng)業(yè)使用的煤油和電力的生產(chǎn)等等，所有這些，只有在農(nóng)業(yè)已經(jīng)形成了合作化的大規(guī)模經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上才有使用的可能，或者才能大量地使用。我們現(xiàn)在不但正在進(jìn)行關(guān)于社會(huì)制度方面的由私有制到公有制的革命，而且正在進(jìn)行技術(shù)方面的由手工業(yè)生產(chǎn)到大規(guī)模現(xiàn)代化機(jī)器生產(chǎn)的革命，而這兩種革命是結(jié)合在一起的。在農(nóng)業(yè)方面，在我國(guó)的條件下(在資本主義國(guó)家內(nèi)是使農(nóng)業(yè)資本主義化)，則必須先有合作化，然后才能使用大機(jī)器。由此可見(jiàn)，我們對(duì)于工業(yè)和農(nóng)業(yè)、社會(huì)主義的工業(yè)化和社會(huì)主義的農(nóng)業(yè)改造這樣兩件事，決不可以分割起來(lái)和互相孤立起來(lái)去看，決不可以只強(qiáng)調(diào)一方面，減弱另一方面。蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，在這個(gè)問(wèn)題上也給我們指出了方向，我們的有些同志卻沒(méi)有注意，他們老是孤立地互不聯(lián)系地去看這些問(wèn)題。其次，我們的一些同志也沒(méi)有把這樣兩件事聯(lián)系起來(lái)想一想，即:為了完成國(guó)家工業(yè)化和農(nóng)業(yè)技術(shù)改造所需要的大量資金，其中有一個(gè)相當(dāng)大的部分是要從農(nóng)業(yè)方面積累起來(lái)的。這除了直接的農(nóng)業(yè)稅以外，就是發(fā)展為農(nóng)民所需要的大量生活資料的輕工業(yè)的生產(chǎn)，拿這些東西去同農(nóng)民的商品糧食和輕工業(yè)原料相交換，既滿(mǎn)足了農(nóng)民和國(guó)家兩方面的物資需要，又為國(guó)家積累了資金。而輕工業(yè)的大規(guī)模的發(fā)展不但需要重工業(yè)的發(fā)展，也需要農(nóng)業(yè)的發(fā)展。因?yàn)榇笠?guī)模的輕工業(yè)的發(fā)展，不是在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上所能實(shí)現(xiàn)的，它有待于大規(guī)模的農(nóng)業(yè)，而在我國(guó)就是社會(huì)主義的合作化的農(nóng)業(yè)。因?yàn)橹挥羞@種農(nóng)業(yè)，才能夠使農(nóng)民有比較現(xiàn)在不知大到多少倍的購(gòu)買(mǎi)力。這種經(jīng)驗(yàn)，蘇聯(lián)也已經(jīng)提供給我們了，我們的有些同志卻沒(méi)有注意。他們老是站在資產(chǎn)階級(jí)、富農(nóng)或者具有資本主義自發(fā)傾向的富裕中農(nóng)的立場(chǎng)上替較少的人打主意，而沒(méi)有站在工人階級(jí)的立場(chǎng)上替整個(gè)國(guó)家和全體人民打主意。(“關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化問(wèn)題”，《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第181-182頁(yè)。)

　　鑒于印度發(fā)展的后果，現(xiàn)在看來(lái)，毛澤東當(dāng)時(shí)堅(jiān)持社會(huì)主義道路，提速社會(huì)主義改造進(jìn)度的決策是正確的和富有戰(zhàn)略遠(yuǎn)見(jiàn)的。可以說(shuō)，中國(guó)未來(lái)偉大的國(guó)運(yùn)由此奠定。

　　93 阿瑪?shù)賮?bull;森著，任頣、于真譯：《以自由看待發(fā)展》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第259頁(yè)。另外，新中國(guó)的經(jīng)濟(jì)文化迅速發(fā)展主要成就在安格斯•麥迪森寫(xiě)的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來(lái)》中也有全面客觀(guān)的介紹。

　　94 “周書(shū)曰：‘農(nóng)不出則乏其食，工不出則乏其事，商不出則三寶絕，虞不出則財(cái)匱少，財(cái)匱少而山澤不辟矣。’ 此四者，民所衣食之原也。原大則饒，原小則鮮，上則富國(guó)，下則富家”。司馬遷：《史記•貨殖列傳序》。

　　95 “關(guān)于農(nóng)業(yè)互助合作的兩次談話(huà)”，《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第117頁(yè)。

　　96 “美國(guó)的儲(chǔ)蓄與消費(fèi)之間的缺口是靠外資流入來(lái)填補(bǔ)的，這表現(xiàn)為美國(guó)經(jīng)常項(xiàng)逆差與資本項(xiàng)順差之間的對(duì)等關(guān)系，即美國(guó)必須從國(guó)外籌得足夠的款項(xiàng)才能滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)日益擴(kuò)大的消費(fèi)。” 王建：“美元霸權(quán)的終結(jié)與保衛(wèi)美元的戰(zhàn)爭(zhēng)——無(wú)可挽救的美元危機(jī)”，http://www.yannan.cn/data/detail.php?id=6120

　　97 對(duì)此小平同志看得明白，他說(shuō)“國(guó)家的主權(quán)和安全要始終放在第一位”。“整個(gè)帝國(guó)主義西方世界企圖使社會(huì)主義各國(guó)都放棄社會(huì)主義道路，最終納入國(guó)際壟斷資本的統(tǒng)治，納入資本主義的軌道。現(xiàn)在我們要頂住這股逆流，旗幟鮮明。因?yàn)槿绻覀儾粓?jiān)持社會(huì)主義，最終發(fā)展起來(lái)也不過(guò)成為一個(gè)附庸國(guó)，而且就連想要發(fā)展起來(lái)也不容易。現(xiàn)在國(guó)際市場(chǎng)已經(jīng)被占得滿(mǎn)滿(mǎn)的，打進(jìn)去都很不容易。只有社會(huì)主義才能救中國(guó)，只有社會(huì)主義才能發(fā)展中國(guó)。” (《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第347頁(yè)、第311頁(yè))

　　98 1961-1980年印度及西方主要國(guó)家私人和政府最終消費(fèi)年均增長(zhǎng)率(%)(略)

　　99《國(guó)際經(jīng)濟(jì)和社會(huì)統(tǒng)計(jì)資料》(1950-1982)，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1985年版，第31頁(yè)。

　　100 《國(guó)際經(jīng)濟(jì)和社會(huì)統(tǒng)計(jì)資料》(1950-1982)，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1985年版，第33頁(yè)。

　　101按當(dāng)年價(jià)格計(jì)算，參見(jiàn)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》(2004)，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2004年版，第96頁(yè)。

　　102參見(jiàn)魯達(dá)爾?達(dá)特、K???? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(上)，四川大學(xué)出版社1994年版，第398頁(yè)。

　　103印度公營(yíng)和私營(yíng)部門(mén)投資利潤(rùn)率比較(1980-1990)(略)

　　104 “印度政府外債規(guī)模的增長(zhǎng)與其收支難以平衡相關(guān)”。中國(guó)財(cái)政部“財(cái)政制度國(guó)際比較”課題組編著：《印度財(cái)政制度》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第99頁(yè)。

　　105中國(guó)財(cái)政部“財(cái)政制度國(guó)際比較”課題組編著：《印度財(cái)政制度》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第53-54頁(yè)。

　　106 中國(guó)全國(guó)財(cái)政收支總額(1950-1998)(略)

　　107 根據(jù)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局國(guó)民經(jīng)濟(jì)綜合司編：《新中國(guó)五十年統(tǒng)計(jì)資料匯編》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1999年版，第6頁(yè)提供的數(shù)據(jù)計(jì)算。

　　108中國(guó)全國(guó)財(cái)政主要支出項(xiàng)目(1950-1998)(單位：億元)(略)

　　109改革開(kāi)放前中國(guó)全國(guó)稅收收入(1950-1975)(略)

　　110孫培均等：《印度壟斷財(cái)團(tuán)》，時(shí)事出版社1984年12月版，第44頁(yè)。

　　111 《毛澤東選集》第3卷，人民出版1991年6月版，第1016頁(yè)。

　　112參見(jiàn)四川大學(xué)南亞研究所：《印度經(jīng)濟(jì)》，人民出版社1982年版，第179頁(yè)。

　　113轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾?達(dá)特、K??? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第491頁(yè)。

　　114 印度財(cái)政部網(wǎng)頁(yè)：Economic Survey 2003-2004，

　　http://indiabudget.nic.in/es2003-04/chapt2004/tab73.pdf

　　115 孫培鈞、華碧云、張敏秋、高鯤合著：《印度的壟斷財(cái)團(tuán)》，時(shí)事出版社1984年版，第276頁(yè)。

　　116文富德著：《印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展、改革與前景》，巴蜀書(shū)社2003年版，362頁(yè)。

　　117 1950-2003年中國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易總額(人民幣：億元)(略)

　　118 1980-2003年中國(guó)全國(guó)海關(guān)年出口主要商品及其金額(億美元)(略)

　　119張雙鼓等編著：《印度科技與教育發(fā)展》，人民教育出版社2003年版，第38頁(yè)。

　　120 中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》(2004)，統(tǒng)計(jì)出版社2004年版，第207頁(yè)。

　　121 文富德：《印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)》，四川大學(xué)出版社1994年版，第127頁(yè)。

　　122 “直擊印度軟件業(yè):突破外包 向價(jià)值鏈上游進(jìn)發(fā)”，http://finance.tom.com/1001/1003/200393-20850.html

　　123 H1B簽證為非移民簽證，通常是給持F簽證的留學(xué)生，在美國(guó)大學(xué)畢業(yè)取得學(xué)位后，留在美國(guó)實(shí)習(xí)，由雇主出具Labor Condition Certificate勞工證明，有效期3年，可續(xù)期3年。當(dāng)局給這些人合法身份在美國(guó)居留，可由勞工證明轉(zhuǎn)辦綠卡移民身份。

　　124 張雙鼓等編著：《印度科技與教育發(fā)展》，人民教育出版社2003年版，第256頁(yè)。

　　125 “直擊印度軟件業(yè):突破外包 向價(jià)值鏈上游進(jìn)發(fā)”http://finance.tom.com/1001/1003/200393-20850.html

　　126筆者在2000年曾在印度作訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者，曾在一小餐館就餐，那天女老板高興得不得了，說(shuō)她兒子拿到美國(guó)綠卡了。出國(guó)和當(dāng)國(guó)家公務(wù)員是印度多數(shù)大學(xué)生的愿望。

　　127 戰(zhàn)爭(zhēng)是包括國(guó)家制度在內(nèi)的國(guó)家綜合力量潛力和效率的最集中的體現(xiàn)。印度近現(xiàn)代史凡三百余年，其中對(duì)外實(shí)施的對(duì)英國(guó)、中國(guó)和巴基斯坦的國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)中，只有在對(duì)巴基斯坦作戰(zhàn)中取得優(yōu)勢(shì)和勝利。究其原因在于近代史中印度的絕對(duì)分封的封建民主制度被英國(guó)的工業(yè)資本主義民主制度所打敗，而現(xiàn)代史中印度的絕對(duì)的資本主義民主制度又被毛澤東的新民主主義和社會(huì)主義民主制度所打敗。“有恒產(chǎn)者有恒心”。(“孟子•滕文公上”，見(jiàn)劉俊田等譯注：《四書(shū)全譯》，貴州人民出版社1988年版，第442頁(yè))中國(guó)人民對(duì)毛澤東中國(guó)的認(rèn)同是中國(guó)進(jìn)行的徹底的土地改革的直接結(jié)果。1959年，毛澤東向德意志民主共和國(guó)的朋友介紹了西藏民主改革的基本情況。

　　128 馬克思：“哥達(dá)綱領(lǐng)批判”，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第12頁(yè)。

　　129 阿瑪?shù)賮?bull;森著，王宇、王文玉譯：《貧困與饑荒》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第5-6頁(yè)。

　　130 阿瑪?shù)賮?bull;森著，王宇、王文玉譯：《貧困與饑荒》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第198頁(yè)

　　131 阿瑪?shù)賮?bull;森著，王宇、王文玉譯：《貧困與饑荒》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第14頁(yè)

　　132 阿瑪?shù)賮?bull;森著，王宇、王文玉譯：《貧困與饑荒》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第13頁(yè)。

　　133 阿瑪?shù)賮?bull;森著，任頣、于真譯：《以自由看待發(fā)展》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第259-260頁(yè)。

　　134 “諾貝爾獎(jiǎng)得主談中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)問(wèn)題”，http://www.peacehall.com/news/gb/finance/2005/02/200502190001.shtml

　　135福利經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大基本定理，第一基本定理假設(shè)：完全競(jìng)爭(zhēng)下的任何一般均衡狀態(tài)都是帕累托最優(yōu)。第二基本定理說(shuō)，給定任何一個(gè)帕累托最優(yōu)的資源配置，必定存在資源稟賦的初始配置，使得從這一初始配置出發(fā)所實(shí)現(xiàn)的一般均衡的資源配置，恰好就是給定得那個(gè)帕累托最優(yōu)。第二定理認(rèn)為無(wú)成本的轉(zhuǎn)移資源，進(jìn)行再分配，可以基于效率最大化處理資源配置問(wèn)題。一般歷史經(jīng)驗(yàn)是，資源的無(wú)成本，或低成本轉(zhuǎn)移幾乎沒(méi)有例外是在政治革命的條件下實(shí)現(xiàn)的。從這個(gè)意義上說(shuō)，馬克思所說(shuō)的“革命是歷史的火車(chē)頭”是有道理的。

　　136 M.M.波斯坦、H.J.哈巴庫(kù)克主編：《劍橋經(jīng)濟(jì)史》對(duì)亞洲19世紀(jì)下半葉和20世紀(jì)上半葉的印度、中國(guó)和日本三國(guó)發(fā)展有客觀(guān)的比較和分析：“直到19世紀(jì)末，在制造業(yè)生產(chǎn)規(guī)模上印度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于日本，這主要?dú)w因于印度棉麻工業(yè)的早期發(fā)展。新世紀(jì)的第一個(gè)10年中，印日之間的差距在縮小，大約1910年后日本就開(kāi)始領(lǐng)先。從此以后日本的發(fā)展比印度快得多。大約1937年，日本制造工業(yè)指數(shù)為550，印度為240(兩國(guó)均以1913年為基年)，此時(shí)日本的工業(yè)產(chǎn)量是印度的近3倍。”“中日工業(yè)發(fā)展的一個(gè)主要的不同之處在于日本工業(yè)的發(fā)展主要依靠本地民族企業(yè)的發(fā)展，而中國(guó)直到1937年，大多數(shù)規(guī)模較大的工業(yè)企業(yè)或者是外商獨(dú)資的，或者是外國(guó)企業(yè)參與的，包括一些廣泛涉足金融、商業(yè)和工業(yè)的綜合性企業(yè)，這對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代工業(yè)的區(qū)位有深遠(yuǎn)的影響。”“盡管從表面上看，西方對(duì)印度的經(jīng)濟(jì)沖擊的后果與中國(guó)和日本相似，但兩者之間存在著根本的不同。如我們所看到的，日本是在一個(gè)目標(biāo)明確的政府的領(lǐng)導(dǎo)下，在19世紀(jì)的第三個(gè)25年開(kāi)始了經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)代化進(jìn)程，而且其工業(yè)很快就發(fā)展壯大起來(lái)。” M.M.波斯坦、H.J.哈巴庫(kù)克主編，王春法譯：《劍橋經(jīng)濟(jì)史》(第六卷)(The Cambridge Economic History of Europe)，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2002年第1版，第827、822、821頁(yè)。

　　137 [烏拉圭]愛(ài)德華多•加萊亞諾著，王玫等譯：《拉丁美洲被切開(kāi)的血管》，人民文學(xué)出版社2001年版。

　　138 轉(zhuǎn)引自魯達(dá)爾?達(dá)特、K???? P? M?桑達(dá)拉姆著，雷啟準(zhǔn)等譯：《印度經(jīng)濟(jì)》(下)，四川大學(xué)出版社1994年版，第276頁(yè)。

　　139 “孟子•梁惠王上”，見(jiàn)劉俊田等譯注：《四書(shū)全譯》，貴州人民出版社1988年版，第341頁(yè)。

　　140列寧：“論合作制”，《列寧選集》第4卷，人民出版社1960年版，第683頁(yè)。

　　141 1913-1995年印度與中國(guó)業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)比較(年均復(fù)合增長(zhǎng)率)(%)(略)

　　142“革命是歷史的火車(chē)頭”。 馬克思：“1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)”，《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第474頁(yè)。

　　143馬克思：“哥達(dá)綱領(lǐng)批判”，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第12頁(yè)。

　　144溫家寶總理在十屆全國(guó)人大三次會(huì)議舉行記者招待會(huì)上說(shuō)：“我們對(duì)中國(guó)農(nóng)村的改革和發(fā)展是有長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮的,這可以劃分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段,就是實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)的基本經(jīng)濟(jì)制度,給農(nóng)民生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自主權(quán),極大地解放了農(nóng)村的生產(chǎn)力。第二個(gè)階段,就是實(shí)行城市支持農(nóng)村、工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)的方針,對(duì)農(nóng)民‘多予、少取、放活’。我們現(xiàn)在開(kāi)始進(jìn)入了第二個(gè)階段。”參見(jiàn)：“總理提窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)稱(chēng)沒(méi)農(nóng)村現(xiàn)代化就沒(méi)全國(guó)現(xiàn)代化”，

　　http://cn.news.yahoo.com/050314/355/29w69.html

　　145 “印度失掉了他的舊世界而沒(méi)有獲得一個(gè)新世界，這就使它的居民現(xiàn)在所遭受的災(zāi)難具有一種特殊的悲慘的色彩，并且使不列顛統(tǒng)治下的印度斯坦同自己的全部古代傳統(tǒng)，同自己的全部歷史，斷絕了聯(lián)系。”馬克思：“不列顛在印度的統(tǒng)治”，《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第64頁(yè)。

　　146 這里需說(shuō)明的是，我們平常只注意中國(guó)國(guó)土陸地面積大于印度，但沒(méi)有注意到印度的土地大部分都適于居住和耕種，印度居民可以比較均衡地散居于印度各地。而中國(guó)則有近1/3的土地面積位于青藏高原高寒地帶。這些地帶人類(lèi)生存條件差，可耕地和居民人口主要集中在中國(guó)東中部地區(qū)。不僅如此，中國(guó)在城市化快速推進(jìn)主要集中于中東部地區(qū)，耕地面積銳減的同時(shí)，人口也在增長(zhǎng)，這更加重了耕地資源的短缺。2001年中國(guó)耕地面積僅占土地面積13.5%，而同期印度則達(dá)54.4%。(據(jù)《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》(2004)第30頁(yè)提供的數(shù)據(jù)計(jì)算)2000年筆者從印度北方德里到印度最南端科拉拉邦考察，一路上，城市少見(jiàn)十幾層高樓，農(nóng)村則少見(jiàn)像中國(guó)這么密集的村莊。

　　147 值得注意的是，近年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在快速發(fā)展的同時(shí)，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)某種拉美化征兆。表現(xiàn)比較明顯的有四個(gè)方面。

　　一是反映近些年中國(guó)貧富兩極分化的基尼系數(shù)增高并超過(guò)印度。中國(guó)1979年的基尼系數(shù)為0.33，1988年為0.382，1994年為0.434，而到2001年則上升為0.45。這接近同期阿根廷的0.52和巴西0.58的水平。基尼系數(shù)就是被國(guó)際間普遍認(rèn)同的衡量貧富差距的一個(gè)權(quán)威指標(biāo)。一般認(rèn)為，基尼系數(shù)小于0.2,表示居民之間收入分配“高度平均”;0.2—0.3，表示“相對(duì)平均”;0.3-0.4，表示“比較合理”。同時(shí)，國(guó)際上通常把0.4作為貧富差距的“警戒線(xiàn)”。而一旦基尼系數(shù)超過(guò)0.6，表明該國(guó)家就有發(fā)生動(dòng)亂的潛在危險(xiǎn)，因此又有人稱(chēng)0.6為“動(dòng)亂線(xiàn)”。學(xué)界一般認(rèn)為，中國(guó)的官方數(shù)據(jù)低估了基尼系數(shù)的實(shí)際水平。學(xué)者們普遍認(rèn)同中國(guó)基尼系數(shù)的真實(shí)水平應(yīng)該在0.5或以上。而印度1997年基尼系數(shù)為0.38，到2000年則降為0.33，即中國(guó)1979年的水平(來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編：《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2003年版、2004年版，

　　第194、202頁(yè);《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒》;“中國(guó)貧富差距碰到警戒線(xiàn)”，

　　http://www.globalview.cn/ReadNews.asp?NewsID=2490)。在2004 年中國(guó)財(cái)富管理論壇上，美林集團(tuán)發(fā)表的年度全球財(cái)富報(bào)告稱(chēng)，2003年中國(guó)百萬(wàn)美元的富豪達(dá)到24萬(wàn)人，所掌握的財(cái)富總額達(dá)到9690億美元，幾乎相當(dāng)于2003年13億中國(guó)人創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富總和。姑且不論這種數(shù)字是否準(zhǔn)確，但透露的信息至少告訴我們，中國(guó)的社會(huì)財(cái)富正以迅猛異常的速度向極少數(shù)人群聚集，這一群體在13億人口的大國(guó)所占的比例不到1%。據(jù)統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)80年代，10%的人掌握著60%的有價(jià)證券和40%的銀行儲(chǔ)蓄;90年代末，20%的人擁有80%的銀行儲(chǔ)蓄;而現(xiàn)在，1%的人擁有50%以上的社會(huì)財(cái)富。《新財(cái)富》公布的2003年“中國(guó)400大富豪”調(diào)查報(bào)告顯示，400多名富豪擁有3031億元資產(chǎn)，相當(dāng)于人口數(shù)千萬(wàn)的貴州省3倍以上的GDP。根據(jù)民政部門(mén)的統(tǒng)計(jì)，2003年最低生活保障的人數(shù)為2100萬(wàn)人，而中國(guó)農(nóng)村未解決基本溫飽的人口有3000多萬(wàn)，低收入人群(即人均年收入低于100美元)為6000多萬(wàn)，幾個(gè)數(shù)字簡(jiǎn)單相加，人數(shù)便超過(guò)了1億。2004年7月17日，扶貧開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)、扶貧辦公室主任劉堅(jiān)認(rèn)為：2003年未解決基本溫飽的貧困人口不但沒(méi)有減少，反而增加了80萬(wàn)人。更為嚴(yán)重的是，貧困人口與其他農(nóng)民的收入差距拉大，貧困人口的收入上限是637元，全國(guó)農(nóng)民人均純收入是2622元。兩者之比為1：4.12，與1992年的1：2.45 比較，貧富差距在進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　其二，是中國(guó)社會(huì)對(duì)貧困缺乏切實(shí)的救助措施，使得貧困人口維持生計(jì)都極為困難;同時(shí)貧困人口的大量產(chǎn)生，與極少數(shù)富人過(guò)分?jǐn)D占社會(huì)資源密切相關(guān)，可以說(shuō)，改革開(kāi)放既造就了富豪，也制造了窮人。20世紀(jì)90年代以來(lái)，窮人的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)比富人要快得多。據(jù)聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)目前18%的人口每天的生活費(fèi)不足1美元，這就是說(shuō)，中國(guó)目前仍然有2.35億人生活在國(guó)際貧困線(xiàn)之下，而不是世界銀行所說(shuō)的8800萬(wàn)，更不是按我們自己的標(biāo)準(zhǔn)所說(shuō)的3000萬(wàn)。清華大學(xué)李強(qiáng)教授對(duì)貧富問(wèn)題做過(guò)比較多的量化研究。他認(rèn)為90年代以來(lái)，貧富差距迅速拉大，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一般意義上的國(guó)際警戒線(xiàn)。這種判斷與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院收入分配課題組的結(jié)論是一致的。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)過(guò)數(shù)年長(zhǎng)期跟蹤，分別于1988年、1995年、2002年展開(kāi)三次全國(guó)范圍的住戶(hù)調(diào)查，并于2004年初完成了調(diào)查報(bào)告，其結(jié)論是中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距、貧富差距世界最高。《中國(guó)財(cái)政》曾經(jīng)披露過(guò)一組統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：2000年，高收入家庭僅占2%，中等收入家庭占18%，而低收入家庭占80%。這說(shuō)明，中國(guó)高、中、低收入家庭的比例呈金字塔形。少數(shù)人占有社會(huì)大量財(cái)富，大多數(shù)人處于相對(duì)或絕對(duì)貧困之中。深圳是中國(guó)改革開(kāi)放的重要窗口，也是貧富懸殊最大的地區(qū)之一。2003年深圳各占10%的高收入群體和低收入群體年均收入分別為7.5萬(wàn)元和5200元，兩者相差十幾倍。

　　清華大學(xué)國(guó)情研究中心數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，目前我國(guó)城鎮(zhèn)居民對(duì)生活狀況不滿(mǎn)者近2億人，占城鎮(zhèn)總?cè)丝诘?5%，非常不滿(mǎn)意者約3200萬(wàn)—3600萬(wàn)人，占城鎮(zhèn)總?cè)丝诘?%—8%。農(nóng)民占中國(guó)國(guó)民總數(shù)的75%，按照中國(guó)社科院的調(diào)查，農(nóng)民在我國(guó)財(cái)富總額里占的比例不高于4%。也就是說(shuō)，我們的城鄉(xiāng)人口比是1比3，財(cái)富擁有比例是96比4;農(nóng)民財(cái)富擁有額僅為城市人口的1/72，用百分比顯示是1.388%。相比城市人，農(nóng)民真的是一貧如洗，因而農(nóng)民構(gòu)成了我國(guó)窮人的主體。據(jù)全國(guó)總工會(huì)的調(diào)查資料顯示，截止2003年底，進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工被拖欠的工資保守的估計(jì)在1500億元人民幣以上。國(guó)家社會(huì)保障部提供的數(shù)字顯示：目前全國(guó)職工約2.07億人，其中進(jìn)城的農(nóng)民工約9000萬(wàn)人，這就是說(shuō)，平均每個(gè)農(nóng)民工被拖欠1500多元。而我國(guó)農(nóng)民人均純收入全年不足2000元，1500多元在農(nóng)民收入中所占的比重，已經(jīng)嚴(yán)重威脅到了他們的基本生存權(quán)。(來(lái)源：“令人困惑的貧富中國(guó)”，http://blog.blogchina.com/article_71366.595319.html)

　　其三，是中國(guó)近些年的財(cái)政擴(kuò)張政策導(dǎo)致中國(guó)債務(wù)總和占GDP的比重已過(guò)60%，已超過(guò)國(guó)際普遍認(rèn)可的50%的安全線(xiàn)。(資料來(lái)源：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲無(wú)畏分析宏觀(guān)形勢(shì)積極財(cái)政政策應(yīng)淡出”，

　　(http://www.cas.cn/html/Dir/2004/07/26/6683.html)

　　最后，自1978年以來(lái)，中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也出現(xiàn)較嚴(yán)重的萎縮性增長(zhǎng)現(xiàn)象。1978年中國(guó)GDP增長(zhǎng)率為11.7%，農(nóng)業(yè)增加值增長(zhǎng)率為4.1%，2003年中國(guó)GDP增長(zhǎng)率為7.9%，農(nóng)業(yè)增加值增長(zhǎng)率降為2.8%(劉國(guó)光等主編：《2003年：中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第292頁(yè))。這在相當(dāng)程度上正在削弱著中國(guó)的民族經(jīng)濟(jì)和民族市場(chǎng)的根基。

　　148 美國(guó)國(guó)家情報(bào)委員會(huì)(NIC)日前發(fā)布報(bào)告稱(chēng)，印度具備的經(jīng)濟(jì)潛力不遜于中國(guó)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，其可能取代中國(guó)成為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“火車(chē)頭”。據(jù)悉，在美國(guó)幾乎所有的大型咨詢(xún)和情報(bào)機(jī)構(gòu)背后都有NIC的影子，其中也包括美國(guó)中央情報(bào)局。在日前發(fā)布的報(bào)告中，NIC承認(rèn)了中國(guó)眼下的絕對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。NIC指出，根據(jù)兩國(guó)GDP(國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值)和吸引外商投資的數(shù)據(jù)來(lái)看，在經(jīng)濟(jì)上，印度同中國(guó)還不可同日而語(yǔ)。僅從近幾年來(lái)說(shuō)，印度的累計(jì)增長(zhǎng)率就落后了中國(guó)20%。NIC同時(shí)指出，一批專(zhuān)家在接受其訪(fǎng)談時(shí)均指出，印度的經(jīng)濟(jì)潛力還未完全顯現(xiàn)，一旦充分發(fā)揮，印度將取代中國(guó)成為全球發(fā)展最快的經(jīng)濟(jì)體。同時(shí)，報(bào)告認(rèn)為，印度的資本市場(chǎng)繼承了其前宗主國(guó)英國(guó)的一套成熟體系，在高科技領(lǐng)域擁有一大批擁有全球競(jìng)爭(zhēng)力的優(yōu)秀公司，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)目前最大的隱憂(yōu)正是其“危機(jī)四伏”的金融體系，經(jīng)濟(jì)也嚴(yán)重依賴(lài)外商投資，缺乏一批有核心優(yōu)勢(shì)的本土公司。報(bào)告最后也“直言不諱”地指出了印度的一些問(wèn)題。NIC認(rèn)為，相比印度能夠取得的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，其目前的增長(zhǎng)速度至少要低2~3個(gè)百分點(diǎn)。此外,印度的地方政府官僚習(xí)氣還很?chē)?yán)重，營(yíng)商環(huán)境不甚樂(lè)觀(guān)。這使得國(guó)際投資者對(duì)于這個(gè)潛力巨大的國(guó)家仍然心存猶疑，處于觀(guān)望姿態(tài)，從而使印度在外商直接投資(FDI)上大大落后于中國(guó)。同時(shí)，印度的政黨斗爭(zhēng)過(guò)于激烈，使得政府無(wú)法一以貫之執(zhí)行一個(gè)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)政策。

　　(資料來(lái)源：“印度經(jīng)濟(jì)潛力還未完全顯現(xiàn) 或取代中國(guó)火車(chē)頭”，《印度時(shí)報(bào)》比較兩國(guó)：印度有對(duì)華優(yōu)勢(shì)

　　http://world.people.com.cn/GB/41219/3632639.html。

　　149 2000年間筆者去印度進(jìn)行考察，看到印度政府許多重大有益的政策，即使是極簡(jiǎn)單的事情如計(jì)劃生育、汽車(chē)排氣標(biāo)準(zhǔn)、增減工資福利、街道擺攤等，都在一次次討論和游行中不了了之。相反1998年印度核試驗(yàn)的決策，據(jù)悉，卻是在只有極少數(shù)政治家知道的情況下成功實(shí)現(xiàn)的。

　　150 “根據(jù)上世紀(jì)英國(guó)對(duì)印政策的經(jīng)驗(yàn)，從宗教和地理上分裂印度將是本世紀(jì)的世界霸主的最有可能的選擇。如果說(shuō)當(dāng)年英國(guó)人肢解的是印度西北部的話(huà)，那么，將來(lái)世界霸權(quán)國(guó)家則最有可能從印度南部下手。從地緣戰(zhàn)略需求看，對(duì)世界霸權(quán)國(guó)家最有利的是將印度的版圖限制在北緯15度以北即泰米爾納德邦以北地區(qū)，將印度的有效國(guó)力限制在北緯20度以北即孟買(mǎi)以北，尤其是東北部地區(qū)。印度在世界霸權(quán)國(guó)家的全球戰(zhàn)略中的地位僅限于用它阻止中國(guó)力量進(jìn)入印度洋及從西南方向拖住中國(guó)向太平洋及南中國(guó)海發(fā)展。”張文木著：《世界地緣政治中的中國(guó)國(guó)家安全利益分析》，山東人民出版社2004年版，第146-147頁(yè)。

　　151 《霧都孤兒》是狄更斯(1812-1870)的第二部長(zhǎng)篇小說(shuō)，說(shuō)的是一個(gè)不知來(lái)歷的年輕孕婦昏倒在街上，人們把她送進(jìn)了貧民收容院，第二天，她生下一個(gè)男孩后死去，這個(gè)孤兒被取名Oliver twist。十年后Oliver twist成了棺材店的學(xué)徒。他不堪虐待，逃到霧都倫敦。小小的孤兒在逆境中掙扎，幸而他由于本性善良而得到了善良的人們幫助，他一次次化險(xiǎn)為夷，終于能和愛(ài)他的親人團(tuán)聚，他神秘的出身也真相大白。孤兒奧立弗失去母親后坎坷人生，最終獲得愛(ài)情與幸福的故事。

　　(全文完)

　　(本研究報(bào)告受?chē)?guó)家軟科學(xué)研究計(jì)劃資助)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)