在《世界的邏輯》中，巴迪歐簡(jiǎn)明地定義了“民主唯物主義”及其反面“唯物主義辯證法”：“民主唯物主義”即“存在的只有各種身體和語(yǔ)言”，“唯物主義辯證法”在前者的基礎(chǔ)上又加上“……除了真理之外”。1這種對(duì)立與其說(shuō)是兩種意識(shí)形態(tài)或者兩種哲學(xué)之間的對(duì)立，不如說(shuō)是在未經(jīng)反思的預(yù)設(shè)/信仰與思想恰當(dāng)?shù)姆此紤B(tài)度之間的對(duì)立，前者指的是就我們沉浸于生活世界而言，我們被“拋”入的預(yù)設(shè)/信仰，后者指的是使我們能夠?qū)⒆陨沓纬鲞@種沉沒(méi)的反思態(tài)度——“拔掉我們的電源插頭”，就像《黑客帝國(guó)》中墨菲斯做的那樣，巴迪歐十分欣賞這部電影，他指出，在這部影片中，人們也發(fā)現(xiàn)對(duì)于控制自我的需要之準(zhǔn)確的說(shuō)明(當(dāng)墨菲斯對(duì)尼奧解釋許多普通人完全陷于(“被插上插頭”)母體中時(shí)，他說(shuō)：“每一個(gè)被拔掉插頭的人都是一個(gè)潛在的特工”。)這就是為什么巴迪歐關(guān)于“民主唯物主義”的格言就是他對(duì)我們自發(fā)的(未經(jīng)反思的)意識(shí)形態(tài)信仰這個(gè)問(wèn)題的回答：“當(dāng)我不受自己控制的時(shí)候，我在想什么呢?或者說(shuō)，我們(我)自發(fā)的信仰是什么呢?”此外，這種對(duì)立直接與人們稱(chēng)之為“哲學(xué)中的階級(jí)斗爭(zhēng)”相關(guān)聯(lián)，這種定向是由列寧、毛澤東和阿爾都塞的名字所確認(rèn)的。讓我們想一下毛澤東的簡(jiǎn)明闡述：“有階級(jí)斗爭(zhēng)才有哲學(xué)”。自發(fā)的意識(shí)形態(tài)代表著統(tǒng)治階級(jí)(統(tǒng)治階級(jí)的思想就是占統(tǒng)治地位的思想)，而被統(tǒng)治階級(jí)只有通過(guò)緊張的思維活動(dòng)才能開(kāi)辟道路(fight its way)，這就是為什么巴迪歐在這里主要的思想背景是柏拉圖的原因——不是那個(gè)對(duì)雅典民主具有貴族式反應(yīng)的反民主的哲學(xué)家、不是諷刺性的柏拉圖，而是首次清楚地主張擺脫了天生信仰的理性領(lǐng)域的柏拉圖。認(rèn)為柏拉圖對(duì)書(shū)寫(xiě)的批評(píng)具有“聲音邏各斯中心”之特征，對(duì)此否定的評(píng)價(jià)太多了，現(xiàn)在也許是時(shí)候主張柏拉圖觀點(diǎn)那積極的、平等主義的民主方面了：在前民主的專(zhuān)制國(guó)家，書(shū)寫(xiě)是由統(tǒng)治精英所壟斷的，書(shū)寫(xiě)是神圣的，“最終寫(xiě)了下來(lái)”就是權(quán)威的終極保證，假定書(shū)寫(xiě)下來(lái)的文本具有神秘的意義是最好的信仰對(duì)象。因此柏拉圖批評(píng)書(shū)寫(xiě)的目標(biāo)是雙重的：一是剝奪了書(shū)寫(xiě)的神秘性，二是主張擺脫了信仰的理性領(lǐng)域，也就是說(shuō)，將邏各斯(即辯證法的領(lǐng)域、承認(rèn)不存在外在權(quán)威的理性推理領(lǐng)域)從神話(傳統(tǒng)信仰)中區(qū)分出來(lái)：

　　柏拉圖批評(píng)的意義就在于：消除了書(shū)寫(xiě)的神圣性。通往真理的道路并非書(shū)寫(xiě)而是辯證法，比如，說(shuō)話有兩方或者三方的含義：言說(shuō)者、聽(tīng)話者以及他們共同分享的語(yǔ)言。在他的批評(píng)中，柏拉圖在人類(lèi)歷史上第一次提純出了嚴(yán)格的理性概念，使它解除了所有與信仰的混合。2

　　這里更深的悖論就是純粹自我呈現(xiàn)的聲音概念，聲音是被書(shū)寫(xiě)所代表/復(fù)制的，這種對(duì)“在場(chǎng)形而上學(xué)”——德里達(dá)解構(gòu)的對(duì)象——的最終支持本身就是書(shū)寫(xiě)的產(chǎn)物：當(dāng)哲學(xué)家攻擊柏拉圖言談優(yōu)于書(shū)寫(xiě)的優(yōu)先性時(shí)，

　　他們批評(píng)的是一個(gè)語(yǔ)音文字的副產(chǎn)品。難以設(shè)想像柏拉圖主義這樣的哲學(xué)會(huì)出現(xiàn)在某種口頭文化中，同樣也很難出現(xiàn)在蘇美爾。一種無(wú)形體的形式的世界怎樣能在象形文字中表達(dá)出來(lái)呢?在一種仍能喚起意義領(lǐng)域的書(shū)寫(xiě)模式中，抽象的實(shí)體如何能被表達(dá)為最終的現(xiàn)實(shí)呢?3

　　要點(diǎn)并不僅僅是言談總已被書(shū)寫(xiě)所影響/建構(gòu)等等，而且還在于言談通過(guò)“抽象”的語(yǔ)音文字變成了形而上學(xué)的語(yǔ)詞，成為自我感情、精神的自我呈現(xiàn)的虛無(wú)縹緲的純粹中介：在語(yǔ)音文字之前，認(rèn)為言談是一種實(shí)踐，是復(fù)雜的物質(zhì)生活世界的一部分——正是語(yǔ)音文字“純化”了它(在此，我忍不住想要加上如下一點(diǎn)證明：盡管如此，也許人們還是應(yīng)該懸置巴迪歐關(guān)于“辯證唯物主義”的可理解的沉默，并顛倒兩個(gè)對(duì)立之間的主謂關(guān)系：“唯物主義民主”vs“辯證唯物主義”)。這個(gè)公理有一個(gè)更有約束力的人類(lèi)學(xué)版本：對(duì)民主唯物主義而言，“只有個(gè)人和共同體”，對(duì)此，唯物主義辯證法會(huì)加上：“就存在一個(gè)真理而言，一個(gè)主體將自身從所有共同體中超撥出來(lái)，并毀掉了所有的個(gè)性化。”4

　　從“二”到“三”的過(guò)渡在此是至關(guān)重要的，人們應(yīng)該慮及其在如下方向上不切實(shí)際的、恰恰是形而上的插入：即顯而易見(jiàn)地呈現(xiàn)為某種原-唯心主義的姿態(tài)，主張物質(zhì)現(xiàn)實(shí)并非一切，還存在無(wú)形真理的另一層次。沿著這條思想路線，人們?nèi)滩蛔∫趦蓚€(gè)方面補(bǔ)充巴迪歐。首先，形體和語(yǔ)言不是與存在、存在的多重性、世界是同義的嗎?我們所處理的“三”就是存在、世界和真理這個(gè)“三”：對(duì)民主唯物主義而言，只有存在的多樣性(無(wú)盡的分化的現(xiàn)實(shí))以及不同的世界——語(yǔ)言領(lǐng)域，個(gè)人與共同體在此領(lǐng)域中經(jīng)驗(yàn)這個(gè)現(xiàn)實(shí)。5實(shí)際上，這難道不是我們自發(fā)的意識(shí)形態(tài)嗎?存在著一種無(wú)盡分化的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)，我們這些個(gè)人和共同體被嵌入其中，總是從我們歷史世界的一個(gè)特殊有限的視角來(lái)體驗(yàn)它。民主唯物主義強(qiáng)烈拒絕的正是如下觀念：即存在一種打斷世界的多樣性的、無(wú)限的普遍真理——在政治上，這就意味著將其自身的真理作為普遍的真理而強(qiáng)加于人的“極權(quán)主義”。這就是為什么人們應(yīng)該拒斥諸如雅各賓派的存在，他們將其普遍平等的觀念及其他真理強(qiáng)加于法國(guó)社會(huì)的多元性之上，因此必然以恐怖而告終……

　　這就將我們帶至第二個(gè)補(bǔ)充：存在一種關(guān)于民主唯物主義公理的更狹隘的政治版本：“當(dāng)今社會(huì)發(fā)生的一切都是后現(xiàn)代全球化的動(dòng)力學(xué)，以及對(duì)它的種種反應(yīng)和控制(保守主義的鄉(xiāng)愁式、原教旨主義的、老左翼的、民族主義的、宗教的等等)”——當(dāng)然，對(duì)此唯物主義辯證法又補(bǔ)充了它的附帶條件：“……除了激進(jìn)解放的(共產(chǎn)主義的)真理政治學(xué)之外。”

　　在此，唯物主義辯證法從“二”到“三”的過(guò)渡就十分重要了：共產(chǎn)主義政治學(xué)的公理并不在于簡(jiǎn)單的二元論的“階級(jí)斗爭(zhēng)”，更確切的說(shuō)，而是作為從霸權(quán)政治的“二”中所抽離出來(lái)的第三個(gè)環(huán)節(jié)。也就是說(shuō)，霸權(quán)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域強(qiáng)加給我們一個(gè)帶有自身“原則性矛盾”的(意識(shí)形態(tài))可見(jiàn)性領(lǐng)域(現(xiàn)在就是市場(chǎng)-自由-民主與原教旨主義、恐怖主義的極權(quán)主義-“伊斯蘭法西斯主義”之間的對(duì)立等等)，我們首先必須做的就是拒斥這種對(duì)立(將自身從此對(duì)立中超拔出來(lái))，將它理解為注定要模糊真正的分割線的虛假對(duì)立。拉康將這種再加倍表達(dá)為1+1+a的公式：“正式的”的對(duì)抗(“二”)總是由一個(gè)“不盡的剩余”來(lái)補(bǔ)充，這種剩余表明了對(duì)抗排除的維度。換言之，真正的對(duì)抗總是自反的，它就是“正式的”對(duì)抗與它所排除的東西之間的對(duì)抗。(這就是為什么用拉康的數(shù)學(xué)型來(lái)表示就是1+1=3)。比如現(xiàn)如今，真正的對(duì)抗并非自由的多元文化主義與原教旨主義之間的對(duì)抗，而是在它們的對(duì)立與被排除的第三方(激進(jìn)解放政治)之間的對(duì)立。

　　甚至人們?nèi)滩蛔∫獙⑦@個(gè)三元組與保持社會(huì)集體統(tǒng)一性的三個(gè)不同的機(jī)制相聯(lián)系：

　　1、傳統(tǒng)的權(quán)威母體，在這種形式中，共同體是通過(guò)犧牲得以確立的，或者共同體建基于某種原罪之上，所以正是罪使得成員統(tǒng)一起來(lái)并臣屬于一個(gè)領(lǐng)袖;

　　2、市場(chǎng)“看不見(jiàn)的手”，即在這個(gè)社會(huì)領(lǐng)域中，通過(guò)理性的狡計(jì)，個(gè)人之間的競(jìng)爭(zhēng)、每個(gè)人都追求其自我利益，最終就是服務(wù)于共同的善的神秘平衡;

　　3、社會(huì)合作的開(kāi)放的政治過(guò)程，在其中，決策既不是由至高權(quán)威作出的，也不是盲目機(jī)制的結(jié)果，而是通過(guò)個(gè)人之間有意識(shí)的互動(dòng)來(lái)最終達(dá)至的。

　　而且，這三種模式不是形成了某種列維·斯特勞斯的三角結(jié)構(gòu)嗎?市場(chǎng)自由主義與市民公共行動(dòng)、有計(jì)劃的社會(huì)合作之恰當(dāng)?shù)拿裰骺臻g都是社會(huì)自組織的模式，是與外在強(qiáng)加的權(quán)威相對(duì)立的。這三種模式是如何與社會(huì)權(quán)威的三個(gè)來(lái)源——威權(quán)主義的、專(zhuān)家治國(guó)的、民主的——相關(guān)聯(lián)的呢?專(zhuān)家政治的權(quán)威與威權(quán)主義的和民主的權(quán)威不同之處就在于它有賴(lài)于資質(zhì)(那些了解權(quán)力的人才應(yīng)該運(yùn)用權(quán)威)，而后兩者卻缺乏資質(zhì)(一個(gè)國(guó)王進(jìn)行統(tǒng)治是因?yàn)樗鷣?lái)就是國(guó)王，而不是由于他的能力;在民主制中，每個(gè)人都有權(quán)利分享權(quán)力，而不管他有沒(méi)有這個(gè)能力)。另一方面，威權(quán)主義和專(zhuān)家形式的權(quán)威都是選擇性的(只有那些有資格進(jìn)行統(tǒng)治的人才應(yīng)該統(tǒng)治——或者是由于他們的身份、或者是由于他們的專(zhuān)業(yè)知識(shí))，而在民主制中，每個(gè)人都可以進(jìn)行統(tǒng)治。最后，民主制和專(zhuān)家治國(guó)的統(tǒng)治都是某種意義上的平等主義，與傳統(tǒng)的權(quán)威相比，在后者那里，全部的要點(diǎn)就在于，重要的是誰(shuí)在主張什么。顯然，這兩個(gè)三元組并非直接重疊的，這就是為什么人們認(rèn)為應(yīng)該將這個(gè)三角結(jié)構(gòu)擴(kuò)展至格雷馬斯符號(hào)矩陣，因?yàn)榈谌齻€(gè)模式本身就是在正確的民主自組織與強(qiáng)加于社會(huì)之上的國(guó)家權(quán)力之間分裂的——“自我管理vs官僚制”。因此，符號(hào)矩陣的兩個(gè)軸就是中心權(quán)威(傳統(tǒng)的權(quán)威;國(guó)家權(quán)力)vs來(lái)自下層的自組織(市場(chǎng);自我管理)，以及外在的組織(符號(hào)權(quán)威，市場(chǎng))vs民主組織(現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力，自我管理)。

　　這也使我們能夠以一種新的方式來(lái)接近巴迪歐作為決策點(diǎn)之“點(diǎn)”的概念，在這個(gè)“點(diǎn)”的時(shí)刻，情境的復(fù)雜性通過(guò)二元的傾向得以“過(guò)濾”，因此被還原為一種簡(jiǎn)單的選擇：慮及所有，我們是反對(duì)還是擁護(hù)?(我們應(yīng)該進(jìn)攻還是撤退?應(yīng)該支持宣言還是反對(duì)它?等等)對(duì)于從霸權(quán)政治的對(duì)立雙方中抽離出來(lái)的第三個(gè)環(huán)節(jié)，人們總是會(huì)想，霸權(quán)意識(shí)形態(tài)的一個(gè)基本運(yùn)作就是強(qiáng)化一個(gè)虛假的點(diǎn)，強(qiáng)加于我們一個(gè)錯(cuò)誤的選擇——在“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”中，當(dāng)有人注意到情境的復(fù)雜性和曖昧性的時(shí)候，遲早都會(huì)出現(xiàn)一個(gè)野蠻的聲音來(lái)打斷他的遲疑：“好了，別再困惑了——我們正處于一個(gè)艱苦的斗爭(zhēng)中，在這個(gè)斗爭(zhēng)中我們自由世界的命運(yùn)危在旦夕，所以請(qǐng)搞清楚你的真實(shí)立場(chǎng)吧：你是支持民主自由還是相反?”7當(dāng)然，這種強(qiáng)加虛假選擇的主要一面就是模糊了真正的分割線——在此，由于納粹將猶太人(敵人)指定為“財(cái)閥-布爾什維克陰謀”的代理人，而仍然未被超越。在這種指定中，其運(yùn)作幾乎是公開(kāi)的：嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，真正的對(duì)立(“財(cái)閥政治”與“布爾什維克”之間的對(duì)立，即資本家與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立)被抹除了，被模糊成了一個(gè)“一”，在其中存在著“猶太人”這個(gè)名義的作用——它作為這種抹除的操作者來(lái)發(fā)揮作用。

　　由此，解放政治的首要任務(wù)就是辨清“虛假的”點(diǎn)和“真正的”點(diǎn)、“虛假的”選擇和“真正的”選擇，即恢復(fù)第三個(gè)要素——它的抹除支撐著虛假的選擇——比如，當(dāng)今，在“自由民主還是伊斯蘭-法西斯主義”之間的虛假選擇就是由排除了激進(jìn)-世俗的解放政治所支撐著。所以，在此，人們應(yīng)該清楚地拒絕以下危險(xiǎn)的信條——“我的敵人的敵人就是我的朋友”，這會(huì)導(dǎo)致有些人在原教旨主義的伊斯蘭運(yùn)動(dòng)中發(fā)現(xiàn)某種“進(jìn)步的”反帝國(guó)主義的潛能。像黎巴嫩的真主黨這種運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域是基于模糊了資本主義的新帝國(guó)主義與世俗的進(jìn)步解放之間的界限的：在真主黨的意識(shí)形態(tài)空間內(nèi)部，婦女的解放、同性戀權(quán)力等都只是西方帝國(guó)主義“墮落的”道德方面。

　　那么，這就是我們今天所處的位置：由占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)所強(qiáng)加于我們的對(duì)抗是(巴迪歐所謂的)“反應(yīng)的”和“曖昧的”主體之間的附屬性對(duì)抗，在被抹除的事件背景上進(jìn)行著他們的斗爭(zhēng)。對(duì)一個(gè)事件另一種什么樣的回應(yīng)是可能的呢?人們不應(yīng)該退出政治事業(yè)，而應(yīng)該記住如下箴言：在每一種法西斯主義背后，都有一個(gè)失敗的革命——當(dāng)今，當(dāng)我們面對(duì)著所謂的“伊斯蘭-法西斯主義”的時(shí)候，這個(gè)箴言尤其值得我們重新想起。自由民主與宗教原教旨主義之間的對(duì)立使人誤入歧途了：在這里遺失了第三項(xiàng)。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　1 Alain Badiou, Logiques des mondes, Paris: Editions du Seuil 2006, p. 9.

　　2 Moustapha Safouan, "Why Are the Arabs Not Free: The Politics of Writing"(unpublished essay).

　　3 John Gray, Straw Dogs, London: Granta 2003, p. 57.

　　4 Badiou, Logiques des mondes, pp. 9-17.畢爾曼(Wolf Biermann)在他的一首老歌里問(wèn)了這么一個(gè)問(wèn)題：“在死之前有過(guò)生活嗎?”——對(duì)于這種標(biāo)準(zhǔn)的唯心論問(wèn)題之恰當(dāng)?shù)奈ㄎ镏髁x顛倒就是：“在死后有生活嗎?”困擾唯物主義者的是：我真的在此時(shí)此刻活著嗎?抑或，我只是在茫茫然的過(guò)日子，就像決心生存下去的那種人類(lèi)動(dòng)物一樣?

　　5那么，人們應(yīng)該反對(duì)巴迪歐，而是強(qiáng)調(diào)在世界與語(yǔ)言之間的相等：每一個(gè)世界都是被語(yǔ)言所支撐著，而每一種“被說(shuō)的”語(yǔ)言都支撐著一個(gè)世界——這就是海德格爾所謂的“語(yǔ)言是存在的家”所意味的。

　　6知識(shí)就其本身而言是可以通達(dá)一切人的，沒(méi)有人會(huì)先天的被排除在知識(shí)之外——就像柏拉圖所論證的，奴隸也能與和貴族同樣的方式來(lái)習(xí)得數(shù)學(xué)——邏輯推理與證明是排除權(quán)威的，它們的闡述主體顯然是普遍的，它根本不關(guān)心是誰(shuí)在推理。

　　7人們也可以想象這種敲詐的偽倫理形式的人道主義版本：“這種關(guān)于新殖民主義、西方責(zé)任等的混沌已經(jīng)讓人厭倦了——你想做一些什么事情來(lái)真的幫助成千上萬(wàn)的在非洲受苦的人們嗎?抑或，你只是想在意識(shí)形態(tài)-政治斗爭(zhēng)中利用它們而得分呢?”

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)