關于蘇聯模式的研究，學界一直存在分歧，爭論至今沒有停息。這里提出兩個問題談點個人的看法，以供討論。

　　一、關于蘇聯模式的界定問題

　　不少學者認為，蘇聯模式就是指斯大林領導時期，在蘇聯社會主義建設中形成的高度集中的經濟政治體制。其中，不包括蘇聯社會主義基本經濟政治制度。持這種見解的學者又有各種不同的具體意見。多數學者肯定蘇聯模式是在特定歷史條件下形成的，對鞏固蘇聯社會主義制度曾經起到了重要作用，促進了蘇聯經濟和整個社會生活快速發展，也為蘇聯軍民奪取反法西斯戰爭勝利發揮了重要作用。同時也指出蘇聯模式存在的弊端成為蘇聯經濟社會發展的嚴重障礙。有的學者甚至認為，蘇聯高度集中的體制弊端未能得到有效的改革是蘇聯劇變的內在原因。應該說，研究蘇聯模式問題，應該高度重視這種看法，因為這對于我們深化經濟政治體制改革，克服蘇聯高度集中的體制弊端是很重要的。

　　然而，從理論深層考慮，對蘇聯模式這種界定以及評價，包含一些難以自圓其說的矛盾。其一，就蘇聯取得的成就說，如果蘇聯模式僅指其高度集中的經濟政治體制，不包括蘇聯社會主義基本經濟政治制度，那么，沙皇俄國原來是一個封建的軍事的帝國主義國家，實行的體制完全是專制主義的，更加集中，它的經濟文化為什么十分落后，工業僅排歐洲第4位，1913年蘇聯疆域內的工業總產值只占美國的6.9%?而蘇聯在斯大林領導時期卻取得那樣大的成就呢?另一個事實是，第二次世界大戰，德國實行的是“國家社會主義”，搞法西斯統治，其體制更加高度集中，而且是挾大半個歐洲的軍事、經濟實力進攻蘇聯的，而蘇聯在極其困難的情況下，卻取得了衛國戰爭的偉大勝利。如果僅僅從高度集中的體制來觀察，怎么能解釋清楚這個問題呢?顯然，無論是蘇聯在經濟上取得的巨大成就，還是奪取反法西斯戰爭勝利，其背后有比高度集中的經濟政治體制更為根本的原因，這就是社會主義制度的優越性?；氐轿覀冇懻摰膯栴}上，如果蘇聯社會主義模式不包括其基本的經濟政治制度，僅僅是一種體制，不能說明蘇聯社會主義模式所取得的成就。換句話說，蘇聯社會主義模式的活力從根本上說，來自它反映出來的社會主義根本制度。

　　其二，現在，蘇聯模式在世界地圖上已經消失，如果說，蘇聯模式只是一種體制，而不包括蘇聯的基本經濟政治制度，那么，現在所消失的就應該只是它高度集中的經濟政治體制，而蘇聯的社會主義基本制度依然存在。這顯然是很荒唐的，誰都知道資本主義已經在這個地域內復辟。可見，僅僅說蘇聯模式只是一種體制，不能正確地說明這個現實問題。

　　其三，習近平同志最近在講到從提出社會主義思想到現在，差不多500年時間，經歷了6個時間段的歷史過程。其中第四個時間段，蘇聯模式逐步形成。習近平同志這個論斷表明，如果蘇聯模式只是一種體制，而不包括蘇聯的基本經濟政治制度，它怎么能成為科學社會主義發展的一個階段呢?如果它只是一種不包括蘇聯基本經濟政治制度的一種體制，那么，同它并列、前后相接的幾個時間段是不是也只是體制，而不包括基本經濟政治制度呢?顯然不能做這種錯誤論斷。

　　對于蘇聯模式究竟應該怎樣界定?我們認為，蘇聯社會主義模式或“斯大林模式”，是蘇聯人民在以斯大林為首的蘇聯共產黨的領導下，在實現社會主義工業化和農業集體化過程中，把科學社會主義基本原則同蘇聯具體國情相結合，形成的一整套社會主義的制度。它包括兩大層次:社會主義的基本制度和具體的體制、運行機制。作出這種界定的根據有三個方面。

　　其一，從哲學上說，“個別一定與一般相聯而存在。一般只能在個別中存在，只能通過個別而存在。任何個別(不論怎樣)都是一般”。蘇聯模式作為社會主義理論在與實際條件相結合過程中形成的一種實現方式，即社會主義的個別或個性，不能不包括社會主義的一般即共性。

　　其二，從政治上說，1956年我們黨在批評赫魯曉夫全盤否定斯大林的錯誤時，在毛澤東主持下撰寫了《關于無產階級專政的歷史經驗》和《再論無產階級專政的歷史經驗》兩篇文章。這兩篇文章，是從社會主義基本制度和具體制度(也就是我們常說的具體體制、運行機制)兩個層次對蘇聯的社會主義實踐進行分析、評價的。一是社會基本制度，一是具體的體制、運行機制。強調前者是決定性的，反映了社會的本質特征，后者是前者的具體實現形式，由前者決定。所謂社會基本制度(就是我們經常說的十月革命的普遍真理)，即蘇聯建立的以工人階級(通過共產黨)為領導、以工農聯盟為基礎的無產階級專政的政治制度，以生產資料公有制和按勞分配為特征的經濟制度，以馬克思列寧主義為指導的文化制度;所謂具體的政治經濟體制、運行機制，是蘇聯社會主義基本制度的具體實現形式，這是蘇聯人民把十月革命的普遍真理與蘇聯具體國情相結合的產物。這一類制度是在探索過程中建立起來的。這兩篇文章先分兩個層次分別對蘇聯模式進行分析，然后綜合起來進行總體評價:蘇聯的社會主義基本制度，反映了社會主義的本質特征和基本原則。它是任何國家進行社會主義革命和建設都必須堅持的，必須充分肯定。若否定了這一層次內容，那就是從根本上否定了社會主義制度。對蘇聯建立的具體體制、運行機制要進行具體分析，區別幾種不同的情況:有的是正確的，別的國家可以學習和借鑒;有的是錯誤的，必須拋棄;有的在蘇聯條件下是對的，但只適合蘇聯的國情，不能照搬到別的國家去，有的在特定的歷史條件下是正確的，隨著條件的變化卻必須進行改革。

　　綜合兩個層次的內容，從總體上說，社會主義基本制度是根本的、第一位的;具體的體制、運行機制是基本制度的實現形式，是第二位的。蘇聯社會主義模式中有關社會主義基本制度的內容是正確的，不能否定，它是人類社會歷史發展規律在特定歷史階段的表現，是科學社會主義不同模式都具有的共同的東西，只要搞科學社會主義，就應該堅持，拋棄了就不叫科學社會主義了;有關具體體制、運行機制的內容則是有對有錯，既不能一概肯定，也不能一概否定。我們不能照搬，而應該把它作為借鑒，結合我國具體國情，探索自己的建設社會主義的道路。兩方面的內容綜合起來，應該說，蘇聯社會主義模式，從制度角度看，基本上是正確的，局部是錯誤的。盡管列舉起來弊病甚多，但從整體上看，應該說是“三七開”，不能說是失敗的。

　　其三，最近習近平同志在講到“中國模式”時明確指出:“我們始終認為，各國的發展道路應由各國人民選擇。所謂的‘中國模式’是中國人民在自己的奮斗實踐中創造的中國特色社會主義道路。”習近平同志在這里把“中國模式”和中國特色社會主義道路等同起來了，而中國特色社會主義道路、中國特色社會主義理論體系和中國特色社會主義制度是三位一體的。所以，習近平同志強調要有道路自信、理論自信、制度自信。應該說，這給我們怎樣界定蘇聯社會主義模式提供了直接的指導。所謂蘇聯模式也就是蘇聯人民在自己的奮斗實踐中創造的具有蘇聯特色的社會主義道路，它無疑包括了蘇聯的社會主義基本制度。不難看出，這種思路同《關于無產階級專政的歷史經驗》和《再論無產階級專政的歷史經驗》兩篇文章的分析思路是基本一致的。

　　有人肯定會提出這樣的問題，即最近習近平同志講到蘇聯模式時，明確指出鄧小平同志講的蘇聯模式，是指列寧逝世以后，斯大林在領導蘇聯社會主義建設中逐步形成的高度集中的經濟政治體制，主要特征是:在所有制上實行單一的生產資料公有制，在經濟體制上實行自上而下的指令性計劃經濟，在發展戰略上以重工業為重點追求外延式的粗放增長，片面強調階級斗爭和無產階級專政，忽視社會主義民主法制建設，在政治上權力高度集中、黨政不分、終身制、家長制、個人崇拜，等等。怎么解釋?我們認為在這里沒有給蘇聯模式下定義，他是轉述了鄧小平同志的看法。如何理解鄧小平同志這個論斷呢?我們認為，鄧小平同志并沒有從學理上給什么是蘇聯模式下定義，他是針對中國改革開放的要求，著重講了蘇聯體制的特征、歷史作用和日益突出的弊端。他不僅沒有否定蘇聯模式中包含的社會主義基本制度，而且是以此為前提的，把蘇聯模式視為社會主義理論的一種實現方式。習近平同志也是這樣，他把蘇聯模式的逐步形成作為科學社會主義發展的一個時段，又把“中國模式”等同于中國特色社會主義道路，就清楚地表明了這一點。

　　二、關于蘇聯模式的評價問題

　　與蘇聯模式的界定密切相關，對于蘇聯模式的評價，學界也爭論激烈。大致有三種態度、三種觀點:

　　一是全盤否定，甚至對蘇聯進行妖魔化。他們把蘇聯同法西斯主義國家等同起來，進行詛咒。這主要是西方反共主義者。我們國內也有表現。如有人提出“對斯大林模式否定得越徹底越好”。蘇聯發生向資本主義演變以后，有人提出，蘇聯演變的根本原因是斯大林模式，這種模式束縛了生產力，違反了民主、自由等普世價值，離開了“人類文明的正道”。他們得出結論:蘇聯演變，推翻了斯大林模式，這是一種“歷史的進步”。這就是喧囂一時的蘇聯演變原因的“制度說”。

　　二是功過平分。持這種見解的學者承認蘇聯模式是在特定歷史條件下形成的，在歷史上起過積極作用，但是他們不承認蘇聯模式的功是主要的，最多也只承認功過平分。從感情上說，更多是傾向于否定。因此在他們的筆下，給人的印象是，肯定是抽象的，否定是具體的。有的學者認為，不這樣就不足以說明改革的必要性。

　　三是用辯證唯物主義觀點歷史地評價蘇聯。這是我們黨一貫堅持的原則。在這方面，毛澤東同志是典范，在國際共產主義運動中，毛澤東第一個指出對蘇聯的社會主義實踐需要作具體分析，不能盲目照搬。他在世界社會主義各國紛紛照搬蘇聯模式的環境下，強調要實行馬克思主義普遍真理與中國具體實際的“第二次結合”，要以蘇聯為鑒戒，結合中國國情進行探索，走自己的路?！墩撌箨P系》就是一個典型。然而在赫魯曉夫全盤否定斯大林的時候，又是他站出來捍衛斯大林的正確方面，強調蘇聯社會主義建設成績是基本的，不能否定。斯大林是一個偉大的馬克思列寧主義者，但也是一個犯了幾個嚴重錯誤而不自覺其為錯誤的馬克思列寧主義者。1956年8月底，毛澤東明確指出:“因為蘇聯發生了一些錯誤，這方面講得多了，吹得多了，似乎那種錯誤不得了，這種觀察是不妥的。任何一個民族，不可能不犯錯誤，何況蘇聯是世界上第一個社會主義國家，經歷又那么久，不發生錯誤是不可能的。蘇聯發生的錯誤，像斯大林的錯誤，它的位置是什么呢?是部分性質的，暫時性質的，雖然聽說有些東西有二十年了，但總是暫時的、部分的，是可以糾正的。蘇聯那個主流，那個主要方面，那個大多數，是正確的。俄國產生了列寧主義，經過十月革命變成了第一個社會主義國家。它建設了社會主義，打敗了法西斯，變成了一個強大的工業國。它有許多東西我們可以學。當然，是要學習先進經驗，不是學習落后經驗。”“所以，要加以分析。”“對斯大林要三七開，他們的主要的、大量的東西，是好的，有用的;部分的東西是錯誤的。”江澤民同志也強調:“前蘇聯的亂，實質是先把思想搞亂了。他們把斯大林這把刀子丟了，我們對斯大林的評價是功大于過，前蘇聯對斯大林的否定引起了全面的思想混亂。”這是評價蘇聯社會主義模式的唯一正確的、科學的方法。

　　按照這種方法評價蘇聯模式，不僅要反對西方反共主義的態度和觀點，而且也不能功過平分，半斤八兩，甚至抽象肯定，具體否定。要堅持三七開，肯定“他們的主要的、大量的東西，是好的，有用的;部分的東西是錯誤的”。如若不是這樣，就會給歷史虛無主義留下空隙。這里確實有一個態度和感情問題，我們評析蘇聯模式，既不能站在其對立面，也不能站在國際共產主義運動之外，指手劃腳，而應學習毛澤東同志的態度。毛澤東同志說:“斯大林問題不是個別人、個別國家的事情，而是整個國際無產階級事業中的事情。對斯大林的錯誤，大家心里都不會好過?！度嗣袢請蟆肪庉嫴磕瞧恼率怯晌覀冋尉謹U大會議討論，經過六七次的修改才發表的。”在黨的八屆二中全會上，毛澤東同志又強調，“我們是:第一，保護斯大林;第二，批評斯大林。我們發表了《論無產階級專政》那篇文章。我們不像有些人那樣丑化斯大林，毀滅斯大林，而是按實際情況辦事，堅持兩點論”。斯大林和蘇聯社會主義模式，不管是取得的成就還是所犯的錯誤，都是共產黨人在探索社會主義建設道路過程中出現的，都是國際共產主義運動中的寶貴財富，都是我們共產黨人家底中的事情。正確的態度，只能是“堅持實事求是的思想路線，分清主流和支流，堅持真理，修正錯誤，發揚經驗，吸取教訓，在這個基礎上把黨和人民事業繼續推向前進。”(注釋略)

　　(作者單位：中國人民大學馬克思主義學院;武漢大學馬克思主義學院)

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號