試論美國“三權(quán)分立”模式的本質(zhì)及局限

作者：劉書林

由于國內(nèi)的因素和國際方面的影響，政治思想界屢次出現(xiàn)鼓吹照搬西方“三權(quán)分立”的憲政思潮。這是背離社會主義民主建設(shè)的方向，到西方資產(chǎn)階級民主思想中尋求出路的思潮。為了充分說明為什么中國決不能搞西方“三權(quán)分立”，就需要把西方“三權(quán)分立”產(chǎn)生和發(fā)展的基本脈絡(luò)搞清楚，認(rèn)清其本質(zhì)，看清其階級性和歷史局限性。這樣，才能劃清中國特色社會主義民主同西方資本主義民主的界限，徹底識破所謂“憲政思潮”的本質(zhì)。

一、西方“三權(quán)分立”的學(xué)說與美國“三權(quán)分立”政體的出現(xiàn)

從政治思想史的角度看，“三權(quán)分立”的學(xué)說最早出自英國近代思想家洛克。洛克是英國1688年政變的產(chǎn)兒，他的政治思想是為1688年“光榮革命”的政變做辯護(hù)的。洛克在當(dāng)時提出“立法權(quán)”、“行政權(quán)”、“聯(lián)邦權(quán)”（管理對外事務(wù)）的分立。這是“三權(quán)分立”思想的雛形，與后來的“三權(quán)分立”還有明顯的差異。洛克主張的“三權(quán)分立”，其理想方案是英國的議會君主制。在當(dāng)時，洛克的這種“三權(quán)分立”學(xué)說的進(jìn)步意義在于，他主張立法權(quán)能夠制約國王和政府的行政權(quán)，甚至主張在國王和政府的行政權(quán)侵害人民財產(chǎn)時，有權(quán)推翻政府。這在資產(chǎn)階級政權(quán)最初產(chǎn)生和發(fā)展的階段，帶有反對封建專制制度的進(jìn)步意義。

18世紀(jì)法國的思想家孟德斯鳩在《法的精神》等著作中進(jìn)一步提出了“三權(quán)分立”學(xué)說，并闡述了三個權(quán)力互相牽制的重要性。他論證，為了防止出現(xiàn)暴君政體，立法、行政、司法三個權(quán)力應(yīng)該分別屬于三個不同的機(jī)構(gòu)。立法權(quán)應(yīng)該委托給人民代表機(jī)關(guān)；行政權(quán)應(yīng)該交給國王為首的政府機(jī)關(guān)；司法權(quán)應(yīng)該由陪審法庭掌握。為了防止立法機(jī)構(gòu)被平民百姓掌握、侵害財產(chǎn)所有者的利益，孟德斯鳩主張對人民代表機(jī)關(guān)的立法權(quán)進(jìn)行限制，設(shè)立一個由貴族代表組成的上院。孟德斯鳩認(rèn)為，三個權(quán)力的分立，必然具有互相妨礙的作用，但是在搞得好的情況下，畢竟能夠協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)。孟德斯鳩這一套“三權(quán)分立”的學(xué)說，對于國王的權(quán)力確實進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，具有歷史的進(jìn)步意義。

這些早期的“三權(quán)分立”的學(xué)說，在當(dāng)時具有幾個方面的積極意義：（1）從反封建出發(fā)，注重維護(hù)公民的自由和權(quán)利；（2）提出對權(quán)力的限制和制約；（3）承認(rèn)在必要時推翻現(xiàn)實政權(quán)的合理性。

這些處在上升時期的資產(chǎn)階級的思想，隨著資產(chǎn)階級政權(quán)建立的實踐就大大地退化了。這表現(xiàn)在日后出現(xiàn)的美、法等國的政權(quán)建設(shè)的實踐方面。特別是美國的“三權(quán)分立”的政治體制出現(xiàn)之后，打了很大的折扣。其局限性表現(xiàn)的越來越明顯，其進(jìn)步意義越來越受到局限。
“三權(quán)分立”的學(xué)說指導(dǎo)下的現(xiàn)實社會的第一個“三權(quán)分立”的政體就是美國獨(dú)立后以1787年憲法確立的這種政治制度。這個制度不僅丟棄了“三權(quán)分立”的學(xué)說本來具有的追求公民權(quán)利和自由的宗旨，甚至公開以排斥和防范民眾的民主權(quán)的目的出發(fā)，集中加強(qiáng)中央政府的權(quán)力，防止民眾權(quán)利對有產(chǎn)者的干預(yù)。

1787年美國制憲會議召開之際，富足的資產(chǎn)階級各個階層，都有建立強(qiáng)大的政府保護(hù)自己財產(chǎn)、限制民眾的民主權(quán)的要求。但是，他們之間還沒有形成共識，南方與北方，小州與大州，都有些集團(tuán)差異造成的不同政治見解。但是，當(dāng)1786-1787年的謝斯起義威脅著他們的基本利益的時候，這種集團(tuán)間的差異就被共識所取代了。現(xiàn)代美國政治學(xué)家常常引用當(dāng)年美國政治家漢密爾頓的文字來說明問題，他們認(rèn)為：“漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第21篇中顯然言及謝斯起義，他警告說：馬薩諸塞州以往幾乎未出現(xiàn)過的騷動局面表明這類危險并非僅僅是臆測的。假如這些反叛者是在一位愷撒或克倫威爾式的人物領(lǐng)導(dǎo)下，誰能斷定馬薩諸塞州不久前的內(nèi)亂的后果是什么呢？國民政府手中掌握一支強(qiáng)大的軍事力量是應(yīng)付革命行動的一種可靠保障。”○1作者還引用了當(dāng)時美國南方奴隸主代表人物麥迪遜的話進(jìn)一步證明了這一點。他說：“防范內(nèi)部叛亂對于早已害怕奴隸起義的南方奴隸主來說也是頗有吸引力的。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第23篇上對這一點作了精辟的論述：我不無注意到在某些州里到處是滿臉不快活的人，他們在尋常政府的寧靜時期卻消沉得低于通常人的水準(zhǔn)；但是，身處內(nèi)部暴力騷動種子的環(huán)境中的他們，可能造就這樣一種人文特性，只要有能為與之親自合作的黨派，他們就可以顯示出壓倒優(yōu)勢的力量。”○2在謝斯起義的沖擊和威脅下，他們一致認(rèn)識到：目前的邦聯(lián)條例下的邦聯(lián)政府不足以保障他們的財產(chǎn)安寧，只有盡快建立強(qiáng)大的中央政府，才能保住自己的階級統(tǒng)治。

因此，在鎮(zhèn)壓了謝斯起義不久，資產(chǎn)階級各方面的利益就達(dá)成了妥協(xié)，加緊立憲，于1787年5月25日召開了制憲會議。在這次立憲會議上，資產(chǎn)階級精英人物拋開了各自的種種分歧，在代表制、奴隸制、出口稅、選舉人資格等方面，做出了重要的妥協(xié)，終于在9月17日散會時制定了傳世的第一部美國憲法——1787年憲法。

經(jīng)過艱難的辯論和妥協(xié)，美國資產(chǎn)階級制憲會議終于完成了自己任務(wù)，為強(qiáng)化行政權(quán)力，壓抑廣大民眾對國家權(quán)力的干預(yù)，設(shè)置了足夠的法律屏障。參加立憲會議的55名代表，其中60歲以上的僅僅4人，4人之中最年老的是81歲的本杰明•富蘭克林。這位世稱最能夠代表資產(chǎn)階級根本利益的代表，在1787年9月17日正式履行憲法的簽署手續(xù)時，望著華盛頓座椅靠背上雕刻的貼金的半輪太陽圖案，說出了如釋重負(fù)的一段話：“在這次會議進(jìn)程中，在我對會議的結(jié)局懷著希望和憂慮交織的心情中，我曾一再凝望著它（華盛頓座椅靠背上雕刻著的半輪太陽圖案）……卻無法說出它究竟是在上升還是在降落；但是現(xiàn)在我終于有幸得知，它是一輪旭日而不是落日。”○3年高德昭的富蘭克林這個感覺應(yīng)該是很根本、很準(zhǔn)確的，這意味著資產(chǎn)階級統(tǒng)治者維護(hù)自己全力的努力如愿以償。歷史學(xué)家做出的評價可能更客觀和直白一些：“這部憲法的要旨及其所以成功的一個秘密，就在于中央政府在其有限的權(quán)力范圍內(nèi)所具有的那種對于個體公民的全面的和帶強(qiáng)制性的效力。”○4

二、美國“三權(quán)分立”憲政模式是對付大多數(shù)民眾民主權(quán)利的工具

正因為美國的憲法是在強(qiáng)化政府權(quán)力的基調(diào)下進(jìn)行建設(shè)的，所以，其三權(quán)分立的憲政模式也就體現(xiàn)了這一鮮明的特點。

當(dāng)然，歷史地看待“三權(quán)分立”的美國憲政，在當(dāng)時18世紀(jì)后期，在世界上僅僅英國實現(xiàn)了資產(chǎn)階級統(tǒng)治而其他地域都處于封建主義統(tǒng)治的情況下，這部憲法確立的美國憲政，也有其進(jìn)步的意義。第一，它設(shè)計的“三權(quán)分立”的原則，使得幾個權(quán)力之間具有相互制衡的作用，防止任何一個權(quán)力機(jī)構(gòu)出現(xiàn)專權(quán)和獨(dú)裁。第二，在一定的程度上保障了資產(chǎn)階級民主，同時保障了資產(chǎn)階級的實際利益。第三，它確定的權(quán)力體系制約了政治動蕩和軍事政變。美國建國200多年，沒有出現(xiàn)一次軍事政變，這與1787年憲法確立的憲政原則具有密切的關(guān)系。試看一些經(jīng)濟(jì)文化落后的國家，一個少校政變就可以顛覆一個政權(quán)，不得不承認(rèn)美國憲政原則具有維護(hù)社會穩(wěn)定發(fā)展的歷史進(jìn)步意義。第四，它確立的統(tǒng)一的共和國制度對于美國的發(fā)展具有進(jìn)步意義。第五，它作為世界歷史上第一部成文憲法，在近代史上，為世界各國憲法的制定提供了可供參考的主要藍(lán)本。

美國1787年憲法也存在嚴(yán)重的弊病和缺憾。

憲政在本質(zhì)上體現(xiàn)的是人民的民主權(quán)利。在這一點上，美國1787年憲法從1776年的《獨(dú)立宣言》大幅度退步了。在《獨(dú)立宣言》中，開篇就宣布了人權(quán)宣言的內(nèi)容：“我們認(rèn)為這些都是不言而喻的真理：人人生而平等，造物主賦予他們某些不可剝奪的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為保障這些權(quán)利，人類才建立政府，而政府的正當(dāng)權(quán)利來自人民的同意。”○5只有人權(quán)宣言這一部分才體現(xiàn)了大多數(shù)民眾的民主權(quán)利，體現(xiàn)著大多數(shù)人民主權(quán)利對國家政權(quán)的監(jiān)督和制約。眾所周知，這些內(nèi)容，后來寫入了法國大革命高潮中的《人權(quán)宣言》。但是，作為美國第一部憲法，在成文時卻徹底排除了這些體現(xiàn)人民民主權(quán)利的內(nèi)容。這說明，1787年憲法的制定者們并不是以確定人民民主權(quán)利為宗旨的。就此一點，就無法把這個憲法吹得過高，其歷史的和階級的局限太明顯了。

另外，這個憲法還公開保護(hù)美國南方奴隸主的利益。根據(jù)憲法第一條第九款，“這則條款使國會在1808年之前無法禁止奴隸貿(mào)易。”○6同時，根據(jù)憲法的第四條第二款，奴隸主具有追回逃亡到其他各州的奴隸的權(quán)利。○7無論怎么說，這也是長久黏在美國憲政和人權(quán)歷史上的一個明顯的污點。

當(dāng)然，關(guān)于婦女與男子平等的權(quán)利問題，美國1787年憲法更是無緣提上日程。這個問題的開始解決是在此后133年、即1920年的事情。這是永遠(yuǎn)掛在西方所謂憲政身上的一個恥辱牌照。

這就說明：這個憲法雖然具有一定的進(jìn)步意義，但絕不是世界歷史上民主先哲們討論的民主（即使是資產(chǎn)階級民主）的范本。這部憲法也沒有被英國、法國、日本、德國、俄國仿效，可見在資本主義社會里也不具備什么“普世價值”。忽視和壓抑民眾權(quán)利這一點的明顯缺陷，甚至也遭到了美國資產(chǎn)階級內(nèi)部的各種力量的反抗。由于這個不可饒恕的缺陷，許多州在憲法制定之后，拒絕批準(zhǔn)1787年憲法。直到國會承諾修改憲法并在1790—1791年做出若干追加民主權(quán)利的修正案之后，各州才先后批準(zhǔn)了這部憲法，1791年它真正成為合眾國各州批準(zhǔn)的國家有效憲法。

美國憲政的局限性還存在于“三權(quán)分立”運(yùn)作的程序之中。

把美國1787年憲法前三條的各自第一句話連接起來，就是美國“三權(quán)分立”的憲政總輪廓。這些憲法規(guī)定的條文是這樣的：“本憲法所授予的全部立法權(quán)，均屬于由參議院和眾議院組成的合眾國國會。”“行政權(quán)屬于美利堅合眾國總統(tǒng)。”“合眾國的司法權(quán)，屬于最高法院和國會可不定時規(guī)定和設(shè)立的下級法院。”○8這就是憲法關(guān)于“三權(quán)分立”的基本規(guī)定。

這個憲法條文的原則規(guī)定嚴(yán)重限制了大多數(shù)民眾的民主權(quán)利發(fā)揮作用的渠道。這正如美國憲政評論家所說：“新憲法確立的四種主要決策實體（眾議院、參議院、總統(tǒng)、最高法院）中，民眾只有權(quán)選一種。其他三種的選舉至少要兩度遠(yuǎn)離民眾控制。根據(jù)1787年的憲法，民主只選舉眾議院議員，而且眾議院議員任期短，只兩年。形成鮮明對比的是，州立法機(jī)關(guān)則有權(quán)推舉任期6年的合眾國參議員。州立法機(jī)關(guān)推舉出其認(rèn)為合適的選舉團(tuán)成員，再由選舉團(tuán)成員推選出總統(tǒng)。……最后，由總統(tǒng)任命終身的聯(lián)邦法官，從而盡量使那些決策者們遠(yuǎn)離民眾控制。”○9設(shè)立參議院的動機(jī)就是限制民選的眾議院的權(quán)力。美國歷史學(xué)家也認(rèn)為：“制憲者們設(shè)立參議院的目的是不僅要它代表各州的利益，而且要代表‘富人和貴族’（漢密爾頓語）的利益，而不是‘大眾’的利益。”○10“開國者們還企圖在國民政府中實施一種分權(quán)制，即獨(dú)立的立法、行政和司法部門，以將其作為一種對付多數(shù)主義（民眾多數(shù)政治）的防御工具和作為一種保護(hù)精英自由和財產(chǎn)的補(bǔ)充手段。”○11這個評論可謂一針見血，道出了美國“三權(quán)分立”憲政的本質(zhì)所在。

可見，當(dāng)時“三權(quán)分立”的體系設(shè)計，主要目的就是為了對付和壓抑民眾權(quán)利的發(fā)揮。沿著美國1787年憲法規(guī)定的“三權(quán)分立”憲政的規(guī)則，人們很容易看出這個互相制約或者制衡的體系，實際上主要是為了加強(qiáng)中央政權(quán)的力量，制約民間政治勢力的參與和干擾，確保統(tǒng)治階級利益的制度體系。一些評論家說它是“一種對付多數(shù)主義（民眾多數(shù)政治）的防御工具”，是一點也不過分的。我們可以分析憲法規(guī)定的這四個方面的機(jī)構(gòu)和“三種權(quán)力”運(yùn)行的基本規(guī)律。

新憲法的憲政原則大大加強(qiáng)了鎮(zhèn)壓人民群眾反抗的權(quán)力。這體現(xiàn)在分立的各個權(quán)力的安排上。


根據(jù)憲法規(guī)定，總統(tǒng)的行政權(quán)力得到極大的加強(qiáng)。總統(tǒng)享有行政、軍事以及部分立法大權(quán)，戰(zhàn)時可以行使獨(dú)裁大權(quán)。總統(tǒng)及其任命的內(nèi)閣不向國會負(fù)責(zé)，國會的不信任投票也不能使總統(tǒng)及其內(nèi)閣辭職。總統(tǒng)可以否決國會通過的法律，而后者只有形成2/3的多數(shù)票，才能抵制總統(tǒng)的否決。無怪乎當(dāng)時號稱民主斗士的杰斐遜，稱這樣的一個總統(tǒng)制，簡直就是君主制的新版。曾經(jīng)為美國的獨(dú)立而奮戰(zhàn)的帕特里克•亨利認(rèn)為憲法“極其可怕”，它使美國“走向君主政治”。○12總統(tǒng)權(quán)力的加強(qiáng)，把人民群眾的大多數(shù)的民主權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)擋在了堤壩之外，確保了統(tǒng)治階級在政治上的安寧。

根據(jù)憲法規(guī)定，立法權(quán)本來屬于民選的議會。本來，人民群眾的大多數(shù)可以通過這一渠道施加對國家影響，反應(yīng)自己的意愿。但是，為了制約眾議院可能為民眾所挾持，憲法特別設(shè)立了每州2個名額組成的參議院，以此對眾議院進(jìn)行阻擋。而且眾議院任期2年，參議院任期6年，后者完全可以與前者抗衡，處于優(yōu)越地位。這樣，民眾的大多數(shù)通過眾議院發(fā)揮作用的渠道也就被封殺了。

根據(jù)憲法規(guī)定，司法權(quán)屬于最高法院。這是統(tǒng)治階級設(shè)立的遏制民主權(quán)利的最后一道防線。最高法院的法官由總統(tǒng)任命，其任職是終身制的。它利用解釋一切法律的權(quán)力，可以宣布大多數(shù)民眾主張或者制定的法律“違憲”、“無效”。它經(jīng)常宣布廢除不利于美國統(tǒng)治階級的立法，在美國歷史上被認(rèn)為“起了特別反對的作用”。○13

可見，1787年美國憲法設(shè)立的“三權(quán)分立”的憲政原則，實際上就是一種對付大多數(shù)民眾民主權(quán)利的防御工具。所謂制衡的作用，是在資產(chǎn)階級統(tǒng)治階級內(nèi)部，與人民大眾無關(guān)。
當(dāng)時美國一些自稱“聯(lián)邦制反對者”的人也批評新憲法：“他們竭力抨擊新憲法，稱其是一個反革命文件，可能給1776年以來的行動自由、言論自由和平等方面帶來極大的破壞。……新憲法造就了一個近乎君主式的總統(tǒng)制。”○14

至今，美國的憲政評論家仍然認(rèn)為：“迄今在對新憲法的最重要而又最有爭議的研究方面，查爾斯•比爾德編撰了大量的引證材料支持這樣的假說‘實際上，所有商人、放利者、股票持有者、航運(yùn)業(yè)者、資本家和金融家，以及他們的職業(yè)伙伴們據(jù)發(fā)現(xiàn)都站到了支持新憲法的一邊，而大體上大多數(shù)反對者都是來自不擁有奴隸的農(nóng)場主和債務(wù)人。’”○15這些評價可以說明美國1787年憲法總體上的階級局限。

三、孫中山提倡“五權(quán)制衡”，不接受美國“三權(quán)分立”政體模式

中國的資產(chǎn)階級代表人物登上政治舞臺開始活動的時候，正是西方資本主義開始進(jìn)入帝國主義階段，其基本矛盾全面暴露的時代。資本主義社會的嚴(yán)重的貧富分化，帝國主義集團(tuán)之間的瘋狂的軍備競賽，西方政治制度的虛偽和欺騙，工人運(yùn)動的風(fēng)起云涌，都明朗地顯示在世人面前。在這種情況下，中國新興的資產(chǎn)階級知識分子和先期覺醒的國民，對資本主義的政治制度，不但不是盲目仿效，盲目照搬，而是尖銳地批評其弊端，探索民族自強(qiáng)的新途徑。這些探索和體驗，也正是今日中國人應(yīng)該深刻反思和借鑒的。

早在1884年，中國資產(chǎn)階級的代表人物康有為就曾經(jīng)批判“富者愈富、貧者愈貧”、種族歧視、壓制女權(quán)、列強(qiáng)備戰(zhàn)、制造慘禍的資本主義社會制度。同時，他也揭示了資本主義民主制度的片面性和虛偽性。他描述的西方政黨政治下的大選的情況是：“大昏博夜，喧走道途，號召徒黨，密謀相攻，或至動兵行刺；若議舉之先，兆萬人眾，彷徨奔走，大羅酒食，以媚庶人。”○16他認(rèn)為資本主義社會的這樣的歷史，從大同世界的角度觀察，“其視今政府之爭，將以為野蠻之舉動而笑之矣。”○17中國進(jìn)入近代以來，面對現(xiàn)實的資本主義制度的嚴(yán)重弊病和缺陷，面對反帝反封建任務(wù)的資產(chǎn)階級思想家，是不可能提出簡單照搬或模仿西方政治制度的方案的。

孫中山作為中國資產(chǎn)階級革命家、思想家，也必然沿著這條必由之路前進(jìn)。在設(shè)計建立中華民國的政治制度的時候，他更新了他的三民主義的內(nèi)容，明確批判資本主義的政治制度，特別不接受西方“三權(quán)分立”的政治制度。孫中山認(rèn)為美國憲政規(guī)定的“三權(quán)分立”制度，不完備，存在著許多弊病，運(yùn)轉(zhuǎn)效果也不甚好，更不符合中國的國情，因此提出了“五權(quán)憲法”的綱領(lǐng)。

在1924年4月，孫中山制定的“建國大綱”中，開篇第一條就提出了：“國民政府本革命之三民主義，五權(quán)憲法，以建設(shè)中華民國。”○18可見這個“五權(quán)憲法”的主張是孫中山相當(dāng)成熟的政治主張。他認(rèn)為這個“五權(quán)憲法”是他的一個重要的發(fā)明，一個嶄新的思想政治武器：“這個五權(quán)憲法，就是我們近世的汽車、飛機(jī)和潛水艇。把全國的憲法，分作立法、司法、行政、彈劾、考試五個權(quán)，每個權(quán)都是獨(dú)立的。”○19他還說：“五權(quán)憲法，好像是一架大機(jī)器，直接民權(quán)便是這架機(jī)器中的掣扣。”○20孫中山不贊成被西方部分人吹捧為圭臬的“三權(quán)分立”的政治制度，而創(chuàng)造性地提出“五權(quán)憲法”這個新的主張。在他設(shè)計的國家權(quán)力圖中，分別設(shè)立考試院、立法院、行政院、司法院、監(jiān)察院（負(fù)責(zé)彈劾）。

為什么在西方的“三權(quán)分立”的模式面前不滿足，又要加上“考試”、“彈劾”兩個分立的權(quán)力呢？這純粹是體現(xiàn)中國的特色。孫中山說：“考試權(quán)，原來是中國一個很好的制度，也是一件很嚴(yán)重的事。……說到彈劾權(quán)，在中國君主時代，有專管彈劾的官，像唐朝諫議大夫和清朝御史之類，就是遇到了君主有過，也可冒死直諫。這種御史，都是耿直得很，風(fēng)骨凜然。……由此可見中國從前的考試權(quán)和彈劾權(quán)，都是很好的制度，憲法里頭是決不可少的。”○21孫中山設(shè)計的五權(quán)憲法是從中國實際出發(fā)，承繼了中國政治文化的優(yōu)勢。他不迷信外國，不愿丟掉中國的優(yōu)勢。他還對中國的考試制度大加贊揚(yáng)：“考試制度在英國實行最早，美國實行考試制度不過是二三十年，現(xiàn)在各國的考試制度，差不多都是學(xué)英國的。窮流溯源，英國的考試制度，原來還是從我們中國學(xué)過去的。所以中國的考試制度，就是世界中最古最好的制度。”○22

孫中山提出“五權(quán)憲法”不是偶然的，有充分的理論和實踐的根據(jù)。他是以批評西方“三權(quán)分立”為基礎(chǔ)，揚(yáng)棄西方的資產(chǎn)階級民主為前提的。他對西方“三權(quán)分立”憲政的批評主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，西方“三權(quán)分立”的憲政不完備。孫中山經(jīng)過對西方民主政治的研究認(rèn)為：“民權(quán)政治，在外國也不能夠充分實行，進(jìn)行民權(quán)，在中途也遇到了許多障礙。……民權(quán)問題在外國政治上，至今沒有根本辦法，至今還是一個大問題。……所以外國的民權(quán)辦法，不能做我們的標(biāo)準(zhǔn)，不足為我們的導(dǎo)師。”○23談到美國，孫中山更是不以為然。他指出：“夫美洲之不自由，更甚于專制國。蓋專制皇帝且不難愛民，雖專橫無藝，猶不敢公然以壓抑平民為職志。若資本家則不然，資本家者，以壓抑平民為本分者也，對于人們之痛苦，全然不負(fù)責(zé)任者也。一言以蔽之，資本家者，無良心者也。”○24這些現(xiàn)實問題的分析，正是孫中山能夠超越西方的“三權(quán)分立”的憲政，提出五權(quán)憲法的起點。

第二，西方“三權(quán)分立”的憲政有弊病。孫中山流亡的時候，曾經(jīng)詳細(xì)地研究了多國的憲法和憲政，特別注意研究了世界上第一個完整的成文憲法即美國的1787年憲法。結(jié)果，他指出：“依兄弟詳細(xì)的研究，和從憲法史乘（sheng）及政治學(xué)理種種方面比較起來，美國的三權(quán)憲法，到底是怎么樣呢？由兄弟研究的結(jié)果，覺得美國憲法里頭，不完備的地方還是很多，而且流弊也很不少。以后歐美學(xué)者研究美國憲法所得的感想，也有許多是和我相同的。”○25孫中山認(rèn)為：“美國的選舉權(quán)是由限制的選舉，漸漸變成普通選舉。但是這種普通選舉，只限于男人才能享受，至于女子在一二十年前，還是沒有這種普通選舉權(quán)。”○26他關(guān)注到西方資本主義社會最大的憲政障礙就是資本家的出現(xiàn)。他指出：“英、美諸國，資本家已出，障礙物已多，排而去之，故難；諸國資本家未出，障礙物未生，因而行之，故易。”○27在英美資本主義社會中，“有機(jī)器的人便一日比一日富，沒有機(jī)器的人便一日比一日窮；富者愈富，窮者愈窮。……富人因為有了那樣多的財產(chǎn)，便壟斷國家的大事，無惡不作；窮人因為沒有生活，便不得不去做富人的牛馬奴隸。”○28洞察這些現(xiàn)實問題，與其說美國的憲政未能夠解決這些問題，還不如說美國的憲政恰恰是為了這種不合理的社會政治制度服務(wù)的。

第三，西方“三權(quán)分立”的憲政已經(jīng)沒有希望，喪失了時代性。美國的憲法或者憲政，也有時代的局限性。孫中山分析英國的情形，指出：“當(dāng)時英國人并不知道三權(quán)分立，不過為政治上利便起見，才把政權(quán)分開罷了。……當(dāng)時英國雖然把政權(quán)分開了，好像三權(quán)分立一樣，但是后來因為政黨發(fā)達(dá)，漸漸變化。到了現(xiàn)在，并不是行三權(quán)政治，實在是一權(quán)政治。英國現(xiàn)在的政治制度，是國會獨(dú)裁，實行議會政治。所謂以黨治國的政黨政治。”○29孫中山就是這樣破解了世界上產(chǎn)生“三權(quán)分立”學(xué)說的政治本體——英國的君主立憲政體。孫中山指出：“由此可見無論什么東西，在一二百年之前以為很好的，過了多少時候，以至于現(xiàn)在，便覺得不好了。兄弟研究美國憲法之后，便想要補(bǔ)救它的缺點。”○30另外，孫中山還看到了世界出現(xiàn)了一個“大希望”：“歐洲經(jīng)過這次大戰(zhàn)的災(zāi)害，就帝國主義一方面講，本沒有什么大利益，但是因此有了俄國革命，世界人類便生出一個大希望。……列強(qiáng)之所以攻擊列寧，是要消滅人類中的先知先覺，為他們自己求安全。但是現(xiàn)在人類都覺悟了，知道列強(qiáng)所造的謠言都是假的，所以再不被他們欺騙。”○31十月社會主義革命和蘇聯(lián)社會主義新型民主的出現(xiàn)，顯得舊式的歐美民主和憲政，黯然失色，對中國的先進(jìn)的人們失去了吸引力。

第四，西方“三權(quán)分立”的憲政不能適應(yīng)各國不同的情況，不能像物質(zhì)文明那樣照搬。他在講演中指出了這一主張的辯證法的根據(jù)：“沒有那兩片葉子完全是相同的，也沒有那兩朵花完全是相同的。就是一株槐樹的幾千萬片葉中，也沒有完全相同的。”○32立足于這樣的道理，孫中山提出了按照中國的具體國情、順應(yīng)世界潮流的主旨的主張：“歐美的物質(zhì)文明，我們可以完全仿效，可以盲從，搬進(jìn)中國來，也可以行得通。至于歐美的政治道理，至今還沒有想通，一切辦法在根本上還沒有解決，所以中國今日要實行民權(quán)，改革政治，便不能完全仿效歐美，便要重新想出一個方法，如果一味的盲從附和，對于國計民生，是很有大害的。因為歐美有歐美的社會，我們有我們的社會，彼此的人情風(fēng)土，各不相同。我們能夠照自己社會情形，迎合世界潮流做去，社會才可以改良，國家才可以進(jìn)步，如果不照自己社會的情形，迎合世界潮流去做，國家便要退化，民族便受危險。”○33看來真正謀中國的富強(qiáng)之路的先進(jìn)的中國人，都是客觀估計本國的國情，注重理論聯(lián)系實際的。

事實證明，近代以來，以推進(jìn)中國進(jìn)步為宗旨的革命者，沒有一個是照抄照搬外國現(xiàn)成的制度模式的。西方特別是美國的“三權(quán)分立”的政治體制，始終不能作為中國人追求富強(qiáng)的有效手段。這個事實對人們的啟示應(yīng)該是深遠(yuǎn)的。

四、鼓吹“三權(quán)分立”的“憲政思潮”意在顛覆現(xiàn)實的人民共和國

近十年來，國內(nèi)不時出現(xiàn)一種所謂的“憲政思潮”。近兩年有人說：“中國共產(chǎn)黨要獲得新生，也必然要走國民黨走過的憲政之路。”○34還有的人說：“讓我們認(rèn)真解決一百多年來中國還沒有解決好的憲政大問題。”○35我們國家難道現(xiàn)在搞的不是憲政嗎？我們難道沒有憲法嗎？遠(yuǎn)的革命根據(jù)地時期不說，我們建國的“共同綱領(lǐng)”難道不是憲法性質(zhì)的文件？我國1954年第一屆全國人民代表大會正式通過的第一部中華人民共和國憲法，難道不是憲法？今日的所謂“憲政問題”實際上明明白白是個不存在的問題。用時下時髦的話說，“憲政問題”就是個“假問題”，“偽問題”。

鼓吹“憲政思潮”的人，目的不在于追究有沒有憲法。他們對憲政是否存在的問題，另有標(biāo)準(zhǔn)。他們主張的標(biāo)準(zhǔn)就是：“現(xiàn)在我們的國家有憲法而無憲政。”○36天下哪有這樣荒唐的道理！怎么能隨意說人民當(dāng)家作主的社會主義祖國有憲法而沒有憲政呢？連英國長期使用不成文法，世界各國都承認(rèn)它是一個君主立憲的國家，還是存在憲政的，只不過是一個保守的資產(chǎn)階級憲政。日本實行天皇制，它也有自己的憲法，我們也得承認(rèn)它是一個有憲政的國家。為什么我們中華人民共和國實行憲法半個世紀(jì)以上的時間，勞動人民翻身做主，社會主義民主不斷發(fā)展，倒可以被極少數(shù)人說成是沒有憲政的國家，還要從頭再來搞什么憲政？原來，這些人的標(biāo)準(zhǔn)十分偏邪，竟有人這么說：“一黨挾持下的‘憲法’和‘憲政’只能是假憲法、假憲政，非但構(gòu)不成對權(quán)力的制約，反倒給黨專制的獨(dú)裁提供了合法性根據(jù)。”○37怎么辦呢？他的主張就是：“中國憲政改革的目標(biāo)，如果用一句話來概括，那就是解構(gòu)以致終結(jié)中國共產(chǎn)黨的一黨專制體制，再造共和，建設(shè)名副其實的憲政民主國家，使中國的政治現(xiàn)代化匯入人類文明的發(fā)展主流。”○38說到這里，這段話終于說明白了：所謂“憲政思潮”，就是以西方的資本主義的政治標(biāo)準(zhǔn)，否定社會主義制度下的政治標(biāo)準(zhǔn)，矛頭直接對準(zhǔn)了所謂的“中國共產(chǎn)黨的一黨專制體制”，要害就是取消共產(chǎn)黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)，為顛覆和搞亂我們的社會主義國家制造輿論。在他們這些所謂“憲政思潮”的鼓吹者看來，凡是合乎西方資產(chǎn)階級政治標(biāo)準(zhǔn)的就是“主流”，就是“民主”；凡是社會主義國家人民大眾在馬克思主義理論指導(dǎo)下實行的社會主義民主，就是“假憲法”，就是“一黨專制”，而且必欲“解構(gòu)以致終結(jié)”而后快。

這樣顛倒黑白地看問題，其實也不是當(dāng)今這股“憲政思潮”鼓吹者的發(fā)明。18世紀(jì)末法國大革命在沿著上升路線發(fā)展中，產(chǎn)生了雅各賓派專政的最民主的階段，掌握政權(quán)的雅各賓派按照當(dāng)時世界上最徹底的資產(chǎn)階級民主學(xué)說——盧梭的民主學(xué)說，制定了1793年憲法，創(chuàng)造了歷史上最民主的一部資產(chǎn)階級性質(zhì)的憲法。這就是資產(chǎn)階級掌握權(quán)力之后達(dá)到的資產(chǎn)階級民主的頂峰。1793年憲法既沒有采取所謂“三權(quán)分立”的體制，也沒有把美國的做法當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該說，法國1793年憲法起作用的時期，是法國廣大老百姓視為節(jié)日的時期。但是，這部憲法的制定者和擁護(hù)者，日后卻遭到了大資產(chǎn)階級統(tǒng)治者的殘酷鎮(zhèn)壓。“熱月政變”上臺的大資產(chǎn)階級的代表人物，不但取締了這部法國歷史上最民主的憲法，而且直到今天仍然習(xí)慣地把最民主的雅各賓專政時期，稱作“恐怖時期”。利益不同，立場各異，對事物的看法難免相去甚遠(yuǎn)，甚至黑白顛倒。在中國，經(jīng)歷了半封建半殖民地社會的蹂躪，經(jīng)過對北洋軍閥和蔣介石統(tǒng)治的體驗，經(jīng)過對帝國主義在華勢力的長期體驗，工人階級和人民大眾深深懂得只有社會主義能夠救中國，只有共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)才能擺脫苦難。擁護(hù)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的絕大多數(shù)中國人民大眾，都覺得自己翻身解放，心情舒暢，人人平等，社會清明，精神振奮，干勁倍增。即使在近十幾年的市場經(jīng)濟(jì)條件下，出現(xiàn)了少數(shù)干部的嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，廣大老百姓還是相信由毛主席和共產(chǎn)黨締造的人民共和國完全能夠解決這些問題，恢復(fù)黨的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風(fēng)，我們的國家大有希望。哪里有像“憲政思潮”的那些人物，破口大罵現(xiàn)實黨的領(lǐng)導(dǎo)是“獨(dú)裁”，一心要除掉共產(chǎn)黨的所謂“一黨專制”呢？

“憲政思潮”的鼓吹者打出的一面旗幟就是“三權(quán)分立”的憲政。他們以是否實行“三權(quán)分立”為標(biāo)準(zhǔn)來衡量一個國家是否具有真正的憲政。他們說：“如果要對憲政制度作一個簡明的表述，那應(yīng)該說就是‘三權(quán)分立’。將國家立法、行政、司法三權(quán)的分立和制衡關(guān)系確立下來，不允許任何個人或政黨高踞三權(quán)之上或一手行使三權(quán)。”○39在他們的眼里，“三權(quán)分立”這一套，簡直成了世界各國實行憲政的標(biāo)桿，成了千古不變的教條。簡直是癡人說夢，荒唐之極！

如上所述，“三權(quán)分立”的憲政根本不能作為世界各國的圭臬。其自身的弊病和缺陷太多。各國人民完全應(yīng)該根據(jù)自己本國的情況，選擇適合本國情況的政治體制。如果連這樣一點常識都不懂，那就倒退到孫中山以前去了。如果懂得這點常識，還硬要這樣主張，那就只能說明，“憲政思潮”的鼓吹者是秉承西方帝國主義和敵對勢力的指揮棒行事，充當(dāng)著極不光彩的角色。

在新中國建立前夕，中國共產(chǎn)黨人充分考慮了新生的人民政權(quán)采取什么形式的問題。1948年9月，毛澤東在中共中央政治局會議上的報告中指出：“我們采用民主集中制，而不采用資產(chǎn)階級議會制。議會制，袁世凱、曹錕都搞過，已經(jīng)臭了。……我看我們可以這樣決定，不必搞資產(chǎn)階級的議會制和三權(quán)鼎立等。”○40這個主張，不但代表了共產(chǎn)黨人的整體意見，更代表了國家發(fā)展的需要。因此，無論情況發(fā)生了多大的變化，無論遇到了西方敵對勢力的多大的壓力，我國歷屆領(lǐng)導(dǎo)人都旗幟鮮明地宣布，我們堅持人民代表大會制度，不搞“三權(quán)分立”這一套。

憲政作為國家的一種根本政治制度，與一個國家的國體有直接密切關(guān)系，都是一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的產(chǎn)物。人民民主專政的國家決不會采納資產(chǎn)階級專制的制度。即使是同樣性質(zhì)的社會主義國家，由于國情不同，也不可能采納同樣的做法。但是，人民當(dāng)家作主的國家的基本政治制度肯定具有共同的特點。在新民主主義階段，毛澤東就說過：“它不是舊的、過了時的、歐美式的、資產(chǎn)階級專政的所謂民主政治”，“舊式的民主，在國外行過，現(xiàn)在已經(jīng)沒落，變成反動的東西了。這種反動的東西，我們?nèi)f萬不能要。”○41

歷史常常出現(xiàn)驚人的相似之處。半個世紀(jì)之前中國人民已經(jīng)解決的問題，想不到今天又有人妄圖倒退回去折騰。這種折騰決不是進(jìn)步，這種折騰也不會受中國人民歡迎。我們只有劃清中國特色社會主義民主與資產(chǎn)階級民主的界限，才能信心百倍地沿著健康的道路推進(jìn)中國社會主義民主的建設(shè)。

作者：劉書林，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院高校德育研究中心(北京市，100084)
(責(zé)任編輯：張云鵬)
參考資料：
○1托馬斯•戴伊，哈蒙•齊格勒：《美國民主的嘲諷》，第47頁，世界知識出版社，1991年版。
○2托馬斯•戴伊，哈蒙•齊格勒：《美國民主的嘲諷》，第47頁，世界知識出版社，1991年版。
○3塞•莫里森：《美利堅合眾國的成長》，第318~319頁，天津人民出版社，1980年版。
○4塞•莫里森：《美利堅合眾國的成長》，第319頁，天津人民出版社，1980年版。
○5馬克•卡恩斯等：《美國通史》，第755頁，山東畫報出版社，2008年版。
○6馬克•卡恩斯等：《美國通史》，第128頁，山東畫報出版社，2008年版。
○7馬克•卡恩斯等：《美國通史》，第763頁，山東畫報出版社，2008年版。
○8蕭翰主編：《憲政二十講》，第66~74頁，中國青年出版社，2008年版。
○9托馬斯•戴伊，哈蒙•齊格勒：《美國民主的嘲諷》，第49頁，世界知識出版社，1991年版。
○10馬克•卡恩斯等：《美國通史》，第128頁，山東畫報出版社，2008年版。
○11托馬斯•戴伊，哈蒙•齊格勒：《美國民主的嘲諷》，第50頁，世界知識出版社，1991年版。
○12馬克•卡恩斯等：《美國通史》，第130頁，山東畫報出版社，2008年版。
○13劉祚昌等主編：《世界史•近代史》，第178頁，人民出版社，1984年版。
○14托馬斯•戴伊，哈蒙•齊格勒：《美國民主的嘲諷》，第53頁，世界知識出版社，1991年版。
○15托馬斯•戴伊，哈蒙•齊格勒：《美國民主的嘲諷》，第52~53頁，世界知識出版社，1991年版。
○16康有為：《大同書》，第391頁，中華書局，1935年版。
○17康有為：《大同書》，第392頁，中華書局，1935年版。
○18《孫中山選集》，下卷，第569頁，人民出版社，1956年版。
○19《孫中山選集》，下卷，第583頁，人民出版社，1956年版。
○20《孫中山選集》，下卷，第587頁，人民出版社，1956年版。
○21《孫中山選集》，下卷，第581頁，人民出版社，1956年版。
○22《孫中山選集》，下卷，第585頁，人民出版社，1956年版。
○23《孫中山選集》，下卷，第725頁，人民出版社，1956年版。
○24《孫中山選集》，上卷，第95頁，人民出版社，1956年版。
○25《孫中山選集》，下卷，第573頁，人民出版社，1956年版。
○26《孫中山選集》，下卷，第713頁，人民出版社，1956年版。
○27《孫中山選集》，上卷，第85頁，人民出版社，1956年版。
○28《孫中山選集》，下卷，第558頁，人民出版社，1956年版。
○29《孫中山選集》，下卷，第579~580頁，人民出版社，1956年版。
○30《孫中山選集》，下卷，第573頁，人民出版社，1956年版。
○31《孫中山選集》，下卷，第631頁，人民出版社，1956年版。
○32《孫中山選集》，下卷，第692頁，人民出版社，1956年版。
○33《孫中山選集》，下卷，第729頁，人民出版社，1956年版。
○34謝韜：《共產(chǎn)黨組織轉(zhuǎn)型的思考》，《領(lǐng)導(dǎo)者》，2008年第2期。
○35李銳：《完善我黨領(lǐng)導(dǎo)的幾點想法》，《炎黃春秋》，2007年第10期。
○36李銳：《關(guān)于我國政治體制改革的建議》，《炎黃春秋》，2003年第1期。
○37張博樹：《中國憲政改革（主報告）》，香港《觀察》。
○38張博樹：《中國憲政改革（主報告）》，香港《觀察》。
○39曹思源：《瑞典經(jīng)驗：憲政保護(hù)了民主社會主義》，《炎黃春秋》，2009年第8期。
○40《毛澤東文集》，第5卷，第136頁，人民出版社，1996年版。
○41《毛澤東選集》，第4卷，第732頁，人民出版社，1991年版。
 

附圖：

特別致敬——《炎黃春秋》：一群有理想的老人

2007年12月27日  南方周末

本報記者 王軼庶/圖

 

　　雖然不是新聞雜志，卻能經(jīng)常“制造新聞”，這就是《炎黃春秋》。這里凝聚了一大批值得敬重的長者，從其顧問名單和撰稿人隊伍構(gòu)成就可以看出他們的特質(zhì)，比如杜潤生、李昌、李銳、于光遠(yuǎn)……

　　多年來，《炎黃春秋》發(fā)表了無數(shù)有關(guān)政改、黨史、思潮和政治人物的文章，經(jīng)常因極度敏感而洛陽紙貴。每逢此時，都讓人感到溫暖。這些可敬的老人，也許不知道WEB2.0，但他們對自由、民主的渴望比年輕人更甚，這可能和他們的經(jīng)歷有關(guān)。

　　年復(fù)一年，雜志的顧問、撰稿人已逐步退場，我們向這些老人致以深深的敬意！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號