一、中國的精英階層整體化過程是如何完成的
　　在網(wǎng)絡(luò)上和學(xué)者群體中間，關(guān)于毛澤東和鄧小平的爭論持續(xù)不斷，爭論的雙方最后往往難免意氣用事。倒是毛澤東畢生信任的人民群眾最具有民主意識，沒有陷入這種無謂的爭論和相互詆毀的俗套，他們總結(jié)說"毛澤東代表窮人，鄧小平代表富人，×××代表壞人"。看來不是那些民主販賣者最具有民主素質(zhì)，反而是社會底層的老百姓在自己的諺語中間，最能夠正視事實和對壘階層的利益和意愿，并且愿意容忍不符合自己利益的評價存在，完全沒有表現(xiàn)出自由主義者在網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)過程中，表現(xiàn)出來的那種非壓迫對方承認(rèn)自己的感受不可的"民主法西斯"勁頭，體現(xiàn)出一種真正的民主素養(yǎng)。
　　從1976年毛澤東去世之后，中國進(jìn)入后毛澤東時代，這個時代有一個約定俗成的名稱叫做"改革開放時代"。許多人把這個時代定義為是一個經(jīng)濟(jì)制度和政策的變革時期，同時還說缺乏相應(yīng)的政治制度改革配套，換言之，改革是一場經(jīng)濟(jì)改革而非政治改革，鄧小平的總設(shè)計師地位顯然就被賦予一個經(jīng)濟(jì)政策的設(shè)計師位置。然而事實剛剛好相反，中國最近二十多年的改革過程恰恰不是一個有"預(yù)先設(shè)計"的單純經(jīng)濟(jì)制度變革過程，而是一個經(jīng)典意義上的具有明確方向與目標(biāo)的政治變革過程，決定社會財富分配的經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)政策恰恰是一個政治變革的配套政策手段。
　　無論是改革過程的依靠力量，輿論動員過程，還是改革的服務(wù)目標(biāo)和方向，在與毛澤東時代對比之后，都是一個主動自覺的政治變革過程，最近25年的經(jīng)濟(jì)政策的變換，是為了服務(wù)于政治目標(biāo)。如果簡單地加以概括的話，毛澤東時代是要求一切從多數(shù)人的利益出發(fā)，為了保障多數(shù)人利益的實現(xiàn)，必須在政治和經(jīng)濟(jì)上抑制精英階層走極端；而后毛澤東時代恰恰相反，是一切為了少數(shù)人利益的快速最大化，為了實現(xiàn)這個目標(biāo)就需要拋棄多數(shù)人的基本利益保障制度，尋求一種有利于少數(shù)人的財富分配方式和社會制度構(gòu)架。按照今天已經(jīng)公開的小秘密，就是鄧小平先生的兩句話"讓一部分人先好起來，走一段資本主義。"
　　有人形容現(xiàn)實的政治過程是"關(guān)于瓜分全部國民收入的一場拔河比賽"，這一場拔河比賽的競爭雙方是一個國家的精英階層和平民階層，很顯然平民階層人數(shù)占據(jù)絕大多數(shù)，如果在競爭意志和組織程度接近的情況下，精英階層是必然要失敗的，國民收入分配將最終有利于多數(shù)人。為了保證精英階層能夠最后勝出，在國民收入分配中間取得滿意的份額，就必須讓平民階層喪失競爭意志，自動放棄參加比賽不出力拔河，或者讓平民階層無法凝聚自身的意志和力量，協(xié)調(diào)一致地參加比賽。因此精英階層需要告訴平民階層，參加拔河是毫無意義的，只能帶來混亂和損失，最理想的狀況是不要關(guān)心政治和競爭問題，單純注重日常利益的增進(jìn)。在政治上讓精英階層充分團(tuán)結(jié)起來，實現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)和文化精英的高度整合，同時盡可能瓦解平民階層的競爭意志和組織能力，這是確保精英階層在政治拔河比賽中間最后勝出，從而得以分得國民收入大部分的可靠保證。中國三種精英群體的整體化過程，顯然就是一個階級意志的凝聚過程，也是一個組織化程度提高和競爭力量急劇上升的過程；而讓平民階層在組織上完全分散化，并通過輿論引導(dǎo)讓他們不注意政治上的"拔河比賽"從而損失競爭意志，就是一個削弱平民階層意志和力量的過程，中國的國民財富和資源分配政策就是最后根據(jù)這個階層力量對比變化來決定的。換言之，是政治上決定了力量對比，然后在經(jīng)濟(jì)上去實現(xiàn)國民收入分配的比例厘定，是政治力量對比的變化決定了經(jīng)濟(jì)政策和制度的變革。鄧小平讓精英階層關(guān)注政治，政治上需要整合才能取得勝利；讓平民階層去關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益，而在利益上是存在競爭關(guān)系的無法實現(xiàn)整合，本身是一種高明的政治謀略和意識形態(tài)戰(zhàn)略。
　　實現(xiàn)中國精英階層的整合過程，同時轉(zhuǎn)移平民階層的關(guān)注方向并瓦解他們的政治競爭意志，這個過程最后決定了中國精英階層對平民階層的巨大競爭優(yōu)勢，這樣一個政治轉(zhuǎn)換過程的完成是鄧小平主導(dǎo)實現(xiàn)的，因此可以命名為"鄧小平過程"。
　　為了取得平民階層的信任，通常的輿論戰(zhàn)略很難奏效，畢竟是"事實勝于雄辯"，為此需要進(jìn)行事實的教育，需要進(jìn)行"喂奶"行動，實施布熱津斯基提出的"奶頭樂"戰(zhàn)略。在改革開放的初期，首先是動用國家財政給農(nóng)民的糧食漲價，1979年糧食急速提價22％，接著是大面積給工人發(fā)獎金和加工資，胡耀邦曾經(jīng)給四川的趙紫陽私下打電話，告訴他發(fā)放獎金是"政治任務(wù)"。雖然財政有限，不可能長期讓下層受惠，但是有一個短期效果也就夠了。而且也不需要長期給予老百姓以實惠，目的只是需要老百姓在事實面前信服"參加政治上的拔河比賽是一個錯誤"的光輝論斷。我們注意到改革輿論是從清算文革的混亂和黑暗開始的，并且始終是堅持"一個中心"不動搖的原則，實際上并非意味著從此政治就不重要了，恰恰相反這是非常高明的政治策略。今天中國主流知識精英據(jù)以認(rèn)為改革是一場純粹的關(guān)注經(jīng)濟(jì)問題的改革，除了說明他們對今天的政治利益感到還有需要提高的空間之外，更重要的是他們實際上并不明白真實的政治應(yīng)該是什么樣子的，或者說他們并不清楚如何要搞政治，應(yīng)該從何處著手。相反，鄧小平就沒有任何幻想和錯失，顯得十分高明和干練，雖然他進(jìn)行的是真正意義上的政治變換，但是言說方面卻始終不談?wù)危裉煊腥税燕囆∑嚼碚摰闹饕€索概括為"一個中心、兩個基本點、三個有利于、四項基本原則。"改革輿論雖然按照鄧小平關(guān)注的中心問題展開，并長期集中在經(jīng)濟(jì)問題上，但是改革過程完成的卻是政權(quán)基礎(chǔ)和服務(wù)對象的轉(zhuǎn)換，這個輿論與事實的脫節(jié)，不是象何清璉諸蠢材所言的那樣是一個錯誤，實際上正相反，它體現(xiàn)的是非常高明的政治手腕和謀略――只有在競爭對手不注意的情況下完成競爭過程，才能以最小的付出得到最大的收益。
　　鄧小平尤其高明的地方還在于他始終強(qiáng)調(diào)堅持"四項基本原則"，這與胡耀邦這樣的蠢材形成了鮮明的對比。根據(jù)龔育之的回憶文章，鄧小平非常清楚如果否定毛澤東將會給政權(quán)的合法性帶來困難，從根本上動搖政權(quán)的基礎(chǔ)，官僚精英群體將失去自己占據(jù)優(yōu)勢地位的依據(jù)，所以不能放棄最好是壟斷毛澤東旗幟（堅持完整的毛澤東思想）。一個聰明的繼承人總是不會放棄對"債權(quán)"的繼承，而需要抵賴的只是"債務(wù)"。毛澤東旗幟是中華民族解放的象征，也是平民階層政治經(jīng)濟(jì)地位上升的保證，這在老百姓中間是無可替代的，抓住了毛澤東旗幟，精英階層就能夠廉價獲取老百姓的信任，減少許多說服與壓服工作，而毛澤東時代對老百姓的"解放承諾"與"合作進(jìn)步路線"對精英階層而言當(dāng)然就是一筆債務(wù)。鄧小平先生非常清楚債權(quán)和債務(wù)的區(qū)別在什么地方，而胡耀邦卻不清楚。1970年代后起，胡耀邦先生家里的一個常客，名叫吳亮平的人，在1978年開務(wù)虛會的時候，這個吳亮平根據(jù)與胡耀邦先生的"一致意見"在會上大講毛澤東就是秦始皇，這個會議的參加者多數(shù)是官僚精英群體和知識精英群體的上層，許多人在文革中間特權(quán)曾經(jīng)受到過限制，優(yōu)勢地位也一度搖搖欲墜，因此從個人感受出發(fā)許多人對毛澤東不可能是沒有意見的，在這樣一個出席會議的陣容里面，要為全面否定毛澤東造輿論當(dāng)然是容易的，最后被鄧小平出面講話制止。今天一些沒有見識的"高人"如王力雄輩，還在抱怨鄧小平?jīng)]有抓住1980年代的有利時機(jī)，在中國全面摧毀毛澤東思想，結(jié)果給今天帶來困難，看來這個人的見識也不比胡耀邦更高，完全不清楚債權(quán)和債務(wù)的根本區(qū)別。
　　完全可以認(rèn)為：除了鄧小平之外，沒有任何一個人具有足夠清醒的頭腦和適當(dāng)?shù)恼沃腔郏谥袊唐趦?nèi)促使精英階層整合過程的完成。如果沒有"鄧小平過程"的完成，就沒有中國精英階層相對平民階層在力量對比上的巨大優(yōu)勢，沒有這個優(yōu)勢作為依托，那么朱鎔基在九十年代進(jìn)行的就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、教育的四大改革，是不可能那么順利完成的，從而使得今天的精英階層感到如此心滿意足，而老百姓卻怨聲載道。
　　二、為什么政治變革要以基本經(jīng)濟(jì)制度變換作為操作手段
　　馬克思提到"物質(zhì)財富充分涌流"，并把這個作為社會矛盾緩和的最后依據(jù)，確實，社會矛盾的緊張程度是與物質(zhì)財富的緊張程度是密切相關(guān)的。要緩和社會階層之間的矛盾，或者集團(tuán)之間的矛盾，增加可供分配的資源是一項切實有效的辦法。對于整個社會而言，要在全部階層中間達(dá)到這一境界就不那么容易了，除非能夠有辦法從外部大量汲取資源，成為歐美日那樣的第一世界國家，通過壟斷價格剝削全世界，非常不幸中國沒有這一出路。那么運用"經(jīng)濟(jì)緩和政治緊張"的手段就只能在國內(nèi)設(shè)法了，唯一可能運用的方式是集中有限資源優(yōu)先滿足精英階層需要，從而促使精英階層內(nèi)部矛盾緩和，實現(xiàn)整合。搞政治當(dāng)然要動用經(jīng)濟(jì)手段，最方便的就是動用財政資金，去實現(xiàn)緩和精英階層內(nèi)部的矛盾，減少政治摩擦與糾葛。
　　鄧小平主政的時候，他非常注意這一手段的運用，首先他執(zhí)行的是"以時間換空間"策略，這一政策的受益人是農(nóng)民和工人。1979年國家財政預(yù)算用于糧食漲價的資金是30多億元，執(zhí)行的結(jié)果是130多億，這一年用于對越戰(zhàn)爭的費用70多億，結(jié)果出現(xiàn)170億元的財政赤字，用完了歷年財政結(jié)余80億元，還向中國人民銀行透支90億元。這一政策的效果是要工人農(nóng)民形成一個印象：毛澤東時代遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如鄧小平執(zhí)政實惠。這只是一個序曲，正劇是如何緩和精英階層內(nèi)部的矛盾與糾葛，把精英階層整合起來。
　　在精英階層內(nèi)部，特別是在官僚精英群體內(nèi)部，為了緩和矛盾與分歧，除了進(jìn)行大規(guī)模的政治平反之外，還伴隨大量的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償政策。除了補(bǔ)發(fā)工資、提高工資和福利待遇之外，還給退出政治權(quán)力中心的人給予高額補(bǔ)償，例如建設(shè)高規(guī)格的干休所和療養(yǎng)院，分配給第一線退出的老同志，既然沒有權(quán)力的人都可以享受良好的待遇，那顯然在職的干部也要體現(xiàn)相應(yīng)的優(yōu)勢，結(jié)果帶來一股全國性的大建"樓堂館所"和政府高消費的風(fēng)潮，最后財政不堪重負(fù)，不得不在各地都成立一個"社會集團(tuán)購買力控制辦公室"，希望把有限的財政資金用于特定的政治目標(biāo)，當(dāng)然在多大程度上實現(xiàn)了小平的意愿，這就不得而知了。當(dāng)然效果是明顯的，那些反對鄧小平政策的人，至少是相對平穩(wěn)的退出了政治舞臺，當(dāng)然這是"軟"的比較好捏。還有比較"硬"的人，難以徹底邊緣化就放到顧問委員會里去。這樣大概還沒有解決問題，在投票上獲得小平同志推進(jìn)改革所需要的多數(shù)，因此就采取非常手段，在"知識化、年輕化、正規(guī)化"的名義下大批提拔知識精英進(jìn)政府部門，這樣就帶來了1980年代政府機(jī)構(gòu)的急劇膨脹，黨政官員數(shù)量在十年內(nèi)翻了一番。在這個過程中間，知識精英群體大量進(jìn)入政府任職，與官僚精英群體的合作程度在上升。
　　利用財政資金的政策操作，其后果是十分明顯的，國家財政連年出現(xiàn)赤字。原來在毛澤東時代，企業(yè)是要上繳高額稅收，所得稅比例是55％，盈利企業(yè)要上交利潤，而國家財政也把扶持企業(yè)發(fā)展作為一個支出重點，每年財政支出中間一半以上是返還給企業(yè)，幫助進(jìn)行技術(shù)挖潛改造，流動資金撥付等等。那個時候，財政實際上相當(dāng)于全國企業(yè)的總會計，銀行相當(dāng)于是總出納，國家體制設(shè)計上是為了集中財力辦大事，經(jīng)濟(jì)上是出于統(tǒng)籌安排需要。由于鄧小平接掌權(quán)力之后財政出現(xiàn)連年赤字，官僚精英群體在鄧小平的帶來下對財政資金的需要急劇上升，結(jié)果在有限的財力中間無法繼續(xù)扶持企業(yè)了，這樣官僚精英群體吃完了財政，就轉(zhuǎn)而要企業(yè)去找銀行，這其實才是1983年對企業(yè)實行"撥改貸"政策的真實背景。1984年出臺中共中央給予經(jīng)濟(jì)體制改革的決定，給企業(yè)的定性是要求企業(yè)成為"自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我積累、自我發(fā)展"的經(jīng)濟(jì)實體，實際上等于說"你們企業(yè)上交的錢，小平和他的同志們?yōu)榱苏涡枰仨氂茫銈兤髽I(yè)不要再來找財政了，都回頭找銀行去吧。"這個決定實際上不過是肯定了鄧小平上臺之后，財政資金從此與企業(yè)無關(guān)的事實而已。至于企業(yè)是否能夠再銀行以合適的條件獲取足夠的資金，或者銀行是否能夠再一夜之間具備西方銀行那樣的貸款監(jiān)管條件，那已經(jīng)是沒有辦法考慮了，反正財政是已經(jīng)沒有錢了。這樣的重大變化過程，實際上沒有給相應(yīng)的金融主體任何試驗和改進(jìn)管理與制度的時間，更不要奢談什么事先的經(jīng)濟(jì)改革設(shè)計了。
　　然而從前的高稅率和把國有企業(yè)的絕大部分可自由支配的資源，通過財政集中的方式并沒有同時改變，這樣中央財政實際上把國有企業(yè)繼續(xù)當(dāng)做提款機(jī)使用。換言之，是鄧小平時代因為政治需要，挪用了財政中間用于幫助企業(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn)的財力（在原來的財稅制度里面，這一部分財力是國家統(tǒng)籌安排，并集中在財政里面），結(jié)果是不恰當(dāng)和過分地提取了企業(yè)財力，使得國有企業(yè)失去了擴(kuò)大再生產(chǎn)的能力。當(dāng)時的企業(yè)界有一個流行的說法是"捆住老虎放開猴"，在這樣的背景下，國有企業(yè)眼睜睜地看著毫無技術(shù)、資金和管理經(jīng)驗積累的所謂民營企業(yè)和三資企業(yè)蓬勃發(fā)展起來，逐步蠶食掉自己的市場份額，實際上就意味著國有企業(yè)從市場上能夠得到的資源份額逐步在減少之中，最后一些國有企業(yè)或者行業(yè)，就慢慢地失去了維持簡單再生產(chǎn)的資源份額了，普遍地陷入困頓。國企陷入困境的原因，還因為國家在高積累時代普遍對國企實行的高稅收政策，同時把從前高積累條件下累積下來老工人養(yǎng)老負(fù)擔(dān)，在不做補(bǔ)償和返還的情況下強(qiáng)制地轉(zhuǎn)嫁給國企。根據(jù)第三次工業(yè)普查資料在1995年，如果考慮到稅負(fù)方面的差別(全部工業(yè)企業(yè)按照產(chǎn)值的平均盈利指數(shù)為100)，國企按產(chǎn)值的盈利指數(shù)是175.27，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是85.06，三資企業(yè)是64.61，此外國有企業(yè)還支付了604億元的退休工資，結(jié)果造成國企在"凈產(chǎn)值率"大大高于私企的情況下，卻無法保留足以維持?jǐn)U大再生產(chǎn)的資源份額，陷入普遍困境。
　　所謂國企衰退是管理體制不行，監(jiān)督機(jī)制無效，都無法在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實中間得到確證。根據(jù)筆者自己的工作經(jīng)歷剛剛好是與實際情況相反，直到今天為止，中國最有管理經(jīng)驗的人員絕大部分都還是在國企之中，而且受過良好培訓(xùn)的工人和技術(shù)人員也大部分富集在國企里。根據(jù)筆者的經(jīng)驗，在所謂的新興產(chǎn)業(yè)里如光纜制造行業(yè)里，三資企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的廢品率往往要高出國企數(shù)倍，在老行業(yè)里面的差距就更大了。1980年代興起非常猖獗的走私行為，以及大量的引進(jìn)技術(shù)和產(chǎn)品進(jìn)入市場，使得1980年代產(chǎn)品的生命周期空前縮短，例如電視機(jī)和手表的市場主流產(chǎn)品在1980年代就迅速完成了換代，國有企業(yè)原來的產(chǎn)品迅速過時，這也進(jìn)一步縮小了國企的市場份額，減少了通過市場獲取足夠生存資源的可能，在企業(yè)先失去擴(kuò)大再生產(chǎn)財力的情況下，企業(yè)市場份額的喪失使得維持簡單再生產(chǎn)也日益困難，國有企業(yè)衰敗就成為一個必然的趨勢。
　　原來在毛澤東時代是具有非常嚴(yán)密的財經(jīng)紀(jì)律的，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人對企業(yè)財產(chǎn)的支配和處理權(quán)力受到極大的限制，因此即使要制造國有資產(chǎn)流失，其成效也必定非常有限。現(xiàn)在在企業(yè)已經(jīng)明顯失去明天的前提下，改革過程是以強(qiáng)化所謂的分權(quán)模式進(jìn)行，甚至實施的是"以包代管"的改革措施（所謂的"包公進(jìn)城，一包就靈"），結(jié)果在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的行為普遍陷入短期化的情況下，又通過改革進(jìn)程疏通營私自肥的渠道，管理階層就有能力和空間通過損害企業(yè)的利益來實現(xiàn)個人短期利益最大化。企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的自肥行為，當(dāng)然要導(dǎo)致國企內(nèi)部人心渙散，結(jié)果對工人的管理措施也往往在實際上陷入無效。國有企業(yè)沒有明天的態(tài)勢極為明顯，也因為在這樣的改革政策環(huán)境，結(jié)果引發(fā)了國企領(lǐng)導(dǎo)階層普遍的行為短期化狂潮，結(jié)果反過來又加速了國企的衰敗過程。
　　作為市場產(chǎn)品更新?lián)Q代總是要進(jìn)行的，但是如何合理地進(jìn)行以及后果誰來承擔(dān)的問題，在中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和改革輿論中間完全沒有反映，這個中國知識精英控制的改革輿論，實際上是把自己的消費意愿絕對化――我只管要盡可能廉價的先進(jìn)的產(chǎn)品，完全拒絕考慮生產(chǎn)者的處境和權(quán)力的結(jié)果。這個改革輿論和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體，在政治上是鄧小平政治變換的受益者與自覺的合謀，在市場上是完全自利和短視的消費者，自己把自己的消費意愿絕對化之后，就自動遮蔽了自己的觀察視野，所以恐怕無法指望他們對中國的經(jīng)濟(jì)過程進(jìn)行合乎實際的分析。所以他們在關(guān)于企業(yè)和產(chǎn)權(quán)制度上的一系列推演，不可能不陷入"盲人騎瞎馬"的狀態(tài)，根本無法解釋國企為什么會整體陷入困境，從鄧小平的政治操作層面著眼，結(jié)合體現(xiàn)精英階層消費意愿的產(chǎn)品戰(zhàn)略看就非常清楚，國企垮臺乃是一個必然的過程。
　　也許有必要回顧一下農(nóng)村的改革。
　　在農(nóng)村改革問題上，是否實現(xiàn)分田到戶，聯(lián)系到毛澤東和他的對立面的幾場嚴(yán)肅的爭執(zhí)。毛澤東認(rèn)為只有集體農(nóng)業(yè)才能實現(xiàn)共同進(jìn)步，使得農(nóng)民也能夠利用農(nóng)業(yè)機(jī)械，享受到技術(shù)進(jìn)步的好處，讓農(nóng)業(yè)與工業(yè)保持正常的物質(zhì)循環(huán)聯(lián)系，同時毛澤東還認(rèn)為把農(nóng)民組織起來實現(xiàn)合作進(jìn)步，是鞏固共產(chǎn)黨政權(quán)的政治基礎(chǔ)的唯一路徑。毛澤東選集第五卷里面單獨有兩篇文章講這個問題，后來的人在這個方面不加回應(yīng)，采取不爭論態(tài)度，而是千方百計去論證"只有小農(nóng)經(jīng)濟(jì)才能實現(xiàn)糧食增產(chǎn)"。
　　在1958年人民公社化之后，三年困難時期的問題呈現(xiàn)在人們面前，毛澤東認(rèn)為共產(chǎn)黨黨綱沒有問題，路線沒有問題，問題出在執(zhí)行上，是共產(chǎn)黨員的問題，要共產(chǎn)黨內(nèi)的官僚精英群體中間的當(dāng)權(quán)派負(fù)責(zé)；另外的人（主要是在1980年代之后），認(rèn)為官僚精英群體沒有問題，共產(chǎn)黨員沒有問題，是路線和黨綱要負(fù)責(zé)，這是1981年決議的調(diào)子。如果毛澤東的觀點和判斷正確，顯然鄧小平時代的官僚精英群體的多數(shù)，難以擺脫干系，是要承擔(dān)歷史責(zé)任的。反過來如果是毛澤東錯了，這些就是一貫正確了，即使犯了錯誤，也是路線使然，這一集體發(fā)展路線是毛澤東一力主張的，當(dāng)然要由毛澤東承擔(dān)主要責(zé)任，這樣自己就可以洗干凈了。
　　大概在理論上與毛澤東理論有困難，因此采取不爭論策略，訴諸實踐檢驗。在1980年代初期，不僅全國搞了包產(chǎn)到戶，而且連續(xù)五年的中央一號文件都是關(guān)注農(nóng)業(yè)問題的。杜潤生領(lǐng)導(dǎo)一批人專門論證生產(chǎn)隊由于存在勞動監(jiān)督上的困難，因此只能導(dǎo)致低效率，一些高人如林毅夫還認(rèn)定三年困難時期的原因就是因為這個。至于中國農(nóng)業(yè)投入中間，到底是不是因為勞動投入不足帶來產(chǎn)出不足，還是有另外的重要原因，中國改革輿論一律采取回避策略。對于從1970年代中期開始糧食開始穩(wěn)步升，是什么原因，研究也多不關(guān)注。1978年到1984年化肥使用量急劇上升96％，對糧食增產(chǎn)到底是否起作用？主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和胡喬木主持的主流輿論也保持高度一致，從來不予置評。
　　到今天為止，就筆者所知，改革理論家和主流輿論都30年如一日，堅持不懈地聲稱農(nóng)村改革是多么成功。不管這些人是否自覺，都在實際上參與了鄧小平與毛澤東的爭論，鄧小平說官僚精英群體沒有犯過什么大錯誤，是毛澤東要走集體主義農(nóng)村發(fā)展道路錯了，從而在反面就論證了鄧小平和他的同道們一貫正確。
　　行文至此，可以做一個小結(jié)，鄧小平支持的改革是從農(nóng)村和行業(yè)開始，實際上是在繼續(xù)與毛澤東的爭論，毛澤東說是官僚精英群體犯了大錯誤，鄧小平在理論上采取"不爭論"策略，主流輿論和知識精英參與論證說經(jīng)過"農(nóng)村改革實踐證明"沒有這回事，是走集體道路不對（當(dāng)然對于集體道路是不是必然導(dǎo)致干部大搞"五風(fēng)"，這是小問題就無足掛齒了），要在政治上把這個具有重大爭論的問題說清楚。在工業(yè)和城市改革中間，其實是小平同志為了推進(jìn)改革，在政治不得不通過財政資金支出方向的轉(zhuǎn)變來解決政治支持問題，這個財政資金運用方向上的轉(zhuǎn)變，以及精英階層為了消費意愿快速實現(xiàn)，注定了國企必然要垮臺的命運。這樣的改革，當(dāng)然沒有經(jīng)濟(jì)上的設(shè)計，但是政治上的設(shè)計確實是十分周密的。從這里也可以看出，改革事業(yè)不是一帆風(fēng)順的，政治改革的設(shè)計師與掌舵人鄧小平有著自己的不得已。

二○○四年二月二十一日
 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號