用自由打敗自由
——對《通往奴役之路》的批判

    西方對馬克思、列寧、毛澤東等人的評價，也有多種視覺，而有一種視覺，是天然的反對他們的，那就是自由派。不論是自由派的政治家，還是自由派的經濟學家，不論是古典自由主義，還是新自由主義，自由派經濟學家從亞當斯密到哈耶克到弗里德曼，經歷了三代，而哈耶克作為自由派的奧地利學派的領頭人，是位大家，除了寫了很多自由派經濟著作，還寫過一部非常著名的自由派政治著作——《通往奴役之路》，這是公開的反對社會主義和共產主義的著作，試圖從學術上證明社會主義等同于納粹。
　　盡管哈耶克是位博學長壽的自由派大師，其言論豐富而富有思辨，但并沒有脫離一句中國的古語：物極必反。對自由的過度信奉和闡述，不可避免地暴露出哈耶克竭力維護的自由的缺陷，結果，他想證明的社會主義的不合理性恰恰通過他的自由的思維給驗證了社會主義的必然性。
　　哈耶克的老師米塞斯，也是自由至上主義者，更是被稱為奧地利學院的院長，曾經說過一句名言：用觀念打敗觀念。米賽斯認為只有資本主義觀念，能夠打敗社會主義的觀念。米賽斯沒有等到實現他的預言，而哈耶克見到了美歐國家聯合起來用資本主義觀念打敗了社會主義觀念的蘇聯。
    目前，資本主義制造的危機在美歐國家肆虐的時候，資本主義觀念卻在中國瘋狂復制傳播，哈耶克在中國迅速走紅，受到各界熱烈追捧，似乎，哈耶克是中國的救世主，這是又一次用觀念打敗觀念的前奏么？也許吧，如果自動放下武器，不加抵抗，觀念就變成最銳利的武器。反擊觀念的方式，還是觀念，堅信社會主義自由才是擊敗資本主義自由的最好武器，因此，取名為用自由打敗自由。
   　　
　　 和理論有時候落后于實踐，有時候又領先于實踐一樣，哲學有時候領先于經濟，有時候落后于經濟。有時候盡管領先了，還會有反復，將領先的視為開倒車，將開倒車的視為領先。
　　 在為《通往奴役之路》寫的《序言》里，哈耶克信誓旦旦地這么寫到：
　　 1、這是一部政治性的書。我不想以社會哲學論文這種更高雅虛妄的名稱來稱呼它，以此掩飾這一點，盡管我未嘗不可以這么做。
　　 2、我希望在這部書中還適當履行了另一個同樣重要的職責：毫不含糊地闡明全部論證所依據的那些終極價值是什么。
　　 這樣的言辭在稍有閱歷的人眼里，都是一些舞文弄墨的人士首先來掩飾自己的最好的方式之一，并且為了增加文章的可信度，雖然這和書中的內容的可信度也許絲毫不相關，甚至是相反。
　　 《通》文寫作的時間是在1943年代，當時世界正在二戰的戰火燃燒殆盡之時，哈耶克擔心和認定的法西斯、納粹和社會主義同源的意識可謂別樹一幟，他的言辭的根據和針對性大多數是針對的蘇聯、德國、和英國等等，和當時中國的關系還不大，但現在的《通》文的矛頭直指中國，具體說是中華人民共和國。
　　 在戰火燃燒的時代，哈耶克這么描述自己的文章誕生時的情形：
　　 1、在這種情況下，一位尚有閑暇從事寫作工作的人，難以將憂慮緘藏于心；
　　 哈耶克還是有閑并有錢的，他不會為生活所迫，也不會因戰火而沒有閑暇。
　　 同為博士，馬克思博士就沒有哈耶克那樣的好福氣，我很納悶，為什么左派（社會主義）的博士，近幾百年來的命運似乎都不佳。這難道是我太陰謀了么？
　　
　　 謙虛大多時候是有益的，哈耶克沒有在可以將本文冠以哲學的高雅虛妄的名稱時強為所難，結果就導致了這篇政論確實只是政論，只適合作為政治教科書、宣傳書，而沒有玷污了哲學的名稱。事實上，它確實不配進入哲學的殿堂，因為哲學比政治要高雅但不虛幻得多。
　　 這篇短小的序言里，只有“這是一部政治性的書”是白描，其他的都是廢話。
　　
　　 接下來，哈耶克又寫了一段引言：
　　 開篇這么寫到：當代種種事件不同于歷史之處，在于我們不知道它們會產生什么后果。
　　 之所以說哈耶克謙虛到沒有將這篇文章頂上哲學的花冠，是有自知之明并馬上他自己給了為什么謙虛的真正的理由。理由就在上面的這句話里。很清楚，我們對于很多事件都是不知道后果是什么的，但并不能否定有些事情，我們是知道的。有意義的是，哈耶克知道的一些事情的后果，我們也許不知道，我們知道的一些事情的后果，哈耶克也許不知道。更有意義的是，我們和哈耶克都知道一些事情的后果，偏偏我們和哈耶克認為的后果截然相反。
　　 從上面這句話可以看出，哈耶克的政治歷史觀點還處于康德哲學的時代，甚至都不到康德的理性二律背反的高度，只是自己強行代表了不關心哲學、政治和歷史的一部分人。到這里，我們不得不將近代哲學的一切成果吞進肚子里，當做什么都沒有發生，然后跟隨著哈耶克倒退到中世紀以前，太陽圍著地球轉的時代。
　　 誠然，哈耶克站在懵懂的大眾立場上，在實踐上是有進步意義的，但在理論上不能放低到如此地步，將人們硬硬的拉回到500年之前，如此的理論在實踐上有玩弄大眾之嫌。
　　 這句話在《通》文中的意義是最重大的，它主導著文章的主線，“我們”的真實身份并不單是上面我提到的大眾，而是政府、官員等等。他們都是對未來不可知的，但強為所知，固自由被剝奪，通往奴役之路被打開。
　　 除了大眾和政府不可知而強為所知而外，還有一個人是知道未來的，那就是哈耶克，或者說，哈耶克在否定了未來的可知以后，馬上就為未來可知提供了理論根據。哈耶克如此申辯：
　　 1、 然而，盡管歷史本身從來不會完全重演，而且正是因為事態發展并非不可避免，我們才能在某種程序上接受以往的教訓，避免相同過程的重復。人們無須成為一位預言家，才能意識到迫在眉睫的危險。經驗和利益的偶然結合，往往會向人們揭示出事件中人們還很少了解的方方面面。
　　 上面這段話是引言的第二段，這真有點康德的皮毛。但是，哈耶克將可知的原因歸結為經驗和利益的偶然結合。這樣的不倫不類的亂七八糟的結合，足以說明哈耶克對哲學的見識。
　　 接下來，哈耶克寫到一些具體的口號和結論：
　　
　　 1、 以下文字是一種經驗的產物
　　 2、還很少有人愿意承認，法西斯主義和納粹主義的興起并不是對于前一時期社會主義趨勢的一種反動，而是那些趨勢的必然結果。
　　 3、我也并不認為這些發展是不可避免的。如果它們不可避免的話，寫這本書就沒有意義了。
　　 4、敵人運用宣傳作為其主要武器之一，這種宣傳不僅采取了喧囂的形式，而且更采取了陰險的形式。對這種敵人，僅僅認識這一點還不足以使我們具有抵抗他們所需的堅定信念。當我們必須在敵人所控制的國家或其它地方反對這種宣傳時，僅僅認識到這一點便更不夠了，在那些地方，這種宣傳后果不會隨著軸心國的失敗而消失。如果我們要向別人表明，我們正為之奮斗的東西值得他們支持的話，僅僅認識這一點是不夠的；要它引導我們建立一個能避免舊世界所曾遭到的那種危險的新世界，也是不夠的。
　　 5、我們之所以被迷惑，是因為我們拒不相信敵人在表白我們所共有的某些信念時是真誠的，也同樣因為我們相信他的某些其它主張是真心實意的。
　　 6、我知道，我的許多英國朋友有時會在偶然聽到德國流亡者表達出來的半法西斯主義觀點時感到震驚，而這些流亡者真誠的社會主義信仰是不容懷疑的。但是，雖然這些英國觀察家將這歸咎于他們是德國人的緣故，正確的解釋則是他們是社會主義者
　　
　　 哈耶克聲明：1、 以下文字是一種經驗的產物。以下文字是指《通》文全部內容。
　　 那么我們看看康德對經驗的認識：1、一切知識都是從經驗開始的；2、經驗永遠也不給自己的判斷以真正的或嚴格的普遍性，而只是（通過歸納）給他們以假定的，相比較的普遍性。3、有時指出判斷的經驗性的局限性比指出判斷中的偶然性更容易一些。4、經驗雖然告訴我們某物是如此這般的狀況，但并不告訴我們他不能是另外的狀況。等等
　　康德對于經驗的認識可謂深刻，用康德的經驗來分析哈耶克的經驗可以得出：
　　第一、《通》文是局限的，不具有嚴格的普遍性；第二、《通》文的局限性比偶然性更容易指出；第三、《通》文告訴我們未來如此這般的狀況，并不能告訴我們未來不能是另外的狀況。
　　
　　 第2、4、6條的結論怎么得出的，還未見到詳細的內容，而這三條的語氣的確像一名自由主義的捍衛戰士，而非學者。
　　第3條很有意思，這和文中堅決而嚴厲的批判干預形成明顯的對照，很明顯，哈耶克主張的是用自由主義來干預人的思想，而不是用平等主義來干預人的思想。這是何等的偏頗啊。
　　第4條，我讀了兩遍才明白，其實這句話可以這么說，我們之所以被迷惑，是我們無法判斷敵人的真誠與否，敵人有時候也可以是真誠的。在象牙塔里的哈耶克，自以為是的對敵經驗只能是紙上談兵，這樣的膚淺的來自腦海里的經驗對于實際的意義等同于寫在水上的誓言。
　　 就在自由主義戰士哈耶克的口號和經驗中，法西斯、納粹、社會主義就形同一體了。盡管，社會主義蘇聯和納粹德國生死戰斗過，也不能改變哈耶克的局限經驗。
　　 引言就這樣結束了。接下來按照哈耶克的分章來依次批判

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號