反腐敗的目的就是不讓官商勾結拿走大量公共利益，搞私有化就等于把公共利益給了少數資本家，這樣資本家還是拿走了公共資源，反腐敗還有意義嗎?

　　發改委是大搞私有化的部門，發改委落馬貪官有19名(http://www.51hf.com.cn/bencandy-129-11633-1.htm 自去年五月到今年九月，公有19名發改委系統官員落馬)，這說明私有化的本質是什么??但鳳凰說發改委這些人落馬是因為控制審批權，沒放權造成的，也就是說私有化不夠造成的。如果審批權最有利于腐敗，為啥政府官方政策是放審批權給資本家?發改委政策就是把權力給資本家私有化，還想利用這事促進私有化，這等于吸毒造成的問題，還要強化吸毒?到底放權是什么，要放給誰?

　　發改委主要政策就是支持大搞私有化改制、支持外資、把權力放給資本家。執行了這些私有化政策，現在發改委大規模腐敗，私有化主要政策不負責?如果發改委私有化政策不為腐敗負責，那為啥成績是私有化的呢?發改委的上級領導就大肆主張放權給少數中外資本家，鳳凰支持這些政策，不是跟官方一伙的?那么鳳凰繼續鼓吹這個發改委私有化政策，不是支持發改委腐敗分子的政策嗎?政府官方大領導說要放權，大官資本家都支持。如果所謂放權是為老百姓，他們為啥拼命支持呢?

　　有大領導說，政府腐敗了，政府沒權利就不腐敗了。這對嗎?小偷要偷你的東西，你送給小偷他就不偷了，這好嗎?資本家勾結腐敗分子的目的就是掌握權力拿走公共利益，為自己謀利，危害公共利益：反腐敗的目的是防止資本家和官員把公共權力利益拿走，反腐敗不是只要不受賄就行了，你這樣放權給大資本家，他們直接把公共利益拿走，那還能達到反腐敗的目的嗎?是不是真反腐敗，主要是看是否能把財富分給多數人、不讓少數人控制形成巨大貧富差距，如果你打著反腐旗號搞私有化，那等于把財富送給少數人，那你是假的。腐敗官員拿財富不合法可能被抓、后代不能繼承政府公共資產，你搞私有化把財富送給少數官員和資本家，官員資本家私有化之后后代能繼承以前的公共資產、那錢合法，這不是更大腐敗嗎?普通腐敗等于非法偷走你一塊肉，你能抓;而私有化腐敗等于拿走你的飯碗和所有的肉，還是合法的。

　　不談放權給多數人，那么放權的本質是：

　　反腐敗目的是不讓官員人民利益，也不讓資本家掠奪公共利益，可是你把原來限制給資本家的利益都送給他了，還美其名曰放權，這不等于把公共利益打著旗號送給少數人?權力大的政府被老百姓民主監督，即可以防止腐敗，又可以為老百姓做事，多數人民主監督有權力的政府才能為人民服務;如果政府把權利給了大老板，雖然看起來不腐敗了(官員變成資本家寡頭，這不是巨大腐敗?)但當黑社會和大老板危害老百姓的時候，政府也沒法對付大老板和黑社會，資本家不能民主監督，這不是資本家獨裁?你把權利和公共資源送給官員變成的資本家和勾結官員的資本家，那不等于把財富送給小偷?一個單位說要民主了，總經理把權力送給他小舅子—辦公室主任，然后說民主選舉無權的總經理，這不是假民主忽悠嗎?政府的權利不是官員的，官員把人民給的權利送給少數人，這合法嗎?如果真的為人民服務，那你政府讓大多數人監督，這就可以了，放權給少數人如何為人民服務?有人說政府也能腐敗咋辦?政府可以民主監督，資本家能民主監督嗎?權力是一把刀，老百姓希望刀鋒利了為自己所用，希望控制好它不損害自己;而只有匪徒才希望老百姓的刀卷刃。員沒監督喜歡腐敗、資本家也喜歡為自己利益，如果是價格控制造成腐敗有利于官員，那為啥他們愿意放棄價格控制，讓給資本家?

　　放權是放給誰，他們和大領導都沒說，那么到底是放給誰?不讓政府辦企業，在市場上只有大資本家出錢辦企業，多數人沒錢;市場上多數人給大資本家打工，不能對大資產階級民主，為了不被餓死或者生活困難，就要聽資本家的，生產過程和交易是大資本決定的(資源流動都是大資本家的原則);勞動力市場上不讓國家干預強制集體談判、制定最低工資等保護措施，那么在勞動力是市場上，資本家數量相對打工者少(尤其在中國)，打工者激烈競爭，資本家雇傭工人基本沒什么競爭，因此不讓政府干預保護工人的勞動力市場是大資產階級的買方市場(老板購買勞動力)不符合市場規律，所以“讓市場配置資源”體現在勞動力市場上就是不讓政府保護工人，讓大資本家通過勞動力市場控制工人;市場上是金錢控制資源，所謂金融市場化之后，大資本家控制資金，自然是大資本家控制資源。總之，他所謂放權給市場，不過是放權給中外大資本家，剝奪了老百姓的監督權。

　　權利所謂放給市場，是要建這樣的國家：資本家出錢辦媒體或者用廣告控制媒體，普通人沒錢辦;控制媒體就控制選舉，因為選舉要用媒體宣傳自己認同的候選人;大老板請好律師打官司，普通人沒錢也沒時間;多數人給大老板打工被控制飯碗，聽他們的。大資本家控制了媒體、選舉、司法和打工者，大資本家是真正的掌權者，他們不能民主選舉和監督，這社會不是大資本家獨裁嗎?

　　政府是人民的，不是少數人的，少數人決定放權非法

　　政府權利是人民的，不是政府官員的。政府是一個公共平臺，官員代表自己私人利益，他們是對立的。鳳凰把官員腐敗說成政府腐敗，既然政府腐敗了，就應該搞私有化分給資本家。府是個公共平臺，他屬于大家的一塊大餅，只有這個公共平臺的財富多了，才能給大家辦事，政府本身是死的不能腐敗;而政府官員的利益和政府公共平臺是相反的，政府官員代表自己的私人企業私產利益，政府官員的私人利益來說，把政府的公共資產腐敗給自己，變成自己私產最符合官員利益，也就是說，腐敗本質就是化公為私。吳敬璉混淆概念把政府官員腐敗說成政府腐敗之后，就可以不打擊官員私有化腐敗，而是打擊政府公共平臺，打著反腐敗旗號把政府公共資產送給少數官員和大資本家。世界任何國家反腐敗都是沒收官僚腐敗資本家的私產，沒聽說過反腐敗是把公共資產送給私人，按照吳敬璉的邏輯，官員和資本家腐敗就是化公為私看，你也要打著反腐敗名義化公為私，這不是為腐敗分子服務?

　　官員做的好好的，為啥放權給資本家?

　　很多官員自己或者親屬變成了資本家，他們當然愿意為自己利益、不愿意為公共利益政府服務，放權給資本家就等于放權給自己;有的官員能得到大資本家的好處，或者以后自己和后代能得到好處，自然也支持放權給資本家。官員一般不能讓后代繼承、腐敗拿走公共財富是非法的;而資本家可以后代繼承財富，那財富合法，資本家權力可以繼承。

　　http://weibo.com/u/3711245795微博

　　http://blog.sina.com.cn/u/1282379635博客

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號