莫干山會(huì)議上，我所在的土地組的相關(guān)討論引起了媒體的廣泛關(guān)注，凌斌教授和我被媒體稱為“青年挑戰(zhàn)者”，有從積極面進(jìn)行評(píng)價(jià)的，也有“連經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)都沒有”負(fù)面評(píng)價(jià)。有網(wǎng)友建議，將當(dāng)時(shí)討論的文章直接拿出來，遺憾的是我們的討論沒有記錄。因此，作為當(dāng)事人之一，似乎有必要從自己的角度回顧一下當(dāng)時(shí)的情景和我的心態(tài)。

　　凌斌教授以及其他很多年輕學(xué)人，上莫干山的心態(tài)是非常積極的，大家真誠(chéng)的想去討論學(xué)術(shù)和政策問題。凌斌教授進(jìn)入土地問題的研究不久，熱情很高，莫干山會(huì)議之前就發(fā)來暑期完成的大作給我學(xué)習(xí)，我們交流了很多看法。然而，我與他參加莫干山會(huì)議的心態(tài)有些不同。從2006年寫第一篇土地問題的文章到現(xiàn)在的8年間，我每年都會(huì)幾次下鄉(xiāng)調(diào)研，調(diào)研時(shí)必然關(guān)注土地問題。但我已經(jīng)沒有很大興趣在會(huì)議中與人討論土地問題，其中最重要的原因有兩個(gè)：一是絕大多數(shù)討論最終誰也說服不了誰，討論后大家比之前似乎更加固執(zhí)己見，這讓我對(duì)討論效果有著深深的懷疑;二是大部分討論最后總是指向土地該不該私有化，而這個(gè)問題和觀點(diǎn)的背后，更多的是意識(shí)形態(tài)分歧，因此討論很容易變成意氣之爭(zhēng)，變得沒有學(xué)術(shù)意義。而多年的田野調(diào)研經(jīng)驗(yàn)，讓我不可能接受私有化或變相私有化的土地改革方案。我的想法很簡(jiǎn)單：這個(gè)問題無需多說，大家去農(nóng)村聽聽農(nóng)民的訴求，稍加分析就知道土地制度該朝哪個(gè)方向發(fā)展。

　　陳柏峰在莫干山會(huì)議上發(fā)言，對(duì)面左一為主持人程雪陽(yáng)博士，左二為許成鋼教授。

　　程雪陽(yáng)博士是土地小組的召集人。在莫干山會(huì)議前的最近一年來，我們已經(jīng)三次在會(huì)議中充分討論了土地問題，取得了一些共識(shí)，當(dāng)然也還有不少分歧，我倆對(duì)對(duì)方彼此的想法已經(jīng)比較清楚。而我最近在土地方面并沒有新的研究成果，因此不想重復(fù)討論，但雪陽(yáng)再三堅(jiān)持，我只好從命，順便也想上莫干山看看各路學(xué)界英豪的十八般武藝。

　　我是18日下午4點(diǎn)到達(dá)莫干山主會(huì)場(chǎng)的，見到了凌斌教授“挑戰(zhàn)”1984年親歷莫干山會(huì)議的大佬們。當(dāng)時(shí)我和蕭武、李北方坐在會(huì)場(chǎng)最后面的地板上(去晚了已經(jīng)沒有座位)，我們都對(duì)那一節(jié)嘉賓發(fā)言的空洞感到失望。說實(shí)話，我挺欽佩凌斌的誠(chéng)實(shí)和勇敢;也有看臺(tái)上嘉賓笑話的心態(tài)，在凌斌還沒有走下主席臺(tái)時(shí)，我就拍照發(fā)了微信，發(fā)布了凌斌“轟大佬下臺(tái)”的消息。

　　晚上，我、凌斌、雪陽(yáng)等20多位年輕學(xué)者和一些媒體記者按時(shí)來到土地分會(huì)場(chǎng)。按照主辦方的議程設(shè)計(jì)，除了青年學(xué)者外，還有兩位特邀嘉賓，許成鋼及另外一位教授。會(huì)議到了開始時(shí)間，兩位嘉賓都沒到，但時(shí)間已經(jīng)過了晚上八點(diǎn)半，不早了，雪陽(yáng)就宣布會(huì)議開始。這個(gè)分會(huì)場(chǎng)上午已經(jīng)展開了熱烈的討論，據(jù)說大家的分歧很大。雪陽(yáng)介紹了上午討論涉及的三個(gè)問題及幾種不同的看法，要求晚上新到會(huì)的幾位學(xué)者就這些話題簡(jiǎn)單發(fā)表意見。三個(gè)話題包括農(nóng)村宅基地交易、土地增值收益分配、農(nóng)村土地集體所有制問題。北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院助理教授王敏博士首先發(fā)言，他的專業(yè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)。當(dāng)時(shí)他的觀點(diǎn)我基本不同意，但按照事先確定的“不打斷”規(guī)則，我們沒有插話討論。

　　我是第二個(gè)發(fā)言的。在發(fā)言中，我對(duì)農(nóng)村宅基地交易問題沒有發(fā)表個(gè)人的實(shí)質(zhì)性意見，只提及了不久前與賀雪峰教授(我的博士導(dǎo)師)討論過這個(gè)問題，并說他的看法與主流觀點(diǎn)不同，但要反駁似乎不容易。我對(duì)第二個(gè)問題的意見是非常明確的，相關(guān)研究文章發(fā)表在《法學(xué)研究》2012年第4期，我強(qiáng)調(diào)土地增值收益分配的公平性，不能讓城郊村少部分人通過賣地的形式占有所有的增值收益，主張土地發(fā)展權(quán)(建筑自由)與所有權(quán)是分離的。正因此，我認(rèn)為，現(xiàn)行的《土地管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等一系列土地制度安排從原則上看大體是公平合理的，其在實(shí)踐中出現(xiàn)一些問題應(yīng)當(dāng)逐步加以解決，但這些問題并不構(gòu)成推翻整個(gè)土地制度安排的基礎(chǔ)。這一問題我與雪陽(yáng)博士的觀點(diǎn)較為不同，他的相關(guān)文章近期也將在《法學(xué)研究》發(fā)表，他文章的最初稿就是商榷我的文章的，但一直沒有說服我。

　　在我就第二個(gè)問題發(fā)表看法時(shí)，許成鋼教授進(jìn)來了。大家簡(jiǎn)單寒暄后，主持人讓我繼續(xù)講完。引起土地分會(huì)場(chǎng)熱烈討論甚至爭(zhēng)吵，并最終導(dǎo)致許成鋼教授“憤而離席”或“覺得無法討論而離席”的導(dǎo)火索，是我對(duì)第三個(gè)問題的發(fā)言。我旗幟鮮明的指出，農(nóng)村土地集體所有制目前應(yīng)該堅(jiān)持不動(dòng)搖。會(huì)場(chǎng)上凌斌教授是明確支持土地集體所有制的，也還有其他學(xué)者堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，但大家支持的具體理由并不相同。我是從土地上的公共品供給切入的。

　　在談公共品問題之前，我區(qū)分了兩種不同類型的土地，城郊土地和遠(yuǎn)郊土地。城郊土地因其特殊的地理位置已經(jīng)或?qū)⒈患{入城市規(guī)劃區(qū)，有被征收的現(xiàn)實(shí)可能性。由于土地征收中出現(xiàn)各種矛盾和問題，一些學(xué)者希望通過強(qiáng)化農(nóng)民的土地權(quán)利，變土地集體所有為農(nóng)民私人所有，以對(duì)抗基層政府的侵權(quán)行為。這種想法可以理解，盡管是否有效還缺乏實(shí)踐證明。但中國(guó)的城郊土地最多也不超過中國(guó)土地總面積的5%，中國(guó)大部分土地是遠(yuǎn)郊土地，被征收的可能性非常小，其主要功能是用于農(nóng)業(yè)種植。我們不能因?yàn)?%的土地遇到問題，就根據(jù)這種問題去修改土地制度，置95%的土地上的需求于不顧。中國(guó)用于農(nóng)業(yè)種植的遠(yuǎn)郊土地，遇到的最大障礙是土地上的公共品的供給問題，尤其是其中的水利問題。

　　在談?wù)摴财饭┙o問題時(shí)，我首先拿中國(guó)與美國(guó)的土地問題相比。美國(guó)家庭農(nóng)場(chǎng)的面積比中國(guó)一個(gè)村往往還要大。水利問題在美國(guó)，很多時(shí)候是家庭農(nóng)場(chǎng)主個(gè)人的事情，而在中國(guó)卻是一個(gè)村2000多人共同的事情。也就是說，中國(guó)的公共品問題在美國(guó)則是私人品問題。這對(duì)土地制度提出了不同的要求。2000多人規(guī)模的村莊里，要解決公共品問題，沒有集體力量，其效率必定是很低的，常常是完全無法提供的。解放前還有宗族，如今沒有宗族了，再?zèng)]有集體組織，農(nóng)村公共品問題誰來協(xié)調(diào)?農(nóng)村公共品的供給，水利、道路等都是和土地綁定在一起的，都依附在土地上，如果沒有土地集體所有，公共品就沒有制度載體。

　　我進(jìn)一步解析了農(nóng)村的公共品，分析了南方水利和北方水利的不同。南方水利主要是灌溉問題，公共品的形式是機(jī)臺(tái)、水庫(kù)、水渠、泵站等等，灌溉需要合作，水渠在土地上連接千家萬戶，缺乏合作基礎(chǔ)是不可想象的。北方在灌溉上對(duì)公共的需求沒有南方高，因?yàn)楸狈街饕N植旱作物，灌溉主要通過打井來解決，打井是可以一家一戶進(jìn)行的。但北方水利的更大風(fēng)險(xiǎn)是排澇，如果排澇不成功，連片全淹沒，因此損失巨大。接下來我提到了信陽(yáng)，我說我在信陽(yáng)做過調(diào)研，一看就明白，信陽(yáng)垮壩事件是有環(huán)境基礎(chǔ)的。洪澇短期內(nèi)排不出，危害會(huì)特別巨大。

　　此時(shí)，許成鋼教授插話了：“信陽(yáng)事件恰恰跟你說的相反，與人民公社體制、權(quán)力太集中有關(guān)系，恰恰證明你的論斷是錯(cuò)的。”我愣了一下，強(qiáng)調(diào)我說的是環(huán)境基礎(chǔ)。此時(shí)，有人強(qiáng)調(diào)不打斷發(fā)言的規(guī)則。許教授沒有再多說，只是強(qiáng)調(diào)了他講話時(shí)大家可以隨便插話。我也沒有繼續(xù)說這個(gè)話題。其實(shí)，徐教授對(duì)我的話有一點(diǎn)小小的誤解，我說的是1975年信陽(yáng)的板橋水庫(kù)事件，許教授大約以為是1959年的信陽(yáng)事件。

　　在不長(zhǎng)時(shí)間的中斷后，主持人示意我繼續(xù)。我接著說，反過來設(shè)想，如果中國(guó)能徹底解決公共品問題，也不一定非得堅(jiān)持土地集體所有制。如果將來財(cái)政能力和技術(shù)水平允許，將水龍頭鋪到田間地頭，灌溉不再依賴水渠，集體合作也許就沒那么重要了，就像以色列的滴灌農(nóng)業(yè)那樣。

　　在結(jié)束發(fā)言之前，我還講了大道理和小道理的關(guān)系。我說，我們每個(gè)人來自不同的學(xué)科，知識(shí)背景不一樣，對(duì)同一個(gè)問題必然有不同的看法。不同視角看問題，結(jié)論都有道理，但這些結(jié)論放在一起卻是沖突的。我認(rèn)為，在所有的道理中，有一個(gè)大道理，其它的是小道理，大道理所揭示的問題比小道理更重要，小道理要服從大道理。當(dāng)然，不同階段有不同的大道理。

　　我在講大道理與小道理時(shí)，在座的青年學(xué)者中有兩三個(gè)人發(fā)出了噓聲，這在當(dāng)時(shí)不大且安靜的會(huì)場(chǎng)顯得較為突出。我掃了一眼許成鋼教授，他的表情也似有不屑。其實(shí)，在我剛開始講第三個(gè)問題，明確表示維護(hù)土地集體所有制時(shí)，就注意到了坐在我對(duì)面的許成鋼教授已經(jīng)表現(xiàn)出不屑和不耐煩。當(dāng)時(shí)我心里是有些失望和沮喪的。在莫干山會(huì)議之前，我讀過許成鋼教授的長(zhǎng)篇論文《不完備法律》，并在最近的寫作中有所引用。這篇經(jīng)濟(jì)學(xué)家寫的論文對(duì)法學(xué)研究有所啟發(fā)，我對(duì)許教授也因此自然有了三分尊重?？吹剿恍己筒荒蜔┑谋砬椋查g的一閃念是：難道許教授也屬于那些“不食人間煙火”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家?

　　在我講完后，主持人雪陽(yáng)博士請(qǐng)?jiān)S成鋼教授作為特邀嘉賓講話。許教授正式講話前表示，他講話時(shí)大家可以隨意插話，討論應(yīng)該在寬松自由的環(huán)境中進(jìn)行。許教授沒有直接進(jìn)入具體土地問題的討論。他說，我們?cè)谟懻撏恋貑栴}有兩個(gè)層次，一個(gè)是所有制的問題，一個(gè)是技術(shù)性問題。所有制問題不討論清楚，技術(shù)問題的討論沒有意義。我們先不講理論，只講事實(shí)。全世界的國(guó)家里，只有9個(gè)國(guó)家不承認(rèn)土地私有制。比如朝鮮、越南、玻利維亞等，再就是中國(guó)，以及中亞的幾個(gè)國(guó)家。東亞四小龍里，韓國(guó)、日本和臺(tái)灣在經(jīng)濟(jì)起飛的時(shí)候，土地都是私有化的。許教授講了幾句后，我心里就想：今天完了，來了這么一個(gè)大佬，估計(jì)沒法討論了。

　　這時(shí)，凌斌要求插話。主持人同意后，他說，你說全世界只有9個(gè)國(guó)家不承認(rèn)土地私有制，這能說明什么呢，跟我們討論的主題有什么關(guān)系呢?如果說全世界都有的東西，就一個(gè)國(guó)家沒有，就說明這個(gè)國(guó)家落后，那么，全世界只有美國(guó)有司法審查制度，我們是不是因此也就說美國(guó)落后呢?東亞四小龍的例子也不能說明什么，中國(guó)這幾年GDP平均增速7.5%，而那些國(guó)家和地區(qū)都只有兩三個(gè)點(diǎn)，難道不是證明中國(guó)的土地制度比四小龍更有效率嗎?許教授反駁說：經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)是講人均GDP。接來下就發(fā)生了戲劇性的一幕，許教授追問凌斌的學(xué)歷(觀察者網(wǎng)對(duì)此已有報(bào)道，這里不贅述)。我接著凌斌的話頭說，東亞四小龍其實(shí)不能說明什么，因?yàn)樗麄円粊硪?guī)模小，可以在大國(guó)夾縫中生存，二來有特殊的地緣政治背景。更何況，在1960年代，朝鮮的發(fā)展水平比韓國(guó)要高，又說明什么呢?

　　雖然我與凌斌對(duì)土地問題上的看法也有很大分歧，但凌斌的反駁在場(chǎng)面上形成了對(duì)我的支持。但是，如果有人問我，你懂經(jīng)濟(jì)學(xué)嗎?在哪學(xué)的?我沒學(xué)過經(jīng)濟(jì)學(xué)。OK，不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)，那就閉嘴吧!雖然這種思維方式和討論方式根本就毫無道理，但沒學(xué)過經(jīng)濟(jì)學(xué)的人這樣被問時(shí)，還是難免尷尬。好在凌斌學(xué)過經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且是在耶魯學(xué)的。不過，說實(shí)話，這一段討論，似乎不是也不需要太專業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)吧!

　　我和凌斌的反駁，無非是想說明，從其他國(guó)家采取何種土地模式來推導(dǎo)中國(guó)應(yīng)該采取何種土地制度模式，這是思考方式是靠不住的。我沒有想過挑戰(zhàn)權(quán)威。話說回來，在土地問題上，許教授也不是權(quán)威吧?至少在我的閱讀范圍內(nèi)，還不知道他對(duì)中國(guó)土地問題有什么研究成果。

　　現(xiàn)場(chǎng)的討論非常熱烈，除了凌斌和我之外，還有其他人對(duì)許教授的觀點(diǎn)提出異議。當(dāng)我們反駁時(shí)，也有其他青年學(xué)者反駁我們。場(chǎng)面有些混亂。雪陽(yáng)博士決定終止混亂的討論，他要求許教授討論我們的會(huì)議主題問題。許教授說，他討論的就是主題。雪陽(yáng)遲疑了一下，還是請(qǐng)?jiān)S教授繼續(xù)。許教授講完后，雪陽(yáng)說，好，我們現(xiàn)在接著討論具體問題。那時(shí)，我對(duì)雪陽(yáng)博士真有點(diǎn)刮目相看，他硬是把話題拉回來了。

　　接著大家熱烈討論土地確權(quán)和流轉(zhuǎn)問題，有學(xué)者擔(dān)心土地確權(quán)后，迅速向少數(shù)人集中，從而產(chǎn)生歷史上不斷出現(xiàn)的流民問題。有人回應(yīng)說，這種擔(dān)心在全球化時(shí)代是不必的，現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)畢竟有諸多不同。我也加入了熱烈討論之中，認(rèn)為這種擔(dān)心有道理，并列舉了2008年金融危機(jī)時(shí)湖北省政府的例子。金融危機(jī)發(fā)生時(shí)，各級(jí)政府都有些緊張，不知危機(jī)到底會(huì)有多大縱深，湖北省專門出臺(tái)了保護(hù)農(nóng)民土地承包權(quán)益的若干意見。這個(gè)文件在文字表述上與過去并無不同，都是強(qiáng)調(diào)保護(hù)農(nóng)民的土地權(quán)益，但在實(shí)踐層面則有重要不同：過去側(cè)重保護(hù)的是土地權(quán)屬證書、土地流轉(zhuǎn)合同上的土地權(quán)益者，而文件的意圖和實(shí)際中則側(cè)重保護(hù)回鄉(xiāng)農(nóng)民工的土地權(quán)益。實(shí)質(zhì)上，國(guó)家會(huì)根據(jù)實(shí)際處境進(jìn)行調(diào)整政策，而目前的土地制度安排在這方面保留著巨大的彈性空間。因此，中國(guó)的土地制度，潛在的有維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能。如果土地權(quán)利結(jié)構(gòu)過于剛性，不利于應(yīng)對(duì)可能的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，土地問題絕不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。

　　大約是覺得很沒趣，在我們重新開始討論后不久，許成剛教授就出去了，大家也沒有怎么關(guān)注他的離場(chǎng)，熱烈的討論沒有因此而停頓。此后，許教授再?zèng)]來過我們會(huì)場(chǎng)。

　　第二天，我們的討論甚至更加激烈。會(huì)議主持人沒有按照之前的議程進(jìn)行討論，而是將十八屆三中全會(huì)報(bào)告中有關(guān)土地的條文一條條列出來，逐條討論，每個(gè)人針對(duì)條文發(fā)表自己的看法，包括對(duì)條文的理解，對(duì)中央政策意圖的揣摩，對(duì)政策實(shí)施可能后果的預(yù)測(cè)，以及對(duì)相關(guān)制度的設(shè)想等等。會(huì)場(chǎng)上多次出現(xiàn)“比誰聲音大”的局面，而爭(zhēng)吵中以程雪陽(yáng)博士和凌斌教授最為投入，面紅耳赤、唾沫橫飛。想必他們收獲也是最大的。

　　就我個(gè)人而言，從會(huì)議討論中的收獲超出了上山之前的預(yù)想。來自不同部門的年輕人，大家有觀點(diǎn)說觀點(diǎn)，有材料說材料，切入問題快，交流效率高。不少學(xué)者給我留下了深刻的印象。比如研究城鄉(xiāng)規(guī)劃法的李淩燁博士、國(guó)土資源報(bào)的周懷龍記者、遼寧燈塔市農(nóng)村信用社的于洪光書記等等。他們有不同的學(xué)科背景和工作經(jīng)驗(yàn)，從不同的角度講述對(duì)問題的理解;尤其是實(shí)務(wù)部門同人講述的實(shí)踐困惑，更加鞭策我們的研究為他們提供理論支持。

　　實(shí)話實(shí)說，在所有的討論中，我從經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者那里受到的啟發(fā)是最少的。也許是經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)土地問題的看法已經(jīng)較為成熟、定型，平常在媒體上就已經(jīng)都見到了吧。這是不是說，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)土地問題的研究就近乎終結(jié)了呢?或者說，經(jīng)濟(jì)學(xué)早就給出了中國(guó)土地問題的正確解答，只需要按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原理對(duì)中國(guó)土地制度進(jìn)行變革就行了?我想，任何學(xué)人只要對(duì)中國(guó)問題稍微有一點(diǎn)感覺，就會(huì)對(duì)這兩個(gè)問題給出否定的答案。

　　有時(shí)，看到經(jīng)濟(jì)學(xué)同人討論中國(guó)土地問題時(shí)表現(xiàn)出的教條和無知，真的發(fā)自內(nèi)心感到可惜，覺得他們就是人力資源上的巨大浪費(fèi)和悲劇。那么多智慧的大腦，那么復(fù)雜難懂的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和模型都學(xué)通了，卻在最簡(jiǎn)單的問題上犯錯(cuò)誤，最終花大量的精力努力做著幾乎沒有實(shí)際意義的工作。如果他們稍微接觸一下田野，看看中國(guó)的大地，有點(diǎn)土地問題的常識(shí)，就可能將既有的知識(shí)儲(chǔ)備與實(shí)踐相結(jié)合，從而創(chuàng)造出富有實(shí)際意義的成果來。畢竟，關(guān)于土地問題的知識(shí)和理論，都要從土地上生長(zhǎng)出來。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)