這三件事物本來是風(fēng)馬牛不相及的。但是有一樣?xùn)|西能夠把他們聯(lián)系在一起，那就是南方某媒體和媒體集團(tuán)。

　　前些天，美國第一夫人訪華，從北大傳出的一個(gè)段子又引起了人們對(duì)一年前的“棱鏡”事件的關(guān)注，據(jù)說美國第一夫人米歇爾在北京大學(xué)演講時(shí)說:“當(dāng)所有公民的聲音和觀點(diǎn)都能得到傾聽時(shí)，國家會(huì)變得更加強(qiáng)大和繁榮。”這時(shí)候一位北大女同學(xué)站起來問她：“美國的強(qiáng)大是不是因?yàn)槊绹閳?bào)部門在傾聽民眾的聲音?你能否告訴我們，在美國，傾聽和監(jiān)聽的區(qū)別在哪里?”米歇爾啞口無言，最后說此行不談?wù)巍?/p>

　　這個(gè)事情又在網(wǎng)絡(luò)上引起熱議，持開心態(tài)度的人覺得不管是否真的有這件事，段子都不錯(cuò)，一針見血。但同時(shí)，又覺得像把一桶糞便的蓋子又掀開一樣，對(duì)美國的行為有惡心的感覺;而對(duì)這個(gè)段子憤怒的人依然對(duì)被批評(píng)的國家忠心耿耿和對(duì)任何的批評(píng)者怒火萬丈，這些愛美國主義者在不遺余力地一再為美國的“棱鏡”洗地的同時(shí)，竟然把“棱鏡”和我們國家的公眾場合安裝的攝像頭相提并論。

　　在為“棱鏡”洗地的一伙人中，有人用“叢林法則”在世界各國之間的情報(bào)戰(zhàn)中的體現(xiàn)來解釋美國的“棱鏡”，雖然依然不靠譜，畢竟承認(rèn)美國是弱肉強(qiáng)食鏈中的高端，但是某些人用“為了反恐”和將“棱鏡”和我們國家的公眾場合安裝的攝像頭相提并論不但無知，而且無恥了。

　　記得《南方都市報(bào)》2011年11月13日見報(bào)文章《老大哥在看著你》，作者南都評(píng)論編輯子強(qiáng)：“強(qiáng)奸可能是沒有了，可是，自由也沒有了。和自由相比，強(qiáng)奸算得了什么呢?至少，對(duì)我來說，寧愿冒被強(qiáng)奸的危險(xiǎn)，也不要永遠(yuǎn)生活在老大哥的注視下。”

　　那么，在所謂“自由”的西方國家，公眾場所安裝攝像頭嗎?

　　在紐約，各個(gè)公共場所，包括機(jī)場、廣場、街道、公園以及各著名旅游景點(diǎn)都安裝有攝像頭，以實(shí)時(shí)監(jiān)控這些地方的情況。比如在著名的時(shí)報(bào)廣場，就有不同位置的11個(gè)攝像頭時(shí)刻記錄著廣場上行人和游客的一舉一動(dòng)。 在一些私人經(jīng)營的超市、飯館、酒店、樓宇，攝像頭更是數(shù)不勝數(shù)，據(jù)記者在紐約皇后區(qū)一家超市內(nèi)觀察，出口附件一溜兒排列的6個(gè)收款臺(tái)上方，各有一個(gè)攝像頭對(duì)準(zhǔn)款臺(tái)前的購物者進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控。

　　根據(jù)英國安防行業(yè)協(xié)會(huì)披露，英國全景的閉路攝像頭多達(dá)590萬個(gè)，平均每11個(gè)英國人就擁有一個(gè)監(jiān)視攝像頭，而其中的75萬個(gè)則設(shè)置在醫(yī)院、學(xué)校等敏感地點(diǎn)。英國人口盡管只占全球人口的1%，但是卻受到全球20%攝像頭的監(jiān)控。英國人在公眾場合不斷受到閉路電視監(jiān)視系統(tǒng)的跟蹤和錄像，包括他們的金融交易和通訊工作活動(dòng)。

　　英國的人均攝像頭數(shù)居西方國家之首，在首都倫敦，平均每人每天被拍下300次。

　　攝像頭的實(shí)時(shí)監(jiān)控，在被當(dāng)成民主、自由的西方世界的代表的美英兩國里面，是非常正常的事情，但是在我國，在某些公知精英的心目中，卻就變成了“剝奪自由”的東西，寧可被強(qiáng)奸，也反對(duì)跟西方國家一樣在公眾場所安裝攝像頭，這種評(píng)價(jià)問題的雙重標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)夠可笑了，而且在此用于為“棱鏡”洗地就更加顯得無恥了。

　　眾所周知，同西方國家一樣安裝在公眾場所的攝像頭記錄的是民眾的在公眾場所的公開活動(dòng)，也就是被動(dòng)記錄的，換句話說，如果你不到公眾場合活動(dòng)，或者你的行為不違法犯罪，那么對(duì)你沒有任何影響，如果說這也叫侵犯隱私的話，那么在據(jù)說非常民主自由的西方國家早已經(jīng)在這么干了。另外，你在公眾場所能夠有什么隱私?用一位著名雜文家的話說，你有“私”不好好在家“隱”著，跑大街上來顯擺，還怪別人“侵犯”?這不跟一個(gè)人在大街上撒尿，卻怪別人不轉(zhuǎn)過臉去一樣可笑嗎?

　　《南方都市報(bào)》的評(píng)論編輯子強(qiáng)的“寧愿冒被強(qiáng)奸的危險(xiǎn)，也不要永遠(yuǎn)生活在老大哥的注視下。”讓人們聯(lián)想起前不久前在東莞“掃黃”事件中該報(bào)刊的堅(jiān)決“挺黃”的態(tài)度，因此，也不難理解他們代表別人“寧愿被強(qiáng)奸”了。

　　在公眾場所的攝像頭記錄的是民眾的公眾場所的公開活動(dòng)，西方國家也是這樣干;而“棱鏡”監(jiān)控的是民眾之間私密的通話，兩者沒有可比性，而且按照西方國家的自我標(biāo)榜，后者是違背他們的某種理念的。如果說監(jiān)聽所謂敵對(duì)國家、有競爭關(guān)系的國家和存在恐怖分子的國家也就算了，但是監(jiān)聽美國和其他國家的普通民眾，連美國的盟國及其領(lǐng)導(dǎo)人，還有聯(lián)合國、北約、歐盟也被監(jiān)控，連聯(lián)合國秘書長潘基文也拍攝視頻對(duì)此進(jìn)行諷刺，可見美國的監(jiān)控行為以及為這種行為的辯護(hù)何等可笑和無恥。然而事情并沒有了結(jié)。

　　幾天前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的藝人文章和姚笛的感情出軌事件就是《南都娛樂周刊》派出的“狗仔隊(duì)”跟蹤偷拍并且進(jìn)行報(bào)道的。雖然我并不認(rèn)為《南都娛樂周刊》對(duì)此事件的報(bào)道的社會(huì)影響是負(fù)面的，因?yàn)槲乙矊?duì)某些藝人的某種作派比較鄙視。但是，作為同一個(gè)媒體集團(tuán)，對(duì)同樣性質(zhì)問題的價(jià)值觀如此混亂，令人不解。

　　當(dāng)年英國的戴安娜王妃據(jù)說就是死于“狗仔隊(duì)”的跟蹤拍攝造成的車禍，很多民眾尤其是某些常常高喊所謂“普世價(jià)值”的公知精英對(duì)此都多有批評(píng)。

　　而現(xiàn)在，一方面是《南方都市報(bào)》的罔顧西方國家早在大街小巷安裝攝像頭的事實(shí)發(fā)表“寧愿冒被強(qiáng)奸的危險(xiǎn)，也不要永遠(yuǎn)生活在老大哥的注視下。”的言論，一方面是《南都娛樂周刊》派出“狗仔隊(duì)”對(duì)藝人進(jìn)行跟蹤偷拍并且進(jìn)行公開報(bào)道，雖然說“公眾人物無隱私”，但是你同樣一個(gè)報(bào)刊集團(tuán)在新聞事件中奉行的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)不能如此自相矛盾吧?雖然文章等屬于“公眾人物”，但是他們作為藝人與掌握公權(quán)力的官員畢竟有很大區(qū)別，即使是在藝人中，他們也不算非常著名的那種人，很大程度上屬于“普通民眾”，如果不是跟《南都娛樂周刊》有任何恩怨的話，很難理解為什么會(huì)對(duì)此事件會(huì)如此大炒作。既然在公眾場合安裝攝像頭這種被動(dòng)拍攝民眾的行動(dòng)的行為會(huì)“剝奪”“自由”，“侵犯”“隱私”，那么派“狗仔隊(duì)”跟蹤主動(dòng)拍攝民眾的行動(dòng)的行為就屬于性質(zhì)更加嚴(yán)重的“剝奪”“自由”和“侵犯”“隱私”;相反，如果按照《南都娛樂周刊》辯解的這屬于正常的攝影報(bào)道，不違反法律，那么相關(guān)部門依法并且參照美國英國等西方國家的做法在大街上安裝攝像頭以維護(hù)社會(huì)治安應(yīng)該屬于正常的合法行為。但是《南方都市報(bào)》對(duì)大街上安裝攝像頭攻擊了，振振有詞;后來《南方都市報(bào)》對(duì)東莞賣淫嫖娼力挺了，同樣振振有詞;最近《南都娛樂周刊》對(duì)文姚婚外戀偷拍并且報(bào)道了，照樣振振有詞。

　　同一媒體集團(tuán)，如此自己打自己的嘴巴，實(shí)屬少見。

　　美國政府對(duì)“棱鏡”事件心中有鬼，自己沒有或者很少很理直氣壯去辯護(hù)，倒是我們國家某些中美親善人士對(duì)別人批評(píng)“棱鏡”比挖他們家祖墳還生氣。這種辯護(hù)無恥也就算了，還那么可笑，聯(lián)系到被作為這些人的代言人的某些媒體或者媒體集團(tuán)在同性質(zhì)的問題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，我們不難深刻理解某些問題背后的實(shí)質(zhì)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)