前幾天，茅于軾發表否定毛澤東的講演，有民眾集會表示嚴重抗議。就此事件，美國紐約時報今日發表署名“狄雨霏”的評論(《茅于軾與毛澤東，當代中國的思想之爭》，2013年05月 18日)，說：中國有對立的兩個思想陣營，一是以“領軍人物”茅于軾為象征的派別，他們否定毛澤東、主張“主張更大的經濟和政治自由”;另一個是以毛澤東為象征的“毛派”或“極左翼分子”、反對或對抗茅于軾的立場。該媒體系列文章說，這兩個對立陣營來自對中共新領導講話所說的“兩個不能否定”的不同立場觀點(“兩個不能否定”：不能用1978年改革開放后的歷史時期否定改革開放前的歷史時期，也不能用改革開放前的歷史時期否定改革開放后的歷史時期。)。

　　讀后感：紐約時報是“不可同日而語”了，如此膚淺本不是紐約時報的品質和風格。

　　一：同是維護農田面積比例和生態環境，紐約時報為何不把美國當局稱為“極左”呢？

　　首先，動不動就給不同見解帖個“極左”或“毛派”的政治標簽，客氣說、那是很膚淺的行為表現;直言不諱地說，那反映的是為某種既得利益而發生了不良品質的病態發作。若不同意茅于軾的立場就是“毛派”或“極左分子”，那么，美國當局及多數公民甚至包括紐約時報自己就都是“毛派”或“極左”了。

　　譬如，茅于軾的一個“領軍”立場觀點，就是試圖用“城鎮化”手段而掏空中國的農業農村和剝奪農民、以便為房地產商發大財和為美國轉基因化工食品作物能占領中國市場而提供服務的;為此，他鼓吹“保住18億畝耕地紅線沒有必要”，還說他那提議的根據是美國的政策理論。

　　早在2008年，本人就發文說明，茅于軾所謂的“美國根據”是欺騙，詳見：

　　中國耕地紅線該提到25億畝。2008-12-29 11:42。

　　連接：http://zhiyanle.blog.hexun.com/27574834_d.html 。

　　簡單說，美國官方保護農田的規模、政策法規、管理措施和財政支持，等等，都遠遠強過超過中國。看看事實即美國官方頒布的統計數字：

　　美國土地使用比例(截止：2007)：

　　- 糧食食品種植： 20%(2002);18.03%(2007)。

　　- 草牧水土保持： 26%(2002);27.11%(2007)。

　　- 各種森林面積： 29%(2002);29.66%(2007)。

　　- 特用土地面積： 12%(2002);13.85%(2007)。

　　- 城鎮化用地 ： 3%(2002); 2.63%(2007)。

　　- 其它各種用地： 10%(2002); 8.69%(2007)。

　　來源：美國農業部，2002數據來自2006/2008報表，2007數據來自2013-01報表。

　　就是說，在美國，搞房地產最熱乎的所謂“城鎮化”用地面積只占全國的3%左右、其比例在統計中的五年里還略有減少;而糧食農田面積有嚴格保障，保護天然有機生態環境的用地面積比例還有所增加。

　　中國的國土面積跟美國的差不多，人口卻是美國的四倍多，而它的農田面積比例還不到美國的一半。不言而喻，中國需要更嚴格更有力的法規政策措施，實質性地擴大農田保護比例、嚴格限制“城鎮化”等非農業用地擴展。為此，美國“智囊團”曾建議美國官方說服中國方面提高它的農田林田的保護比例、減少和嚴格控制都市城鎮化等非農業用地的擴張，還建議中國方面把農田警戒紅線提高到25億畝左右(按當時計算、平均每人二畝)、才能有效保障中國的農業生存和全國食品需要的經濟安全，才能為有效防治中國農田喪失和生態環境繼續惡化而提供起碼的國土條件的保障。

　　對照看看茅于軾的“保住18億畝耕地紅線沒有必要”的政策立場，再看看美國方面關于中國應該把農田面積保護警戒線提高到25億畝的政策建議，如此，按照紐約時報的說法，美國官方和他們的智囊團等等都是“毛派”和“極左分子”了，哈!顯然，茅于軾的“美國根據”的說法是欺騙。

　　說實在的，把維護農田面積和維護天然有機生態環境國土面積的政策主張給貼上“極左”政治帽子，中國的農業部門、科學院和科技部及其轉基因化工商業利益關系人民日報等媒體，更還有今年三月離職的高層W-某決策官員，都已經那樣做過了。中國國家新領導上任之際，美國紐約時報操起同樣口徑宣傳，那就很清楚地說明：為在中國市場推銷美國轉基因化工食品的商業利益而鼓吹用“城鎮化”和“大農業”的手段(甚至用減少農田的手段)來剝奪中國的農民農村，是有內外利益勾結的嫌疑的(甚至連輿論都是彼此勾結的)。

　　如此，那就不奇怪了：中國農業部門、中科院和科技部的官員都有美國轉基因公司的代理人，而某些中美媒體也操著同樣的反對中國維護農田面積和維護天然有機生態國土安全的宣傳口徑，可是，與此同時，他們卻不把美國當局的同樣政策叫作“極左”或“毛派”。

　　二：紐約時報的曾經面孔：充分承認毛澤東的歷史作用。

　　第二，關于毛澤東的歷史地位和作用，紐約時報當今發表的系列文章之膚淺，實在令人咋舌。不說別人，就來看看紐約時報自己曾經是如何評價毛澤東的。

　　毛澤東去世第二天，紐約時報發表了著名記者“鮑達福”(中文名稱，英文原名是Fox Butterfield)的長篇專題述評，其標題是：

　　OBITUARY: Mao Tse-Tung: Father of Chinese Revolution。

　　September 10, 1976, By Fox Butterfield, Special to The New York Times。

　　連接：http://www.nytimes.com/learning/general/onthisday/bday/1226.html 。

　　該述評的標題是“毛澤東：中國革命之父”。大體觀點是：

　　- 毛澤東領導的革命長征和革命戰爭之勝利的意義，在中國，可跟秦始皇統一中國的業績相媲美;在世界歷史上，可跟斯大林格勒大血戰和亞歷山大遠征相媲美。

　　- 世界進入20世紀之際，中國出現了不少為中國復興之夢而奮斗的杰出人物，毛澤東是其中姣姣者之一。在毛澤東身上，可發現人性和專制的沖突、可看到現實主義和理想主義的沖突，也可看到世界主義和民族主義的激烈沖突。毛澤東自稱是信奉馬克思主義的共產黨人，同時，可以清楚看到他信奉的馬克思主義是中國的主義。毛澤東自稱是“猴子和老虎”的結合式的人，實際上，他是個把中國歷史傳統吃透了的人;按照中國文化看，毛澤東是個兼有詩人、學者、政治家和軍事家的不同品質即個性復雜的人物。毛澤東能把“一盤散沙”的中國八億人口(當時的人口統計)擰在一起，這本身就是非凡的領導力量。

　　- 奪取天下之后，毛澤東發動了一系列運動，其中很容易發現在西方看是錯誤的甚至是難以忍受的做法，但是，在很短的時間里，毛澤東領導的革命完成了孫中山和蔣介石所沒有完成的革命，那就是使中國完全擺脫了殖民統治及外國控制(譬如蘇聯控制)而成為名副其實的獨立自主的共和國。

　　- 毛澤東發動了“無產階級文化大革命”，至今(發表該記者述評之時)已有10年，許多中國領導層的人物被打倒了。去世前，毛澤東選擇了華國鋒主持中共的領導。不清楚他們的關系如何、也不知道華國鋒將如何領導和能領導多久，不知道中國將如何對待這場“文化大革命”，更不知道中國將如何評價和如何繼承毛澤東的遺產。但有一點已經是很清楚的歷史事實，那就是：正是在文革最高峰和毛澤東領導地位最高峰的時候，美中實現了對兩國各自都有深遠影響和戰略意義的關系正常化的直接對話(照尼克松總統的話說，那個對話“改變了整個世界”)。

　　那篇述評還介紹和評價了毛澤東的成長過程和其它方面的貢獻與作用。通讀后，可有個很清楚的感覺：當時，紐約時報及其記者在意識形態等各個方面都是與毛澤東及其領導的中共是“格格不入”的，然而，該述評充分承認毛澤東領導的中國革命對中國本身和對世界發展都有非常重要的積極貢獻和積極作用。該評論沒有任何對毛澤東的“個人崇拜”的色彩或夸張捧殺的文字，而是字里行間充分體現了對異國歷史人物的格外尊重。

　　毛澤東去世的第二天，紐約時報該記者就能發表長篇專題，詳盡地介紹了毛澤東的生涯和貢獻，并能從中國和世界的歷史發展的角度來觀察和評價毛澤東的貢獻與作用，那足夠反映出該媒體和該記者的非同尋常的知識功底和杰出的業務品質，以至于該媒體及該記者的報道評論不但是美國讀者了解中國的主要信息來源，也是中國方面了解美國和西方國家及其對華看法的主要信息來源之一。

　　當時，紐約時報及其記者能享有那樣的信譽，一點也不奇怪：從事新聞工作之前，該記者鮑達福是美國“現代中國學”開拓人和哈佛大學著名教授費正清的得意門生，在美國的“中國學”學界已經享有一定聲譽了;中美關系正常化之際，該記者是美國首批駐華記者之一、并在美中兩國的讀者社會都享有良好聲譽和充分信任。對新聞媒體和新聞記者來說，還有什么能比讀者社會的信任更重要的嗎?

　　記者鮑達福早已離職了。然而，正是因為他的報道，紐約時報曾在美國甚至西方社會享有關于中國報道的最佳聲譽，由此而來的是讀者群的擴大。可是，按照紐約時報今日的報道的姿態看，該媒體自己及其出色記者鮑達福，都應該被稱為“極左”和“毛派”了。真可以說，紐約時報是不可同日而語了。

　　三：若茅于軾現象出現在美國。

　　看到紐約時報關于茅于軾講演事件的報道，我隨即就想到，若茅于軾現象出現在美國、那將是怎樣的一幅圖景呢?

　　譬如，有位美國公民，打著經濟學家的旗號、拿著中國方面的獎金或資金，在美國社會到處講演和發表文章、否定華盛頓總統和林肯總統及其歷史貢獻，同時，為在美國推銷中國化工食品作物而鼓吹美國應該大量減少農田和大搞“城鎮化”，……，如此，美國民眾社會將如何反應呢?我想，八九不離十，美國民眾會嚴厲地抨擊他，美國農民和農業食品公司會起訴他，美國許多人甚至會要求本國主管部門依法辦事、調查他的外國資金獎金來源及其背景是否有“反美”傾向和“反美”行動策劃。按照紐約時報當今報道評論的說法，美國民眾的那種反應也該被稱為是“極左”或“毛派”了吧?不然，為什么中國民眾和美國民眾做同樣的反應，就要給中國民眾帖上“極左”或“毛派”的政治標簽呢?[*]。

　　[*]： 作為美國新聞界的主要媒體之一，紐約時報應該很清楚地知道：在美國，某美國公民拿著外國金錢而否定或攻擊本國總統、甚至為外國公司利益而否定或攻擊本國的國土安全政策，都是非常忌諱的言行表現;按照美國的防治利益沖突法的規定，那樣的公民是不能成為官方機構人員的，那樣的公民也是沒有資格為美國當局提供政策研究服務的。然而，中國還沒有建立防治利益沖突的行為規范管理系統，因而，茅于軾(還有中國農業部、科技部和中科院等官方機構人員)拿外國資金而使用中國公權為外國商業利益服務的言行可以逍遙法外。

　　順便問問：中國開始改革開放的一個標志性事件，是對“兩個凡是”的批判。如此，若凡是承認毛澤東歷史貢獻的都是“毛派”、凡是反對“非毛化”的都是“極左”，那么，那做法跟被批判的“兩個凡是”做法有什么本質不同呢?那不是“半斤八兩”么?不過是換了個對象的新的“兩個凡是”而已。在中國，轉基因化工商業既得利益集團發明了那種新的“兩個凡是”來打擊報復反對轉基因技術泛濫失控的見解，那可以理解：他們要維護自己的商業利益而不擇手段、包括給對方帖政治標簽而試圖把對方置于政治死地么。如此，美國的紐約時報也搞那新的“兩個凡是”，難道，紐約時報也是那個既得利益集團的槍手媒體嗎?除了既得利益關系，還有什么成因可以解釋紐約時報也參與中國轉基因化工商業既得利益集團發明的新的“兩個凡是”的行為呢?

　　充分承認某歷史人物的貢獻和作用，并非就是主張一切都要回到他的時代和一切都按照他的做法去做。美國社會和官方充分承認本國開國領袖華盛頓，并非意味著要把美國拉回華盛頓時代、一切都按照華盛頓的做法去做。同樣，中國社會和官方充分承認他們的開國建國領袖毛澤東，并非意味著要把中國拉回毛澤東時代、一切都按照毛澤東的做法去做。這么顯而易見的常識道理，紐約時報居然不懂嗎?

　　四：簡單結語。

　　關于毛澤東，可討論的事情太多。本人是微不足道的網民，本人如何看待毛澤東是無關緊要的。但文人想用自己數次公開表達過的看法來結束本文：毛澤東和鄧小平都是偉大的領袖人物;就中國社會來說，對他們的最好紀念和對他們的事業的最好繼承，那就是告別他們的時代和開始新的發展階段;為此，必須要看到和必須要承認毛時代和鄧時代的歷史聯系，不能把兩個歷史階段搞成彼此割裂和彼此對立的兩個時代。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號