年界耄鼈的茅于軾老先生上又發宏論了，他“非常認同”中國“現在貧富差別可能比改革開放前還小了”，“近來發生的社會群體事件和突發沖突”，“極少是由于收入差距引起的”，“就拿通訊來講，改革前只有局級干部才能在家里裝電話，現在差不多人人都用手機”，“哪個差距更大，不是很明顯嗎？”。 　　

　　茅老繼續論證道： 　　

　　“有些人看到當今社會窮的窮，富的富，消費水平相差十倍百倍，不平之心油然而起。但在我看來人們花錢所帶來的享受，從效用上講卻有極為明顯的收益遞減現象……一件名牌服裝，據說比普通衣服更舒適一點、更有型一點、更耐穿一點……只是‘一點’差別，這‘一點’差別不是內行還看不出來，但卻花了富人大量錢財。為了穿暖，他們只要花1%的價錢就夠了，而為了這‘一點’，他們花了其余99%的價錢。” 　　

　　看得出，茅老先生差點要為富人花冤枉錢鳴不平了，我很想說他“狡辯”或“糊涂”，只是怕有違尊老的古訓，如此，只好平心靜氣地與他老人家詳細拜一拜道理了。 　　

1、  通訊手段主要還是和科學技術的發展有關。千古一帝李世民連收音機都沒見過，而給我家送煤氣罐的師傅已經換好幾部手機了，你不能說他比將《蘭亭序》埋在土里的李世民更富有吧？ 　　

2、名牌服裝和普通衣服相比，可不僅僅是“更舒適一點、更有型一點、更耐穿一點”那么簡單，主要還是名牌服裝能讓人獲得精神上的愉悅，比如成功、身份什么的，以及--你不得不承認--穿高檔服裝出去辦事能平添許多方便。筆者平日里穿戴不怎么講究（雖然我是有那么一兩件像樣衣服的），有一天，我就這樣邋遢著逛進了手機店，售貨小姐們立即像打了雞血似地向我推薦這推薦那，“這個280元，接打電話、收發短信，基本功能俱全”，“看看我這款，新進的，350元，100萬像素，擱幾年前可是三四千元哦！”。靠，我不是去買手機的，純粹閑逛，姑娘們白白浪費表情了。 　　

　　3、名牌服裝和LV箱包經常是成功的標志和財富的暗示，和打腫臉充胖子不一樣，一身名牌加天天名牌還是需要巨額“財政”支持的。一件萬元西服，絕大多數人有能力購買，絕大多數人不會去買。奢侈品往往只是其財富的冰山一角，背后是月進斗金以及幾輩子優越的生活條件。如果按照茅老先生的邏輯，我也可以說永遠不存在貧富差距，因為富人和窮人平時都吃青菜。 　　

4、茅老先生例舉的鄧玉嬌案，究其根源還是兩極分化所致。大凡家庭條件還不錯的女孩子，誰愿意應聘那種工作？去那種場所消費的，經濟條件都不賴，包括那位官員。因此，兩者相逢，隱含的貧富差距就表現為尊嚴的高下。也許有人對此還有疑問，我補充一句：那種級別的官員見到富人照樣會禮貌有加。幸或不幸的是，那位二流子官員這回碰上了烈女，杯具和餐具就這樣端上了互聯網臺面。 　　

茅于軾先生在《收入差距真的大了嗎》一文中否認兩極分化可不是為了和諧社會矛盾，他非但不是御用文人，還是一個老右派，并且明說政府給他平反是錯誤的。老人家有一個廣受國人敬仰的叔父，他自己也進入耄鼈之年，以現在寬松多了的語言環境，怎么說他都不會有啥事。愛說你就說吧，口齒不清或沒法打字都關系不大，讓人“采寫整理”成文稿就是了，過目了認可了就是你自己的了。但是，你起碼得將話說圓了，別自己打自己。 　　

　　茅于軾先前在另一篇文章中是這樣說貧富差距的： 　　

　　“比較普遍的說法是貧富差距造成民怨。這不能說沒有根據。貧富差距到處可見，而且給人的眼球和神經很大的刺激。民怨加劇是和經濟成長同時發生的，它是收入差距不斷擴大的結果。收入的不平感隨著經濟增長而加劇，因此不平造成的不滿也同樣在加強。當前全國上下都注意如何緩解貧富差距，把克服收入不平看成緩解民怨的一個最主要的方面。” 　　

同一個人，一會兒說“貧富差距到處可見，而且給人的眼球和神經很大的刺激。民怨加劇是和經濟成長同時發生的，它是收入差距不斷擴大的結果”，一會兒又說“現在貧富差別可能比改革開放前還小了”，“近來發生的社會群體事件和突發沖突”，“極少是由于收入差距引起的”。請問“著名經濟學家”兼“公共知識分子”茅于軾先生：我們該信您哪一段話？ 　　

不知道能否將某些中國經濟學家和中國足球相提并論，但的確發現有相當一部分經濟學家為了眼球而放棄了嚴謹與真實。中國人民四五千億美元的二房債券已經陷入嚴重危機中，每個經濟學家都沒有關系嗎？你們是怎么建言獻策的？是不是那些口若懸河的著名經濟學家都與這件事沒有干系？這讓我想起了本家夏業良，經濟學家，北京大學經濟學院教授，似乎還在茅于軾的天則經濟研究所有兼職，他曾經撰文說：“根據世界銀行的最新報告，美國5%的人口掌握了60%的財富。而中國則是1%的家庭掌握了全國41.4%的財富，財富集中度遠遠超過了美國，成為全球兩極分化最嚴重的國家之一”。我又想起了政協委員蔡繼明那篇《權威報告顯示：中國0.4%的人掌握70%財富》的文章。 　　

我想問：1、這些數據統統是世界銀行的嗎？會不會是“中外合資”的數字？2、是出自正式報告還是世行某位專家的信口一說？數據的權威性如何？ 　　

最重要的：“美國5%的人口”和“中國1%的家庭”怎么比較？為什么不統統轉化成人口或家庭以方便比較？說一個經常出鏡的經濟學家不會進行這種運算可能是過頭了，說他浮躁不過分吧？ 　　

很抱歉，經過本人花費20分鐘的資料查找和單位換算，中美兩國頂尖的富裕人群所掌握的財富比例幾乎是相同的，絕不是夏業良教授所說的“（中國的）財富集中度遠遠超過了美國”。順便說一下，不管是說貧富差距嚴重還是不嚴重，只要與客觀相符我都能接受，有了對客觀世界的正確認識才能做出正確的決策，真才是善與美的堅實基礎。為此，我希望中國經濟學家將嚴謹求實放在比眼球效應更重要的位置。謝謝！　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號