中海油蓬萊19-3油田溢油事故中的第一責任者康菲公司是何方神圣？　　

新聞【中新社北京7月5日電 國家海洋局5日在北京通報康菲石油中國有限公司蓬萊19-3油田漏油事件時稱，本次溢油污染主要集中在蓬萊19-3油田周邊海域和西北部海域，單日溢油最大分布面積158平方公里，已對該油田及其周邊海域海洋環境造成一定程度的污染損害。目前溢油得到基本控制。】，而早在【6月4日，國家海洋局北海分局接到康菲石油中國有限公司報告，蓬萊19-3油田B平臺東北方向海面發現不明來源少量油膜。】，也就是說這起漏油事故從發現至新聞報道相隔一個月有余，這起事故造成了【“受溢油事件影響，渤海灣蓬萊840平方公里海域原本一類的海水，一夜之間變為劣四類海水。”李曉明說，】，這里并不是一夜間，而是一個月，造成的經濟損失和生態災難不知如何？　　

想起美國墨西哥灣漏油事故，美國民主黨要求英國石油公司設立一個200億美元的特別賬戶，用以支付墨西哥灣漏油事故的賠償和清理成本。也有辯解說【國家海洋局北海分局副局長郭明克表示，此次漏油事件的嚴重程度與墨西哥灣事件不是一個層級，】，因此實際上在為康菲公司承擔責任時【“B平臺這種海底溢油類型，在我國海洋石油勘探開發中還是第一次遇到，我們的應對經驗不足。”國家海洋局北海分局副局長郭明克坦言，】，當然了，從法制化上來講，我國海洋環境保護法規定，進行海洋石油勘探開發活動造成海洋環境污染的，處以3萬元以上20萬元以下罰款。應付這起漏油事故只是小菜一碟，如果追加賠償，那自然要綁架上中海油了。　　

那在渤海造成如此災難的康菲公司到底是何方神圣？請看：【康菲公司（NYSE：COP）是一家國際能源公司，總部設在美國得克薩斯州休斯頓的能源走廊區。也是財富500強之一。 是世界上第5大私營能源企業，也是六大世界超級石油企業之一。它的加油站有康納、菲利普斯 66 和 Union 76。康菲是在2002年8月30日，通過康納和菲利普斯的合并成立的。】，原來康菲公司是美國的公司，是私營企業，換句話說就是民間資本，而且是洋民間資本。　　

那么這家美國洋民間資本是何時進入中國的呢？看：【康菲石油于八十年代末進入中國，目前在中國累計投入30多億美金，成功開采了四個大型油田，是最成功的石油公司。】，哇噻，在中國“成功開采了四個大型油田”，并且還包括其它項目，只投入了30多億美元，是中國缺錢么？中國石化集團國際勘探開發公司　4月25日　宣布，以46.5億美元的價格收購康菲公司持有的加拿大油砂項目9.03％的權益，康菲公司二十多年只投入30多億，感覺不對稱。　　

再看看康菲公司的能耐，【在南海，康菲石油中國有限公司在中國的第一個海上油田西江24-3于1994年投產。一年后第二個油田西江30-2投產。1997年，康菲石油中國有限公司開發了西江24-3的衛星油田(24-1)。該油田的開發使用水平延伸鉆井技術，曾經創立了幾項世界鉆井紀錄。2005年西江油田日均原油產量為七萬二千五百桶。自1994年投產以來，截至2005年12月31日，西江油田累計產量達到3.1億桶。】，【　2005年1月17日　，蓬萊19-3油田二期及蓬萊25-6油田總體開發方案(ODP)正式獲得中國政府批準并列入國家重點項目之一。 蓬萊油田二期項目中的詳盡工程設計和建造項目正在進行之中， 根據計劃，其中要涉及到的設施有幾座井口平臺、中央處理設施和一艘新的大型FPSO。一期項目中的平臺將與新建的FPSO相連， 新FPSO船身長 300 多米，日處理原油能力可達19萬桶。預期將在2007年上半年開始二期項目的首次投產，屆時第二座井口平臺將完成與現有FPSO的連接，新建的FPSO預計可在2008年底投入生產。】，洋民間資本在渤海的蓬萊油田可是 “中國政府批準并列入國家重點項目之一”哦。　　

　 　附：美國康菲石油公司簡介

http://china.alibaba.com/company/detail/maofuli.html

渤海油田泄漏原因查明：康菲負全責

來源：每日經濟新聞  

　　從6月4日事發到7月5日通報情況，在長達一個月之久的信息 “真空”中，渤海油田泄漏事故引起了人們的極大關注。

　　直到昨日（7月5日），國家海洋局通報了事故的原因、影響及責任追究后，此事才有了一個較清晰的脈絡。

　　昨日，國家海洋局海洋環境保護司司長李曉明稱，截至7月4日，此次泄漏事故已造成840平方公里海域受污染，目前蓬萊19-3油田所有平臺鉆井作業已被叫停。局勢得到控制，但兩平臺附近有少量的油膜溢出，此外沒有明顯的漂油。

　　而蓬萊19-3油田的作業者——康菲石油被認定“負全責”，并將面臨最高20萬元的行政處罰和暫未確定金額的生態索賠。

　　國家海洋局海洋環境保護司副司長王斌昨日在接受《每日經濟新聞》記者提問時表示，我國的海洋環境保護法等有關法律規定，在石油開采生產作業中，溢油事故的責任由作業者來承擔。因此，此次溢油風險承擔責任是由作業者康菲石油中國有限公司承擔，中國海監執法部門已對康菲公司此次溢油事件予以立案調查。

　　污染面占渤海海域1%

　　據官方披露的信息，6月4日、8日和17日，蓬萊19-3油田B、C兩個平臺分別出現溢油事故。本次溢油污染主要集中在蓬萊19-3油田周邊和西北部海域，造成劣四類海水面積840平方公里，對油田以及周邊海域海洋環境造成一定程度的污染損害。

　　而渤海海域面積為7.7萬平方公里，按此計算，有超過1%的海域被污染。

　　李曉明說，國家海洋局已基本完成了溢油影響范圍、溢油對海水水質、沉積物影響評價工作。本次溢油單日最大分布面積達到158平方公里，蓬萊19-3油田附近海域海水石油類平均濃度超過歷史背景值40.5倍，最高濃度達到歷史背景值的86.4倍。溢油點附近海洋沉積物樣品有油污附著，個別站點石油類含量是歷史背景值的37.6倍。

　　國家海洋局北海分局副局長郭明克表示，渤海是一個半封閉性的海域，發生在這里的環境污染事件，由于海水交換程度較低的緣故，程度會比開放性海域要嚴重。但他稱，此次溢油事故截止到目前還沒有對環境敏感區（濱海旅游度假區，養殖區和保護區）的海水帶來異常。

　　造成溢油的原因，國家海洋局組織專家分析認為，19-3油田通過注水和巖屑回注，可能增加了平臺附近的地層壓力，為流體連通地層提供了能量，導致B平臺海底溢油。“這種海底溢油類型，在我國海洋石油勘探開發中還是第一次遇到。”郭明克稱。

　　“肇事者”康菲石油

　　資料顯示，康菲石油中國有限公司是在我國境內注冊的獨立實體，就是發生此次溢油事故蓬萊19-3油田的作業者，承擔著油田獨立生產運營的責任。

　　2005年1月17日，蓬萊19-3油田二期及蓬萊25-6油田總體開發方案（ODP）正式獲得我國政府批準并列入國家重點項目之一。

　　在南海，康菲石油中國有限公司在中國的第一個海上油田西江24-3于1994年投產。一年后第二個油田西江30-2投產。1997年，康菲石油中國有限公司開發了西江24-3的衛星油田（24-1）。該油田的開發使用水平延伸鉆井技術，曾經創下了幾項世界鉆井紀錄。2005年西江油田日均原油產量為72500桶。自1994年投產以來，截至2005年12月31日，西江油田累計產量達到3.1億桶。

　　王斌說：“我們認定康菲公司是造成此次溢油事故的責任者，海洋部門在污染損害海洋環境問題上只追究它的責任，溢油的應急要求、處置、立案查處都是針對它的。”

　　中國海監第二支隊政委何建苗稱，正在按有關法律法規和有關程序進行調查、取證，康菲公司涉及違反 《海洋環境保護法》第五十條的規定，對其最高處罰是20萬元。

　　“20萬元是根據現行法律，對此類最嚴重的，程度最大的海洋污染事故的最高處罰。”王斌說道。

　　不過，這是行政執法處罰。依照《海洋環境保護法》第九十三條和《海洋溢油生態損害評價技術導則》的規定，對海洋生態造成損害的，應當由海洋主管部門代表國家利益，對肇事者提出賠償要求。

　　王斌稱，生態索賠的事宜正在進行中，目前還無法提供具體索賠額，這需要按一定的程序和標準來測算，“相信會遠遠多于20萬的”。

　　生態賠償遇法律瓶頸

　　王斌說，油生產作業中每天會產生大量的含油污水，根據法律，這些污水小于每升20毫克濃度時也可以達標排放，通過這種注水作業可以把全部含油污染打入低地區層中，可以減少含污水直接排放。這也是一種正常的生產作業。隨著石油開采油往外抽的越來越多，底下需要用一些外部措施把油擠出來，這是比較正常的作業。“但是，這一次作業導致地層壓力變化，確實是對我們新的挑戰。這個風險，國際社會從2008年就認識到，需要我們密切地關注。”

　　對于中海油總公司在此次事故中的責任，王斌稱，要根據其與康菲石油簽訂的合同確定，所以，在監督管理和執法意義上，相關監管部門只針對責任者康菲石油。

　　“我們已經通報和約見了中海油高層，要求他們高度重視此次溢油事件，須盡快協助配合康菲石油，投入力量，這也是政府的一種指示、指令。”

　　據悉，溢油處置期間，中海油方面先后派出各類溢油處置船20艘，協助開展布放圍油欄等工作，安排5架次飛機監測。截至7月4日，已回收油水混合物近70立方米，除B、C平臺附近偶有少量油膜出現以外，海面已無明顯漂油。

　　國家海洋局表示，將繼續利用衛星遙感、海監飛機、海監船舶，以及現場執法監測人員監視溢油點的動態和海上漂油，一旦發現海洋漂油，監督指導康菲公司對海上溢油進行有效處置，并采取有效圍控處置措施，繼續查找B平臺海底溢油確切原因，及早封堵溢油源。

　　目前，國家海洋局正在組織此次溢油對海洋生態損害監測評價調查，也為生態索賠提供科學依據。據悉，2010年6月，山東省率先在國內出臺了海洋生態損害賠償和損失補償的相關辦法，首次明確了對海洋溢油等污染事故的損害評估標準，最高索賠額度高達2億元，打破了索賠無據的尷尬。但國家層面的海洋污染賠償標準，仍僅以行業標準存在，并非行政處罰規定，在提起訴訟時僅能作為法院判罰的參考，而非依據。

　　王斌表示，接下來要進一步完善相關的法律制度和標準規范，特別是在溢油生態損害的索賠上進一步完善相關的技術標準。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號