| “攔車救狗”不過是中產(chǎn)階級式“偏好的霸道” |
|
作者：石勇 提交日期：2011-4-19 0:14:00
 | 分類: | 訪問量：332 |
| 一群動(dòng)物保護(hù)志愿者在京哈高速出北京方向攔截裝有520只狗的卡車的事件，經(jīng)媒體報(bào)道后，這兩天迅速在公共領(lǐng)域激起沖擊波效應(yīng)。 這是近年來，中國的動(dòng)物保護(hù)主義者在對狗“維權(quán)”上最大規(guī)模、也是最激烈的一次“集體行動(dòng)”——激烈到看起來沒有法律常識，無視高速公路交通秩序、販狗運(yùn)狗的人的合法權(quán)利。 在公共領(lǐng)域，他們的行為遭致了嚴(yán)厲批評，被指控毫無權(quán)利意識。針對這些批評，動(dòng)物保護(hù)主義者則指責(zé)吃狗的人沒有“愛心”，甚至“殘忍”。 據(jù)悉，“攔車救狗”之事得以解決是一家網(wǎng)站和一個(gè)基金會(huì)以11.5萬無的價(jià)格買下了整車狗。而騰訊則表示，將全部負(fù)責(zé)這批狗救治的后續(xù)費(fèi)用。 恭喜這些狗遇到了好心人。但這不意味著此事就此終結(jié)。恰恰相反，它引爆了動(dòng)物保護(hù)主義者（他們被稱為“狗粉”）和這個(gè)社會(huì)中其它群體的深刻分裂。無法否認(rèn)的是，本來占據(jù)道德優(yōu)勢的動(dòng)物保護(hù)主義，以這個(gè)事件為標(biāo)志，在某種意義上已陷入合法性危機(jī)。 作為生命，只要跳出人類的視角，我們將很難在道德上說一條狗的命就不是命。就此而言，動(dòng)物保護(hù)主義具備一種道德上的感召力。但是，觀念是一回事，話語、實(shí)踐又是另一回事。話語、和實(shí)踐出了問題，那就必須反思——現(xiàn)在已經(jīng)到了檢討的時(shí)候了。 動(dòng)物保護(hù)主義碰到的第一個(gè)問題是：某些人的偏好，是否可以約束其它公民？ 有很多人批評，動(dòng)物保護(hù)主義者既然有“愛心”，為什么不去西部貧困山區(qū)救助一下那些沒有午餐吃的孩子？他們可以為幾只死亡的狗痛哭，為什么不為被殘忍殺害的陜西農(nóng)婦痛哭？的確，當(dāng)人的權(quán)利都得不到保障，活得并不如一只寵物狗好時(shí)，大力地張揚(yáng)狗的權(quán)利，看起來有些矯情。 據(jù)此當(dāng)然不能推斷動(dòng)物保護(hù)主義者對人沒有愛心。但是，動(dòng)物保護(hù)主義者運(yùn)用一大堆小車、狗糧等，聲勢浩大地為一群狗獻(xiàn)愛心，在人的權(quán)利尚不能得到保證的情況對照下，卻明顯違背很多人的道德直覺。 一些人絕不認(rèn)為，比之于人的權(quán)利，以這種激烈的方式“救狗”值得贊賞。他們潛在地預(yù)設(shè)：寵養(yǎng)貓狗、不吃貓狗只是一幫吃飽了沒事干的“中產(chǎn)階級”的私人偏好。這一偏好沒有什么問題，但它不可以成為公共領(lǐng)域中的主宰性觀念，更不可以干預(yù)他人的合法行為。 就在“攔車救狗”事件前幾天，北京一租戶當(dāng)街殺死兩條狗用來食用，結(jié)果引來中國小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)和動(dòng)保控制俱樂部志愿者的干預(yù)。這一事件讓人想到，一個(gè)公民合法地殺和吃狗的自由，必須為動(dòng)物保護(hù)主義者的偏好讓路。他們從哪兒獲得這樣約束和干預(yù)別人自由的權(quán)力？ 答案至少必須是這樣：即不吃貓狗并不僅僅是某些“中產(chǎn)階級”的私人偏好，它還是一種具有普遍性的道德約束，所以，哪怕在法律上仍有疑問，但干預(yù)一個(gè)人吃貓狗，在道德上仍可獲得辯護(hù)。 但恰恰在這點(diǎn)上，動(dòng)物保護(hù)主義在邏輯上自我挫敗，這是它的第二個(gè)問題。 很多人注意到，動(dòng)物保護(hù)主義者只對可以作為寵物養(yǎng)的動(dòng)物，主要是貓和狗感興趣，對其它動(dòng)物，比如牛、豬、羊、馬、雞、鴨興趣不大。事實(shí)上，他們也吃這些動(dòng)物，并不是素食主義者。不僅如此，他們還給這些動(dòng)物排了一個(gè)高低貴賤的等級秩序，認(rèn)為可以作為寵物養(yǎng)的貓和狗比其它動(dòng)物高貴。 不清楚這是不是把對人的高低貴賤的排序投射到了動(dòng)物身上，但問題在這里已經(jīng)很清楚，這樣的“動(dòng)物保護(hù)主義”并不具備與其概念內(nèi)涵相對應(yīng)的普遍性，而只是具有某種特殊偏好色彩的“貓狗保護(hù)主義”。 很快可以推出的一個(gè)結(jié)論是：與其說反對吃貓狗是基于“保護(hù)動(dòng)物”的觀念，不如說是認(rèn)為貓狗“高貴”，并對它們有感情。這樣，動(dòng)物保護(hù)主義者無法回答這樣一個(gè)問題：既然你都吃豬、吃牛，為什么不允許別人吃貓、吃狗？畢竟，沒有誰的偏好，有權(quán)利對另一個(gè)人的偏好進(jìn)行約束。 動(dòng)物保護(hù)主義的第三個(gè)問題就在這里：它不是在尊重現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上把自己當(dāng)成一種偏好，一種觀念，從而引導(dǎo)社會(huì)，而是預(yù)設(shè)為具有約束力的道德和法律規(guī)范，可以干預(yù)別人。 吃狗肉是我國很多地方，特別是東北、兩廣、云貴的風(fēng)俗，甚至形成餐飲特色。這些風(fēng)俗當(dāng)然與動(dòng)物保護(hù)主義者的觀念相沖突。對這些風(fēng)俗，動(dòng)物保護(hù)主義者從自己的觀念出發(fā)，顯得唯我獨(dú)尊，對別人的行為缺乏必要的理解。 的確，無論怎樣，人類并沒有道德上的理由屠殺和吃掉動(dòng)物（虐待動(dòng)物是另一回事）。但是，這不是不道德，而只能說是非道德的。也就是說，吃貓吃狗、吃豬吃牛，是人類生存、生活的一種實(shí)際需要，并不能說它在道德上是錯(cuò)的。從觀念上講，也許它是不好的，但一個(gè)反對吃貓吃狗的人，就邏輯而言，并不能從道德上對這種行為進(jìn)行討伐，甚至對別人的自由進(jìn)行侵犯。合適的做法只能是宣揚(yáng)自己的觀念，從而為大家所接受，改變吃貓吃狗的風(fēng)俗。 保護(hù)動(dòng)物的觀念是絕對必需的。但它的前提是對生命的平等對待和對人的權(quán)利的尊重，舍此適得其反。 （刪節(jié)版見《東方早報(bào)》） |
相關(guān)文章
- 制造貧窮然后歧視他們？
- 劉書林：社會(huì)主義的本質(zhì)決不等于美國的“中產(chǎn)階級化”
- 中產(chǎn)階級：新自由主義的情人
- 新窮人的全球圖景——21世紀(jì)階級論
- 宋麗丹：西方社會(huì)“中產(chǎn)階級危機(jī)”的真相
- 論西方國家工人階級的現(xiàn)實(shí)境況和社會(huì)地位
- 張慧瑜：從占中說起--中產(chǎn)階級的兩幅面孔
- 今非昔比：生存堪憂的美國中產(chǎn)階級
- 美國夢破裂 兩極分化動(dòng)搖美國人逐夢信心
- 朱安東：國際金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)與資本主義的走向:階級分析的視角
- 馬也：世界：中產(chǎn)化還是兩極化
- 馬也：美國：中產(chǎn)化還是兩極化
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：wuhe
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
