近年來，中國經(jīng)濟(jì)備受金融-債務(wù)風(fēng)險的困擾，集中表現(xiàn)在房地產(chǎn)市道和金融狀況的陰晴變幻，以及相應(yīng)國家政策的把握不定。為此，國內(nèi)外主流輿論所塑造和要求的經(jīng)濟(jì)決策導(dǎo)向，是調(diào)整，也就是以“可接受的經(jīng)濟(jì)增長率”為前提，依靠緊縮和市場化改革盡量消除風(fēng)險。

　　這種導(dǎo)向的基礎(chǔ)是“新常態(tài)”概念，對這個概念的解說多種多樣，其中最簡單明了的是，斷言中國經(jīng)濟(jì)的長期增長動力已經(jīng)嚴(yán)重減弱，不可能維持過去三十多年的增長速度。

　　據(jù)此，“新常態(tài)”概念認(rèn)為，1998-2002年那種“透過公共投資維持增長，透過增長擺脫債務(wù)危機(jī)”的策略，既不現(xiàn)實，也不合理。(盡管這是全球各國政府所向往而沒有條件做的，而中國更具備條件，2008年甚至2014年的經(jīng)濟(jì)狀況，尤其是財政金融狀況遠(yuǎn)比1998年良好，更有實施這種策略的空間)。不僅如此，著重調(diào)整而非刺激的決策導(dǎo)向，還有其對長期經(jīng)濟(jì)增長的特定信念，即相信可以透過獲取“(市場化)改革紅利”來強(qiáng)化增長動力，至少是以此支持“可接受的經(jīng)濟(jì)增長率”。

　　然而，如此解說的“新常態(tài)”概念，本身有多少現(xiàn)實性?在此基礎(chǔ)上制定決策導(dǎo)向，對于消除金融-債務(wù)風(fēng)險和維持長期經(jīng)濟(jì)增長，又有多少合理性?

　　金融風(fēng)險源于金融部門本身缺陷

　　建立在這種“新常態(tài)”解說之上的決策導(dǎo)向，其相關(guān)第一個論題是：中國經(jīng)濟(jì)的金融-債務(wù)風(fēng)險，根源不在于經(jīng)濟(jì)金融化和投機(jī)化，而是生產(chǎn)性部門本身的增長動力衰減(成本上升、低效率、產(chǎn)能過剩，等等)，最終表現(xiàn)為利潤率下降。

　　倡導(dǎo)這個論題的，首先是國內(nèi)外絕大多數(shù)的機(jī)構(gòu)和評論者，其理論基礎(chǔ)就是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。概念上，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有結(jié)構(gòu)視野，只有資本自由流動追逐高利潤的觀念，因而視金融投機(jī)活動的膨脹為自然和合理現(xiàn)象；如果這種膨脹演變?yōu)榕菽L(fēng)險、危機(jī)，那只不過是因為政府決策，和微觀經(jīng)濟(jì)主體的行為違背了市場原則。

　　與此同時，在馬克思主義者之中，同樣也有這個論題的倡導(dǎo)者，大致上是依靠格羅斯曼傳統(tǒng)的理論，即產(chǎn)業(yè)部門的衰退導(dǎo)致金融化，從而得出同樣悲觀的推論。

　　然而中國現(xiàn)實好像并不是這樣。以工業(yè)作為生產(chǎn)性部門的代表，自上世紀(jì)末以來的十多年間，利潤率其實是趨于上升的，即使是在2008-2013年期間，經(jīng)濟(jì)增長速度嚴(yán)重放緩了，也并沒有呈現(xiàn)工業(yè)利潤率嚴(yán)重下降的趨勢(圖一)。

　　由此可以推斷，當(dāng)前的金融泡沫和風(fēng)險，是源于金融部門本身的缺陷，不是源于生產(chǎn)性部門的衰退，前者甚至還透過經(jīng)濟(jì)金融化趨勢負(fù)面影響了后者，表現(xiàn)為擠壓生產(chǎn)性投資的趨勢。

　　經(jīng)濟(jì)增長的直接動力——勞動生產(chǎn)率在快速提升

　　建立在上述“新常態(tài)”解說之上的決策導(dǎo)向，其相關(guān)第二個論題是：中國經(jīng)濟(jì)的增長動力衰減，其首要根源是“人口紅利”的漸趨消失，也即勞動力增長的放緩(所謂“劉易斯拐點”的降臨，或“超剝削”已經(jīng)到了極限)。

　　這個論題同樣顯得不符現(xiàn)實。勞動生產(chǎn)率快速提升，而非勞動力增長，是三十多年來尤其是自新世紀(jì)以來經(jīng)濟(jì)增長的直接動力。

　　根據(jù)定義，勞動生產(chǎn)率增長率，等于國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率減全社會從業(yè)員人數(shù)增長率。在整個改革年代即1978-2013年期間，勞動生產(chǎn)率年平均增長率是8.30%，這是持續(xù)快速經(jīng)濟(jì)增長的直接動力，在世界范圍上極為矚目。

　　其中，1978-1992年期間是6.72%，1993-2013年期間則是9.30%，加速趨勢明顯；在后一段期間中，2003-2013年是9.73%，仍是繼續(xù)加速;即使是在經(jīng)濟(jì)增長放緩的2008-2013年期間，也達(dá)到8.62%，仍是略高于整個改革年代的平均增長率(表一)。

　　概念上，勞動生產(chǎn)率提升，可以有三種不同的推動因素。首先是源于勞動力從農(nóng)業(yè)部門向生產(chǎn)率水平較高的工業(yè)和服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移，然而已有的研究普遍認(rèn)為，這個因素的作用雖然重要，卻仍然有限，應(yīng)該不超過40%;況且這也并不是一個自然而然的過程，而是有賴于促成經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變動、工業(yè)化的更深層動力，表現(xiàn)為長期持續(xù)的生產(chǎn)性投資的增長。

　　另一個可能因素，是延長人均勞動時間和提高勞動強(qiáng)度(所謂“低人權(quán)競爭優(yōu)勢”或“超剝削”)，不過這個因素的作用應(yīng)是更加有限，畢竟長期來看，人無法逾越生理限度。

　　所以，勞動生產(chǎn)率提升的主要因素，應(yīng)該是技術(shù)進(jìn)步，包括承載于機(jī)器設(shè)備更新的投資帶動的技術(shù)進(jìn)步，以及相應(yīng)的各種隨著經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)張而出現(xiàn)的動態(tài)效率(體制和組織效率、規(guī)模和范圍效益、學(xué)習(xí)效應(yīng)，等等)。

　　而投資快速增長和投資率的節(jié)節(jié)上升，是三十多年來中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大特色，無論是以固定資本形成與國內(nèi)生產(chǎn)總值的占比，還是以全社會固定資產(chǎn)投資與國內(nèi)生產(chǎn)總值的占比來衡量，都是這樣。值得注意的是，這種增長和提升自1990年代末期之后顯著加速，即使是在2008-2013年的經(jīng)濟(jì)增長放緩期間也不見減退(圖二)。

　　可以說，自1990年代中期以來，資本深化的經(jīng)濟(jì)增長路徑占著主導(dǎo)地位，與改革年代前二十年的勞動密集的增長路徑大不相同。而與此同時，勞動生產(chǎn)率提升的加速，顯示出資本深化增長路徑的效率優(yōu)勢。

　　資本深化增長路徑

　　迄今，資本深化的經(jīng)濟(jì)增長，不僅促成了快速的勞動生產(chǎn)率提升，而且還促成了社會消費(fèi)水平的快速提升，也就是經(jīng)濟(jì)增長的成果轉(zhuǎn)化為生活水平的提升。

　　在整個改革年代即1978-2013年期間，社會消費(fèi)的年平均增長率達(dá)到9.22%的高速度。對照1978-1992年和1993-2013年兩段期間，可以見到這個指標(biāo)的顯著提高，從8.73%提升至9.56%;這種趨勢也見于從1993-2002年期間過渡至2003-2013年期間，分別是8.65%和10.39% 。顯然，相對于勞動密集增長路徑而言，資本深化增長路徑對于消費(fèi)增長并非不利，反而是有利(表二)。

　　而且，資本深化增長路徑更加有利于創(chuàng)造就業(yè)。對照1978-1992年和1993-2013年兩段期間可見，第二和第三產(chǎn)業(yè)的勞動者人數(shù)平均每年新增量，從1116萬人增加至1207萬人，這種加速在2003-2013年期間更是明顯(平均每年新增1449萬人)。相對應(yīng)就是農(nóng)業(yè)勞動者人數(shù)的加速減少，在1978-1992年期間是每年平均凈增加742萬人，在1993-2013年期間則是每年平均凈減少692萬人，其中2003-2013年期間更是每年平均凈減少1154萬人。

　　資本深化和勞動生產(chǎn)率提升，加上社會-政治氛圍的轉(zhuǎn)變，又進(jìn)而促成勞動報酬的提升，扭轉(zhuǎn)了在1990年代末期之前的工資水平長期停滯不變的趨勢。這種變化，見于城鎮(zhèn)職工的平均實際工資增長與人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長的對照，在此之前是前者滯后于后者，在此之后則是相反(圖三)。

　　與此同時，根據(jù)國家統(tǒng)計局的公布、以及各種抽樣調(diào)查的結(jié)果，城鎮(zhèn)職工之外的第二和第三產(chǎn)業(yè)勞動者的實際工資水平，在近年來同樣出現(xiàn)大幅度攀升的趨勢。

　　綜上所述，自1990年代末期以來包括在2008-2013年期間，中國的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展其實呈現(xiàn)出一個良好局面：產(chǎn)出和生產(chǎn)率、消費(fèi)和投資、就業(yè)和工資，同時快速增長，而且都是前所未有的快速。這種局面與“新常態(tài)”的判斷可說是大相徑庭。

　　資本主義“黃金時代模式”啟示

　　生產(chǎn)率和工資、投資和消費(fèi)同時快速增長，這是1950-1970年代先進(jìn)資本主義“黃金時代”的發(fā)展模式。這個模式的關(guān)鍵是一系列結(jié)構(gòu)-體制條件促進(jìn)了生產(chǎn)性投資的增長。

　　理論上，這個模式的結(jié)構(gòu)動態(tài)可以分解為兩方面。在生產(chǎn)領(lǐng)域，它要求資本-勞動比率和勞動生產(chǎn)率同步增長(同方向和按比例增長);在分配領(lǐng)域，它要求勞動生產(chǎn)率和工資率同步增長。

　　這兩項條件結(jié)合起來意味著，產(chǎn)出中的勞動份額和資本份額大致穩(wěn)定，從而又意味著消費(fèi)和產(chǎn)出的同步增長;最終結(jié)果就是保障了穩(wěn)定的利潤率，而這正是持續(xù)的投資和產(chǎn)出增長的基礎(chǔ)，至少，資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展動力應(yīng)該是遵從這種邏輯。

　　如果上述兩項條件無法滿足，那將會出現(xiàn)什么局面?在分配領(lǐng)域，工資增長快于生產(chǎn)率增長勢必導(dǎo)致利潤壓擠，相反的情況則勢必導(dǎo)致消費(fèi)不足或過度積累。這兩者都將導(dǎo)致投資下降，其結(jié)果就是經(jīng)濟(jì)增長放緩。

　　在生產(chǎn)領(lǐng)域，生產(chǎn)率提升是資本-勞動比率提升的必要條件，這除了要求盡量提高勞動強(qiáng)度之外，還要求盡量獲得技術(shù)進(jìn)步和各種動態(tài)效率。除此之外，另一個體制上的必要條件，是必須排除資本逃避生產(chǎn)性投資的可能性，也就是必須嚴(yán)格防止經(jīng)濟(jì)的金融化和投機(jī)化。

　　上述的結(jié)構(gòu)動態(tài)因而也就有其相應(yīng)的體制要求。要提高勞動生產(chǎn)率就必須有“大企業(yè)”，這又進(jìn)而需要有“大勞工”作為對消力量，以保證工資增長不致嚴(yán)重滯后于生產(chǎn)率增長，從而消費(fèi)增長不致嚴(yán)重滯后于產(chǎn)出增長。在勞工力量相對薄弱的情況下，就需要作為福利國家的“大政府”登場;在技術(shù)進(jìn)步投資成本過高的情況下，同樣需要“大政府”以各種方式(軍工綜合體、國有企業(yè)，等等)提供激勵。

　　這個結(jié)構(gòu)-體制紐帶的存在，還不一定就能保證長期的持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長，和接近完全就業(yè)狀態(tài)，歸根究底，即使投資和消費(fèi)增長得以保證，紐帶的合理性仍是取決于生產(chǎn)率持續(xù)提升的潛在力量。

　　理論上，這種潛在力量至少受到兩種條件的制約：一是上述的投資增長和消費(fèi)增長的平衡，另一是技術(shù)-組織條件(所謂“技術(shù)”范式概念)。歷史上，“黃金時代模式”確實有過度投資、消費(fèi)不足的傾向，在產(chǎn)品創(chuàng)新速度不足以抵消這種傾向的情況下，對外投資就成為重要出路。而技術(shù)-組織潛力的衰減，則是與體制的僵化相關(guān)聯(lián)，尤其是“大企業(yè)、大政府、大勞工”體制的官僚化削弱了生產(chǎn)率提升的潛力。

　　無論如何，“黃金時代”是引入注目的長期持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長和接近完全就業(yè)的歷史階段，盡管這或許是資本主義發(fā)展史上的特例。過渡到新自由主義時代，上述這些條件都不復(fù)存在，經(jīng)濟(jì)增長模式轉(zhuǎn)移到依賴一系列與全球化相關(guān)的結(jié)構(gòu)-體制條件，簡言之就是金融化、新自由主義化。

　　中國走向“黃金時代模式”？

　　在中國，促進(jìn)投資增長的關(guān)鍵體制因素，無疑是國家在經(jīng)濟(jì)決策中的主導(dǎo)地位。中國的國家財政傾向于推動基礎(chǔ)設(shè)施投資，前沿技術(shù)或戰(zhàn)略性技術(shù)的研發(fā)也往往有賴于國家的推動和激勵，占據(jù)金融部門的主導(dǎo)地位的國家銀行，迄今也是支持生產(chǎn)性投資增長的關(guān)鍵因素。最重要者，在前面所概括的中國經(jīng)濟(jì)變革的結(jié)構(gòu)動態(tài)中，國有企業(yè)占有特殊位置。

　　經(jīng)過了多年的改革尤其是1990年代的“抓大放小”改制運(yùn)動，今日仍在的國有企業(yè)絕大多數(shù)是資本密集、技術(shù)先進(jìn)的大型企業(yè);他們與相對而言規(guī)模較小、較為集中在勞動密集行業(yè)的非國有企業(yè)，形成了一個分工格局。

　　從而，國有企業(yè)的效率特性與資本深化增長路徑較為一致，以工業(yè)部門為例，國有企業(yè)相對于非國有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率水平，自改革年代開始就一直節(jié)節(jié)下降直到1998年的谷底，然后強(qiáng)勁回升，以至于從2006年起這個指標(biāo)一直就超過了之前的最高水平(圖四)。

　　工業(yè)部門之外的情況也大致如是，在進(jìn)入世界前五百強(qiáng)的近百家中國企業(yè)中，絕大多數(shù)都是國有企業(yè)。這種情況顯然有悖于與“新常態(tài)”相關(guān)的第三個論題，即所謂國有企業(yè)效率低下拖累了整體生產(chǎn)性部門。

　　促進(jìn)生產(chǎn)性投資增長之外，自世紀(jì)之交以來，國家的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展決策也逐漸呈現(xiàn)出建設(shè)福利國家的跡象。在2003-2013年期間，一個以財政支出為基礎(chǔ)、覆蓋全國人口的基本醫(yī)療保健制度得以重建。為城鎮(zhèn)低收入階層提供可企及的住房保障，這是現(xiàn)階段最重要的社會福利，雖然仍是處于起步階段，畢竟也是列入了政府的議事日程(包括棚戶區(qū)改造等)。

　　在勞動就業(yè)領(lǐng)域，決策導(dǎo)向逐漸從放任過渡到干預(yù)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長路徑不能是建立在廉價勞動力的基礎(chǔ)上，而必須是有利于勞動報酬提高的就業(yè)增長。最低工資立法、保護(hù)勞動權(quán)益、實施就業(yè)合同法、確立集體談判制度、以及全社會從業(yè)人員的工會會員普及率大幅度攀升，等等，正是這種導(dǎo)向轉(zhuǎn)變的反映。

　　其中，工會會員普及率即全國總工會會員占全部第二和第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)員的比率，從1981年的49%一直下降至2000年的谷底29%，此后就強(qiáng)勁回升，至2013年達(dá)53%(圖五)。盡管，全國總工會在保護(hù)工人權(quán)益尤其是集體性的社會-政治權(quán)益上迄今不是很得力，畢竟這種趨勢是進(jìn)步的表現(xiàn)，是在抵擋資本以至于很多地方政府的壓力下獲得的。

　　綜上所述，自1990年代末期以來，中國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)動態(tài)和體制安排，確實呈現(xiàn)出走向“黃金時代模式”的趨勢。其中，資本深化的增長路徑是這種結(jié)構(gòu)動態(tài)的集中表現(xiàn)，與之相對應(yīng)的是以國有企業(yè)迅猛發(fā)展為表征的“大企業(yè)”的崛起，而國家決策也是向這種動態(tài)和崛起傾斜，這具有“大政府”特性，惟有“大勞工”的特性相對薄弱，不過也頗有長足發(fā)展。

　　調(diào)整政策與“黃金時代模式”背道而馳

　　如果說，中國經(jīng)濟(jì)變革的基本走向，本來是大有可能趨同于“黃金時代模式”;那么，自2008年以來的實際發(fā)展，卻是嚴(yán)重削弱了這種走向。削弱，不僅是抵制1998-2002年那種成功策略，反而是促成經(jīng)濟(jì)的金融化和投機(jī)化，以至于形成泡沫和系統(tǒng)風(fēng)險、從而政府決策轉(zhuǎn)向聚焦于壓縮和調(diào)整。

　　金融化、投機(jī)化的集中表現(xiàn)是房地產(chǎn)泡沫，聯(lián)系到近年來固定資本形成率的提升速度放緩，這就意味著，房地產(chǎn)泡沫在相當(dāng)程度上對生產(chǎn)性投資形成了擠出效應(yīng)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長的放緩。

　　這個判斷可以從“全社會融資規(guī)模”存量構(gòu)成的演變得到佐證。在2003-2008年期間，融資規(guī)模與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比率大致平穩(wěn)，然后就突然暴升，從2008年年底的近100%升至2013年年底的207%。與信用大膨脹相對應(yīng)的，是資金逃避生產(chǎn)性投資，反而流向投機(jī)領(lǐng)域。膨脹主要是見于銀行信貸之外的融資，相對而言，這些非銀行融資所面對的監(jiān)管制約，遠(yuǎn)沒有銀行貸款嚴(yán)厲，何況銀行本身也有種種違規(guī)貸款行為(圖六)。

　　融資規(guī)模膨脹、資金流向泡沫經(jīng)濟(jì)，如此長時間持續(xù)，這就不僅是市場主體的行為問題，而且還應(yīng)該有政府決策導(dǎo)向偏差的因素。決策導(dǎo)向偏差，即使不是刻意為之，至少也是因為所謂“格林斯潘對策” (Greenspan Put)的困境。

　　這個困境意味著，在房地產(chǎn)綁架了銀行以至整體經(jīng)濟(jì)的情況下，為了不致讓泡沫擠破，落實消化債務(wù)風(fēng)險的措施就只能時松時緊，而這又形成道德敗壞效應(yīng)，使得消化風(fēng)險遙遙無期。而生產(chǎn)性投資就在這個拉鋸過程中備受損害。

　　如果，消化債務(wù)風(fēng)險的措施以及相應(yīng)的政策拉鋸，還是建立在“新常態(tài)”概念之上，那相應(yīng)的調(diào)整就更將在根本上削弱中國經(jīng)濟(jì)變革走向“黃金時代模式”的可能性。

　　將投機(jī)泡沫歸咎于生產(chǎn)部門的發(fā)展?jié)摿λp，以所謂獲取“改革紅利”的名目讓政策導(dǎo)向偏于壓縮生產(chǎn)性投資(“產(chǎn)能過剩”論)、削減工資增長(“成本過高”論)、處置國有企業(yè)(“國企低效率”論)、抵制國家實施發(fā)展戰(zhàn)略(“扭曲市場”論)，等等，這些都是與走向“黃金時代模式”背道而馳。

　　Joseph Stiglitz曾經(jīng)指出，“格林斯潘對策”的實質(zhì)，是利潤私人化、成本社會化，也就是以犧牲廣大社會民眾的利益來維護(hù)金融投機(jī)者的利益，這是新自由主義年代的常態(tài)。

　　歷史上“黃金時代模式”的基礎(chǔ)，卻主要是社會-政治上的社會民主主義導(dǎo)向;只是民主主義基本上被排除在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外，不僅不能系統(tǒng)地滲透進(jìn)企業(yè)的決策和管理(這是資本主義的本質(zhì)使然)，甚至不能有效地決定、控制、監(jiān)管政府的經(jīng)濟(jì)職能，而這種系統(tǒng)化的排除民主主義的安排，正是黃金時代最終難以為繼的最根本原因。

　　那么，在中國，需要有怎么樣的社會民主、大眾民主，需要有什么社會-政治力量，才能使得國家權(quán)力和政策導(dǎo)向免于新自由主義化，使得國有經(jīng)濟(jì)體系免于金融化和投機(jī)化，當(dāng)然也要使得公共部門的決策階層免于官僚特權(quán)化?值得諸位深思。

　　參考閱讀：盧荻：中國經(jīng)濟(jì)變革前瞻--"新常態(tài)"，還是"黃金時代模式"？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號