最近，《中國(guó)工人》上刊登了專訪《茅于軾談勞動(dòng)關(guān)系》，對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)、工會(huì)、工人權(quán)利、工資待遇以及勞動(dòng)關(guān)系的前景等提出了自己看法，他的這種看法是與改革開(kāi)放這三十年來(lái)中國(guó)社會(huì)的巨大變遷相關(guān)的，是被個(gè)人的歷史觀、價(jià)值觀所決定的。在此莫干山會(huì)議——中青年改革開(kāi)放論壇上，我們與茅于軾對(duì)話，對(duì)其這篇文章進(jìn)行了深入討論，形成了對(duì)茅于軾先生此篇文章的五點(diǎn)質(zhì)疑。

　　一、茅先生認(rèn)為市場(chǎng)是神圣的，但市場(chǎng)是中立的嗎?誰(shuí)掌握了市場(chǎng)，市場(chǎng)到底是為誰(shuí)服務(wù)的?

　　市場(chǎng)本質(zhì)上來(lái)說(shuō)由生產(chǎn)關(guān)系決定的，什么樣的生產(chǎn)關(guān)系下發(fā)揮什么樣的作用。社會(huì)主義也有市場(chǎng)，市場(chǎng)的作用是配置，協(xié)助生產(chǎn)資料以及勞動(dòng)產(chǎn)品較好地配置到需要的企業(yè)手里。資本主義的市場(chǎng)為資本的積累服務(wù)，不但不能達(dá)到最佳的資源配置，反而成為企業(yè)吸走勞動(dòng)剩余價(jià)值的合法手段、資本壟斷社會(huì)資源以及自身擴(kuò)張的工具。

　　在改革開(kāi)放前，工人所獲取的生活資源有限，這很大程度上與工業(yè)體系剛剛建立起來(lái)，社會(huì)生產(chǎn)力還沒(méi)有發(fā)展到一定水平相關(guān)的。茅先生僅以一個(gè)買鞋子的例子說(shuō)明市場(chǎng)優(yōu)化配置了資源，否定了社會(huì)主義時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，與歷史事實(shí)并不符合。今日的莫干山論壇上，普遍認(rèn)為我們已是告別貧困的時(shí)代，那么為什么中國(guó)的底層百姓，生活仍然非常拮據(jù)。這本身就是市場(chǎng)被資本所控制所導(dǎo)致的惡果，市場(chǎng)并沒(méi)有起到優(yōu)化資源配置的作用，同時(shí)因?yàn)榻逃?、醫(yī)療、住房等方面的全盤市場(chǎng)化，直接導(dǎo)致壓在老百姓身上的“三座大山”，讓許多人看不起病、上不起學(xué)、住不起房，這是普通老百姓的共同經(jīng)驗(yàn)，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅先生卻沒(méi)有看到。

　　二、茅先生認(rèn)為“官二代、富二代、紅二代”是特權(quán)與壟斷的來(lái)源，必須根除政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)才能激發(fā)市場(chǎng)活力。我們要問(wèn)這些壟斷和特權(quán)是如何創(chuàng)造出來(lái)的?官商勾結(jié)的普遍存在難道不正是與茅先生的推動(dòng)相關(guān)?

　　茅先生所說(shuō)的官二代、富二代、紅二代的特權(quán)，造成了社會(huì)分配不公，這可是我們都痛恨的真正問(wèn)題。

　　我們要問(wèn)的是，這三種人的特權(quán)是在何種歷史背景和市場(chǎng)環(huán)境下出現(xiàn)的?如果沒(méi)有30年前莫干山會(huì)議所推動(dòng)的改革模式，他們的權(quán)力和機(jī)會(huì)又是哪里來(lái)的?如果沒(méi)有國(guó)家發(fā)展方向的改變，沒(méi)有國(guó)家機(jī)器的助力，他們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)倒賣國(guó)家資產(chǎn)獲取第一桶金，變身為世界500強(qiáng)，又如何能激發(fā)市場(chǎng)活力呢?不管是國(guó)際還是我國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，市場(chǎng)的出現(xiàn)，往往是通過(guò)政府一系列法律法規(guī)、政策方案設(shè)計(jì)和推動(dòng)的。莫干山會(huì)議的改革模式就是通過(guò)政府之手創(chuàng)造一個(gè)市場(chǎng)，并且把它交到特權(quán)集團(tuán)手里。

　　可見(jiàn)問(wèn)題不在于國(guó)家是否控制市場(chǎng)，而是市場(chǎng)交到哪個(gè)階級(jí)的手上了，在為誰(shuí)服務(wù)。今天不管是國(guó)家與市場(chǎng)都是牢牢掌握在“官二代、富二代”手上，國(guó)家實(shí)際上成為了資本市場(chǎng)的助產(chǎn)婆，這才是社會(huì)不公、貧富差距的根源。這個(gè)根源不鏟除，任何特權(quán)問(wèn)題都不可能解決。反而是從國(guó)家身上把權(quán)力讓渡到市場(chǎng)上，才無(wú)限推動(dòng)了特權(quán)的滋長(zhǎng)。在產(chǎn)權(quán)法律的庇護(hù)下，這種特權(quán)輕易的被合法化，把屬于老百姓的公共資源，轉(zhuǎn)手于幾大壟斷集團(tuán)。

　　事實(shí)上市場(chǎng)并不是中立的，它已經(jīng)成為壟斷龍頭的私人花園，國(guó)家機(jī)器在這種市場(chǎng)作用下，也不可以想象它可以是獨(dú)立運(yùn)作的機(jī)制。因此，天天喊著讓政府退出對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，但事實(shí)是我們的政府天天都在為富士康的全國(guó)擴(kuò)張大開(kāi)綠燈，圈土地、蓋廠房，動(dòng)用行政和教育資源為他們招工;同時(shí)上海自貿(mào)區(qū)大張旗鼓的建設(shè)，政府大力推動(dòng)金融跨境流通，大大簡(jiǎn)化企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與監(jiān)管等等程序。這樣的例子不勝枚舉。這一切都告訴我們，恰恰是政府的作為，才使的資本在中國(guó)享受到全世界最自由的市場(chǎng)空間之一。

　　三、茅先生認(rèn)為勞資雙方是和諧共贏的關(guān)系，請(qǐng)問(wèn)在資本主義生產(chǎn)關(guān)系底下，這用共贏理論與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在哪里?如何達(dá)成?

　　首先，茅先生所提出的和諧共贏的勞資關(guān)系，在我們多年的調(diào)研中沒(méi)有看到可以證明的例子。30年來(lái)市場(chǎng)化的發(fā)展，中國(guó)已經(jīng)徹底卷入到全球經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中，成為一個(gè)世界工廠。任何一家企業(yè)，無(wú)論是國(guó)企還是私企，都必須通過(guò)做大做強(qiáng)在國(guó)際大市場(chǎng)上求得生存。怎么做大做強(qiáng)?當(dāng)然需要減少生產(chǎn)成本，對(duì)工人越來(lái)越苛刻的要求，對(duì)工人待遇的不斷降低。于是工人不得不被拋向市場(chǎng)，接受殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和叢林法則。在這種競(jìng)爭(zhēng)之下，工廠必須竭盡全力地從工人身上攫取和剝奪，工人也不得不通過(guò)自身歇斯底里地努力，取得一點(diǎn)點(diǎn)的生存空間。這樣一來(lái)，勞資對(duì)立還是所謂和諧，已經(jīng)不是我們能夠選擇的了，而是注定存在、絕對(duì)普遍的事實(shí)。

　　茅先生提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任來(lái)建立和諧勞資關(guān)系，大量的事實(shí)已經(jīng)證明，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不過(guò)是資本主義的一張面紗而已，在企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展好的時(shí)候，資方或許還需要以企業(yè)社會(huì)責(zé)任裝點(diǎn)門面，爭(zhēng)取名譽(yù)。一旦發(fā)生金融危機(jī)，企業(yè)馬上把工人扔走，不再承擔(dān)。以裕元鞋廠為例，作為跨國(guó)品牌社會(huì)責(zé)任的典范，在近兩年由于出口訂單下降，工廠不斷地向內(nèi)陸、東南亞等勞動(dòng)力更加廉價(jià)的地區(qū)，對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益不管不問(wèn)。因而指望以企業(yè)社會(huì)責(zé)任，而不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式來(lái)讓企業(yè)負(fù)擔(dān)工人的待遇，根本就是空夢(mèng)。

　　四、如果說(shuō)產(chǎn)業(yè)升級(jí)給工人帶來(lái)的是陣痛，為什么三十多年來(lái)，到目前為止，中國(guó)工人所受到的傷痛不僅沒(méi)有減輕，反而更加劇烈?

　　茅先生認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)升級(jí)一定會(huì)犧牲一部分工人利益的，并認(rèn)為這只是社會(huì)陣痛，甚至舉出了90年代末期工人下崗再就業(yè)的例子。但是，在這種理論推動(dòng)下，大量的下崗工人被拋到市場(chǎng)中求生存，永遠(yuǎn)失去了穩(wěn)定生活保障的可能性。他們不得不進(jìn)入全球資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)底下的非正規(guī)就業(yè)領(lǐng)域，每天都處在朝不保夕、隨時(shí)擔(dān)心丟掉工作失去生活來(lái)源的擔(dān)憂之中。根本不像茅先生所說(shuō)的大部分人收入提高和改善。這是個(gè)基本的常識(shí)。

　　此外，所謂產(chǎn)業(yè)升級(jí)也不過(guò)是個(gè)沒(méi)有實(shí)證的空名。在北京、上海、廣州、深圳等城市，出現(xiàn)了大量以產(chǎn)業(yè)升級(jí)為名，騰空土地讓渡房地產(chǎn)、逼遷工廠，同時(shí)讓工人遷到遠(yuǎn)離城市的地方，接受更為低廉的工資和更差的生活條件，本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是資本的進(jìn)一步擴(kuò)張，沒(méi)有真正的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，也不存在茅先生所說(shuō)，政府因產(chǎn)業(yè)升級(jí)減少對(duì)市場(chǎng)干預(yù)，反而我們看到，無(wú)論國(guó)企改革還是產(chǎn)業(yè)升級(jí)，都是強(qiáng)大的“政府之手”作為資本的推手。在這個(gè)過(guò)程中，大部分工人都是白白犧牲的，除了強(qiáng)化幾個(gè)大資本集團(tuán)對(duì)社會(huì)資源的壟斷，我們沒(méi)有看到他們犧牲的任何價(jià)值。

　　五、茅先生認(rèn)為勞動(dòng)不是創(chuàng)造財(cái)富的主要因素，我們要問(wèn)的是，在今天中國(guó)作為世界工廠的條件下，財(cái)富到底是如何創(chuàng)造出來(lái)的?

　　這樣看來(lái)，茅先生恐怕不太清楚政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理吧!無(wú)論是所謂“新舊政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值是一個(gè)普遍認(rèn)知的基本學(xué)理，從李嘉圖、亞當(dāng)·斯密到馬克思，這個(gè)學(xué)理被無(wú)數(shù)次的證明。大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在21世紀(jì)的資本主義，在創(chuàng)造財(cái)富上勞動(dòng)并不重要，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“三駕馬車”應(yīng)該是金融投資、跨國(guó)貿(mào)易和消費(fèi)。這是將第一世界國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)硬生生的套到了包括中國(guó)在內(nèi)的第三世界國(guó)家身上，沒(méi)有看到第一世界的財(cái)富是通過(guò)跨國(guó)資本的流動(dòng)，剝奪第三世界的自然資源、剝削廉價(jià)勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)的。因此，金融與流通等領(lǐng)域并不是創(chuàng)造財(cái)富的根源，而只能從生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移勞動(dòng)價(jià)值，通過(guò)一系列融資組合和技術(shù)創(chuàng)新，創(chuàng)造數(shù)字上的虛擬財(cái)富，從而掩蓋工人的付出。

　　在今天的中國(guó)，創(chuàng)造價(jià)值的唯一根源還是勞動(dòng)。同樣以富士康為例，它的年度收入是和工人數(shù)量成正比的。2004年富士康員工數(shù)是接近20萬(wàn)，年度收入是200億美金，2007年，60萬(wàn)員工創(chuàng)造了500億美金的收益，到了2012年，130萬(wàn)工人創(chuàng)造了1060億美元的收益。如今，在世界500強(qiáng)排名30位的富士康，已經(jīng)依靠著百萬(wàn)中國(guó)工人在流水線上的默默付出所創(chuàng)造的的財(cái)富成為行業(yè)巨頭。在這種清晰的數(shù)據(jù)面前，說(shuō)不是勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富，是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家該做的學(xué)問(wèn)嗎?

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)