從“疑罪從輕”到“疑罪從無”

　　2013年09月03日06:51 來源：文匯報

　　日前，就“疑罪從無”的發(fā)展進(jìn)程、現(xiàn)實意義以及未來要求，記者采訪了中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、證據(jù)學(xué)研究所所長何家弘以及上海政法學(xué)院教授、上海市法學(xué)會副秘書長湯嘯天。

　　文匯報：“疑罪”一般是由哪些原因造成的?

　　何家弘：從近年來曝出的一系列冤假錯案中，我們可以總結(jié)出一套“疑罪”的基本模式：從偵查方法上來說，這些案子采取由供到證的方式，先把嫌疑人抓起來套取口供，再通過口供去尋找犯罪證據(jù)，而偵查理應(yīng)由證到供。雖然我國法律一直重申只有口供不能定罪，但“無供不入案”、“重口供、輕證據(jù)”一直是主流思想，因為由供到證更省事。

　　其次，偵查人員普遍存在先入為主、片面取證的問題。他們先分析誰有可能作案，而嫌疑人和被害人之間確實有矛盾，有作案動機(jī)，于是就認(rèn)定其一定有問題。證據(jù)一般包括罪重、有罪證據(jù)和罪輕、無罪證據(jù)，法律規(guī)定“全面搜集證據(jù)”，可我對大量的刑事案件做了8年的實證研究后發(fā)現(xiàn)，有的公安機(jī)關(guān)根本不把無罪、罪輕證據(jù)送到檢察院。很多指紋，不是嫌疑人的就不用了。

　　文匯報：“疑罪從無”這個原則并不是首次提出，可為何這一原則一直沒得到很好貫徹?

　　何家弘：過去，我們采取“疑罪從輕”、“留有余地”的形式，該判死刑的最后判成死緩或者無期徒刑，這主要受“限期破案”的影響。我國強(qiáng)調(diào)“重大案件限期破案”、“命案必破”，這不符合案件偵破的規(guī)律，即使在偵查科技水平更高的美國也有很多懸案，不能總說“天網(wǎng)恢恢、疏而不漏”。

　　文匯報：“疑罪從無”的重申體現(xiàn)了我國司法改革的哪些進(jìn)步?又會帶來哪些問題?

　　何家弘：過去總是講“嚴(yán)打”、怕“錯放”。可英國著名法學(xué)家布萊克斯通早在200多年前就說過“寧可錯放十人，也不要錯判一人”。前段時間，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠也表示“寧可錯放，也不可錯判。錯放一個真正的罪犯，天塌不下來，錯判一個無辜的公民，特別是錯殺了一個人，天就塌下來了。”從于英生案的最終結(jié)果來看，“疑罪從無”得到了較好的貫徹，這體現(xiàn)了我國在刑事訴訟法上的進(jìn)步。

　　湯嘯天：我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”應(yīng)當(dāng)說，持有此類判決書的當(dāng)事人也有可能是犯罪者，人民法院采用宣告無罪的方式將其釋放，可以避免出現(xiàn)為追查案件而侵害人權(quán)，使問題更加復(fù)雜化的局面，是符合實事求是原則的。

　　“疑罪從無”與“疑罪從有”、“疑罪從寬”或者“疑罪從掛”(先掛起來拖著，對已經(jīng)被逮捕的犯罪嫌疑人實行長期關(guān)押不予釋放)原則相比顯然是先進(jìn)的。但在具體案件的操作中也會出現(xiàn)一些問題，例如，被害人一方不能理解“疑罪從無”的正確性，甚至指責(zé)法院故意放縱壞人。被告人被宣告無罪釋放后，被害人親屬往往會非常不滿，解釋安撫工作將很難做。

　　“疑罪從無”確實有可能“錯放真兇”，畢竟真兇沒找到，被告人也可能存在殺人動機(jī)或者殺人的某種條件。可仔細(xì)思考，“疑罪從無”可能是錯放，“疑罪從輕”是錯判，錯放只會造成放走真兇這一個錯誤，而錯判會造成無辜者被冤枉、真兇逍遙法外這樣兩個錯誤。兩害相較擇其輕，從社會整體利益考量“疑罪從無”的代價要更小一些。

　　文匯報：為了避免“錯放真兇”的出現(xiàn)，我們應(yīng)該朝哪些方向努力?

　　何家弘：“疑罪從無”的全稱應(yīng)該是“證據(jù)不足，疑罪從無”，在冤假錯案中，辦案人員存在主觀故意制造冤案的情況不多，在大多數(shù)情況下，都是由于辦案人員專業(yè)素質(zhì)不高，證據(jù)搜集不足造成的。我國的犯罪偵查學(xué)在上世紀(jì)70年代末才開始起步，1983年才開始招收研究生。很多刑警根本沒有接受過專業(yè)知識的教育。在命案調(diào)查中，往往是省、市級公安局指導(dǎo)，縣、區(qū)一級負(fù)責(zé)偵查，這些偵查人員的專業(yè)能力有限。今后，我們應(yīng)該繼續(xù)提高犯罪偵查學(xué)水平，加大對刑警的培訓(xùn)力度。

　　湯嘯天：打官司就是打證據(jù)。在疑案的判決中，往往存在定罪的證據(jù)不足，徹底排除嫌疑的證據(jù)也不充分的局面。由此出現(xiàn)的“兩難”是：依據(jù)并不充分的證據(jù)作出有罪判決，被告人不服;宣告指控的犯罪不能成立的無罪判決，被害人親屬不滿。而造成“兩難”境地的關(guān)鍵是，核心證據(jù)的缺失或者已經(jīng)獲得的證據(jù)有瑕疵。特別是現(xiàn)場物證等核心證據(jù)“失之不可再得”，一旦在核心證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、固定、提取上錯過了時機(jī)，證據(jù)便會“蒸發(fā)”。因此，貫徹“疑罪從無”的原則，必須要求偵查人員付出更大更細(xì)致的努力，案發(fā)后盡最大可能迅速、完整地獲取核心證據(jù)。特別需要說明的是，刑事訴訟法中有“非法證據(jù)排除規(guī)則”，即對非法取得的言詞供述、非法取得的物證書證排除在定案證據(jù)之外。也就是說，檢察、審判機(jī)關(guān)都不得采納非法獲取的證據(jù)，如刑訊逼供，即便有口供也不能使用。

　　假如一起案件最終按照“疑罪從無”原則處理，說明該案件的刑偵工作是不成功的。所以說，貫徹“疑罪從無”原則，一要強(qiáng)化偵查人員的責(zé)任心，二要公檢法三機(jī)關(guān)更好地分工負(fù)責(zé)、互相制約，嚴(yán)禁刑訊逼供，以免最后無奈地“疑罪從無”。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號