蔣高明

 

        2009年12月24日，針對公眾對轉(zhuǎn)基因主糧商業(yè)化安全證書的質(zhì)疑，人民網(wǎng)組織了一次專家訪談，三名專家，即黃大昉、楊曉光、彭于發(fā)均為轉(zhuǎn)基因技術(shù)的支持者。訪談中，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全委員會委員黃大昉研究員以“過去10年糧食僅增產(chǎn)2.5%”為由，論證未來要大幅度增產(chǎn)，必須依靠轉(zhuǎn)基因。在他們眼里，轉(zhuǎn)基因食品不存在什么風險，可放心食用。

 

        他們批評媒體和公眾的“負面”輿論，阻礙了轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化進程。
   
        針對筆者提出的問題：“如果轉(zhuǎn)基因作物的基因通過授粉等途徑向四周‘漂移’，可能會引發(fā)生態(tài)危機。”黃大昉解釋道：2020年我國糧食要比現(xiàn)在增產(chǎn)10%，而過去10年中國糧食增產(chǎn)僅為2.5%；常規(guī)育種有很大的發(fā)展?jié)摿Γ墒菃慰砍Ｒ?guī)育種不行；就目前全球資源少人口多的現(xiàn)狀來說，轉(zhuǎn)基因是解決糧食短缺現(xiàn)狀“唯一可取”技術(shù)；就中國制定的2020年新增糧食一千億斤的具體目標來看，轉(zhuǎn)基因技術(shù)商業(yè)化也是必由之路。

 

        對于專家所指的“過去10年糧食僅增產(chǎn)2.5%”，我們找不到出處。據(jù)農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2000~2009、1999~2008、1998~2007、1997~2006、1996~2005這五個10年段的糧食增長，分別是14.85%、3.99%、-2.1%、0.67%和-4.1%。哪一個都跟“2.5%”沾不上邊。專家們拋出這樣一個數(shù)據(jù)，來力挺轉(zhuǎn)基因似乎有欠嚴謹。當然，過去十幾年，我國糧食增產(chǎn)幅度小，這倒是沒錯的。

 

        我們仔細分析過去20年的糧食變化趨勢，發(fā)現(xiàn)這樣一個有趣的現(xiàn)象：1999~2003年間，糧食產(chǎn)量呈現(xiàn)下降，由5.123億噸下降到4.306億噸；而2003~2008期間，糧食產(chǎn)量重又回升，由4.306億噸上升到5.250億噸。農(nóng)業(yè)部官員聲稱，中國目前尚沒有種植轉(zhuǎn)基因作物，那么最近5年中國糧食產(chǎn)量肯定不是轉(zhuǎn)基因的功勞。是統(tǒng)計數(shù)據(jù)有問題嗎？

   

        且不說黃大昉研究員回答媒體疑問是明顯的“答非所問”，有意轉(zhuǎn)移話題，單就其宣稱的“轉(zhuǎn)基因是提高糧食產(chǎn)量的唯一選擇”這一論調(diào)，筆者認為也不是符合科學(xué)事實的。

試分析如下：
   
        第一，轉(zhuǎn)基因僅占糧食構(gòu)成要素的八分之一，而非唯一。影響糧食產(chǎn)量的因素包含“水、土、肥、種、密、保、管、工”8個方面，即毛澤東主席強調(diào)的農(nóng)業(yè)“八字憲法”。轉(zhuǎn)基因僅在“種”上做文章，其他要素則以生態(tài)和人為因素為主。由于種地不賺錢，農(nóng)民不愿意伺候土地，用地不養(yǎng)地，地力下降才是造成糧食產(chǎn)量下降的主要原因。最近30年來，我國耕地退化程度已遠超過過去上百年。恢復(fù)地力需要大量有機肥還田，并采取精耕細作農(nóng)耕方式。轉(zhuǎn)基因是在大農(nóng)藥、大化肥、除草劑基礎(chǔ)上做“種”的文章，會讓人越來越懶，地越種越瘦，并增加了生產(chǎn)成本。
   
        第二，長期看來，轉(zhuǎn)基因作物并不增產(chǎn)。袁隆平的雜交水稻，從過去的300多公斤/畝，提高到700多公斤/畝，現(xiàn)在逼近900公斤/畝，那才是真增產(chǎn)。轉(zhuǎn)基因品種只是對蟲害有所控制而已，其畝產(chǎn)量如果多種幾代就越來越低。美國是轉(zhuǎn)基因最多的國家，其技術(shù)遠比中國先進，但該國糧食總產(chǎn)僅3.63億噸，遠低于中國5.01億噸；其單產(chǎn)也不行，中國糧食單產(chǎn)為278公斤/畝，美國只有125公斤/畝。美國擁有全球最先進的農(nóng)業(yè)技術(shù)包括轉(zhuǎn)基因技術(shù)，耕地還比中國多了11億畝，為什么其糧食無論單產(chǎn)還是總產(chǎn)，反而不如中國呢？
   
        第三，我國糧食產(chǎn)量難以提高的因素在人而不在技術(shù)。糧食產(chǎn)量的決定因素，一是單產(chǎn)，二是播種面積。在單產(chǎn)增幅不大的前提下，播種面積或播種季數(shù)減少導(dǎo)致產(chǎn)量下降。上世紀50年代，糧食單產(chǎn)很低，多年徘徊在100公斤/畝左右。在這一階段，決定糧食產(chǎn)量的主導(dǎo)因素是播種面積。1962~1995期間，中國政府加大對農(nóng)業(yè)投入，尤其是實施 “聯(lián)產(chǎn)承包責任制”后，農(nóng)民生產(chǎn)積極性大幅度提高，糧食單產(chǎn)迅速增長到283公斤/畝。打那以后，糧食單產(chǎn)增幅變慢，一直徘徊在 300公斤/畝上下，并一度由2006年的314.4公斤下降到2008年的286公斤。因此，過去10年中國糧食增產(chǎn)僅為2.5%，不是品種不行，而是農(nóng)民不愿意種地。袁隆平老家的農(nóng)民改“兩季稻”為“一季稻”，再好的品種也保證不了產(chǎn)量，包括轉(zhuǎn)基因種子。
   
        第四，美國的轉(zhuǎn)基因例子不足以說明問題。生物安全委員會專家稱，早在1993年，世界上第一種轉(zhuǎn)基因食品——轉(zhuǎn)基因晚熟西紅柿就已正式投放美國市場了，說明轉(zhuǎn)基因不存在安全問題。他希望中國步美國之后塵，“在不久的將來，成為世界上種植轉(zhuǎn)基因水稻面積最大的國家。”眾所周知，在關(guān)乎人類生死存亡重大問題上，美國政府向來是很不負責的，歷屆政府對氣候變化的態(tài)度就是明證。他們無視大氣二氧化碳上升趨勢，拒絕采取積極有效的減排措施。轉(zhuǎn)基因的始作俑者是英國，為什么該國不帶頭轉(zhuǎn)基因？這里面的道理不言自明。另外，美國人發(fā)展的轉(zhuǎn)基因作物，也不是小麥等主糧，而是西紅柿等非主要食物，玉米和大豆轉(zhuǎn)基因種植面積雖然很大，但都是以能源植物、飼料和出口為主。
   
        第五，不能回避轉(zhuǎn)基因作物對生態(tài)環(huán)境帶來的風險。生物安全委員會大部分專家來自轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域，“干什么的吆喝什么”，其公信力本身就值得懷疑。轉(zhuǎn)基因至少存在三方面的不確定性：一是轉(zhuǎn)基因?qū)ιY(jié)構(gòu)改變后的連鎖反應(yīng)不確定；二是轉(zhuǎn)基因?qū)е率澄镦湣皾撛陲L險”不確定；三是轉(zhuǎn)基因污染、增殖、擴散及其清除途徑不確定。在這些不確定前提下，我們帶頭將Bt基因轉(zhuǎn)入13億人的主食，害莫大焉。DDT剛發(fā)明的時候是作為高新技術(shù)出現(xiàn)的，發(fā)明人還獲得了諾貝爾獎，但后來發(fā)現(xiàn)其對生態(tài)環(huán)境造成了巨大破壞，被禁止使用。

 

        如果發(fā)現(xiàn)農(nóng)藥出了問題，可以不生產(chǎn)，不使用，但轉(zhuǎn)基因生物出了問題，則根本無法控制，所轉(zhuǎn)移的基因根本不會以人的意志為轉(zhuǎn)移。
   
        總之，制約中國的糧食安全問題的主要原因不是技術(shù)問題，而是要調(diào)動農(nóng)民種地的積極性，大力恢復(fù)耕地的質(zhì)量，這是比推廣轉(zhuǎn)基因作物更為緊迫的任務(wù)。轉(zhuǎn)基因作為高技術(shù)儲備我們可以搞，而且要集中優(yōu)勢兵力搞，像核武器那樣，是用來嚇人的，而不是拿來吃的。轉(zhuǎn)基因進入食物鏈還是要慎重再慎重。絕不能為了少數(shù)人的利益，而犧牲公眾利益和子孫后代賴以生存的生態(tài)環(huán)境。