資改派的新罪惡：阻撓收入分配的改革

——收入分配的改革為何改不動了:一種政治經(jīng)濟學層面的綜合分析與多元解讀

提要：在中國市場化的體制改革，把克拉克的分配理論放進來，沒有對資本進行與之配套的節(jié)制性設(shè)計，而讓資本、管理等要素實際地主導著企業(yè)內(nèi)部與市場的初次分配，是加劇中國貧富差距兩極分化的一個最深刻的根源。已被資本化的權(quán)貴階層是加劇這種貧富兩極分化的一個最大幫兇。這個權(quán)貴階層是阻撓中國收入公平分配的最大內(nèi)阻，也是分配改革方案一直難產(chǎn)的組織根源。

要聞回放：收入分配改革方案被國務(wù)院退回修改，短期難出臺。　　

　3月18日　發(fā)改委和收入分配司的一位人士向記者證實，被寄予厚望的《關(guān)于加強收入分配調(diào)節(jié)與指導意見及實施細則》日前正由國務(wù)院發(fā)改委緊張修改，不久將再次上報國務(wù)院。

據(jù)悉，新的國民收入分配方案將繼續(xù)堅持“初次分配注重效率、二次分配注重公平”的原則，整個方案的內(nèi)容設(shè)計分為四大部分：一是縮小城鄉(xiāng)差距，增加農(nóng)民收入；二是增加對低收入居民的扶持；三是提高工資性收入；四是通過稅收調(diào)節(jié)收入分配。

據(jù)多次參與收入新政征求意見的國家發(fā)改委社會發(fā)展研究所的所長楊宜勇披露，“這個方案曾轉(zhuǎn)到國務(wù)院辦公廳秘書處，中央領(lǐng)導表態(tài)需要修改，但不是推倒重來。”（資料來源：鳳凰資訊2010 年3月21日舜網(wǎng)《濟南日報》）

這一輪收入分配的改革發(fā)端于2003年，它的整體思路是“提低、擴中、調(diào)高。”經(jīng)過這么年的調(diào)研和修改，為什么至今還出臺不了呢？問題又出在哪里？

按照筆者的觀察和分析，這種改革方案難產(chǎn)的主要原因可能有三：

一、  分配的資改路徑與現(xiàn)實的收入差距已積重難返了。

改革之前，中國的分配差距很小。但為了革除分配上的平均主義和大鍋飯的積弊，增加對勞動的激勵，中國發(fā)動了以市場化為導向的體制改革。這種改革的實質(zhì)就是引進資本主義的經(jīng)營理念，改造社會主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)和管理模式。在產(chǎn)權(quán)的配置上，私營經(jīng)濟成分也在對市場運作效率的考量中，而吸收為這個基礎(chǔ)中的一個重要組成部分。在收入的分配上則打破了單一的按勞分配體制，實行了多種分配方式并存的分配制度。這種分配制度的改革實質(zhì)上就是把資本、管理、土地等生產(chǎn)要素的參與分配放了進來。

既然我們在經(jīng)濟的基礎(chǔ)中引進了資本主義或私營經(jīng)濟的產(chǎn)權(quán)成分，如果再繼續(xù)秉持馬克思主義的分配理念，而不讓這些資本、管理等生產(chǎn)要素參與到這種收益的分配中來，恐怕也不合乎情理。

問題是我們的改革者卻忘記了對這種資本與市場的節(jié)制。作為一種基礎(chǔ)性的資源配置方式，市場的配置效率是不容置疑的；但這種市場對各種收益的初次分配卻有一個不斷拉大差距的慣性，這種內(nèi)在的慣性是導致收入差距擴大、貧富兩極分化的一個重要根源。

歐美的資本主義在工人運動的壓力下，通常都要借助政府的二次分配和健全的社會保障來矯正這一市場初次分配的過失。在推進這種市場化的體制改革中，中國的那些以西方新自由主義經(jīng)濟學為導師的資改派們，可能在故意回避這一市場運作的負面作用，而只是論證這種市場配置無與倫比的效率以及資本、管理、土地等生產(chǎn)要素參與分配的公平性。洛克、克拉克的分配理論可能就是他們經(jīng)常引用論證的一個經(jīng)典來源。

在分配理論史上，資本、土地、勞動這三大生產(chǎn)要素參與市場初次分配的公平性是由克拉克第一個論證出來的。他通過自己的經(jīng)濟著述闡明了在市場力量的自發(fā)作用下，資本、土地、勞動等生產(chǎn)要素都分配到了自己應該得到的份額，這樣的分配結(jié)果是公平的，不存在資本對勞動的“剝削問題”。

這一點，與馬克思的論證是格格不入的，也更是針鋒相對的。馬克思以財富與貧困積累的兩極化為據(jù)，極力論證了這種市場初次分配的不公平性，認為存在著資本對勞動的剝削。而克拉克卻以市場力量的自發(fā)作用為據(jù)，硬說這種分配公平合理。這是一種不可調(diào)和的認知沖突。在我們把洛克的這種三要素分配圖式引進到自己的體制改革之中的時候，事實上我們的意識形態(tài)在這種收入的分配上就掉進了這樣一種難以自圓其說的陷阱之中。大學的講壇上堅守著馬克思主義的政治經(jīng)濟學，體制的改革中卻放進了克拉克的分配說。兩者的針鋒相對與格格不入，讓我們高校中的馬克思主義政治經(jīng)濟學，在這種中國特色的社會主義實踐中根本就沒法再宣講下去了。劉國光在大學的講壇上與新自由主義經(jīng)濟學或資改派的學術(shù)代理人之間所展開的激烈論爭，就是這種現(xiàn)實的改革悖論在理論層面上的一種投射。

對這種高校理論戰(zhàn)線上的論爭，中國的政治精英采取了一種實用主義的態(tài)度，“你爭你的，我干我的”。它們的處置辦法就是把原來格格不入的東西折中起來，共存在一個統(tǒng)一體之中。這就是“以按勞分配為主體、多種分配方式并存”的分配制度。通過這種整合，馬克思與克拉克的矛盾、劉國光與新自由主義經(jīng)濟學的論爭，在一個新的統(tǒng)一體中兼收并蓄、和平共存起來。社會主義的按勞分配與資本主義的按資分配在這種中國特色的實踐中實現(xiàn)了自己的新綜合。

經(jīng)過中共近30多年的一貫堅持，這種分配制度已經(jīng)被內(nèi)化到中國現(xiàn)存的基本經(jīng)濟制度之中，并上升到國家的憲法層面。作為一種基本的經(jīng)濟制度，它有著一種自我堅守、自我強化的慣性。這樣的慣性，讓執(zhí)政的中共幾乎在每一個重要的會議中都要老調(diào)重彈地強調(diào)一句“將繼續(xù)堅持和完善按勞分配為主體，多種分配方式并存的分配制度。”這樣的強調(diào)，至少說明了在中共內(nèi)部仍有一股極強的資改勢力，這股勢力執(zhí)意要讓按資分配這種分配路徑繼續(xù)主導我們的收入分配。這種分配路徑層面上的積重難返，猶如一座座大山，一時半時還很難扳倒。　　

下面再 讓我們回到實踐層面來看一看這種中國特色分配制度的真實情形吧。從形式上看，中國的市場化體制改革，似乎把社會主義與資本主義各自堅持的分配制度給綜合了起來，在新的統(tǒng)一體中實現(xiàn)了它們對立的并存。然而，這卻是社會主義按勞分配為主體的“虛名”與多種分配方式遮掩下以按資分配為主干的“真實”的并存。這種“名”、“實”的此消彼長，把中國的收入分配差距拉得越來越大。

按理說，我們的分配制度是以按勞分配為主體的，那么勞動報酬在國民收入的分配中也必須分到較大的份額。只有這樣，也才能使這個以按勞分配為主體的“名實”相符。我們的體制改革做到了沒有？勞動報酬在國民收入中的低份額分配、貧富差距的越拉越大、財富積累的兩極化加劇，就是一個個鐵的證據(jù)。這樣的分配現(xiàn)狀，還怎能再說自己的體制是以按勞分配為主體的？現(xiàn)有財富的分配數(shù)據(jù)能支持你的這種說法嗎？如果不是厚顏無恥的話，又怎好意思在自己的民眾面前高談闊論這種“以按勞分配為主體”的中國特色呢！

是什么把這種“以按勞分配為主體”的社會主義傳統(tǒng)名存實亡了起來？資改派的伎倆有二：一是把克拉克的分配理論引進到中國的這種以市場化為導向的體制改革之中，為資本、管理等要素參與分配掃清觀念性障礙。二是鼓噪市場初次分配的效率，為資本、管理等要素主導企業(yè)內(nèi)部分配掃清體制性障礙。它們的這種以新自由主義經(jīng)濟學為旨歸的理論鼓噪，讓那些被自己僵化的計劃經(jīng)濟體制搞得焦頭爛額，而苦苦尋求出路的改革者們信以為真。對這種市場化改革的信奉，讓中國的改革者們第一次地把這種對市場初次分配效率的考量擺到了保障社會公平的前面，并把自己的這種做法稱之為“效率優(yōu)先、兼顧公平”。

說是這樣說的，可實際上做的卻是一切都讓道于這種“效率”的優(yōu)先。至于這種公平的兼顧，只不過當作一個堅守社會主義傳統(tǒng)的招牌來扛著，以支撐起自己的社會主義“門面”而已。如果有人懷疑中國的這種改革已滑向了資本主義的軌道，這些改革者們就會扛出這個招牌和公有制、按勞分配占主體的論調(diào)，澄清是非，糊弄民眾。

在對這個效率的優(yōu)先照顧中，市場的這種初次分配大行其道。這樣的初次分配讓資本、管理等生產(chǎn)要素牢牢地控制著企業(yè)內(nèi)部分配的主導權(quán)，它們通過企業(yè)管理層的自定薪酬和自主分配，而讓資本、管理等要素合法地攫取了企業(yè)內(nèi)部分配的較大份額，而勞動報酬僅僅被維持在一種生存意義的水平之上。企業(yè)管理層的上千萬元的高薪與勞工階層不足萬元的低酬，就是在這種對效率的優(yōu)先鼓噪中，由這種市場的初次分配所自我生產(chǎn)出來的一對孿生兒。一極是財富的積累，另一極則是貧困的積累。馬克思所發(fā)現(xiàn)的這個資本主義積累的一般規(guī)律，而如今又在中國的這種特色實踐中生起根、結(jié)起果來。對效率的優(yōu)先讓道、對兼顧公平的敷衍，就這樣通過市場的初次分配，把中國的收入分配差距拉得越拉越大。如果不是中國民眾的超強忍耐，尖銳性的社會沖突和劇烈的革命沖動也許早就該迸發(fā)出來了。

也許中國的改革者們不愿承認自己對這種兼顧公平的敷衍，并信誓旦旦地說自己一直都在致力于代表、維護和發(fā)展最廣大人民的根本利益。是在幫資本賺更多的錢還是在替勞工謀更多的利，我想最有說服力的證據(jù)就莫過于這種收入分配的統(tǒng)計數(shù)據(jù)了。人口眾多的勞工階層僅占有40%的收入份額，這就是鐵證啊！

如果中國的改革者們真的是在全心全意地為自己的勞工階層謀利，那么這種謀利的結(jié)局就不應是勞工階層收入的低份額占有與貧困積累的進一步加劇。在這樣的分配結(jié)局中，中國的改革者們又怎能說自己沒有敷衍這個“公平的兼顧”！如果真正兼顧了這個公平，我們的民眾絕對都不會窮得“蝸居”起來，而不得不過著節(jié)衣縮食的苦日子。我們的以資本經(jīng)營者為主體的先富群體，也絕對不會腰纏萬貫、富得流油、而過著花天酒地、妻妾成群的糜爛生活。

這種生活的積累，一方面孕育著這種收入分配改革的緊迫性，另一方面也孕育著這種改革的艱難性。

就中國目前的情形而言，所謂的改革說到底就是一種劫富濟貧的運動，實質(zhì)上就是通過稅收的調(diào)節(jié)和政府的二次分配，把這個先富階層過多占有的財富讓渡到貧困的勞工階層那里。

對于這樣的改革，資改派們能推動嗎？企業(yè)的高管層、紅頂?shù)纳倘恕⒇澑臋?quán)貴這些先富群體能愿意嗎？它們能不拼命地保持現(xiàn)有的分配格局與分配制度嗎？須知，這些企業(yè)的高管層與貪腐的權(quán)貴們都是這種允許資本、土地、管理等要素參與分配制度的最大收益者，它們在中國是強勢群體，有權(quán)有勢，主導著中國的體制改革，有著最大的話語權(quán)。從它們口中奪食，這種改革路徑受益最大的既得利益集團能不抱成團地阻撓這種旨在“劫富濟貧”式的改革嗎？依靠它們的主導改革能制定出有助于增進勞工利益的分配改革方案嗎？這就是現(xiàn)實層面上的“積重難返”。

這樣層面上的積重難返，用中國目前最流行的一句話來說，就是所謂的“利益調(diào)整阻力大”。楊宜勇也對媒體傳達了類似的觀點。他在這次兩會上表示“收入分配改革涉及到各種利益的博弈，這是其遲遲未出臺的最大原因。”

這些話倒說出了問題的根本。這種分配上的改革實質(zhì)上就是一種利益格局的調(diào)整和重構(gòu)，各種利益的博弈是其最大的阻力源頭。站在那個階層的立場上，究竟在替誰謀利，必然主導著這種利益格局的重構(gòu)。在這樣的重構(gòu)中，立場決定一切。立場歪了，就會背棄自己的宗旨。中國的改革者們必須站穩(wěn)自己的馬克思主義政治立場，必須站穩(wěn)自己的全心全意為人民服務(wù)的政治立場。在這種資本、土地、管理、勞動等要素共同參與分配的利益格局中，必須用馬克思主義的立場、觀點、方法，謹慎地推動這種旨在公平分配社會財富的改革，千萬不能再聽信資改派們對效率優(yōu)先的鼓噪了，必須把分配公平的保障、收入差距的縮小，置于首位的考量。否則，財富與貧困積累的兩極化與官員貪腐的加劇化，就可能把中國的社會維穩(wěn)引向更加艱難的境地，民心的陡變與民怨的迸發(fā)就可能把我們的整個制度給毀滅掉。吉爾吉斯斯坦的民眾通過自己的街頭抗議，而把自己的總統(tǒng)攆下臺這樣的事變，就可能在我們這里重演出來。

所謂利益的調(diào)整阻力大，它的最大內(nèi)阻就來自我們這個國家的精英階層和先富群體。這個精英階層和先富群體，說穿了就是政府里的各種貪腐的官員、紅頂?shù)纳倘耍ㄒ恍┲泄驳臋?quán)貴子弟借助父輩的權(quán)勢和資本的收買，大都亦官亦商，下海經(jīng)商、從政為官，這樣的紅頂商人在中共的紅色后代中比比皆是。），企業(yè)中的管理層，學界上的資改論者。它們把持著分配改革的話語權(quán)，盤踞在體制改革的決策層，掌控著壓倒性的代表席位。用錢擺平也好，用手票決也好，它們都能把各種節(jié)制資本和先富群體利益的訴求拒之門外。看一看中國兩會的代表或委員，又有幾個不是這些既得利益集團或先富群體的代理人？又有幾個能夠真正替勞工階層說話？這樣的代表構(gòu)成能公正地擺平資本與勞動、民眾與國家的利益紛爭嗎？能公正地擺平那些掙扎在生計層面上的勞工訴求嗎？所以，這種收入分配的改革，最大的內(nèi)阻不是體制外弱勢的勞工，而實則是決策層中先富群體的政治代理精英，說穿了就是已資本化的國家與權(quán)貴階層本身。不打碎這個背離人民利益的國家機器，想從根本上增進勞工階層的利益都是不可能的。　　

如果中國的兩會代表能真正通過人民自己的選舉而產(chǎn)生、撤換或罷免，也許它的代表構(gòu)成或決策權(quán)的分配，就不再是代理清一色的資本利益了，人民的日子或許會更好過一些。

二、分配上的邊際改革已牽涉到體制層面的深水區(qū)——從國家層面、權(quán)貴階層、先富群體出讓收入、以公平分配社會財富、推進全體居民共同富裕

中國的體制改革所采取的一個慣常策略，就是所謂的“摸著石頭過河”，沒有改革的整體設(shè)計。頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳。哪里的問題尖銳了、突出了，邊際性的改革就從那里開始。走一步、看一步，對了就繼續(xù)、錯了就回頭；判斷這種改革對錯的依據(jù)和尺度，就是社會的可接受程度和資本與權(quán)貴階層的反應。這種邊際性的改革通過不斷地試、不斷地摸、不斷地闖，開辟著自己的道路。中國模式論者通常把這種路徑的邊際性改革稱之為漸進改革。這種邊際性改革說白了就是沒有整體設(shè)計和中心目標導向的改革。這樣的改革周期長、陣痛大、代價高。在中共十二大以后的全國性的黨代會上，攻堅性的改革幾乎每一次都要提及、強調(diào)。體制的改革，也都攻堅這么多年了，又究竟攻破了多少有助于增進人民根本利益的體制性障礙。可以說，改過來、爭過去，以資本——權(quán)貴階層為主干的 先富群體的利益倒增進了不少，而勞工階層的利益增進的幾乎聊聊無幾。在資本、管理、土地、勞動等生產(chǎn)要素的利益紛爭中，中國依然沒有走出這種邊際性的改革路徑。哪里爭論不下了，就從哪里改一改，沒有爭論的地方，就一切照舊、保守現(xiàn)狀；誰爭論的調(diào)門高一點，邊際性的改革就把誰的利益增進得多一點。市場與計劃的姓資姓社之爭，股份制的姓私姓公之論，就是這種邊際性改革路徑的一種縮影。

如果老是在這種邊際性的改革路徑上繞圈子，分配上的體制改革就很難突破自己的深水區(qū)。以后的路究竟應該如何走下去，我們還是聽一聽列寧的勸導吧。在社會主義自身制度的改革中，列寧曾勸過自己身邊的戰(zhàn)友要采取“進一步、退二步”的策略，把這種“進一步”的改革中出現(xiàn)的各種問題，在“退二步”的調(diào)整中，按照社會主義的核心價值觀和整體性的配套設(shè)計進行綜合性地整改，以始終瞄向自己的社會主義信念和共產(chǎn)主義理想。

中國的改革者們也許因為自己沒有這種列寧主義的理論素養(yǎng)和戰(zhàn)略頭腦，而一而再、再而三地執(zhí)迷于這種市場化導向的邊際性改革路徑，在背離社會主義方向和核心價值觀的歧途上越走越遠，而一步一步地滑向了資本主義的懷抱。

而如今這種邊際性的改革路徑，在中國民眾對這種分配差距的無法忍耐中似乎已走到了自己的盡頭。中國的資改派們似乎仍想沿著這種改革的路徑敷衍一下這種收入分配層面上的民眾改革訴求，只是各種利益集團的爭斗和博弈已不容許這種路徑的改革了。這種瞄向社會主義核心價值觀和全體居民共同富裕中心指向的一體化的綜合性改革，已如懷甲十月的胎兒，呼之欲出。這種新的改革路徑在民眾的日益覺醒和不斷爭取中必將破繭而出。

對于這種路徑的改革，也有一些學界精英很敏銳地察覺到了。“收入分配涉及到財稅體制和社保制度設(shè)計等多個層面的政策設(shè)計，以及利益格局的重構(gòu)，這不是一件簡單事。”中國經(jīng)濟改革研究基金會國民經(jīng)濟研究所副所長王小魯如是說。（2010年3月21日《濟南日報》）　　

如果中國的政治精英和國家層面的決策層認同這種整體設(shè)計、共富目標導向下的綜合性改革路徑，那么這樣的改革就必然加速地撞擊到中國體制性改革的深水區(qū)——國民收入在中央與地方，國家、企業(yè)與居民，資本、管理與勞動，城鄉(xiāng)、區(qū)域與行業(yè)等多個層面上，按照一個合理的分配比率和推進共同富裕的要求，進行多層面的公平分配。財稅體制、社會保障、行業(yè)壟斷等諸多牽涉到的領(lǐng)域，都需要按照這種多層面公平分配的導向進行整體、配套性的綜合改革。比如打破行業(yè)壟斷、特別是國企市場壟斷，通過市場初次分配推進收入在不同行業(yè)、不同企業(yè)進行公平分配；通過行政立法、勞動監(jiān)察、工會監(jiān)督、工資集體談判等途徑，打破資本與管理等要素在企業(yè)內(nèi)部分配上的主導權(quán)，堅決不能讓企業(yè)管理層通過自定薪酬、自主分紅等方式，壓低工人工資，攫取企業(yè)大部分經(jīng)營利潤。像這樣的諸多綜合性改革因為觸及到了我們體制改革的深水區(qū)，顯然不是一蹴而就的事情。

這種牽涉到多個領(lǐng)域的綜合性改革處于各種社會矛盾和利益紛爭的交織點上，是各大利益集團的角斗場，是中國市場化改革的硬骨頭，抓住這個關(guān)鍵環(huán)節(jié)、能夠牽一而發(fā)動全身。這種路徑的改革阻力最大、協(xié)調(diào)難度最大、利益爭斗最狠。每個改革者都想繞之而過，卻又永遠繞不過去。因而，這種路徑的綜合性改革，它的發(fā)動本身就是一個極大的內(nèi)阻，而讓我們的這種收入分配上的改革難以按照民眾的訴求如愿改革、如期出臺。

依筆者看來，中國的這種市場化改革，現(xiàn)在依然缺乏這種整體性設(shè)計的導向，用以指導這種分配上的綜合性改革。這樣的改革依然停留在目標導向的層面上，即推進共同富裕只是一個遙不可及的愿景。至于究竟怎樣進行這種愿景目標導向下的改革，目前乃至很長一段時間都很難達成一個基本的共識。達成這樣的共識，看來還需要再爭論很長時間，它的最大內(nèi)阻就來自中國的權(quán)貴精英階層，它們主導著這種分配的改革。它們需要某種自我革命、自我犧牲的膽略。因為財富向勞工階層的讓渡主要來自它們自己的腰包。比如，提高居民收入在國民收入分配中的比重，提高勞動報酬在初次分配中的比重、提高工資性收入或胡錦濤最近所講的“提高一線勞動者的勞動報酬”等。在國民財富總量一定的情況下，這都意味著財富從它們自己腰包的讓渡。這樣的讓渡是一種零和游戲，勞工階層增進的財富就是先富群體的讓出。所以每每民眾的公平分配訴求觸及到它們的既得利益，想從它們的腰包里掏錢花的時候，我們的權(quán)貴官僚也好、企業(yè)管理層也好、國企壟斷行業(yè)也好，它們都有這種散盡家財、救急救貧、共享富貴的道德情操和政治覺悟嗎？如果不借助國家的強力和財稅的征收，這些在這種市場化改革中受益最多、先富起來的既得利益集團，肯定不愿意這樣做。因而，這種分配改革的內(nèi)阻并不是好搬的，這種旨在推進財富公平分配的改革路徑也并不是好開辟的。

三、權(quán)貴階層的資本化與改革方案設(shè)計的原則化。

在這種市場化的體制改革中，中國的資改派們其實都有著自己很長遠、全局性的戰(zhàn)略籌劃和精妙布局。

在意識形態(tài)層面上，就是讓新自由主義經(jīng)濟學通過它的中國傳道者占據(jù)大學的講壇，把馬克思主義的政治經(jīng)濟學逐漸邊緣化起來，對中國的未來精英進行公開的洗腦。

在國家政權(quán)層面上，通過資本利潤的讓渡和糖衣炮彈的誘惑，把經(jīng)營資本的企業(yè)家與經(jīng)營權(quán)力的權(quán)貴們有機地融合在一起；通過利益鏈接和政經(jīng)結(jié)盟，在政權(quán)層面培植自己的代理人，用各種糖衣裹著的炮彈——比如各種有價證劵、企業(yè)持股、出國旅游、子女留學、金錢美色等利誘、賄賂、收買那些經(jīng)營權(quán)力的權(quán)貴，讓它們的立場、觀點、方法、利益逐漸資本化起來，而成為它們和平長入資本主義的“第五縱隊”、鐵心的同道者。

在對權(quán)貴的這種資本化改造中，資改派玩弄的一個伎倆就是通過這種邊際改革的方法，把我們這里的市場化改革先引向這種計劃與市場雙軌并存的歧途，通過這種價格的雙軌制，幫助中國的權(quán)貴階層在下海經(jīng)商的大潮中秘密完成自己資本的原始積累，撈足經(jīng)營資本的第一桶金，而成為先富群體。這樣的改革實質(zhì)上就是對國有資產(chǎn)和全民財富的公開攫取。這個權(quán)貴階層的很多子女亦官亦商，而成為一個個十足的紅頂商人。在這種價格的雙軌制中，西方的資本主義完成了對我們政權(quán)層面的第一次大規(guī)模經(jīng)濟領(lǐng)域的秘密滲透。緊接著我們的資改派們又開出了中國市場化改革的第二個藥方，即國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革或股份制改造，通過國有產(chǎn)權(quán)的出讓、國有企業(yè)的民營、國有資產(chǎn)的自買自賣，中國的權(quán)貴官僚階層完成了自己資本的第二次原始積累。經(jīng)過這樣的原始積累，中國的官僚權(quán)貴階層徹底地淪為資本的公仆，并逐步投靠到資本的懷抱之中，而淪為它們榨取勞工階層血汗、追逐攫取超額利潤的工具。招商、親商、媚商成了中國官場的一種新生態(tài)。

現(xiàn)在，資改派在我們政權(quán)層面的這種戰(zhàn)略布局已基本成形，它們的代理人也已站穩(wěn)了自己的腳跟、擁有了自己的地盤。這些已被資本化的權(quán)貴官僚充斥在我們的政權(quán)層面，只是迫于中國民眾對社會主義和毛澤東思想的信奉和景仰，而不敢公開地亮出自己替大資本、大財團謀利的面目而已。

為了維護資本財團及其代理人的既得利益，繼續(xù)加劇中國的貧富差距和兩極分化，這些資改派們又在收入分配層面設(shè)局阻撓。它們設(shè)局的一個基本伎倆就是改革方案設(shè)計的原則化，故意讓這樣的改革設(shè)計虛無縹緲、可望不可及，或空洞無物、缺乏實際的操作性，以此阻撓這種收入分配的改革。在民眾縮小分配差距的強烈訴求下，它們采取明里傾聽、暗地阻撓、百般拖延的辦法，只進行粗線條、目標化的原則性設(shè)計，用沒有可行性、沒有操作性的空洞方案，比如縮小城鄉(xiāng)差距、增加農(nóng)民收入，提高工資性收入和一線勞動報酬，提高勞動報酬在初次分配中的比重等目標性設(shè)計，敷衍、糊弄民眾的縮小分配差距訴求。由于沒有現(xiàn)實的可操作性，這樣的改革方案只能像皮球一樣在中央領(lǐng)導和它們之間踢來踢去，極盡暗中阻撓、拖延之能事。

這種百般延遲、暗中阻撓的陰謀，現(xiàn)已通過一些專家們的批評而抖露出來。據(jù)有關(guān)媒體報道，“專家不滿意的地方是新的收入方案強調(diào)要提高初次分配中勞動收入的比重，但卻未設(shè)定任何定量的指標，也未設(shè)立基尼系數(shù)的具體目標。”還有一些延遲論調(diào)的同情者披露到：“發(fā)改委不能搞出操作性很強的細則性方案。畢竟該方案是由包括發(fā)改委在內(nèi)的八個部委會商之后共同形成，很多東西只能是原則性的。”

看不出這些資改派們通過推出原則化的方案設(shè)計，而旨在阻撓這種收入公平分配的政治圖謀，真是中國民眾的一種悲哀啊！　　

很多人至今還寄望于這種分配改革方案能夠年內(nèi)出臺，但只要阻撓它的這些體制性障礙沒有打碎，我看這樣的寄望又多半再一次地淪為泡影。即使匆匆忙忙地推出臺了，如果沒有更多民眾代表的參與，恐怕也很難搞出什么公平分配的方案來。

　2010年4月11日　初稿于論道書齋   胡顯達　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號