從李莊案與黃松有案的冷熱反差看“普世法制”　　

偶過強國壇，見到一個帖子：《李莊和黃松有的不同》，是針對輿論界對這兩個司法案件冷熱顛倒現(xiàn)象的：　　

同是大案，開庭日期相仿，一位是律師被公訴，一位是最原高院副院長被公訴，待遇如此不同。唯一相同的是，二人在司法面前的角色倒掛：李莊代理的涉黑嫌疑人龔剛模成為了配角，李莊反倒成為了主角；與此相反，轟動一時的原最高院副院長黃松有腐敗案，本該是中國法治進程中的典型腐敗案，但對這位主角的審判，卻靜悄悄地消失在大部分公眾的視野范圍之外。　　

作者反應(yīng)敏銳，問題也提得很好，但審視的角度卻不高明：它雖然反對腐敗，但所持乃普世司法立場，其思維模式有著一定的代表性。故茲就此議論幾句。　　

黃松有何許人？中國最高法副院長，中國“健全法制”過程中的“大法官”也。他的觸法，稍有常識的人都知道，對于中國法制的現(xiàn)狀意味著什么。然而，黃案的審判，卻是如此“清風(fēng)徐來，水波不興”，的確是一個咄咄怪事。這“怪”，其實一點不怪。　　

一，草民見慣不怪。　　

改開以來，撥亂反正、端正黨風(fēng)，三年大見成效過去了，反腐倡廉力度不斷加大實踐30年，人們看到的是腐敗愈演愈烈，級別愈來愈高，數(shù)額愈來愈大，方式愈出愈奇，直到精英出來說話方才明白：原來腐敗是改革的潤滑劑，次優(yōu)選擇。所以，處廳級，省部級，陳良宇級，一個個“臨時性”浮出水面，草民早已見慣不驚，因此公安部和最高法侍郎級長官出事，一點也不以為怪——大驚小怪反而奇怪。而且，貪官異地關(guān)押審訊，調(diào)查取證如同地下工作，判后當(dāng)?shù)孛襟w諱莫如深，繼任者前赴后繼等，“20年目睹之怪現(xiàn)狀”，也已經(jīng)成為“正常程序”，一個最高法副院長，又何能驚聞視聽！　　

二，官方與媒體低調(diào)。　　

大貪層出不窮，盡管可以“潤滑”，但畢竟不是奧運世博，不能為“特別是”增加光彩，無助于安定團結(jié)，家丑還是少揚為好，官媒天然傾向低調(diào)。　　

如今，貪官落馬猶如炒股失手，他自己倒霉，無關(guān)其他“股民”。所以，反腐個案早已就事論事，誰撞槍口誰倒霉。毛澤東時代解剖麻雀、依靠群眾、追根治本的做法是“極左”，那“不足法”，不能走回頭路！　　

三，冷熱顛倒正是法界之所期。　　

（一）黃松有案“依法反腐”無需精英關(guān)注。　　

根據(jù)普世法制邏輯，黃松有案乃嚴(yán)格按司法程序，調(diào)查，審判，反腐，乃中國“法制建設(shè)”的偉大勝利，乃鐵拳出擊依法反腐又一巨大成果。所以，這無需法界精英格外施予關(guān)懷，集體發(fā)表《專家論證意見書》；而李莊案則異于是，重慶當(dāng)局蔑視普世法制，不得不集體出動，以捍衛(wèi)中國法制的尊嚴(yán)。 　　

可惜的是，如此“普世依法”反腐，效果如何？　　

“實踐經(jīng)驗”是一個長期的、無限的過程，當(dāng)年“檢驗真理”一錘定音，30年“檢驗”效果如何，能夠回避得了嗎？　　

（二）重慶打黑，人們從中看到點希望。　　

重慶打黑，右翼齊聲質(zhì)疑，又是“群眾運動”啦，又是程序問題啦，總之不夠“法制”。　　

到底“法制”不“法制”且不說，在多數(shù)百姓看來，它與以往不同，效果好。——小平不是說“黑貓白貓”嗎，咱不管它普世不普世，它能“逮到老鼠”，咱就拍手，不爭論。李莊們反其道而行之，就不是好東西！　　

（三）中國法界精英為何對李莊案齊聲喧囂，對黃松有案集體失語？　　

法界精英的態(tài)度，正是李案和黃案冷熱顛倒不可或缺的重要原因。　　

諸公到底關(guān)心的是“法制”“法律尊嚴(yán)”嗎？以黃松有代表的司法腐敗，你們撇得了清嗎？　　

看看李莊律師所炫耀的資本吧：　　

 “我上邊有人”，“你們沒我的后臺硬”，“你知道我的背景是什么嗎？”，“我的頭兒是誰你知道嗎？”“你現(xiàn)在對我服軟還來得及，將來國家賠償時我還可以給你求情，否則我讓你做不成檢察官”，“你們也不打聽一下北京康達律師事務(wù)所的背景，俺們所不差高層關(guān)系，現(xiàn)在死刑復(fù)核要經(jīng)過最高法院，就憑咱的關(guān)系，重慶的案子，只要咱運作，哼！一個也批不了！”　　

李莊所炫耀的，律師所據(jù)以權(quán)威的、普世的、法律神圣的，不正是與司法沆瀣一氣，依恃權(quán)勢、依仗腐敗嗎？　　

法界精英對黃松有案的沉默實乃勢所必然。　　

這與他們對李莊案的其勢洶洶同出一轍。　　

從這里，正好看出法界精英普世法制公正公平的虛偽性。　　

“律師弱勢階層”，代表法律和公正，收起這些普世童話吧。在中國轉(zhuǎn)型，資本瘋狂掠奪的時代大環(huán)境中，立法也好，司法也好，辯護也吧，分工有異，“保駕護航”則一。具體人事，或分清濁；宏觀視之，俱為司法腐敗的“一部分”。科學(xué)方法，只有階級分析。　　

說到這里，法界精英與草根大眾態(tài)度的差異，也就明白了。　　

四，路線才是決定因素。　　

重慶打黑反腐模式，寄寓人們希望；黃松有落馬的“依法反腐”模式，人們業(yè)經(jīng)漠然。　　

資改與腐敗，與錢權(quán)黑結(jié)合，如影之隨形，是不可避免的。　　

精英所設(shè)計的，無論“潤滑劑次優(yōu)選擇”，還是普世“依法反腐”，它至多把貪官變成老板，解決不了腐敗問題。　　

越來越多的草民會從實際生活中看清“普世”的本質(zhì)。　　

（10。1。20）　　

附：　　

李莊和黃松有的不同　　

發(fā)布時間:2010-01-19 08:05網(wǎng)友評論 0條 點擊查看 進入論壇來源: 荊楚網(wǎng)　　

　　李莊是一名律師，一家頗有背景的知名律師事務(wù)所的知名律師；黃松有是一名部級高官，官至最高法院副院長、國家二級大法官。但他們有一個共同的身份——中國公民。盡管黃松有是1949年以來，中國因涉嫌貪腐被調(diào)查的級別最高的司法官員；盡管李莊曾今叱詫風(fēng)云，所在的律師事務(wù)所法人代表，是曾任全國人大委員長彭真的兒子，但在法律面前，他們不該有區(qū)別。　　　　

昨日是李莊提出上訴的最后期限，李莊辯護律師高子程，向重慶市一中院郵寄了上訴狀，郵件中還附上了李莊的授權(quán)委托書。高子程在上訴狀中提出，要求撤銷一審的刑事判決，改判上訴人李莊無罪。此前的1月8日，重慶市江北區(qū)法院一審判決李莊有期徒刑兩年六個月，所獲罪名為偽造證據(jù)、妨害作證罪。　　　

　李莊是否有罪，應(yīng)該由法庭的獨立審判說了算。但是否有獨立的審判，這本身就成了問題。問題從對李莊案的取證開始，就出現(xiàn)了。如果我們說李莊做了偽證，重慶警方亦做了偽證，這樣的證據(jù)是否有效？在雙方都做了偽證的情況下，誰的性質(zhì)又更惡劣？這一點，法院沒有給出公平的答案，唯有一些媒體，在堅持著披露事實。但媒體畢竟不能代替司法審判，媒體也不可能，真正影響重慶方面“執(zhí)著”的決意。　　

　　至少還有媒體在關(guān)注李莊案，大部分人沒有注意到，就在李莊案一審高調(diào)宣判后的第6天，1月14日，河北廊坊中院開審原最高法院副院長黃松有貪污受賄一案。和李莊案的備受關(guān)注不同，媒體幾乎都只靜悄悄地發(fā)了個新聞簡稿。這樣的低調(diào)，其實已久。在十一屆全國人大常委會第五次會議上經(jīng)表決，黃松有的最高法院副院長、審判委員會委員、審判員職務(wù)被免去，但對黃松有被免職的原因未釋明。　　

　　這僅僅因為黃松有官職高，影響壞嗎？李莊案的負面影響，不是更壞嗎？官方媒體在報道中，引用法院的說法，黃松有涉嫌貪污受賄510萬，遠遠不是媒體先前報道的巨額財產(chǎn)，也沒有提及黃松有的個人私生活問題，比如他對少女又特殊興趣，更沒有披露和黃光裕案有染的任何信息。那黃松有到底是怎么下馬的，到底犯了些什么罪？相較于李莊案中官方媒體的積極表現(xiàn)，卻不見它們?nèi)ベ|(zhì)疑黃松有案。　　

　　相反，我們見到的是，重慶律師協(xié)會會長孫發(fā)榮，在1月11日給《重慶晚報》發(fā)去了一封公開信，譴責(zé)該報在描繪李莊“嫖娼”一文中，對其采訪內(nèi)容的報道嚴(yán)重失實。同一天，秋風(fēng)、蕭瀚、王建勛、郭玉閃四位學(xué)者，聯(lián)名發(fā)出《致李莊案相關(guān)司法人員的公開信》稱，承擔(dān)司法之職而踐踏正義者，是正義的最大罪人……李莊案一審宣判后，我?guī)煹茉跒樗┞毜摹吨貞c日報》，采寫的相關(guān)報道中，引用北京某知名法律學(xué)者的話在刊發(fā)時，也被斷章取義，之后遭到該學(xué)者的嚴(yán)厲斥責(zé)。　　

　　同是大案，開庭日期相仿，一位是律師被公訴，一位是最原高院副院長被公訴，待遇如此不同。唯一相同的是，二人在司法面前的角色倒掛：李莊代理的涉黑嫌疑人龔剛模成為了配角，李莊反倒成為了主角；與此相反，轟動一時的原最高院副院長黃松有腐敗案，本該是中國法治進程中的典型腐敗案，但對這位主角的審判，卻靜悄悄地消失在大部分公眾的視野范圍之外。　　

　　稿源：荊楚網(wǎng)　　作者：銀玉芝　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號