吳敬璉挑戰(zhàn)鄧小平　　

——關(guān)于對(duì)吳敬璉《中國(guó)問(wèn)題目前的癥結(jié)》的詮釋　　

徐漢成　　

現(xiàn)在，我向國(guó)人描繪一幅圖景：在城市，大中型國(guó)有企業(yè)全部賣光，在農(nóng)村，實(shí)行土地私有化，產(chǎn)生一個(gè)地主階級(jí)，然后，以鐮刀鐵錘為標(biāo)志的中國(guó)共產(chǎn)黨的旗幟被撕得稀爛,中國(guó)共產(chǎn)黨宣布解散，天安門(mén)城樓上懸掛的毛主席像被摘取，五星紅旗不再高高飄揚(yáng)，天安門(mén)廣場(chǎng)中央的人民英雄紀(jì)念碑和毛主席紀(jì)念堂轟然坍塌，再由一個(gè)由資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)政的代表站在當(dāng)年毛澤東向全世界宣布中華人民共和國(guó)成立的地方向世界宣布，中國(guó)實(shí)行“總統(tǒng)制”……。　　

這決不是危言聳聽(tīng)，這就是吳敬璉等一幫“精英”們夜以繼日為中國(guó)描繪的圖景，就是這一幫“王婆”們不停的向執(zhí)政高層兜售的“市場(chǎng)化改革”的美妙圖景，就是這一幫“巫師”們胡謅的“民主社會(huì)主義”的絕倫圖景。就是這一幫政治騙子們苦心經(jīng)營(yíng)的誘騙全國(guó)人民走向“平等與自由”圖景?！　?/p>

由此，六十年前由毛澤東等老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民推翻了千百年來(lái)壓在全國(guó)人民頭上的三座大山重新壓到中國(guó)人民的頭上，而后，“路有凍尸骨，朱門(mén)酒肉臭，”階級(jí)矛盾、民族矛盾日趨激化，再過(guò)幾年或幾十年，人民起義風(fēng)起云涌，中華大地陷入動(dòng)亂之中，各民族紛紛宣布獨(dú)立，中國(guó)輪回到歷史上的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代……?！　?/p>

也許，這個(gè)圖景可能離我們?yōu)闀r(shí)不遠(yuǎn)，也許，這種圖景在中國(guó)這塊大地上我們永遠(yuǎn)也看不到……?！　?/p>

現(xiàn)在看來(lái)，早就有人利用鄧小平的“改革”理論對(duì)全中國(guó)人民對(duì)全體的中國(guó)共產(chǎn)黨人設(shè)下了圈套，讓人們一步一步鉆進(jìn)了這個(gè)圈套還渾然不覺(jué)。從（吳敬璉：《中國(guó)問(wèn)題目前的癥結(jié)》）一文一眼就能看出這些“精英”們的險(xiǎn)惡用心。　　

《中國(guó)問(wèn)題目前的癥結(jié)》一文雖短，卻多處提出了“舊路線與舊體制”，在吳敬璉的筆下，一九四九年至一九七六年的社會(huì)主義被稱為“舊路線與舊體制”，一九七八年后的“改革”被稱為“新路線與新體制”。　　

《中國(guó)問(wèn)題目前的癥結(jié)》開(kāi)篇就說(shuō)：“社會(huì)存在的種種矛盾，尤其是與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題相關(guān)的不公事實(shí)，根源在于改革不徹底，而非改革本身，” 　　

剝開(kāi)吳敬璉“倡導(dǎo)”的“改徹底”的畫(huà)皮，首先要搞清楚什么是真正的“改革”？吳敬璉指責(zé)“改革不徹底”的用心是什么？他所兜售的“市場(chǎng)化改革”又是什么貨色？?！　?/p>

鄧小平說(shuō)：“我們現(xiàn)在講的對(duì)內(nèi)搞活經(jīng)濟(jì)、對(duì)外開(kāi)放是在堅(jiān)持社會(huì)主義原則下開(kāi)展的。社會(huì)主義有兩個(gè)非常重要的方面。一是堅(jiān)持以公有制為主體的經(jīng)濟(jì)，二是決不能導(dǎo)致兩極分化。”（改革是中國(guó)發(fā)展生產(chǎn)力的必由之路1985年8月28日）其后，在南巡講話中對(duì)“改革”又做出了注釋：“社會(huì)主義基本制度確立以后，還要從根本上改變束縛生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體制，建立起充滿生機(jī)和活力的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制，促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，這是改革，所以改革也是解放生產(chǎn)力?！保ㄠ囆∑轿倪x第三卷第370頁(yè)）可見(jiàn)，第一，鄧小平倡導(dǎo)改革是要在堅(jiān)持社會(huì)主義原則的基礎(chǔ)上開(kāi)展的，第二，他是把基本制度與經(jīng)濟(jì)體制區(qū)別開(kāi)來(lái)的，第三“改革”改的是“體制”而不是“制度”！　　

用哲學(xué)的觀點(diǎn)看，從事物的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律看“舊的矛盾解決了，新的矛盾又會(huì)產(chǎn)生?！币虼恕案母铩笔峭ǔ５?，必須的，無(wú)所謂“徹底”或“不徹底”現(xiàn)在，資本主義國(guó)家也在改革，臺(tái)灣馬英九也在倡導(dǎo)改革。但“改革”決不是改變社會(huì)的基本制度與本質(zhì)特征，如果說(shuō)“改革”就是徹底改變制度，那么，資本主義或臺(tái)灣是否也要“改徹底”將資本主義制度改為社會(huì)主義制度呢？　　

我們可以看出：吳敬璉所謂的“改徹底”無(wú)非是兩個(gè)方面：一個(gè)就是“徹底”的私有制，搞“清一色”的資本主義，第二就是政治上的不要共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，搞西方的多黨制。　　

什么叫做“改徹底”？至今，共產(chǎn)黨的文件里沒(méi)有下過(guò)定義，吳敬璉也沒(méi)有在“改徹底”的“質(zhì)”與“量”上做出明確的解釋，或者說(shuō)要改成日本模式、美國(guó)模式或臺(tái)灣模式。說(shuō)穿了，無(wú)非是讓社會(huì)主義的“基因”片甲不留，徹底“脫胎換骨”，即使如此，“資改派”們縱然也是不肯“馬放南山，刀槍入庫(kù)”，一定的又要在“政治體制”上大做文章，打一場(chǎng)“攻堅(jiān)戰(zhàn)”，徹頭徹尾的資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一旦建立，其上層建筑則理所當(dāng)然的與之相適應(yīng)，不然，政治體制與經(jīng)濟(jì)體制則嚴(yán)重脫軌，社會(huì)主義的政治體制也理應(yīng)退出中國(guó)的歷史舞臺(tái)，所有的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)，人民共和國(guó)的政體、社會(huì)主義的政策理當(dāng)“清一色”的退出。難道吳敬璉這不是在挑戰(zhàn)鄧小平理論與總設(shè)計(jì)師作對(duì)嗎？　　

吳敬璉在《中國(guó)問(wèn)題目前的癥結(jié)》中說(shuō)：“支持市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)改革和與之相適應(yīng)的政治改革的人們認(rèn)為，既然中國(guó)社會(huì)存在的種種不公是由市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)改革沒(méi)有完全到位和政治改革嚴(yán)重滯后，權(quán)力不但頑固地不肯退出市場(chǎng)，反而強(qiáng)化對(duì)市場(chǎng)自由交換活動(dòng)干預(yù)壓制等尋租活動(dòng)基礎(chǔ)所造成的，根本解決之道就只能是堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)改革和政治改革，鏟除權(quán)貴資本主義存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并使公共權(quán)力的行使受到法律的約束和民眾的監(jiān)督?！薄　?/p>

這里，吳敬璉采用了隱晦的詞語(yǔ)，運(yùn)用了魚(yú)目混珠與偷梁換柱的手法，什么是隱晦的詞語(yǔ)呢？這就是“市場(chǎng)化”與“經(jīng)濟(jì)改革”，我們知道，1976年前的社會(huì)主義也有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成分，只不過(guò)所占比重與份額的大小不同而已，“改革”后，先是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為輔”走到現(xiàn)在則是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主，輔之以宏觀調(diào)控”。實(shí)際上，“市場(chǎng)化”沒(méi)有什么需要“改徹底”的了，但是，表現(xiàn)社會(huì)主義基本制度的所有制這一塊，還需要“改徹底”，還有一部分企業(yè)仍屬于國(guó)家所有，土地仍屬于國(guó)家和集體所有，這就是吳敬璉所說(shuō)的“由于實(shí)行“雙軌制”的社會(huì)存在法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和權(quán)貴資本主義這兩種不同的發(fā)展前途”，因此，吳敬璉的意思是：當(dāng)前中國(guó)是“混一色”的資本主義或社會(huì)主義，不是“清一色”的資本主義，其發(fā)展前途只能是權(quán)貴資本主義，只有干凈、徹底的鏟除全部的公有制，其發(fā)展前途才能是“法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。但是，在這里，我們要請(qǐng)問(wèn)一下吳敬璉，中國(guó)在改革的三十年來(lái)，制定的法律還少嗎？為什么沒(méi)有約束得了權(quán)貴的公共權(quán)力的“尋租”呢？　　

吳敬璉認(rèn)為：‘目前中國(guó)社會(huì)中貧富差距不正常拉大的主要原因是機(jī)會(huì)不平等，也就是由于各級(jí)黨政機(jī)關(guān)有過(guò)大的支配資源的權(quán)力，能夠接近這種權(quán)力的人就可以憑借這種權(quán)力靠尋租活動(dòng)暴富，或者由于部分企業(yè)的行業(yè)壟斷所造成。根據(jù)這種分析，縮小貧富差距的著力點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)推進(jìn)市場(chǎng)化改革，挖掉尋租活動(dòng)的基礎(chǔ)，打破對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的行業(yè)壟斷，堅(jiān)決打擊“權(quán)力攪買(mǎi)賣”的腐敗行為’。　　

這不僅是一段蠱惑人心的謊話，而且是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的圈套，我們知道，任何的社會(huì)形態(tài)都具有社會(huì)的公共權(quán)力，難道資本主義就沒(méi)有隸屬于國(guó)家與社會(huì)的“公共權(quán)力”？美國(guó)、日本、臺(tái)灣就沒(méi)有“種種不公”？中國(guó)為什么在“改革”前沒(méi)有出現(xiàn)貪腐頻發(fā)，“改革”后三十年中之所以貪腐頻發(fā)，正是因?yàn)楣矙?quán)力有了私人資本作為“尋租”的載體，黨政的“公法權(quán)”與私人資本結(jié)成的“官商勾結(jié)”和“權(quán)錢(qián)交易”，正是由于“改革”的方向出了偏差、走了彎路，導(dǎo)致了“私人資本”的日益增加，才使“權(quán)力尋租”有了肥沃的土壤，因此，中國(guó)的新生的官僚資產(chǎn)階級(jí)是大量的公共權(quán)力與大量的私人資本互相交配孿生的怪胎。　　

吳敬璉們把社會(huì)的種種的矛盾一概歸咎于“改革”的“不徹底”，按照他的說(shuō)法，只要“改徹底”社會(huì)就不會(huì)有矛盾了，按照他的說(shuō)法，只要是“清一色”的資本主義，就不會(huì)出現(xiàn)貪污腐化，臺(tái)灣就不會(huì)有“陳水扁”案，按照他的說(shuō)法，只要是“改徹底”地主和資本家就會(huì)和廣大的工人農(nóng)民世世代代和平相處……。怎么可能呢？簡(jiǎn)直是天方夜談。實(shí)際上，吳敬璉在“推滾子上山，趕鴨子上架”他的邏輯是：女人既然失了貞節(jié)，干脆不如做婊子?！　?/p>

再談“機(jī)會(huì)平等”問(wèn)題，既然目前中國(guó)社會(huì)中貧富差距不正常拉大的主要原因是機(jī)會(huì)不平等造成的，難道“改徹底”機(jī)會(huì)就能平等嗎？我們知道，市場(chǎng)化的競(jìng)爭(zhēng)，在外部環(huán)境同等的情況下，一是靠資本，二是靠競(jìng)爭(zhēng)者自身的綜合素質(zhì)與能力，三是靠競(jìng)爭(zhēng)者享有可供利用的各種綜合資源的多少，通過(guò)三十年的改革，目前的既得利益者與普通平民已經(jīng)分化為占有了不同等的資產(chǎn)、享有不同的文化與教育資源的階級(jí)，已經(jīng)產(chǎn)生了大量的不平等，因此，不管是在改革前的既得利益者，還是“改徹底”后的既得利益者，其競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)都是不可能平等的！　　

吳敬璉又說(shuō)“舊路線和舊體制的捍衛(wèi)者宣傳說(shuō)，贊成市場(chǎng)取向改革的人們主張擴(kuò)大貧富差距，而市場(chǎng)化改革也正是中國(guó)貧富差距擴(kuò)大的罪魁禍?zhǔn)住＿@種說(shuō)法完全不符合事實(shí)。中國(guó)收入差距過(guò)大，正是一批主張改革的社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家在20世紀(jì)90年代初期提出并逐漸引起社會(huì)注意的?！薄　?/p>

這不僅是一個(gè)巧妙的回旋，更是擺出一副偽善的假面具，眾所周知，中國(guó)現(xiàn)在有兩個(gè)暴富群體，一個(gè)是在市場(chǎng)化中以公共權(quán)力將私人資本作為尋租載體的權(quán)貴群體，第二個(gè)就是在權(quán)貴群體的卵翼下以剝削剩余價(jià)值而產(chǎn)生的私人資本群體，這兩個(gè)群體占有大量的社會(huì)財(cái)富，其罪魁禍?zhǔn)纂y道不是偏離方向的所謂“市場(chǎng)化改革”又是什么呢？至于兩極分化是吳敬璉等主張改革的社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出來(lái)的，則更是荒唐可笑，人們是否曾經(jīng)記得，早在二十世紀(jì)八十年代改革初期，當(dāng)中國(guó)出現(xiàn)首批“萬(wàn)元戶”的時(shí)候，早已是四鄉(xiāng)八里，家喻戶曉，婦孺皆知了，誰(shuí)家有錢(qián)，誰(shuí)家沒(méi)錢(qián)，難道還要你們這些“專家”們來(lái)告知老百姓？　　

最后，吳敬璉說(shuō)：“這次爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題，是中共十一屆三中全會(huì)以來(lái)的改革開(kāi)放路線，究竟是一條應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的正確路線，還是一條應(yīng)當(dāng)否定的錯(cuò)誤路線？”
   這是一個(gè)嚇唬人的大是大非的問(wèn)題，如果不“改徹底”，就是否定中共十一屆三中全會(huì)以來(lái)的改革開(kāi)放路線，反之，只有“改徹底”才是堅(jiān)持十一屆三中全會(huì)以來(lái)的改革開(kāi)放路線。既有“挾天子以令諸侯”的霸氣，又有“借助鐘馗打鬼”的意境，更有“逼宮”的氣勢(shì)。眾所周知，十一屆三中全會(huì)是鄧小平倡導(dǎo)改革的起點(diǎn)。但是，無(wú)論是翻開(kāi)十一屆三中全會(huì)文件也好，中國(guó)共產(chǎn)黨的歷屆全國(guó)代表大會(huì)文件也好，還是翻開(kāi)鄧小平文選，從來(lái)沒(méi)有過(guò)所謂對(duì)“改革”“徹底”與“不徹底”的論述，反之，倒有過(guò)不少關(guān)于在“改革”中必須堅(jiān)持社會(huì)主義的論述。由此可見(jiàn)，吳敬璉的《中國(guó)問(wèn)題目前的癥結(jié)》與謝韜的《只有民主社會(huì)主義才能救中國(guó)》是遙相呼應(yīng)，一脈相承，看上去溫文爾雅，骨子里殺氣騰騰，通篇只浸透著兩個(gè)字：“復(fù)辟！”他們都是明地里在打著鄧小平倡導(dǎo)改革的旗號(hào)，暗地里又在挑戰(zhàn)鄧小平關(guān)于改革的理論，其用心何其毒也！　　

毛澤東早就說(shuō)過(guò)：“對(duì)于我們的國(guó)家抱著敵對(duì)情緒的知識(shí)分子，是極少數(shù)。這種人不喜歡我們這個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家，他們留戀舊社會(huì)。一遇機(jī)會(huì)，他們就會(huì)興風(fēng)作浪，想要推翻共產(chǎn)黨，恢復(fù)舊中國(guó)。這是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)兩條路線、社會(huì)主義和資本主義兩條路線中間，頑固地要走后一條路線的人。這后一條路線，在實(shí)際上是不能實(shí)現(xiàn)的，所以他們實(shí)際上是準(zhǔn)備投降帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義的人。這種人在政治界、工商界、文化教育界、科學(xué)技術(shù)界、宗教界里都有，這是一些極端反動(dòng)的人”《在中國(guó)共產(chǎn)黨全國(guó)宣傳工作會(huì)議上的講話1957年3月12日》　　

這些人是誰(shuí)呢？就是吳敬璉、謝韜等所謂的“精英”們！　　

二00九年十月十五日　　

（附） 吳敬璉：中國(guó)問(wèn)題目前的癥結(jié)　　

              第三次改革大辯論　　

 改革的時(shí)間拖得越長(zhǎng)，新舊兩種體制之間積累的矛盾就會(huì)越多；既得利益者積累了更多的利益，也就有更多的動(dòng)力去阻撓可能影響自己利益的進(jìn)一步改革?！　?/p>

社會(huì)存在的種種矛盾，尤其是與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題相關(guān)的不公事實(shí)，根源在于改革不徹底，而非改革本身，這一點(diǎn)在中央決策層已經(jīng)明確，并指出“停頓和倒退沒(méi)有出路”，但要將改革深化推進(jìn)，還需要有更切實(shí)、有力的措施?！　?/p>

由于實(shí)行“雙軌制”的社會(huì)存在法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和權(quán)貴資本主義這兩種不同的發(fā)展前途，于是，近年來(lái)就一直存在這樣的情況：當(dāng)市場(chǎng)化改革大步推進(jìn)，例如，當(dāng)20世紀(jì)90年代初期商品價(jià)格放開(kāi)，商品市場(chǎng)尋租的可能性大幅縮減時(shí)，腐敗被抑制，大眾滿意的聲音占有支配地位。又如，當(dāng)世紀(jì)之交包括大量“蘇南模式”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在內(nèi)的中小企業(yè)實(shí)現(xiàn)“放小”改制，促成了沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展，居民生活水平的普遍提高時(shí)，雖然出現(xiàn)了某些局部性的不公正行為，滿意的聲音仍然占有優(yōu)勢(shì)?！　?/p>

反之，當(dāng)進(jìn)一步的改革受到了阻礙，比如說(shuō)國(guó)有壟斷企業(yè)的改革停頓不前，或者改革遭到扭曲，比如說(shuō)推行了所謂“斯托雷平式”的權(quán)貴私有化時(shí)，就會(huì)造成腐敗活動(dòng)猖獗，貧富差別進(jìn)一步擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)。面對(duì)這種形勢(shì)，提出了兩種完全不同的解決方案：　　

支持市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)改革和與之相適應(yīng)的政治改革的人們認(rèn)為，既然中國(guó)社會(huì)存在的種種不公是由市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)改革沒(méi)有完全到位和政治改革嚴(yán)重滯后，權(quán)力不但頑固地不肯退出市場(chǎng)，反而強(qiáng)化對(duì)市場(chǎng)自由交換活動(dòng)干預(yù)壓制等尋租活動(dòng)基礎(chǔ)所造成的，根本解決之道就只能是堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)改革和政治改革，鏟除權(quán)貴資本主義存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并使公共權(quán)力的行使受到法律的約束和民眾的監(jiān)督?！　?/p>

然而，也有人提出了完全相反的解決方法，這就是回到1976年以前極“左”路線支配下的舊體制去。一些舊路線和舊體制的支持者諉過(guò)于市場(chǎng)化改革，將腐敗猖獗、分配不公等消極現(xiàn)象的正當(dāng)不滿，南轅北轍地引向反對(duì)改革開(kāi)放的方向，挑起了新的一輪改革大辨論?！　?/p>

改革開(kāi)放30年來(lái)，類似的爭(zhēng)論已經(jīng)有過(guò)多次。例如，1981年到1984年的十二屆三中全會(huì)進(jìn)行過(guò)一次，1989年到1992年的十四大又進(jìn)行過(guò)一次，2004年－2006年已經(jīng)是第三次。這次爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題，是中共十一屆三中全會(huì)以來(lái)的改革開(kāi)放路線，究竟是一條應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的正確路線，還是一條應(yīng)當(dāng)否定的錯(cuò)誤路線？　　

在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，改革前舊路線和舊體制的支持者發(fā)表講演，印發(fā)書(shū)刊，組織“學(xué)習(xí)”，重彈他們?cè)?989年--1991年大爭(zhēng)論中唱過(guò)的“取消計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化，就是改變社會(huì)主義制度，實(shí)行資本主義制度”的舊調(diào)，指責(zé)改革的市場(chǎng)化方向。他們把中國(guó)改革說(shuō)成是“由西方新自由主義主導(dǎo)的資本主義化的改革”，指責(zé)改革的領(lǐng)導(dǎo)人是“背叛了列寧的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命理論”的“走資派”和“資改派”：“一是經(jīng)濟(jì)上繼續(xù)推行私有化”； 　　

“二是在政治上繼續(xù)推行自由化”，“莫名其妙地提出一些沒(méi)有階級(jí)性和革命性的口號(hào)和主張，例如什么‘以人為本’‘和平崛起’‘和諧社會(huì)’‘小康社會(huì)’等”；“三是在外交上繼續(xù)實(shí)行投降妥協(xié)的路線”，“根本不講馬克思主義的國(guó)際主義了”，“反而跟著帝國(guó)主義的屁股后面污蔑那些民族民主革命運(yùn)動(dòng)是什么‘恐怖主義組織’‘破壞穩(wěn)定的力量’”?！霸诟母镏?，私化、西化、腐化、分化基本完成，并且一再借改革開(kāi)放在制度上肯定下來(lái)，培養(yǎng)了一些親美的新資產(chǎn)階級(jí)分子?！薄　?/p>

他們還攻擊說(shuō)，當(dāng)前醫(yī)療、教育體制存在的弊端以及國(guó)有資產(chǎn)流失、貧富兩極分化乃至礦難頻發(fā)等問(wèn)題，都是由這種市場(chǎng)化的“資改路線”造成的。這些舊路線和舊體制的捍衛(wèi)者極力鼓吹，目前我們遇到的種種社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，從腐敗猖獗、分配不公直到看病貴、上學(xué)難，甚至國(guó)有資產(chǎn)流失、礦難頻發(fā)等都是由市場(chǎng)化改革造成的，由此鼓動(dòng)扭轉(zhuǎn)改革開(kāi)放的大方向，重舉“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”的旗幟，為江青、張春橋、姚文元、王洪文等人“平反昭雪”，“七八年再來(lái)一次，把無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命進(jìn)行到底”，實(shí)現(xiàn)“對(duì)黨內(nèi)外資產(chǎn)階級(jí)的全面專政”。　　

改革開(kāi)放前舊體制和舊路線的支持者對(duì)中國(guó)現(xiàn)狀所作的這些主張，不論就他們的“診斷”，還是就他們的“處方”來(lái)說(shuō)，都是不正確的。以貧富分化為例。舊路線和舊體制的捍衛(wèi)者宣傳說(shuō)，贊成市場(chǎng)取向改革的人們主張擴(kuò)大貧富差距，而市場(chǎng)化改革也正是中國(guó)貧富差距擴(kuò)大的罪魁禍?zhǔn)住?U>這種說(shuō)法完全不符合事實(shí)。中國(guó)收入差距過(guò)大，正是一批主張改革的社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家在20世紀(jì)90年代初期提出并逐漸引起社會(huì)注意的。問(wèn)題的焦點(diǎn)在于，中國(guó)社會(huì)中的貧富分化加劇的原因何在，解決這一問(wèn)題的著力點(diǎn)又應(yīng)當(dāng)在哪里。舊路線和舊體制的捍衛(wèi)者斷言，這是由市場(chǎng)取向改革造成的，因此，他們主張把矛頭對(duì)準(zhǔn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中由于勤于勞動(dòng)、善于經(jīng)營(yíng)而取得中高收入的人們，以便拉平他們和低收入階層之間的收入差距。主張用改革的辦法解決中國(guó)面臨的社會(huì)問(wèn)題的人們則認(rèn)為，目前中國(guó)社會(huì)中貧富差距不正常拉大的主要原因是機(jī)會(huì)不平等，也就是由于各級(jí)黨政機(jī)關(guān)有過(guò)大的支配資源的權(quán)力，能夠接近這種權(quán)力的人就可以憑借這種權(quán)力靠尋租活動(dòng)暴富，或者由于部分企業(yè)的行業(yè)壟斷所造成。根據(jù)這種分析，縮小貧富差距的著力點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)推進(jìn)市場(chǎng)化改革，挖掉尋租活動(dòng)的基礎(chǔ)，打破對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的行業(yè)壟斷，堅(jiān)決打擊“權(quán)力攪買(mǎi)賣”的腐敗行為?！　?/p>

當(dāng)然，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)平等的情況下，由于人們的能力有大小，也會(huì)產(chǎn)生收入的不平等。特別是中國(guó)目前傳統(tǒng)低效農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代先進(jìn)工商業(yè)二元經(jīng)濟(jì)并存，這種差距就會(huì)比一元經(jīng)濟(jì)中更大。對(duì)于這種結(jié)果不平等，也應(yīng)當(dāng)采取切實(shí)措施加以補(bǔ)救。但最重要的補(bǔ)救辦法，應(yīng)當(dāng)是由政府負(fù)起責(zé)任來(lái)，建立起能夠保證低收入階層基本福利的社會(huì)保障制度。中國(guó)原來(lái)實(shí)行的只覆蓋國(guó)有部門(mén)的社會(huì)保障體系本來(lái)就很不完善。像公費(fèi)醫(yī)療費(fèi)體系，只覆蓋國(guó)營(yíng)企業(yè)和黨政機(jī)關(guān)，支出主要用在城市居民，特別是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部身上，普通工人、特別是農(nóng)民卻缺醫(yī)少藥。改革開(kāi)放以后，這一套體系完全無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)了。因此，1993年的改革方案里對(duì)建立新的社會(huì)保障體系做出了框架性的設(shè)計(jì)。從現(xiàn)在的情況來(lái)看，這一設(shè)計(jì)也是基本正確和大體可行的。如果能在實(shí)施過(guò)程中進(jìn)一步完善，完全有可能為中國(guó)居民編織一個(gè)能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)的安全網(wǎng)?？墒?4年過(guò)去了，由于某些部門(mén)出于部門(mén)利益的考慮，采取消極甚至抵制的態(tài)度，使十四屆三中全會(huì)的方案由于國(guó)有企業(yè)老職工“空賬戶”補(bǔ)償問(wèn)題未獲解決而不能實(shí)現(xiàn)。如果說(shuō)他們對(duì)中國(guó)社會(huì)問(wèn)題所作的“診斷”屬于“誤診”，他們開(kāi)出的“處方”，即回到“全面專政”時(shí)代，就更是有害無(wú)益了?！　?/p>

我國(guó)社會(huì)中目前存在的種種權(quán)貴資本主義現(xiàn)象，究其根源，就在于不受約束的權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)和對(duì)于經(jīng)濟(jì)資源的支配，舊路線和舊體制的支持者要求加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的壟斷地位，加強(qiáng)政府及其官員不受約束的“專政”權(quán)力，不正是強(qiáng)化腐敗的制度基礎(chǔ)，和他們所宣稱的目標(biāo)南其轅而北其轍嗎？ 　　

這樣，雖然舊路線和舊體制的支持者利用民族主義和民粹主義的煽情和他們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)領(lǐng)域的某種優(yōu)勢(shì)，在對(duì)醫(yī)療、教育、住房以及國(guó)企改革等具體問(wèn)題的討論中，通過(guò)蒙蔽蠱惑大眾，取得了某種程度的成功，但是一當(dāng)他們亮明底牌，即扭轉(zhuǎn)歷史車輪，回到給中國(guó)人民造成了巨大民族災(zāi)難的舊路線和舊體制去的時(shí)候，那些雖然對(duì)于改革開(kāi)放的某些具體做法和中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)狀懷有意見(jiàn)，但能夠理性思考問(wèn)題、并不反對(duì)經(jīng)濟(jì)改革和政治改革大方向的人們，也就離他們而去了?！　?/p>

（附）吳敬璉個(gè)人簡(jiǎn)歷　　

　　1930年1月24 日生于南京?！　?/p>

　　1942年至1945年，就讀于重慶南開(kāi)中學(xué)。 　　

　　1953年畢業(yè)于上海復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)系；　　

　　1954-1984年中國(guó)科學(xué)院(后稱中國(guó)社會(huì)科學(xué)院)研究實(shí)習(xí)員，助理研究員，副研究員，研究員；　　

　　1955-1956年跟后來(lái)在柯西金時(shí)期成為著名改革派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的前蘇聯(lián)專家阿·畢爾曼學(xué)習(xí), 研究企業(yè)財(cái)務(wù)和國(guó)家財(cái)政問(wèn)題?！　?/p>

　　1956-1957年參加全國(guó)范圍的體制調(diào)查和體制改革研究。　　

　　1979年開(kāi)始,把研究的重點(diǎn)逐步轉(zhuǎn)向關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)的比較研究方面。在這種研究的基礎(chǔ)上, 逐步形成了對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和體制改革的目標(biāo)模式的想法。 　　

　　1982年和別人合寫(xiě)的《關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)屬性和商品經(jīng)濟(jì)屬性》和《試論社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)方式》等文章, 鮮明地提出社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)具有商品經(jīng)濟(jì)的屬性。 　　

　　1983年赴美國(guó)耶魯大學(xué)做訪問(wèn)研究員。　　

　　1984年至今中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院教授，博士生導(dǎo)師?！　?/p>

　　1984-1988年國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心常務(wù)干事；　　

　　1986-1987年國(guó)務(wù)院經(jīng)濟(jì)改革方案辦公室副主任；　　

　　1984年至今國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心研究員；　　

　　1985年至今《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》雜志主編；　　

　　1990年英國(guó)牛津大學(xué)圣安東尼學(xué)院評(píng)議會(huì)委員　　

　　1992年起《改革》雜志主編； 　　

　　1999年 匈牙利 布達(dá)佩斯高級(jí)研究所(Collegium Budapest)，研究員 　　

　　1996年 美國(guó) 麻省理工學(xué)院訪問(wèn)研究員 　　

　　1994年 美國(guó) 斯坦福大學(xué)亞太研究中心 客座教授 　　

　　1990年 英國(guó) 牛津大學(xué) 圣安東尼學(xué)院評(píng)議會(huì)成員 　　

　　1983——1984年 美國(guó)耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)系和社會(huì)政策研究所 客座研究員 　　

　　1986——1987年 國(guó)務(wù)院經(jīng)濟(jì)改革方案辦公室副主任 　　

　　1984年至今 國(guó)務(wù)院經(jīng)濟(jì)研究中心（現(xiàn)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心）研究員，其中1984～1989年任常務(wù)干事，1985～1990年任動(dòng)態(tài)組組長(zhǎng) 　　

　　1983年至今 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所 研究員；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院教授 　　

　　1979——1983年 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所 副研究員 　　

　　1954——1979年 中國(guó)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所 研究實(shí)習(xí)員、助理研究員 　　

　　2007年吳敬璉等100名海內(nèi)外英才分別摘取了2007十大系列英才稱號(hào)。 　　

[編輯本段]　　

主要研究領(lǐng)域　　

　　理論經(jīng)濟(jì)學(xué) 　　

　　比較制度分析 　　

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的理論和政策 　　

　　現(xiàn)代公司治理　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)