要社會主義的改革，不要走邪路的改革

——評皇甫平的《改革不可動搖》

http://shenshuis.blog.hexun.com/

目     錄

一、民心所向不可違……………………………………………………… 1

二、為什么民眾要質(zhì)疑改革？…………………………………………… 1

三、《改革不可動搖》說了些什么？……………………………………  2

四、“三個有利于”≠ 社會主義！……………………………………… 3

五、“新問題、新矛盾”與改革無關嗎？ ……………………………… 4

六、“公平”在哪里？ …………………………………………………… 5

七、新自由主義誤導改革難辭其咎！…………………………………… 8

八、改革還能給民眾帶來什么？………………………………………… 11

沈水根

（2006年3月29日）

一、民心所向不可違

自2004年夏天開始，中國發(fā)生了改革開放以來的第三次理論大爭論。經(jīng)濟學界的“非主流派”提出“反思改革”的口號，令眾多關心中國命運的有識之土，深思27年已經(jīng)走過的改革路程，矛頭直指“主流派”所信奉的新自由主義理論對中國經(jīng)濟改革的誤導。

在這樣的背景下，2006年1月23日“皇甫平”發(fā)表了《改革不可動搖》一文。作者真名叫周瑞金，曾經(jīng)作為上海《解放日報》評論員，在1991年配合鄧小平的南巡，因?qū)懴隆陡母镩_放要有新思路》等4篇評論文章而聲名大噪。1993年出任《人民日報》副總編輯、華東分社社長之職，現(xiàn)年67歲，雖已退休，但他不甘寂寞，在這場爭論中再度出手。《改革不可動搖》一發(fā)表，便在民間激起千層浪，雖然文章仍然是談改革開放的話題，但以前受到的是贊揚，如今得到的卻是謾罵。多數(shù)人說他是“當今資本權貴的同伙”、“旨在擁護既得利益者”。許多當年支持他的老百姓現(xiàn)在都反對他，使他不得不承認：“廣大民間的聲音把我攻了一通”，“引起這么大的反響，事先沒有想到”。

這就是民心之所向！

為什么民間的聲音要攻他？——因為改革已經(jīng)背離了民眾的愿望！他的言論不再代表廣大人民利益！真理不在他手里！

為什么他事先沒想到會引起這么大反響？——因為他脫離現(xiàn)實、脫離了廣大人民！他看不到中國社會已經(jīng)出現(xiàn)了分裂，客觀上已經(jīng)存在對立的兩大階級！他更看不到，再這樣下去，隨著GDP的不斷增長，社會的不和諧將變得越來越嚴峻！

二、為什么民眾要質(zhì)疑改革？

“皇甫平”不愧為搞新聞出身，職業(yè)的敏銳性讓他覺察到，這場爭論是“中國又走到了一個歷史性拐點”、“又面臨一輪改革‘姓社姓資’爭論的輪回。”

因此，《改革不可動搖》的一開頭，就甩出了一頂大帽子：“社會上出現(xiàn)一股新的否定改革、反對改革的思潮。他們把改革過程中出現(xiàn)的一些新問題、新矛盾，上綱為崇奉西方新自由主義的惡果，加以批判和否定。”

借“改革”和“發(fā)展經(jīng)濟”之名，搞全盤西化、為資本權貴謀取私利，是新自由主義人士在中國推行私有化、市場化、自由化改革的最大成果，因此，用“否定改革”、“反對改革”的大帽子來壓制不同聲音，也就成了操縱話語權的資本權貴的必然手段。

中國經(jīng)濟改革的目標是什么？以什么原則來進行這場改革？總設計師鄧小平早已經(jīng)說得清清楚楚：“社會主義不是少數(shù)人富起來，大多數(shù)人窮，不是那個樣子。社會主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕，這是體現(xiàn)社會主義本質(zhì)的一個東西。”“讓一部分人、一部分地區(qū)先富起來，大原則是共同富裕。一部分地區(qū)發(fā)展快一點，帶動大部分地區(qū)，這是加速發(fā)展，達到共同富裕的捷徑。”“如果我們的政策導致兩極分化，我們就失敗了。如果產(chǎn)生了新的資產(chǎn)階級，那我們就走了邪路了。總之，一個公有制占主體，一個共同富裕，這就是我們必須堅持的社會主義根本原則。”

但是，上世紀90年代中期以來的改革實踐，越來越偏離了鄧小平所確定的改革目標和原則，為此，民眾根據(jù)鄧小平的思想，質(zhì)疑近10多年的改革路徑，便形成了由經(jīng)濟學界引發(fā)而擴大到全社會的第三次“姓社姓資”大爭論。社會主義改革是社會主義制度的完善，絕不是把社會主義引向資本主義！下一步，究竟是堅持社會主義的改革，還是繼續(xù)搞走邪路的改革，確實是“中國又走到了一個歷史性拐點”。

改革從來是有階級屬性的。廣大人民堅決擁護、支持社會主義的改革，否定的是走邪路的改革，反對的是為資本權貴謀取私利的改革！用抽象的“否定改革”、“反對改革”大帽子來嚇唬人，只能暴露資本權貴及其代言人的心虛！

“皇甫平”不敢正視鄧小平所確定的改革目標和原則，千方百計為走邪路的改革進行辯護，打擊真正擁護改革的廣大民眾，自己把自己推到了人民群眾的對立面上。

三、《改革不可動搖》說了些什么？

《改革不可動搖》一文的主要內(nèi)容是說：“貧富差距、地區(qū)差距的拉大，生態(tài)環(huán)境惡化，權力腐敗嚴重，社會治安混亂，以及衛(wèi)生、教育、住房改革中出現(xiàn)看病貴、上學貴、房價高、就業(yè)難等問題”“主要是由于市場經(jīng)濟不成熟、市場機制作用不充分所致，并非是市場經(jīng)濟、市場機制本身的缺陷。貧富差距的問題，不是因為市場化讓一部分人先富起來，而是因為市場化過程中因權力之手的介入……。借助行政權力致富，損害弱勢群體，恰恰是舊體制的弊端造成的，怎能責怪市場化改革呢？”“行政性資源（尤其是公共品供給）配置中的權力市場化，成為社會財富占有和分配不公的突出因素。權力市場化也對改革本身產(chǎn)生嚴重扭曲。在一些本不應該由市場發(fā)揮作用的領域，出現(xiàn)了利用市場化牟利的‘假改革’”“社會財富分配不公平問題的產(chǎn)生和擴大，也并非改革的錯誤；恰恰相反，是改革遇到阻礙，難以深入、難以到位的必然結(jié)果。其中一個重大阻礙，在于既得利益層使改革的整體效率曲解成‘部門利益’、‘地方利益’，讓‘權錢交易’通行無阻，越演越烈。歷史已經(jīng)證明，‘效率優(yōu)先’……使整個社會的富裕程度‘水漲船高’到人均1500美元左右，貧困人口從當初的3億多人減到目前的2000多萬人。這表明整個改革開放的‘效率優(yōu)先’旗幟上，也寫著‘公平’二字。”“當前，公眾日益增長的公共品的需求，同公共品供給短缺、低效之間的矛盾，已成為中國社會主要矛盾的主要方面。公共品是指政府為民眾提供的社會服務，如教育、文化、住宅、醫(yī)療衛(wèi)生、社會就業(yè)、社會治安、生態(tài)保護、環(huán)境安全等等。也就是說，在‘端起碗吃肉’的溫飽問題解決以后，‘放下筷子罵娘’凸顯了。‘罵’什么呢？‘罵’土地被征占、舊房被拆遷，‘罵’教育醫(yī)療收費太高，‘罵’買不起住房、找不到工作，‘罵’貪官太多、司法腐敗，‘罵’治安太亂、安全無保障，‘罵’信息不透明不對稱、辦事不民主，等等。”……

總而言之，《改革不可動搖》一文反復強調(diào)了一個意思：改革中的新矛盾、新問題，并不是改革本身的問題，而是改革不到位、受阻礙造成的。改革“不到位”、“受阻礙”又是舊體制的行政權力介入造成的。“皇甫平”要民眾看到改革開放的旗幟上還是寫著“公平”二字的，改革沒有“社會不公”！不要“端起碗吃肉”，“放下筷子罵娘”！

不過，“皇甫平”也承認改革“比較多地在技術層面上效仿了現(xiàn)代市場經(jīng)濟的形式，而較少吸取市場經(jīng)濟制度的本質(zhì)內(nèi)容。”為此，他主張“堅持改革為主線解決改革中出現(xiàn)的新問題。”“突出解決政府對要素市場的壟斷專權問題……政府應當從市場中的利益主體變成公共服務的主體，把公共資源、公共品公平公正公開地向公眾服務分配。”但他認為民眾質(zhì)疑改革是“在思想上受傳統(tǒng)社會主義理論和計劃經(jīng)濟的影響很深，往往跟不上形勢的變化，遇到問題往往做出意識形態(tài)的極端判斷，把問題歸罪于改革。”“以個案來否定改革全局”“以批判新自由主義來否定改革實踐，是從根本上否定中國改革的歷史”

通觀《改革不可動搖》全文，“皇甫平”只說現(xiàn)象，不談本質(zhì)，回避改革走了邪路的要害，充斥謊言和歪理，怪不得文章一發(fā)表，“皇甫平”就被民眾罵為“當今資本權貴的同伙”、“旨在擁護既得利益者”。

四、“三個有利于”≠ 社會主義！

“皇甫平”為了把走了邪路的改革，冒充為“社會主義”的改革，玩弄了一個偷換概念的忽悠把戲。

“皇甫平”首先引述鄧小平的話：“計劃經(jīng)濟不等于社會主義，市場經(jīng)濟不等于資本主義”；“要害是姓‘資’還是姓‘社’的問題。判斷的標準，應該主要看是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平。”“皇甫平”引述此話是想說：27年的改革開放把中國的經(jīng)濟搞上去了，國力增強了，按照“三個有利于”的精神搞改革，就是搞社會主義！

只要“三個有利于”，就是搞社會主義嗎？鄧小平的話真的是這個意思嗎？

“三個有利于”那段話，是鄧小平在90年代初那次“姓社姓資”的爭論背景下說的，當時中國還沒有搞私有化的改革，中國共產(chǎn)黨人還在嘲笑俄羅斯私有化的“休克療法”，資本剝削在中國社會還沒有成為普遍現(xiàn)象。理論界對改革的取向、戰(zhàn)略、方針政策等爭論，仍然在“堅持公有制”“堅持按勞分配”的社會主義框架內(nèi)進行，只是對改革是否采取市場經(jīng)濟形式的問題上，發(fā)生了計劃經(jīng)濟、市場經(jīng)濟的屬性是不是“姓社姓資”的分歧。鄧小平有針對性地提出“計劃經(jīng)濟不等于社會主義，市場經(jīng)濟不等于資本主義”的觀點，認為計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟都不存在“姓社姓資”的問題，關鍵看是否“三個有利于”，意思是，只要“三個有利于”，即使是資本主義的也可采納；反之，不能“三個有利于”，盡管是社會主義的也必須改革。在鄧小平看來，是計劃多點、還是市場多點，并不重要。“姓社姓資”的問題并不取決于搞計劃經(jīng)濟，還是搞市場經(jīng)濟。哪種形式能“三個有利于”，就采用哪個。“三個有利于”本身只是生產(chǎn)力的表現(xiàn)形式，并不是區(qū)分“姓社姓資”的標準。決定“姓社姓資”的是生產(chǎn)關系，取決于所有制和分配，即公有制和共同富裕。這是鄧小平的一貫思想。他在1992年說：“如果僅是一部分人富有，就發(fā)展到資本主義了。到本世紀末，就應該提出和考慮分配問題。我們的政策是既不鼓勵懶漢，又不鼓勵打內(nèi)仗。”1993年又說：“富裕起來之后財富怎樣分配？這都是大問題。題目已經(jīng)出來了。解決這些問題比解決發(fā)展的問題還困難。”“分配的問題大得很。我們講要防止兩極分化，實際上兩極分化自然出現(xiàn)。要用各種手段、各種方法、各種方案來解決這些問題。少部分人獲得大量財富，大部分人沒有，這樣發(fā)展下去總有一天會出問題，分配不公會導致兩極分化，到時候問題就會出來。”可見，什么才是社會主義？鄧小平的思想是非常清楚的。

然而，新自由主義人士和資本權貴，從一開始就曲解鄧小平的“解放思想”、“三個有利于”、“發(fā)展是硬道理”、“讓一部分人先富起來”等觀點的原意，借著鄧小平的改革旗號，干著只顧自己“先富起來”、為自己謀取資本利益、復辟資本主義的勾當，從而導致改革一步步走上邪路。

“皇甫平”作為當年輔佐鄧小平搞改革的新聞工作者，很清楚鄧小平當時說那段話的背景和真實含義，也很清楚鄧小平的整個思想體系的完整內(nèi)涵。如今卻在《改革不可動搖》一文中故意單獨引述鄧小平的那段話，企圖讓人產(chǎn)生只要“三個有利于”，就是在搞社會主義的錯覺，把民眾引向“姓社姓資”的認識誤區(qū)。實在是有失良知！如果“皇甫平”的這種歪理能夠成立，那么，當今世界的美國、日本、德國……所有國家都在搞“三個有利于”，豈不是全世界都在搞社會主義？“皇甫平”為了給走邪路的改革作辯護，不惜歪曲鄧小平的原意，是不是太缺德了吧！

五、“新問題、新矛盾”與改革無關嗎？

改革開放后中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，創(chuàng)造了世界奇跡，使中國迅速成為世界經(jīng)濟大國，這是令中國人深感自豪的巨大成就。遺憾的是，這么巨大的經(jīng)濟成就，只被少數(shù)資本權貴所享有，廣大民眾卻分享不到。而且這個成就的取得，所付出的貧富兩極分化、社會分裂，環(huán)境污染、生態(tài)失衡、資源破壞等代價，也是世界名列前茅的。經(jīng)濟發(fā)展巨大成就掩蓋下的一系列“新問題、新矛盾”，可謂“一俊遮百丑”！

為此，民眾在反思改革中，不能不追問：是什么使中國經(jīng)濟取得這樣巨大的成績？又是什么使中國出現(xiàn)了那么多的“新問題、新矛盾”？顯然，答案是清楚的。無論是取得的成績，還是新出現(xiàn)的問題，都是改革開放帶來的結(jié)果。中國的經(jīng)濟改革從90年代中期以后，基本上偏離了鄧小平確定的改革目標與原則，按照自由化、市場化、私有化的新自由主義“三化”原則在步步推行，在造就經(jīng)濟持續(xù)高速發(fā)展的同時，也形成了諸多的社會問題。

然而，“改革家們”只把成績歸功于改革，問題統(tǒng)統(tǒng)與改革無關。《改革不可動搖》就是這么寫的。“皇甫平”在文中竭力否認“新問題、新矛盾”與改革本身的內(nèi)在聯(lián)系，把所有罪責都歸咎于改革“不到位”的“權力之手的介入”和“權力分配市場化”。

當然，“權力之手的介入”和“權力分配市場化”確實使改革“不到位”、“受阻礙”，對改革起著扭曲的作用，如果能夠有效地約束“權力之手的介入”，顯然可以減少許多“假改革”的扭曲現(xiàn)象。但是，問題就在：權力為什么會市場化？又怎么市場化的呢？

“權力之手”在計劃經(jīng)濟時代，豈止是“介入”？而是“決定”一切！但那時候為什么沒有這一大堆“新問題、新矛盾”？那是因為計劃經(jīng)濟不讓權力資本化，更沒有使其市場化！所謂資本，是能夠帶來剩余價值的價值。權力一旦變資本，就使權力成了能帶來剩余價值的價值，再加上市場化，權力便成了隨行就市有供需波動的商品了。于是，“尋租”、買官賣官等腐敗現(xiàn)象，也就必然應運而生。改革本身是個利益重新分配的博弈過程，而市場化、私有化、自由化改革的本身，促使了權力發(fā)生扭曲，呈現(xiàn)資本化、市場化。當權力被資本化、市場化后，它又反過來扭曲改革，使其“不到位”。這就是“權力介入”與“改革受阻礙”之間的互動真相，而不是“皇甫平”所說的是“舊體制弊病”造成的！“舊體制”的權力沒有資本化，也沒市場化，根本產(chǎn)生不了那些“新問題、新矛盾”！權力本身沒罪過，有罪過的是資本化的權力，市場化的權力。“皇甫平”栽贓“舊體制”的“權力介入”，是造成“新問題、新矛盾”原因，在邏輯上是站不住腳的。

權力的資本化、市場化，必然導致權力變?yōu)樽访鹄氖侄巍Ｋ且粋€無需通過黨政文件作出決議的“此時無聲勝有聲”過程。“改革家們”從一開始就非常贊賞這種權力的資本化。他們說：“腐敗和賄賂成為權力和利益轉(zhuǎn)移和再分配的一個可行的途徑和橋梁，是改革過程得以順利進行的潤滑劑”“改革要利用腐敗和賄賂”(張曙光)，認為官員腐敗“是一個帕累托改進”、“有利于調(diào)動官員的積極性”（張維迎）、應該“以資產(chǎn)換特權，促進私有化”(張五常)……。“改革家”一直把權力資本化的腐敗看作是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的正常現(xiàn)象，視為改革、開放和發(fā)展須庚不能離開的全能法寶，幾乎每項改革、每項開放、每個發(fā)展項目都需要靠這個法寶來開山辟路，并為這個法寶的“合法”地位，為“赦免資本原罪”進行了不懈的努力。所以，改革所造成的權力資本化、市場化正是“改革家”多年奮斗的“偉大成果”之一！而“權力資本”比一般的商品、貨幣資本又更具有逐利的壟斷性，從而形成不同權力含量的不同價格。可見，先由改革促成權力資本化、市場化，然后，資本化、市場化的權力又反過來阻礙“改革不到位”，兩者的互動關系形成惡性循環(huán)。“皇甫平”只講“權力介入”對改革的扭曲，不講改革本身造成權力的扭曲，完全是在為改革本身走了邪路推卸責任。

《改革不可動搖》一文所反映出來的新自由主義改革思路，在邏輯上既矛盾又混亂。一方面指責“權力介入”的腐敗和壟斷阻礙了改革，使改革“不到位”，另一方面又贊賞腐敗的“權力介入”是“改革過程得以順利進行的潤滑劑”“改革要利用腐敗和賄賂”，腐敗“有利于調(diào)動官員的積極性”等等。在貧富分化問題上也是互相矛盾，一方面指責兩極分化、貧富懸殊是市場化改革不到位的緣故，改革不到位，又是“權力之手介入”的結(jié)果，另一方面又認為兩極分化、貧富懸殊是“改革必須要付出的代價”。新自由主義頭面人物之一的厲以寧就說：“中國的貧富差距還不夠大，只有拉大差距，社會才能進步，和諧社會才能有希望。”“為了達到改革的目標，必須犧牲一代人”。

新自由主義“改革家們”的這種混亂邏輯，反映了他們對“權力介入”既愛又恨，愛恨交加的矛盾心理。他們恨“權力介力”所形成的壟斷阻礙了市場的自由化和私有化，妨礙資本權貴自由地瓜分國有資產(chǎn)。但是他們又愛“權力的介力”制造了機會不平等的條件，為自由化、市場化、私有化的改革保駕護航。所以，他們主張的改革行政管理體制，真正的意圖只是想鏟除國有壟斷，徹底私有化、自由化，為瓜分國有資產(chǎn)掃清障礙！并不是真正想解決貧富分化等“新問題、新矛盾”。他們反復強調(diào)：“國有企業(yè)遲早要賣”(樊綱)、“國有資產(chǎn)流失是必然的，不必大驚小怪”(厲以寧)。

可見，雖然改革中出現(xiàn)的貪污腐敗、分配不公、兩極分化、貧富懸殊、讀不起書、看不起病、買不起房、治安惡化、環(huán)境污染、生態(tài)破壞……等等“新矛盾、新問題”，都與權力之手的介入有關。但是，“皇甫平”完全否認它們與私有化、市場化、自由化改革本身的內(nèi)在聯(lián)系，其目的，無非是為進一步的“三化”改革鳴鑼開道。

六、“公平”在哪里？

如果說理論界的前二次“姓社姓資”爭論，還僅僅是停留在理論上的概念之爭，那么，第三次的爭論該讓事實來說話了。所以，這次爭論絕不是新自由主義另一個頭面人物吳敬璉所說的：“是重復90、91年的老調(diào)”，恰恰是有了充分的事實依據(jù)。當前這場爭論，對于改革究竟“姓社姓資”的判斷，只要能客觀地尊重事實，都知道它的答案。只有良心被狗吃掉了的人，才會矢口否認改革走了邪路的事實！這次爭論的再度興起，也是前二次“姓社姓資”沒有爭論清楚所導致的必然結(jié)果。

分配不公，是改革開放后最早出現(xiàn)的社會問題，但“皇甫平”臆造了改革開放的旗幟上寫著“效率優(yōu)先”的同時，也寫著“公平”二字。似乎老百姓都是瞎子，連“公平”二個大字都看不到。事實是根本沒有“公平”二字，“公平”二字不過是“皇帝的新衣”，讓民眾看什么？對此，“皇甫平”便斥責民眾“在思想上受傳統(tǒng)社會主義理論和計劃經(jīng)濟的影響很深”“以批判新自由主義來否定改革實踐”。

雖然“皇甫平”不得不承認：“改革過程中，有人得益多，有人得益少”。然而，現(xiàn)實生活豈止是“有人得益多，有人得益少”？而是貧富差別幾十倍、幾百倍、幾千倍的問題！何況改革中還有人根本沒有得益的，甚至是受損的的情況。即使從“得益多、得益少”的人群來看，也不能不令人發(fā)問：為什么“有人得益多，有人得益少”？

按“皇甫平”的解釋，罪責全在“權力的介入”。但事實并非如此！

“權力介入”形成的腐敗和壟斷，固然是造成“有人得益多，有人得益少”的重要原因，但這畢竟是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期中發(fā)生的特殊現(xiàn)象。即使沒有“權力介入”的腐敗和壟斷，也照樣會存在“有人得益多，有人得益少”的問題。西方國家成熟的市場經(jīng)濟，基本上消除了“權力介入”的腐敗和壟斷，依然存在“有人得益多，有人得益少”的問題，為什么？

因為社會分配不公、貧富分化的真正根源在于資本剝削！私有化、市場化、自由化的改革，使中國恢復了資本剝削，即使消除了“權力介入”的腐敗與壟斷，在資本積累規(guī)律、貧困化規(guī)律和“馬太效應”規(guī)律的作用下，貧富分化的問題仍將長期存在，而且會永遠存在！鄧小平說：“如果僅是一部分人富有，就發(fā)展到資本主義了。”改革已經(jīng)造成無法消除的兩極分化，這個事實表明改革實際上走了邪路！

90年代中期以來的改革，中國正式走上了私有化的道路。國有企業(yè)通過參股、兼并、整合、MB0等途徑紛紛私有化，即使名義上還保留的國有企業(yè)，國企老總通過“合法的”公款吃喝、公款旅游、公款購車買房、私人享用，以成本最大化的形式無償享用剩余價值(利潤)；或以建立激勵機制為名，公開直接參與剩余價值的分配。張三干幾年、撈一把走人；李四再來干幾年、撈一把又走人……。虧損、破產(chǎn)又不用負責任。通過動態(tài)資本主義的剝削方式，使國有企業(yè)蛻變?yōu)楣倭刨Y本主義企業(yè)。“社會主義公有制”早已名存實亡，“社會主義市場經(jīng)濟”也找不到任何社會主義的經(jīng)濟細胞。私有化的改革使幾千萬國企職工下崗，加入浩浩蕩蕩的失業(yè)大軍，即使在崗職工，也徹底淪為出賣勞動力、剩余價值全被資本所有者無償占有的雇傭商品。如此改革，還有社會主義改革的氣味嗎？還有“公平”可言嗎？

“三化”改革所形成的“有人得益多，有人得益少”，早已不是一般意義上的多點少點的問題，而是多的實在太多、少的實在太少的嚴重程度！20%貧困人口的收入只占GDP的4.7%，富有的20%人口收入?yún)s占GDP的80%（其中0.018％的人口占了GDP的69％）。1978年中國的基尼系數(shù)才0.180，到90年代末則達到0.4581，超過0.4的國際警戒線，而且每年按0.01％速度在上升。全世界沒有一個國家能在短短20多年間如此迅速拉開貧富的差別。

且不說那些通過貪污腐敗、走私、販毒、偷稅漏稅、騙取銀行貸款制造不良資產(chǎn)、造假帳上市圈錢、吃里扒外盜竊、瓜分國有資產(chǎn)……等犯罪途徑而“致富”的兩極分化現(xiàn)象，那些終究屬于非法收入。即使從合法收入所形成的社會分配不公現(xiàn)象來說，也可以清楚看到兩極分化貧富懸殊完全是私有化、資本剝削的必然結(jié)果。

僅從2006年3月16～20日在互聯(lián)網(wǎng)上隨手拈來的幾條信息顯示：

——近幾年國有企業(yè)和國企控股企業(yè)的收入分配，一般工人年薪2～4萬元，而老總年薪低的是300～500萬元，高的則達1200～1500萬元。貧富相差100～750倍。例如，中國移動通訊老總年薪達653萬元；中國國貿(mào)董事長洪敬南年薪209.24萬元；江鈴汽車原財務總監(jiān)王文濤年薪201.75萬元。

——中資金融機構的普通員工年薪3～5萬元，而銀行的支行、分行、總行各級行長年薪則是幾十萬元至幾百萬元。2005年10月，中央?yún)R金公司董事會給四大囯有商業(yè)銀行行長確定了100萬元的年薪，屬下部門總經(jīng)理和一級分行行長的平均年薪是50萬元左右；二級分行行長則在20萬元左右。建行行長常振明05年年薪為110.5萬元人民幣，董事長郭樹清年薪為85.4萬元。交通銀行行長張建國的年薪為106.031萬元，董事長蔣超良為96.031萬元。交行股份制改造后，建立高管激勵機制，高級管理人員獲得的股權證，價值都在百萬元以上，董事長蔣超良則達970萬元。深圳發(fā)展銀行董事長法蘭克·紐曼年薪602.57萬元；招商銀行行長馬蔚華稅后薪酬267萬元，副行長陳偉、李浩分別為137萬元、135萬元，董秘蘭奇為69萬元，高管股權激勵還正在策劃之中。民生銀行董事長經(jīng)叔平年薪253.32萬元，行長董文標年薪為191.61萬，3名副行長也均超過110萬。平安保險董事長馬明哲05年年薪是1413萬元，總經(jīng)理張子欣是1550萬元；另有一位非獨立董事年薪是1200萬元，董事孫建一是205萬元，連獨立董事鄺志強等人也有30萬元。……

——上市公司萬科股權激勵方案即將亮相，8%凈利潤由高管截留，2005年純利潤13億多元，激勵高管人員可分配1億多元。

——2003年中國金融資產(chǎn)超過100萬美元的人士為236196個，財富總量為9690億美元(03年的GDP只有1.4萬億美元)，即0.018％人口的財富，占了相當于GDP的69.2％。社會分配畸形集中。廣東過去10年，農(nóng)民收入一個月只增加了60元，貧富差距變態(tài)懸殊。

——2006年3月3～14日全國政協(xié)、人大“兩會”期間，1萬多名代表、隨員、記者（動用了65萬人的保安人力量來保障1萬多人的安全），一擲千金、瘋狂消費，為北京市貢獻了2.5億元的GDP。兩會代表、委員10多天的食宿費，每人每天飲食標準為100～200元。港區(qū)政協(xié)委員下榻的貴賓樓雙人標準客房，每晚3000元外加服務費。50名港澳代表下榻的北京飯店A座雙人間，每晚1500元，其它省市自治區(qū)的駐地也都是星級賓館。10天多內(nèi)代表、委員平時人均最低消費800元，會議期間飆升到1500元。（農(nóng)民一年的收入才2～3千元，只夠這些代表住2晚或2天的消費）這些人真的是“人民”的代表、“人民”的委員嗎？

——DRC(國務院研究中心)主辦的中國高層發(fā)展論壇2006年會上，ADB(亞洲銀行)行長黑田東彥說，中國經(jīng)濟取得了巨大進展，但仍有大量貧困人口，按每天1美元的標準，2004年的貧困人口達1.35億。（但“皇甫平”卻說只有2000萬人）

……

如此嚴重的社會分配不公、兩極分化、貧富懸殊，僅僅是“個案”嗎？如此走了邪路的改革，竟然還標榜為“社會主義市場經(jīng)濟”，難道不是在強奸“社會主義”嗎？

但是，“皇甫平”為了“證明”改革開放旗幟上寫著“公平”二字，竟然用GDP人均1500美元作依據(jù)，這種數(shù)字游戲，多么滑稽可笑！如果說俄羅斯的私有化改革，多多少少還做了一點表面的“公平”文章，但中國的私有化改革，則完全是赤裸裸的野蠻的掠奪，幾千萬國有企業(yè)職工被逐一趕出工廠大門，幾十年積累的剩余價值被剝得精光，這就是“公平”？惡毒咒罵“馬克思最蠢”、要“在馬克思的棺材上再釘上釘子”的極右分子張五常，公然聲稱：“為了改革制度，國企輸光也可取！……這代價，微不足道。”國有企業(yè)私有化改革的鼓吹者與決策者是在造孽呵！

“皇甫平”還把貧困人口從3億降到2000萬，也作為改革“公平”的理由，簡直就是白癡的囈語！且不說這個數(shù)據(jù)本身就值得懷疑，世界銀行統(tǒng)計的中國貧困人口在02年還有4億人。這3年雖然有所減少，但不會只有2000萬。即使中國全部消滅了貧困人口，難道社會分配就公平了嗎？只要存在私有制、只要有資本剝削，資本積累規(guī)律和“馬太效應”規(guī)律就決定了兩極分化、貧富差別永遠不會消除，永遠不會有真正的公平！

西方資本主義國家的“公平”，充其量也不過是搞點福利政策，來緩解一下絕對貧困化問題。但近30年世界資本主義的發(fā)展進程表明，在新自由主義私有化改革的全球浪潮中，勞動者的絕對貧困化不僅沒有緩和，反而在加劇，越來越多的無產(chǎn)者連出賣勞動力的就業(yè)機會也被徹底剝奪了，變成了“垃圾人口”。不發(fā)達國家的極端貧困人口（每天的生活費不到1美元）增加了一倍，從上世紀60年代末的1.38億人增加到90年代末的3.07億人。“永久性失業(yè)大軍”出現(xiàn)全球化趨勢。救濟龐大的赤貧人口成了資本主義國家政府和企業(yè)不堪承受的沉重負擔。1995年舊金山費爾蒙特大飯店高層圓桌會議專門研究解決21世紀的世界“垃圾人口”問題，提出兩個方案：一是布熱津斯基的“喂奶主義”，即棄置和隔絕他們，不讓他們參與地球文明生活，用主流20%人口吃剩的殘羹供他們茍延殘喘；第二方案是逐步采取惡意制造的生態(tài)危機等高技術手段來消滅他們。新自由主義的改革家們不再需要以前的“饑餓紀律”辦法，來驅(qū)趕赤貧人口充當資本增殖的奴隸，而是要用滅絕人性的辦法徹底剝奪赤貧人口的勞動權，采用為資本增值的高科技手段去消滅他們認為不再需要的勞動者。

隨著全球經(jīng)濟一體化，不僅沒有“公平”和“共同富裕”，而且貧富差距越來越走向極端。美國聯(lián)邦儲備局的調(diào)查報道，04年美國1%最富裕的家庭擁有全國33.4%的凈資產(chǎn)，70%債券、51%股票及62%的商業(yè)資產(chǎn)。每個家庭的凈資產(chǎn)最少達600萬美元。2001至04年，美國中等收入家庭的收入只上升1.6%(扣除通脹)，而低收入家庭收入?yún)s下跌2.3%；美國最富有的10%家庭的財富平均上升6.1%，低收入的25%家庭04年反而平均負債1400美元。1982年美國CEO的收入只是下層工人的42倍，到2004年達到431倍，CEO一天的收入等于下層工人一生的收入。英國CEO是下層工人的25倍、法國16倍、德國11倍、日本10倍，美國的基尼系數(shù)為0.41，日本0.25，歐洲0.32、印度0.33，而中國是0.45。……

資本主義國家搞了幾百年的市場經(jīng)濟從來沒有“共同富裕”，貧富差距反而越來越懸殊，中國經(jīng)濟搞市場化、私有化、自由化改革，難道就能實現(xiàn)“共同富裕”的美夢嗎？

七、新自由主義誤導改革難辭其咎！

“皇甫平”非常贊賞私有化、市場化、自由化的改革，但又忌諱被戴上“新自由主義”的帽子，他對民眾質(zhì)疑改革忿忿不平，斥之為“上綱為崇奉西方新自由主義的惡果，加以批判和否定”、“以批判新自由主義來否定改革實踐，是從根本上否定中國改革的歷史。”

其實，承不承認是新自由主義并不重要。判斷改革是不是搞新自由主義那一套，主要是看事實。如果把私有化、市場化、自由化的新自由主義一套冒充為“中國特色的社會主義市場經(jīng)濟”，那就猶如“空手套白狼”的騙子自稱是“理財高手”一樣可笑了！私有制和資本剝削都普遍化了，勞動者都成了只能出賣勞動力的商品，“按勞分配”已被“按資分配”替代了，國有企業(yè)都成了官僚資本企業(yè)和權貴資本企業(yè)，“社會主義”在哪兒呢？所謂的“中國特色”，恰恰是“不規(guī)范”、“打擦邊球”“鉆空子”等灰色和黑色活動的代名詞，并形成以行賄受賄、貪污腐敗為特征的“華人經(jīng)商摸式”而聞名于世！如此現(xiàn)實，還在自欺欺人地標榜“中國特色的社會主義市場經(jīng)濟”，豈不是在在糟蹋“社會主義”四個字嗎？

（一）改革開放后形成的“三座大山”（上不起學、看不起病、買不起房），已成了嚴峻的社會問題。“皇甫平”認為是“政府為民眾提供的公共品供給不足”造成的。由此推論出“公眾日益增長的公共品的需求，同公共品供給短缺、低效之間的矛盾，已成為中國社會主要矛盾的主要方面。”這完全是忽悠民眾的謊言！

如果說計劃經(jīng)濟時代物質(zhì)匱乏，政府提供的“公共品”不能滿足人民的需要，尚可理解。即使如此，當年的教育、醫(yī)療衛(wèi)生、住房、養(yǎng)老、就業(yè)等矛盾，也并沒有象今天那么突出。

27年的改革開放，中國經(jīng)濟發(fā)展速度舉世罕見，GDP平均增長速度達到10％左右，而財政收入的平均增長速度更是高達25％左右，綜合國力比起計劃經(jīng)濟時期翻了好幾番。但職工工資收入占GDP的比重卻從1991年的15.3%下降至2005年為11%。而政府投入教育的經(jīng)費卻不到GDP的3％(聯(lián)合國要求的標準是6％，小小古巴竟達7％)，使愈窮的人喪失教育的機會愈多；13億人口享受醫(yī)療保險的只有1.5億人，70～80%的農(nóng)村人口沒有醫(yī)療保障；養(yǎng)老保險缺口達9萬億元（按05年3萬多億元的財政收入，啥都不干也要3年才能填上這個缺口）；從1998年起，停止福利分房，住房問題全部推向市場，工資中的房屋補貼(大部分單位根本沒有補貼)，永遠跟不上商品房價格的上漲速度，令普通老百姓一輩子都別想買得起房……。經(jīng)濟連年高速發(fā)展，國家財力大幅增長，老百姓反而讀不起書、看不起病、買不起房。用“公共品供給不足”的解釋說得通嗎？這絕不是供給“量”不足的問題，完全是不公平的財富分配方式的問題！

新自由主義的改革，只考慮資本權貴的利益，不顧老百姓的死活，一再強調(diào)“效率與公平不能兼顧”、必須“效率優(yōu)先”，“只要抓總量增加，不必管分配。”（張維迎）更有人主張“我建議取消所謂的養(yǎng)老保險失業(yè)保險工傷保險等等福利，目的是保持大家的工作熱情和能力。”（厲以寧）“歷史上沒有見過一個不令人反胃的社會福利制度。”（張五常）。各級政府總是盡量壓縮教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等“公共品”的福利支出。寧可巨額投資華而不實的“形象工程”、“面子工程”，也不愿意把錢化在老百姓身上。原因是搞投資上項目上可以進行“權錢交易”，而錢用在老百姓身上就得不到灰色黑色收入。這種人為制造兩極分化、一心一意培植新生資產(chǎn)階級的改革，怎么能不出現(xiàn)“三座大山”？所謂“聚精會神搞建設，一心一意謀發(fā)展”，其實就是“聚精會神搞剝削，一心一意謀腐敗”。哪里是“公共品供需不平衡的矛盾”“是中國社會主要矛盾的主要方面”？“皇甫平”用謊言來掩蓋真相，與厲以寧說“中國窮人為什么窮，因為他們都有仇富心理。”一樣的可惡！

其實，中國社會的主要矛盾，并不是什么“公共品供需不平衡的矛盾”，而是強勢利益集團與廣大人民的對立與對抗，是新生地主資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的矛盾！當勞動者創(chuàng)造的剩余價值都被資產(chǎn)所有者無償占有，得到的是僅夠維持生存、勞動力再生產(chǎn)的必要勞動價值，怎么能有余錢上學、看病、買房呢？那些本應該由政府通過國民收入再分配杠桿來提供的社會福利，本質(zhì)上不過是勞動者創(chuàng)造的剩余價值的部分返還而已。但資本權貴把這一切都剝奪了。凡是90年代中期經(jīng)歷過住房改革、醫(yī)療改革、教育改革的人都知道，當時改革的指導思想，明明就是政府想甩包袱，甩給企業(yè)和職工個人承擔。政府把這些公益事業(yè)都甩向市場，大搞泛市場化改革。尤其借國有企業(yè)改革之機，“抓大放小”、“增效減員”，大批國企職工下崗，瘋狂掠奪職工長期積累的剩余價值。即使一次性買斷工齡，也只返還少得可憐的剩余價值。其中有3000萬國企下崗職工無法再就業(yè)，處于“自生自滅”狀態(tài)。農(nóng)村有5000萬失地農(nóng)民失去謀生能力，民營企業(yè)、“三資”企業(yè)更是采取最野蠻的原始“血汗工廠”制度，殘酷剝削勞動者，以聞名于世的低工資，讓勞動者深深壓在“三座大山”之下，看不到出頭之日。……這種嚴重的分配不公，難道是公共品供需不平衡的矛盾嗎？

雖然教育、醫(yī)療、土地資源的國家壟斷，與“三座大山”的形成也有一定關系，但是，如果徹底放開，取消一切“權力介入”，任憑“企業(yè)家”隨便辦學、任意開醫(yī)院、任意建房，難道就能不會有“三座大山”了嗎？計劃經(jīng)濟時期在國家壟斷、“權力介入”條件下，窮人尚能上大學、農(nóng)村尚有赤腳醫(yī)生、住房基本不要錢，改革開放反倒變成了“三座大山”，這是國家壟斷、“權力介入”造成的嗎？問題不在“權力介入”的本身，而是在權力為誰“介入”！私有化、市場化的改革，使“權力介入”倒向資本權貴，“企業(yè)家”辦學校、開醫(yī)院、造房子的目的，都不是為了興辦教育、治病救人和居有其屋，而是為了攝取剩余價值！辦學校、開醫(yī)院、造房子不過是獲取暴利的手段而已！如此改革，怎么能不形成“三座大山”呢？這究竟是市場化改革不到位？還是“市場萬能”的泛市場化改革的惡果？

然而，“皇甫平”不僅要老百姓乖乖接受“三座大山”，而且還要老百姓在思想上改變“傳統(tǒng)社會主義理論和計劃經(jīng)濟的影響”、“跟上形勢的變化”、不要“把問題歸罪于改革”。與厲以寧說的“維持現(xiàn)在的狀態(tài)是很有必要的”一唱一和，這究竟是為誰說話，豈不昭然若揭？

（二）生態(tài)保護、環(huán)境安全是改革開放后出現(xiàn)的又一個嚴峻的社會問題。“皇甫平”也把這個問題歸咎于“市場化改革不到位”、“公共品供給不足”。簡直是在亂彈琴！

自然資源遭受破壞，生態(tài)失衡、環(huán)境被污染。沙塵暴、酸雨、江河湖海幾乎沒有清水、空氣污染，癌癥病人高速增長……。這完全是資本權貴競爭自由化、抗拒國家干預，一味追逐利潤、片面追求GDP的惡果！怎么是“市場化改革不到位”、“公共品供給不足”呢？

黑心礦主，為了獲取暴利，不顧生產(chǎn)安全，頻頻發(fā)生礦難，死一個民工用3萬元私了。“企業(yè)家”為了利潤，不惜將有毒的廢水排入江河湖海，將有害的廢氣排放在空中。……這是“公共品不足”、“市場化不到位”的問題嗎？在有“權力介入”的行政干預之下尚且如此，如果國家再不管，豈不是礦難更多？全國都成了垃圾場？資源破壞、環(huán)境惡化，明明就是資本逐利為謀取剩余價值所致，怎么是公共品供求不平衡呢？怎么不是私有化、市場化、自由化改革的惡果呢？

（三）國家經(jīng)濟安全受威脅，是近幾年越來越凸顯的問題。

打開國門，實行開放政策。本想達到引進外資、引進先進技術、先進設備和先進管理方法四個目的，但實際結(jié)果似乎只實現(xiàn)了引進外資一個目的，至2005年，引進外資規(guī)模已突破6000萬美元。但先進技術、設備并沒引進多少，核心技術人家根本不給，用市場換技術也沒達到目的；（商務部日前統(tǒng)計，到2005年，引進的技術中，外資企業(yè)占到51%，每年4000億美元的高新技術進出口中，外資企業(yè)占了80%的進口，88%的出口，中資企業(yè)處于明顯的技術劣勢。）先進設備引進了一點，更多的卻是中國成了陳舊設備的傾銷市場；引進先進管理辦法也只在少數(shù)行業(yè)有所表現(xiàn)，更多的是引進了野蠻而原始的“血汗工廠”制度，并以此成為低工資的“世界加工廠”。雖然“三資”企業(yè)解決了2400萬人的就業(yè)問題，而國有企業(yè)失去工作的下崗人員卻達7～8千萬人。由于引進外資數(shù)額是考核地方官員政績的重要指標，因此地方政府便不惜把最好的企業(yè)賣給外資；稅收優(yōu)惠（15％）突破“兩免三半”的規(guī)定，紛紛實行“5免5半”、“7免7半”；土地價格優(yōu)惠到只象征性地收取1元錢。“三資”企業(yè)在享受稅收優(yōu)惠（國內(nèi)企業(yè)是33％）的基礎上，還用“合法避稅”手段偷稅漏稅，04年外資企業(yè)涉嫌逃稅300億元，納稅零增長，只交了627.77億元(2003年為627.65億元)；05年 外資企業(yè)避稅高達1270億元。外資企業(yè)已匯出的利潤達2500億美元，平均每年170億美元。……對外開放使國際資本賺得盆滿缽滿，但給中國帶來了什么呢？除了養(yǎng)肥了一批洋奴和買辦、內(nèi)奸，恐怕很難數(shù)得出幾條利國利民的好處。即使有那么幾條好處，與付出的代價相比，又值得嗎？國際資本利用中國的水、電、林、礦等資源，留下的卻是資源破壞、環(huán)境污染。中國又一次淪為國際冒險家的樂園！

從引進外資、與國際接軌、按國際慣例辦事，到加入WTO，對外開放終于使中國融入世界資本主義大家庭。當中國陶醉于GDP已是世界第四，過不了幾年將是世界第二、甚至第一時，國際資本在中國也從“水土不服”變?yōu)椤半S鄉(xiāng)入俗”，他們并不滿足每年200億左右的美元回報，而是虎視眈眈要控制中國的經(jīng)濟命脈。他們用賭場莊家的手法，先給賭徒嘗點甜頭，然后再整得賭徒輸光脫褲子回家。國際資本通過兼并、重組、參股等手段與國有企業(yè)“合作”，先盈利幾年給中方一些甜頭，然后再使企業(yè)不斷虧損，讓中方承受不了，乖乖把產(chǎn)權轉(zhuǎn)讓出來，達到控制企業(yè)的目的。他們從行業(yè)龍頭企業(yè)入手，進而控制整個行業(yè)。國際資本通過多年的策劃，已經(jīng)控制了中國20多個行業(yè)。電梯、照明燈具、彩色膠卷、橡膠、轎車、洗滌用品、零售超市等行業(yè)，外資企業(yè)早就在呼風喚雨，根本就沒有中國人說話的份！近幾年國際資本把手伸進中國的金融業(yè)、核心制造業(yè)。國家的經(jīng)濟安全，才引起國人的關注。

但是，“改革家們”對此并不以為然，他們只要競爭自由化，罔顧國家經(jīng)濟安全。交通銀行、建設銀行在股份制改造中，引進外資銀行入股，到香港上市后，股價一路飚升。許多人質(zhì)疑資產(chǎn)被低估，有賤賣國有資產(chǎn)之嫌。但“改革家們”一致否認資產(chǎn)賤賣、否認危及金融安全的可能性，他們陶醉于外資銀行入股“帶來治理結(jié)構的改善，帶來新的技術，帶來管理和風險控制”，看不到國際金融寡頭參股的真實意圖，是為了最終控制中資銀行。令人不可理解的是，在他們看來，銀行體制的改革，似乎只有引進外資銀行一條道可走，卑賤到了似乎只有靠外資銀行參股才能把中國的銀行搞好的可憐地步。且不說銀行改革引進外資入股，把好處讓外資分享是不是賣國化？就以所謂“引進外資銀行可以提高銀行管治水平”來說，這些外資銀行的代理人基本上都是黃皮膚黑眼睛的中國人，其實都是洋奴買辦，即使有少數(shù)洋人，也早已“隨鄉(xiāng)入俗”，精通官商勾結(jié)的訣竅，靠這些內(nèi)奸真能“提高銀行管治水平”嗎？恐怕真正提高的不是“銀行管治水平”，而是賣國水平！

2006年3月全國人大、政協(xié)“兩會”期間，人民大學校長紀寶成抨擊大中型國企一窩蜂境外上市，導致600億美元國有資產(chǎn)流失。立即遭到國資委主任李榮融的反擊：“到哪里去上市是各個企業(yè)根據(jù)自己的情況，企業(yè)是自主決策的單位，我們尊重它們的決策，它感覺國際上有利，就國際有利，它認為是國內(nèi)有利，那就國內(nèi)有利。”聯(lián)想總裁柳傳志也反駁了紀寶成的觀點。……活脫脫一副新自由主義者的嘴臉！無論改革，還是開放，根本的宗旨是要追求國民利益最大化，明明知道國企到海外上市已造成了600億美元的國有資產(chǎn)流失，還一味強調(diào)企業(yè)的自由化，把“自由化”凌駕于民族和國家利益之上，民族和國家利益反而要服從企業(yè)的自由化。如此顛倒關系，漠視民族和國家利益，在“改革家們”看來竟然是那么的“理所當然”。不能不令人大跌眼鏡！

政企分開、轉(zhuǎn)變政府職能，本是體制改革的題內(nèi)之話，那是為了明確政府職責，反對政府濫用職權，過多干預企業(yè)經(jīng)營；也是為了防止官商勾結(jié)、權錢交易。但市場經(jīng)濟并不排斥一切行政干預，某些領域沒有國家干預還根本不行。（資本的逐利性必然導致企業(yè)行為的盲目性，形成市場的非均衡發(fā)展，出現(xiàn)泡沫經(jīng)濟，埋下危機的種子，必須要政府進行宏觀調(diào)控、調(diào)整結(jié)構等）對于國有企業(yè)到海外上市造成資產(chǎn)流失，高達600億美元(2006年撥付建設新農(nóng)村資金才400億美元)，國資委本身是國有資產(chǎn)的人格代表，其主任李榮融竟然毫不在乎，如此“尊重”企業(yè)的自由化，任憑國有資產(chǎn)流失，是不是一種的失職？

對外開放，本來是通過擴大對外經(jīng)濟的交流與合作，實現(xiàn)國民利益的最大化。但是，在私有化、市場化、自由化的改革過程中，顛倒了手段與目標的關系，似乎只要擴大開放，便可舍棄國民利益。當前的改革，在使中國融入世界資本主義經(jīng)濟的市場體系的同時，也使中國開始逐漸喪失完整的獨立主權。體現(xiàn)國家主權的決策，如匯率政策、外貿(mào)政策等，雖然阿Q式地自稱“不受外國干預”，但事實上都不得不看國際資本的臉色行事。國內(nèi)外資本的互相融合與角逐，國際資本的施壓與懲罰，還能讓中國有完整的獨立主權嗎？這樣的對外開放，豈止是自由化？恐怕是買辦化，半殖民地化了吧！……

綜上所述，背離社會主義原則的新自由主義改革，盡管把經(jīng)濟搞上去了，但這是以犧牲老百姓的利益和犧牲國家的、民族的利益為代價換來的。整個改革在利益上完全向資本權貴傾斜，既損害了國家利害，又無法使勞動者享受到“改革的成果”。許多經(jīng)濟社會現(xiàn)象，表面上的現(xiàn)象是“公共品供給不足”，實質(zhì)卻是分配的不公平！是資本逐利憑借私有化霸占了本屬于勞動者的東西，從而造成勞動者的消費能力下降，這是資本主義社會基本矛盾的反映，也是造成中國經(jīng)濟總是內(nèi)需不足的根本原因！

改革過程中出現(xiàn)的“新問題、新矛盾”，究竟是什么性質(zhì)？是什么原因造成的？根源在哪里？不同立場的分析，就有不同的結(jié)論。不同的結(jié)論，又直接關系到下一步該怎么走？如果把“新問題、新矛盾”的原因歸咎于“改革不到位”、“權力的介入”，“公共品供需不平衡的矛盾”，那么，下一步的“繼續(xù)深化改革”，便是反壟斷和改革行政管理體制；如果認為“新問題、新矛盾”是因為“三化”改革背離了改革的初衷所致，那么，就要徹底檢討改革的路徑了，下一步必須回歸到總設計師確定的軌道上來！究竟孰是孰非？只能看事實！

本來，鄧小平提出改革開放，作為“社會主義初級階段”的改革，是為了完善社會主義制度，更好促進生產(chǎn)力發(fā)展。但后來的事實卻變成恢復資本剝削，人為制造兩極分化；本來，國有企業(yè)改革是為了消除企業(yè)缺乏活力、效率不高、吃大鍋飯等弊病，現(xiàn)在卻成了大賣國有企業(yè)、實行私有化；本來，改革是為了革除傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟的資源配置機制不夠靈活，但現(xiàn)在卻是一切都商品化，不僅權力、良心、人格統(tǒng)統(tǒng)資本化，教育、醫(yī)療、住房等公益事業(yè)也都泛市場化；本來，對外開放是為了追求國民利益最大化，但現(xiàn)在卻是只要擴大開放，便不惜買辦化、半殖民地化！……這種局面的形成，難道是“改革不到位”嗎？是“權力介入”造成的嗎？是“公共品供給不足”的矛盾嗎？27年的改革實踐，究竟是“改革不到位”？還是改革改過了頭？本來，中國的經(jīng)濟改革，應該是改革經(jīng)濟的運作機制和體制，但實際上改的卻是所有制，改的是社會主義的國家性質(zhì)和沒有剝削的社會主義制度！真正的機制改革和體制改革反倒不見得改了多少，宏觀調(diào)控還得主要靠行政手段，微觀的企業(yè)(包括上市公司)經(jīng)營機制也基本照舊，而且反而腐敗化了，這究竟是改革“不徹底”？還是改革錯了位？這種越過“社會主義初級階段”界限的改革，難道不該質(zhì)疑嗎？中國的改革開放被新自由主義的主張左右著，走了邪路的責任能推卸得了嗎？

九、改革還能給民眾帶來什么？

“皇甫平”說，這次爭論似乎是“姓社姓資”的一次輪回。其實，這種意識形態(tài)的爭論，對于民眾來說，已經(jīng)無關緊要。私有化、自由化、市場化的改革，給中國社會帶來的翻天覆地變化，早已不是什么社會主義的經(jīng)濟改革，而是一次成功的資產(chǎn)階級革命！按照西方國家的說法，這種新革命，中國特色的社會主義無論經(jīng)濟多神奇，到頭來仍然是回歸私有產(chǎn)權，骨子里仍是資本主義，所以，姓社姓資之爭其實早已有了結(jié)果。改革開放28年后，私有產(chǎn)權已是既成事實，將要通過的《物權法》，不過是在法律上對現(xiàn)狀的追認而已。在這種既成事實面前，雖然在話語權操縱上可以自欺欺人地把資本主義說成“社會主義”，但對民眾來說，問題不在什么“姓社姓資”、拐點不拐點，而是如何在謊言中生存、掙扎？

“改革家們”一再聲稱，改革中出現(xiàn)的問題，只能靠進一步的深化改革來解決！只有通過更徹底的改革，才能化解社會經(jīng)濟的深層矛盾。“中國改革，開弓沒有回頭箭！”改革決不能動搖！后退是沒有出路的，必須堅定改革的決心和信心！

這些豪言壯語，雖然十分中聽，但廣大民眾卻對改革越來越感到厭惡和恐懼。從“皇甫平”發(fā)表《改革不可動搖》，立即遭來一片罵聲，已充分說明了這一點。廣大民眾從原來一致?lián)碜o、支持改革，到現(xiàn)在反而變?yōu)榇蠖鄶?shù)人咒罵、質(zhì)疑改革，難道是個偶然現(xiàn)象嗎？

民眾罵土地被征占、舊房被拆遷，罵教育醫(yī)療收費太高、買不起住房、找不到工作，罵貪官太多、罵司法腐敗、罵治安太亂、罵安全無保障、罵信息不透明不對稱、罵辦事不民主……，難道罵錯了嗎？難道都是不知好歹的“端起碗吃肉，放下筷子罵娘”？

民眾不想講什么大道理，民眾只看事實！他們看到的是，改革雖然促進了經(jīng)濟的高速發(fā)展，但老百姓享受不到它的成果；改革的利益平臺一直在向資本權貴傾斜，資本的貪婪，無止境地吮吸著老百姓身上的血汗。資本權貴得到的，正是老百姓失去的，養(yǎng)得他們肥頭大耳，只好揮金如土肆意消費、養(yǎng)一大批情人、瘋狂地雜交……以求得身心的“收支平衡”。

私有化、自由化、市場化的改革，只求經(jīng)濟的高速度，既沒有效率(請閱《市場經(jīng)濟真的提高效率了嗎？》一文)，更沒有公平。民眾厭惡、害怕改革絕不是“皇甫平”所說的，“思想上受傳統(tǒng)社會主義理論和計劃經(jīng)濟的影響很深”，“跟不上形勢的變化”。而是改革本身失去了公平與正義！如果改革確實對老百姓有好處，民眾何必“把問題歸罪于改革”？產(chǎn)權私有化、資源配置市場化、競爭自由化的新自由主義改革，本身就是制造兩極分化、摧毀公平與正義的禍根，如果堅定不移、毫不動搖地繼續(xù)這種改革，民眾能不厭惡、不恐懼嗎？

雖然私有化、自由化、市場化的改革，可以造就經(jīng)濟的高速發(fā)展，然而，這種改革，在經(jīng)濟高速發(fā)展的同時，也必然加速兩極分化、貧富懸殊，環(huán)境污染、生態(tài)破壞，經(jīng)濟過熱，產(chǎn)能過剩，房地產(chǎn)泡沫，金融風險……等問題，這都不是改革“不到位”造成的，恰恰是私有化、自由化、市場化的改革機制本身帶來的。即使在改革充分“到位”、市場經(jīng)濟成熟的國家，也照樣存在這些問題，只是程度上各有差別而已。在理論上，私有化、自由化、市場化的改革，只有加快經(jīng)濟發(fā)展的機制，既沒有也無法形成社會公平與正義的機制，反而為了發(fā)展經(jīng)濟而不惜摧毀公平與正義，從而加劇貧富分化、破壞生態(tài)、污染環(huán)境、制造產(chǎn)能過剩和經(jīng)濟泡沫……。這是私有化自由化市場化經(jīng)濟運行的客觀規(guī)律！

鄧小平早就告誡過過：“風氣如果壞下去，經(jīng)濟搞成功又有什么意義？會在另一方面變質(zhì)，反過來影響整個經(jīng)濟變質(zhì)，發(fā)展下去會形成貪污、盜竊、賄賂橫行的世界。”“中國搞現(xiàn)代化，只能搞社會主義，不能搞資本主義。”他老人家在90年代初已經(jīng)感覺到改革可能會走上邪路，敏銳地覺察到改革“也有右的干擾，概括起來就是全盤西化，打著擁護開放、改革的旗幟，想把中國引導到搞資本主義。這種右的傾向不是真正擁護改革、開放政策，是要改變我們社會的性質(zhì)。一旦中國全盤西化，搞資本主義，四個現(xiàn)代化肯定實現(xiàn)不了。中國要解決十億人的貧困問題，十億人的發(fā)展問題。如果搞資本主義，可能有少數(shù)人富裕起來，但大量的人會長期處于貧困狀態(tài)，中國就會發(fā)生鬧革命的問題。”不幸的是，以后的現(xiàn)實，恰恰被他老人家所言中！

新自由主義“改革家們”正是打著改革開放旗號，一直以極右的面目操縱改革，搞全盤西化，改變中國的社會主義社會性質(zhì)。如今矛盾重重、處處是環(huán)環(huán)相扣解不開的死結(jié)，他們不僅不反省，反而用種種所謂“改革必須付出的代價”、“經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期不可避免”、“法制不健全”、“權力的介入”、“改革不到位”……等謊言來忽悠民眾，尋找各種歪理來為“三化”改革的惡果推卸責任。

但民眾反思改革的質(zhì)疑聲迫使決策層不得不作出新的戰(zhàn)略調(diào)整，進行默默地糾偏，先后提出科學發(fā)展觀，構建和諧社會，轉(zhuǎn)變增長方式，實行節(jié)能型經(jīng)濟發(fā)展，建立節(jié)約社會，自主創(chuàng)新、建設社會主義新農(nóng)村等口號，試圖在深化改革的過程中，統(tǒng)籌解決城鄉(xiāng)間、地區(qū)間、貧富間的差距，統(tǒng)籌解決經(jīng)濟發(fā)展與社會發(fā)展的協(xié)調(diào)，統(tǒng)籌解決經(jīng)濟社會發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護，統(tǒng)籌解決對外開放與對內(nèi)發(fā)展的協(xié)調(diào)。

然而，私有化、自由化、市場化改革本身的規(guī)律所形成的運行慣性，似乎很難令情況發(fā)生逆轉(zhuǎn)。從2003年開始實施戰(zhàn)略調(diào)整以來，成果并不明顯，收效也不理想。有的問題和矛盾，不僅沒有緩和的跡象，反而有進一步加劇的趨勢(收入差距、腐敗、環(huán)境污染、讀不起書、看不起病、買不起房……)。民眾期待深化改革能夠給他們分享一點改革的成果、改善一下處境的愿望一再落空，畫餅不能充饑，終于迫使民眾掀起質(zhì)疑改革的浪潮！

這種現(xiàn)象，從某種意義上表明：改革實際上進入了死胡同！

僅以最近2006年3月3～14日召開的全國人大、政協(xié)“兩會”來看，這是一次通過《11-5規(guī)劃》的重要會議。會議有關改革的議題，重點是國有企業(yè)改革、金融改革和財稅改革，以及投資、價格等改革。兩會閉幕9天后，又立即在上海召開了全國經(jīng)濟體制改革工作會議，會議確定未來的改革重點是轉(zhuǎn)變政府職能，深化國企、財稅、金融改革，進行改革攻堅（年年喊攻堅，年年越攻越堅）。試圖通過行政管理體制、投資體制等改革，來消除不利于發(fā)揮市場配置資源的障礙；通過財稅（消費稅、能源稅）、價格（原油價）等改革，來消除不利于體現(xiàn)科學發(fā)展觀的障礙；通過財稅（取消農(nóng)業(yè)稅、提高個人所得稅起征點）、價格體制改革和就業(yè)收入分配、社會保障體制的改革，來消除不利于構建和諧社會的障礙。

從決策層對改革的戰(zhàn)略布署來看，改革已經(jīng)“沒有回頭箭”了。轉(zhuǎn)變政府職能的行政管理體制改革，是為了削弱“權力的介入”，實現(xiàn)完整的市場化；國企改革是為了進一步私有化，從2006～08年的3年內(nèi)，中央將政策性破產(chǎn)國有企業(yè)2116家，涉及國有金融機構債權2271.6億元，職工351萬人。金融改革（商業(yè)銀行股份制改造、資本市場改革、農(nóng)村金融體系改革等）、投資、價格體制改革都是為了進一步市場化和自由化。這些改革措施都是為經(jīng)濟發(fā)展服務、圍繞“發(fā)展”的中心而展開的。基本上與老百姓沒有直接關系，主要是與資本權貴的切身利益直接有關。唯有農(nóng)業(yè)稅、個人所得稅、就業(yè)收入分配、社會保障體制改革才與老百姓利益直接有關。老百姓所能期待的改革成果，充其量也只能分享一點小恩小惠，改革成果的利益分配，依然在向資本權貴傾斜。深化改革只是在既得利益者內(nèi)部，即資本集團和各級權貴之間進行某些調(diào)整，但盤根錯節(jié)的博弈結(jié)構和既成事實的利益格局，使“深化改革”步履維艱。僅從中央對房地產(chǎn)調(diào)控、礦難處置、污染治理等方面看，反復遭遇資本集團和地方政府的頑強抵抗，使政令連中南海的門都出不去，已經(jīng)可見一斑！

所以，對于廣大勞動者來說，為老百姓利益的改革幾乎已經(jīng)做不出什么文章了。有關民生問題的改革，“改革家們”對此一籌莫展，似乎都在回避這個課題。教育產(chǎn)業(yè)化已被罵得狗血噴頭，改了嗎？毫無動靜！《11-5》規(guī)劃連教育體制改革都沒有列入議事日程！妖魔化的醫(yī)療改革連官方自己也承認失敗了，改了嗎？連衛(wèi)生部部長高強都承認：“解決看病難、看病貴的問題，涉及十幾個部門，相當復雜，目前尚無靈丹妙藥可以解決。”老百姓住房怎么解決？中央雖有宏觀調(diào)控政策，但房地產(chǎn)商和地方政府卻有更多的對策，哪顧老百姓買不買得起房？失業(yè)問題越來越嚴峻，大學生畢業(yè)即失業(yè)，……“深化改革”了嗎？

互聯(lián)網(wǎng)透露了“兩會”代表討論情況的一則消息：政協(xié)委員、協(xié)和醫(yī)院麻醉醫(yī)師羅愛倫表示，“醫(yī)療改革得學習西方，我們是社會主義，但我看資本主義這點就比我們強。我當了15年的政協(xié)委員，每年開兩會，我們都白吃白住，我就很難過。我現(xiàn)在都不想在會議上提議了，因為提了也沒用，當權在位的領導也不來聽，都是已經(jīng)退位的來，提了議案也不能解決任何問題。”河南縣級醫(yī)院的一位年輕醫(yī)生用河南方言發(fā)言，“我來的時候，我們領導要我問問大家一些令人困惑的問題。我聽了大家的討論，看到你們也解決不了。我就弄不懂，國家制定的政策，為什么到了下面就走樣了？”羅愛倫的同事、北京協(xié)和醫(yī)院內(nèi)科主任沈悌說，“溫總理要農(nóng)民每人拿10元、地方和國家財政各拿20元，一共50元建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療，這個辦法是行不通的。原來這種辦法也試過，沒用。一般一個自然村人口3000，每人一共50元，總計15萬，這點錢，一個人得了大病都不夠。”海南的一個代表說，“我曾經(jīng)認為這個辦法沒用，但后來去海南考察，當?shù)厝苏f，農(nóng)民能拿出10塊已經(jīng)很不容易了，所以也不能要求太高，有一點是一點。”

這就是決定13億中國人命運的“兩會”討論情況！與民眾切身利益有關的改革“深化”了嗎？代表們每天吃著100～200元的伙食費，住著幾百元、甚至1500～3000一夜的高級酒店，對老百姓切身利益的大事卻只能空談一陣，這樣的人大、政協(xié)會議對勞工大眾有意義嗎？

……

當然，如果民眾有足夠的耐心，民生問題的“深化改革”肯定是會有所改善的。即使根本沒有改革開放，人民生活也會逐步提高的，何況改革開放后的財政收入以平均25％的速度在增長。只要財政上每年增加一點公共品和公益服務的供給，比如，加大“新農(nóng)村建設”撥款，提高窮人的“最低生活保障”，落實“九年義務教育”，增加醫(yī)療衛(wèi)生、失業(yè)救濟、養(yǎng)老保險等投入……，從長遠來看，民生問題的逐步改善是完全可以做到的。

但是，這并不意味實現(xiàn)了社會公平、正義。提高社會福利、增加政府的公共品供給，是任何國家的政府應盡的職責，也是緩解社會矛盾的有效措施，但這還不是真正意義上的社會公平和正義。即使成熟的市場經(jīng)濟國家，財政支出的50％以上用于社會福利，也不能說是實現(xiàn)了社會公平與正義，何況中國的情況還差得遠呢！真正的社會公平與正義，其內(nèi)涵比福利政策要廣泛得多、深刻得多。中國需要的改革，不僅要有發(fā)展的高速度，而且要有真正的效率，更要有真正的社會公平與正義，這才是民眾期盼的社會主義改革，而不是分享一點小恩小惠的改革成果。而私有化、自由化、市場化的改革，只有速度，沒有效率，更沒有公平與正義，這種改革不存在公平與正義的運行機制，連福利政策都不是它的題中之義。因此，如果指望深化這種改革來實現(xiàn)公平與正義，猶如水中撈月，必然是竹籃打水一場空！

回顧過去，展望未來，堅定不移、毫不動搖的“深化改革”究竟還能給民眾帶來什么，難道不值得認真思索嗎？

(完)

什么是現(xiàn)代工商文明？

——再評皇甫平的《改革不可動搖》

沈水根

（2006年4月2日）

“皇甫平”在《改革不可動搖》一文中，談及“公平”問題時說了這樣一段話：“縮小貧富差距，不應當是人為地壓制致富，而應當通過平等的權利保護和提高窮人發(fā)財?shù)乃俣取８母锬康牟皇亲尭蝗俗兏F，而是讓窮人變富。‘仇富’情結(jié)無助于縮小貧富差別，不利于走向共同富裕，這是現(xiàn)代工商文明淺顯的道理。”

在這里，“皇甫平”提出了一個“現(xiàn)代工商文明”的問題。

可惜，他所說的內(nèi)容，并不是“現(xiàn)代工商文明”，在概念上完全是張冠李戴。

真正的“現(xiàn)代工商文明”，實際上是企業(yè)或企業(yè)家的社會責任。企業(yè)社會責任(Corporate Social Responsibility，CSR)作為現(xiàn)代工商文明的理念，本身就是針對新自由主義的某些狹隘觀念發(fā)展而來的。例如，新自由主義大師弗里德曼認為，企業(yè)的基本任務是為股東謀取最大的利潤，從事其它對盈利沒有幫助的活動，都是濫用股東資源或缺乏效率。在新自由主義的觀念中，只有賺錢、財富、效率，其他都不管。這只是資本家的觀念，而不是企業(yè)家的理念。在現(xiàn)代企業(yè)管治、社會合約、可持續(xù)發(fā)展等理念下，資本家的觀念顯然已經(jīng)過時。CSR的特點是，企業(yè)除了優(yōu)化股東利益外，還要平衡其它利益相關者的利益，履行企業(yè)公民責任。

廣義的CSR，不僅要求企業(yè)的經(jīng)營管理必須達到法律和道德規(guī)范的標準，而且在制訂決策和企業(yè)活動時要考慮對各利益相關者、社會、環(huán)境方面的影響。也就是，企業(yè)不單是向股東負責，也必須向員工、顧客、供應商、消費者、貸款人、媒體、社區(qū)及政府負責。除了為股東追求利潤外，企業(yè)也應承擔相應的社會責任，取之社會，用之社會。雖然CSR沒有統(tǒng)一的標準，但它的基本原則，是以人為本，而不是以錢、以物為本。在理論上，CSR有3大支柱：經(jīng)濟、社會與環(huán)境。企業(yè)通過3個層面來設計、衡量和監(jiān)察其CSR活動。

狹義的CSR活動包括：遵守商業(yè)道德、確保誠信操守、生產(chǎn)安全、公平競爭、提供合格產(chǎn)品與服務、節(jié)約資源、保障股東權益、維護勞動者的合法權益、提供公平就業(yè)機會、準時支付員工薪酬、提供員工培訓和發(fā)展機會、保障顧客權益、照章納稅、參與社區(qū)活動和建設、慈善捐贈、贊助教育、文化和公益活動及保護環(huán)境生態(tài)等。

從更高更廣的層面上說，CSR還包括企業(yè)決策民主化，贊助落后地區(qū)建學校、辦醫(yī)院，協(xié)助地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，參與天災救援，推動教育文化事業(yè)，協(xié)助非牟利團體，以及推動一些普世價值(如民主、自由、和平、正義、互助、廉潔等)等。

所以，CSR不單是提供就業(yè)機會、準時發(fā)薪、按章納稅的社會責任，也不是僅僅慈善捐款的社會責任，更不是那種一邊慈善贊助，一邊出售假劣產(chǎn)品、欺壓員工、克扣工人工資、強迫工人加班、污染環(huán)境等。履行CSR，從長遠來說，不但不會增加企業(yè)的成本，還能提升企業(yè)的形象和聲譽，吸引優(yōu)秀員工，減少政府監(jiān)管，提高企業(yè)的競爭力和持續(xù)發(fā)展能力，以及影響顧客、投資者和員工對企業(yè)的信心和支持。歸根到底，CSR就是要解決企業(yè)為什么掙錢，如何掙錢的問題。

可見，真正的“現(xiàn)代工商文明”，是一種社會和諧的文明。它是由一大批真正的企業(yè)家共同努力營造的結(jié)果！按照這種文明標準來衡量，中國幾乎還沒有真正的企業(yè)家，所謂的“企業(yè)家”，其實是只知道不擇手段賺錢、顯富、又沒有社會責任的資本家！

從“皇甫平”對“現(xiàn)代工商文明”的庸俗解釋中，表明中國的新自由主義“改革家們”連何謂“現(xiàn)代工商文明”都不懂，他們只知道賺錢、做富人，至于如何文明地賺錢就不管了，以至中國的“企業(yè)家”，幾乎人人難以擺脫“資本原罪”的干系。他們只講“君子好財”，不講“取之有道”。為此，“改革家們”不僅絞盡腦汁為“資本原罪”進行五花八門的辯護，把質(zhì)疑“資本原罪”視為“人為地壓制致富”，而且還鼓勵窮人向富人學習那套不文明的賺錢手段一起“共同富裕”。厲以寧說：“殺富濟不了貧，窮人應該將富人看成自己的大哥，大哥穿所衣小弟穿舊衣，天經(jīng)地義。”林毅夫也說：“我國當前貧富差距的主要矛盾不在于富人太富，而在于窮人太窮。”“皇甫平”則跟著說：“不應當人為地壓制致富，而應當通過平等的權利保護和提高窮人發(fā)財?shù)乃俣取！?/p>

這些話，似乎十分中聽，但仔細一想，窮人怎么變富？靠勞動能致富嗎？誠實的勞動只能得到維持生存的工資，剩余價值都被無償占有了。即使提高工資或福利，充其量也只是改善一點生活質(zhì)量。靠工資收入中節(jié)省出來的積蓄，至少要一、二代人慢慢積蓄才能富起來，而且還不一定能致富。俗話說，“馬無夜草不肥”。所以，真要致富，只能走歪門邪道。連“白領中產(chǎn)階級”的教師、醫(yī)生等，在合法的工資背后，都隱藏著集體名義下的大量不義之舉，如果學校、醫(yī)院不“亂收費”，哪來的高收入？窮人想變富，必須先要有資本，“第一桶金”怎么掘？窮人有“平等的利益保護”嗎？“皇甫平”是不是在暗示：要想快速積累資本，都去走歪門邪道吧！這豈不是“資本原罪”嗎？馬克思說，資本從頭到尾都充滿骯臟的血跡。而這種骯臟的致富之道，竟然成了“皇甫平”的“現(xiàn)代工商文明的淺顯道理”，可怕呵！

改革開放以來，中國已經(jīng)涌現(xiàn)出一大批沒有資格稱為企業(yè)家的“企業(yè)家”，他們都有從一貧如洗到萬貫家產(chǎn)的過程，其經(jīng)歷充滿艱辛，也充斥丑惡的欺騙和賄賂等“原罪”。一旦敗露，便成階下囚；只要能漏網(wǎng)，便是“成功人士”，他們以“成者為王”自居，裝出斯文儒相，自我標榜“工商文明”，發(fā)表“中國新興資產(chǎn)階級宣言”，自稱“企業(yè)家”代表社會發(fā)展前途，代表全體人民利益，鼓吹資本運動應該支配一切，政府的主要職能是為企業(yè)服務，“企業(yè)家”的“原罪”應被赦免，缺點可以原諒。聲稱“企業(yè)家”代表了先進生產(chǎn)力和先進文明，弱勢群體則應該為歷史的進步作出犧牲。“仇富”情結(jié)是不對的，解決貧富差別，只能使窮人變富，而不能劫富濟貧。……

“企業(yè)家”還通過鉆入人大、政協(xié)的代言人，在2000年的憲法修改中，加入了“私有財產(chǎn)不可侵犯”的條款，獲得了與公有財產(chǎn)同等的保護權，雖然沒有“神圣”二字，因為“神圣”意味著不能追查財產(chǎn)來源，而中國的“企業(yè)家”最害怕的就是查根問底。而且，為了掩蓋丑惡的“發(fā)跡史”，他們又通過代言人張維迎等人，提出“赦免資本原罪”，為此，企業(yè)家們都排隊給張維迎鞠躬，并給張維迎戴上“改革風云人物”桂冠，給他提供話語霸權。由于原罪只能贖罪而不能赦免。對此，另一位代言人茅予軾反復呼吁：“不要再提什么原罪問題了，造成的印象好象中國企業(yè)家沒有好人。”

可見，這些害怕揭老底的“企業(yè)家”，玩弄“工商文明”的把戲，不過是文過飾非，為自己涂脂抹粉、套個耀眼的光環(huán)而已。他們把所有的好事都歸功于“企業(yè)家”，壞事則推卸為非“真正企業(yè)家”所為。經(jīng)濟搞上去了、創(chuàng)造財富都是“企業(yè)家”的功勞，而詐騙，行賄，奢侈等則不屬于“真正的企業(yè)家”，或者是不得已而為之。猶如官員總是自稱自己是好官、清官，貪官不是官一樣荒唐。由于“企業(yè)家”很少沒有“資本原罪”，因此，他們對“仇富”情結(jié)十分敏感。他們說：“靠以權謀私而變富的人，他們并不代表資本，不代表資本精神。……社會上一些人，總把真正的企業(yè)家和并非企業(yè)家的富人們混在一起罵，恨不得一起剝皮抽筋才甘心。……中國社會是一個火坑，里面有燒烤我們企業(yè)家的火苗子，里面有對生產(chǎn)發(fā)展和財富發(fā)展的破壞性心理和情緒，一種對中國發(fā)展完全不負責的仇恨。暴民和暴君的心理和文化還在威脅著我們。”資本家的心態(tài)多么淋漓盡致呵！

事實上，中國老百姓是最能“忍”的民眾，切身利益受到如此嚴重的損害，至今都沒有怎么鬧事。老百姓并不是“仇富”，而是“仇腐”。老百姓痛恨的是“靠以權謀私變富的人”，以及那些黑心老板、對工人不好的老板、偷稅漏稅、搞行賄、生活奢侈又對社會捐贈太少的資本家。那些自稱“真正代表資本”的“企業(yè)家”，只說自己“付出艱苦努力”、“組織了資源”、“增加了財富”，為什么不說說自己無償占有剩余價值在剝削老百姓呢？他們“付出艱苦努力”，是為老百姓著想嗎？難道要老百姓把他們當“救世主”恭捧起來嗎？勞動者要求返回一點自己創(chuàng)造的剩余價值，難道就是“燒烤企業(yè)家的火苗子”嗎？就是“對生產(chǎn)發(fā)展和財富發(fā)展的破壞性心理和情緒”嗎？就是“對中國發(fā)展完全不負責的仇恨”嗎？就是“暴民和暴君的心理和文化在威脅企業(yè)家”嗎？……這種暴發(fā)戶的丑惡嘴臉，哪里是什么“企業(yè)家”？那種顯擺自己“高人一等”，恰恰是“企業(yè)家”變態(tài)心理的暴露，哪有什么“現(xiàn)代工商文明”可言？

可見，中國“企業(yè)家”所標榜的“工商文明”，其實并不“文明”！是吹噓自己，是視窮人為賤民、暴民的對立情緒的發(fā)泄。據(jù)互聯(lián)網(wǎng)披露，曾有張朝陽等“企業(yè)家”，05年在北京舉行窮奢極侈的派對，在幾乎什么都是金子做的大廳，個個仿效18世紀的貴族打扮，穿起燕尾服，拿著古色古香的酒杯，附庸風雅、一邊悠悠然地品味著最貴的名酒，一邊宣稱，他們就是要俗、俗到底，俗給世人看！這種丑態(tài)，是“企業(yè)家代表社會發(fā)展前途，代表全體人民利益”的“現(xiàn)代工商文明”嗎？

所以，“皇甫平”的“現(xiàn)代工商文明的淺顯道理”，實際上是：富人的財產(chǎn)是神圣不可侵犯的，不能追究他們的“原罪”！窮人可以向富人學習，不管采取什么手段，只要“事業(yè)成功”，也可以成為就是富人。這也是“皇甫平”心目中的“公平”！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號