二說(shuō)皇甫平：價(jià)值錯(cuò)位的　　

“頂層設(shè)計(jì)”只可能是“樓歪歪”　　

中國(guó)以政治體制改革為主題的新一輪全面社會(huì)變革，在面臨國(guó)際國(guó)內(nèi)各種深刻矛盾和復(fù)雜問(wèn)題的嚴(yán)峻形勢(shì)之下，已無(wú)可避退地正在醞釀和即將展開(kāi)了?！　?/p>

政治改革的最終目標(biāo)就是要使一切公權(quán)力都必須建立在真正的民意基礎(chǔ)上，并始終受到社會(huì)公眾的有效監(jiān)督，以防止公權(quán)力發(fā)生濫用、腐敗和異化的一整套包括思想自由、民權(quán)保障、政治民主、法制完善的現(xiàn)代社會(huì)體系構(gòu)建。　　

但真正的政治改革卻并非只是被一些人們簡(jiǎn)單化、狹義化的自由選舉政治，也不僅僅是西方自由主義的現(xiàn)代民主派們抽象表述的“自由、民主、人權(quán)”，或新自由主義全球化戰(zhàn)略的“政治民主化、貿(mào)易自由化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一體化、資本權(quán)利私有化”——對(duì)此的“中國(guó)式”表述則是“市場(chǎng)化、民主化、法治化”，其中的“私有化”卻被隱含在“市場(chǎng)化”這個(gè)已具有合理性和合法性的大框架之中了?！　?/p>

其實(shí)，以民主化為特征的政治體制改革本是一個(gè)廣義的全面社會(huì)變革的概念，也是一個(gè)以全面社會(huì)改革為基礎(chǔ)并最終實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代民主政治的制度體系構(gòu)建?！　?/p>

新自由主義在一些發(fā)展中國(guó)家和社會(huì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的推行已充分證明了，一切沒(méi)有以堅(jiān)實(shí)社會(huì)改革為基礎(chǔ)的所謂政治民主化只可能導(dǎo)致一個(gè)權(quán)力腐敗，兩極分化，社會(huì)分裂，政治動(dòng)蕩的混亂社會(huì)。今天西方一些發(fā)達(dá)的現(xiàn)代民主國(guó)家也大多經(jīng)歷過(guò)一個(gè)可謂是“先污染，再治理”，甚至長(zhǎng)達(dá)幾百年漫長(zhǎng)而痛苦的歷程，才最終達(dá)到了今天這種以一系列法律社會(huì)制度為基礎(chǔ)，并實(shí)際上融入了大量社會(huì)主義因素的發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)（但其大資本主導(dǎo)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的本質(zhì)卻并未改變）。　　

所以，無(wú)論是政治改革還是全面的社會(huì)改革，也必須是確立在一系列構(gòu)成人們基本社會(huì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)制度、政治制度和法律制度的設(shè)計(jì)和構(gòu)建方面?！　?/p>

中國(guó)的政治體制改革，歷史欠賬太多，長(zhǎng)期以來(lái)又反復(fù)地經(jīng)歷了“左”的或“右”的歧路亡羊，以至各種矛盾和問(wèn)題積重難返。也許正是這樣，才形成了中央“要重視頂層設(shè)計(jì)和總體規(guī)劃”，并把著眼點(diǎn)首先確立在“社會(huì)管理創(chuàng)新”之上的審慎改革思路。　　

但圍繞政治改革的“頂層設(shè)計(jì)”和中共十八大的即將召開(kāi)，早已形成尖銳思想交鋒和激烈政策爭(zhēng)論的各方也在大造輿論，并試圖以各自的思想政治框架和政策目標(biāo)指向來(lái)影響中央的改革決策?！　?/p>

其中，最引人矚目的就是，一些以黨內(nèi)改革派自居的理論家和自由主義的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們又高調(diào)出鏡，集體亮相，大造輿論，并為我國(guó)政治改革的“頂層設(shè)計(jì)”先聲奪人地在那里“定制設(shè)規(guī)”了?！　?/p>

如，以黨內(nèi)改革派自居的皇甫平和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家中屬于市場(chǎng)理想派的吳敬璉等，就在同一家的《華夏時(shí)報(bào)》上，以鄧小平“南方談話”20周年的議題，接連發(fā)表文章和訪談，高調(diào)談?wù)撜胃母锏摹绊攲釉O(shè)計(jì)”問(wèn)題?；矢ζ饺砸浴拜o佐鄧小平”的“改革正統(tǒng)”，首先把我們將要展開(kāi)的政治改革繼續(xù)設(shè)定在“已不再是爭(zhēng)論‘姓社姓資’”的所謂“非意識(shí)形態(tài)化”的思想框架之下，并把我們前期改革中出現(xiàn)的矛盾和問(wèn)題都說(shuō)成是“不徹底的市場(chǎng)化改革滋生的‘特殊利益集團(tuán)’的‘步步為營(yíng)’”，因此改革的主題也成了“在改革進(jìn)程中漸次形成的不同利益集團(tuán)的利益角逐”，還提出要警惕“有人拿‘左’的大帽子嚇唬人，阻礙改革”等等；吳敬璉則表示，“南方談話打破了‘姓社姓資’的偽命題，為確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革鋪平了道路”，但“1992年重啟的改革存在一個(gè)明顯的缺點(diǎn)，就是只重經(jīng)濟(jì)體制方面的改革……這不但延遲了法治、民主政治等體制的形成，也使政府的經(jīng)濟(jì)作用、國(guó)有經(jīng)濟(jì)等方面的改革受到了很大的限制”，“目前社會(huì)上存在的各種丑惡現(xiàn)象，從根本上是緣于經(jīng)濟(jì)改革沒(méi)有完全到位，政治改革嚴(yán)重滯后，行政權(quán)力變本加厲地壓制和干預(yù)民間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，造成廣泛的尋租活動(dòng)基礎(chǔ)的結(jié)果”；他們還共同地提出了一個(gè)“決不讓中國(guó)走上由強(qiáng)勢(shì)政府控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)和整個(gè)社會(huì)的國(guó)家資本主義即權(quán)貴資本主義道路上去”（皇甫平把“國(guó)家資本主義”和“權(quán)貴資本主義”這兩個(gè)根本不同的概念故意混為一談；吳敬璉“國(guó)家資本主義乃至權(quán)貴資本主義”的說(shuō)法則顯得還謹(jǐn)慎些）的所謂“改革頂層設(shè)計(jì)”，從而把改革的目標(biāo)鎖定在要警惕“行政權(quán)力的擴(kuò)張”、“工商業(yè)‘國(guó)進(jìn)民退’的‘再國(guó)有化’、農(nóng)業(yè)重新‘歸大堆’的‘再集體化’等方面，并要繼續(xù)推進(jìn)反對(duì)國(guó)家壟斷和對(duì)大型國(guó)企、央企實(shí)施民營(yíng)化而實(shí)為私有化的所謂“市場(chǎng)化、法治化、民主化”的議題之上；對(duì)此，甚至連早已聲名狼藉的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家中屬于資本市場(chǎng)派或極端市場(chǎng)主義的張維迎也改腔換調(diào)地出來(lái)支招說(shuō)，“要為公有制正名”，“要把國(guó)企、央企的股份均分給每一個(gè)國(guó)民，以實(shí)行真正的公有化”。　　

以上皇甫平把國(guó)家資本主義和權(quán)貴資本主義混為一談并非出于無(wú)知，而是故意混淆地要為他們“決不讓中國(guó)走上由強(qiáng)勢(shì)政府控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)和整個(gè)社會(huì)”的自由主義政改路線作鋪墊的?！　?/p>

國(guó)家資本主義本是由國(guó)家主導(dǎo)資本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以限制自由資本主義在資本集中規(guī)律下必然形成少數(shù)私人資本寡頭壟斷的一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式。列寧在戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)政策受到嚴(yán)重挫折后，最早提出了要采取國(guó)家資本主義的新經(jīng)濟(jì)形式，并通過(guò)同西方資本主義和國(guó)內(nèi)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)等的廣泛市場(chǎng)形式來(lái)發(fā)展和壯大蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的設(shè)想和實(shí)驗(yàn)。奠定中國(guó)共產(chǎn)黨最終取得革命勝利的新民主主義理論中的新民主主義經(jīng)濟(jì)，實(shí)際上也就是由國(guó)家以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主體，并允許多種經(jīng)濟(jì)形式并存發(fā)展的國(guó)家資本主義形式，只是后來(lái)的提法上有意地避免了國(guó)家資本主義的概念而統(tǒng)一地叫做新民主義經(jīng)濟(jì)。無(wú)論是蘇聯(lián)的新經(jīng)濟(jì)時(shí)期還是我們建國(guó)初期的新民主主義經(jīng)濟(jì)時(shí)期，都呈現(xiàn)為是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為良好的一個(gè)時(shí)期。但后來(lái)一些實(shí)行國(guó)家資本主義的國(guó)家又在特定的集權(quán)社會(huì)主義理論形式下，人為地把國(guó)家資本主義轉(zhuǎn)化為高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生了極其負(fù)面的歷史結(jié)果。但仍不可否認(rèn)的是，今天的德國(guó)在實(shí)行了大眾民主的政治形式下，其國(guó)有經(jīng)濟(jì)仍占國(guó)民經(jīng)濟(jì)相當(dāng)比重的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（他們也有意地避免了國(guó)家資本主義的提法），在整個(gè)西方的資本主義世界也呈現(xiàn)為是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為良好的國(guó)家。　　

皇甫平等把國(guó)家資本主義和權(quán)貴資本主義混為一談完全是十分荒謬、也是別有用心的。在我國(guó)，隨著新民主主義進(jìn)程的中斷，實(shí)際上也就不存在所謂的國(guó)家資本主義了。改革開(kāi)放以來(lái)，在對(duì)什么是社會(huì)主義和什么是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還缺乏充分認(rèn)識(shí)的情況下，本來(lái)最好的做法就是先恢復(fù)到新民主主義的經(jīng)濟(jì)思想和政策上去。但令人遺憾的是，我們并沒(méi)有這樣做，而是在新自由主義的鼓噪下，演繹了一場(chǎng)把相當(dāng)一些國(guó)有經(jīng)濟(jì)MBO地私有化的權(quán)貴資本主義。在社會(huì)轉(zhuǎn)型國(guó)家，正是新自由主義和權(quán)貴資本主義倒是有著天然的聯(lián)系的。萬(wàn)幸的是，我們當(dāng)時(shí)還沒(méi)有把整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)主體的大型國(guó)有經(jīng)濟(jì)也一股腦地全都私有化掉?！　?/p>

但應(yīng)該引起人們警惕的卻是，那些自由改革派和市場(chǎng)理想派的理論家和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，在圍繞政治改革的議題上，又再次地吹響了“決不讓中國(guó)走上由強(qiáng)勢(shì)政府控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)和整個(gè)社會(huì)”和“要對(duì)國(guó)企、央企實(shí)行全面私有化”的集結(jié)號(hào)，還倒打一耙并蠱惑人心地把權(quán)貴資本主義的泛濫全都推到了國(guó)家主導(dǎo)市場(chǎng)的這一現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展原則之上。　　

不可否認(rèn)的是，我們前一階段的改革中形成了公權(quán)過(guò)度濫用、貪污腐敗肆行、貧富兩極分化、公共道德缺失、拜金主義嚴(yán)重，社會(huì)關(guān)系失衡，生態(tài)環(huán)境惡化等，甚至搞成了各方面都極為痛恨的權(quán)貴資本主義的情形，都無(wú)不同政治改革的滯后有著重要的影響和關(guān)聯(lián)?！　?/p>

但這種影響和關(guān)聯(lián)卻并不是什么“左”的思想干擾和一個(gè)“市場(chǎng)化改革不徹底”就可以籠而統(tǒng)之地忽悠、搪塞得過(guò)去的，而恰恰是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的大目標(biāo)確定之后，又形成根本就無(wú)視和完全地拋棄了甚至是鄧小平也一再?gòu)?qiáng)調(diào)的那些社會(huì)主義基本原則，從而在價(jià)值虛無(wú)化的實(shí)用主義和“右”的片面市場(chǎng)主義的思想影響下，也在政治改革滯后和新思想專制的形成而過(guò)度膨脹的行政官僚政治和過(guò)度擴(kuò)張的資本主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的制度設(shè)計(jì)和政策導(dǎo)向的結(jié)果。我們甚至也可以說(shuō)，我們前一階段所進(jìn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革不過(guò)是煮了一鍋“夾生飯”?！　?/p>

現(xiàn)在的問(wèn)題正是，我們必須通過(guò)科學(xué)發(fā)展觀的真正落實(shí)和政治改革的切實(shí)推動(dòng)來(lái)解決好我們?cè)谇捌诟母镏行纬珊屠鄯e的大量深層次的社會(huì)矛盾和發(fā)展問(wèn)題?！　?/p>

但無(wú)論是完善市場(chǎng)化改革的政策制度設(shè)計(jì)還是全面政治改革的“頂層設(shè)計(jì)”，我們都不可以再重蹈過(guò)去那種在價(jià)值虛無(wú)化的實(shí)用主義和價(jià)值錯(cuò)位的片面市場(chǎng)主義影響下，必然會(huì)導(dǎo)致一系列矛盾和問(wèn)題的覆轍了。　　

由于制度設(shè)計(jì)和政策制定的價(jià)值錯(cuò)位而造成嚴(yán)重后果的情形，我們?cè)凇兑徽f(shuō)》中提到所謂MBO的那種公開(kāi)鼓吹可由資本精英和特權(quán)官僚們來(lái)共同地瓜分、掠取公有資產(chǎn)的私有化改制，并因此而導(dǎo)致了一度十分瘋狂的公權(quán)濫用、官商勾結(jié)、權(quán)錢交易、貪污腐敗，以及一些人處心積慮地就是要做空、搞垮公有經(jīng)濟(jì)的權(quán)貴資本主義泛濫?！　?/p>

在過(guò)去的一段時(shí)間，由于制度設(shè)計(jì)和政策制定的價(jià)值錯(cuò)位，還形成了在構(gòu)建人們的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系上全然是以資為本和權(quán)力主導(dǎo)的社會(huì)扭曲，并人為地?cái)U(kuò)大了收入差別、制造了分配不公、加速了兩極分化。如一段時(shí)間自由放縱地形成一些已獲得市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)或權(quán)利優(yōu)勢(shì)的企業(yè)（包括私企和國(guó)企）高管們，可以毫無(wú)節(jié)制地為自己權(quán)定超高薪金，卻一味地壓低了普通勞動(dòng)者收入的分配關(guān)系扭曲?！　?/p>

這其中最典型的就是，平安保險(xiǎn)公司老總（也是老板）馬明哲的年薪高達(dá)6 000多萬(wàn)元，但平安保險(xiǎn)公司普通員工的薪資在當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)系統(tǒng)中卻是最低的，也最沒(méi)有勞動(dòng)安全感、工作穩(wěn)定感和職業(yè)歸宿感。當(dāng)時(shí)，平安保險(xiǎn)公司的相當(dāng)一些基層員工甚至沒(méi)有底薪，只能拿所謂的業(yè)務(wù)提成，還有一類即使有底薪也不過(guò)500元左右，也主要是靠業(yè)務(wù)提成。當(dāng)年相當(dāng)一些平安保險(xiǎn)員真是“到處竄、滿街跑”地推銷保險(xiǎn)，還常常遭到人家的白眼，有的單位連門也不讓進(jìn)，進(jìn)了門也往往被人家從辦公室給轟了出去，搞得很沮喪、也很沒(méi)有尊嚴(yán)；當(dāng)然，當(dāng)年的平安保險(xiǎn)（也包括一些股份制銀行）也招攬了一些所謂的“明星員工”，他們可以輕而易舉地搞定一些很大的系統(tǒng)和單位，自己也動(dòng)輒可獲得幾十萬(wàn)元、幾百萬(wàn)的提成，但他們靠的卻并不是專業(yè)技能或個(gè)人勤奮，而是在“拼爹”，是他們的爹爹擁有某種特殊權(quán)力和社會(huì)資源……馬明哲們的超高薪金和巨額資產(chǎn)收益，大約就是建立著這樣一種精英主義哲學(xué)和資本權(quán)勢(shì)主導(dǎo)的制度設(shè)計(jì)和政策制定的基礎(chǔ)之上的?！　?/p>

這種必然產(chǎn)生馬太效應(yīng)的制度設(shè)計(jì)和政策導(dǎo)向正常嗎？不問(wèn)“姓社姓資”，難道也不可以做一番認(rèn)真的價(jià)值判斷，問(wèn)一問(wèn)這到底是以人為本、以勞動(dòng)為本，還是以資為本、以權(quán)為本呢？　　

這種以資為本的片面市場(chǎng)主義——說(shuō)穿了就是資本市場(chǎng)主義或市場(chǎng)資本主義——造成人們經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系扭曲，應(yīng)引起人們認(rèn)真思考的地方還有很多很多！譬如，作為關(guān)系國(guó)計(jì)民生重要資源的煤炭產(chǎn)業(yè)，作為社會(huì)公共產(chǎn)品的公路業(yè)和基礎(chǔ)市場(chǎng)物業(yè)，具有大眾需求剛性化和（土地）資源有限性矛盾的房地產(chǎn)業(yè)等等的特殊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，同樣是在那種片面市場(chǎng)主義和私有化的制度和政策設(shè)計(jì)下，很快就形成了少數(shù)人資本權(quán)利壟斷的社會(huì)關(guān)系扭曲——也就是馬克思說(shuō)是形成了“社會(huì)上的一部分人靠犧牲另一部分人來(lái)強(qiáng)制和壟斷社會(huì)發(fā)展（包括這種發(fā)展的物質(zhì)方面和精神方面）”和“利用這種（資本權(quán)）占有去奴役他人勞動(dòng)”的不合理制度。　　

最令人嘆為觀止的就是，在我國(guó)甚至是一夜之間就憑空（實(shí)際上多是“空手套白狼”）地派生出一個(gè)驟然暴富的“煤老板”階層，相對(duì)應(yīng)的則是以血汗勞動(dòng)和頻頻礦難為代價(jià)的煤炭產(chǎn)業(yè)發(fā)展?！　?/p>

最近一、二十年來(lái)，我國(guó)的高速公路建設(shè)以世界上前所未有的高速度得到了巨大發(fā)展，但十分吊詭的卻是，本身成為暴利產(chǎn)業(yè)的高速公路業(yè)卻沒(méi)能有效地促進(jìn)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，高速公路的高收費(fèi)、亂收費(fèi)、亂罰款不僅制約了我國(guó)物流業(yè)的發(fā)展，也使眾多以長(zhǎng)途運(yùn)輸為業(yè)的勞動(dòng)者深深地感到真是選擇了一個(gè)令他們既勞碌不安、也痛苦不堪的職業(yè)。問(wèn)題的結(jié)癥正是，高速公路業(yè)實(shí)際上成了已經(jīng)利益集團(tuán)化的官僚資本和以權(quán)貴資本主義方式而形成的特殊私有資本的聯(lián)合壟斷，并對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行暴利盤剝的產(chǎn)業(yè)。上海的陳良宇之流就是用國(guó)家資本建公路，再通過(guò)騰挪公共社保基金的方式讓特定的私人“買斷”，并使之成了他們手中的特權(quán)暴利資產(chǎn)——除了陳良宇之流外，各地又有多少也是如法炮制的呢？ 　　

不久前，有關(guān)部門和媒體曾就北京等一些大城市的蔬菜價(jià)格為什么在“最后一公里”會(huì)成倍飆升，從而令廣大市民大為抱怨的問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：從蔬菜產(chǎn)地的菜農(nóng)到長(zhǎng)途販運(yùn)的菜販，他們都沒(méi)有獲得額外的利益，而是微利、薄利，甚至在慘淡經(jīng)營(yíng)中還時(shí)時(shí)會(huì)面臨巨大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)；而整個(gè)菜價(jià)卻是在送達(dá)城市的批發(fā)市場(chǎng)后，從批發(fā)市場(chǎng)再到菜場(chǎng)小販的“最后一公里”成倍翻升了；那么，菜場(chǎng)小販們是否獲取了不適當(dāng)?shù)谋├?？調(diào)查的情況是，菜場(chǎng)的小販們不僅沒(méi)有獲得任何的暴利，反而在整個(gè)蔬菜產(chǎn)業(yè)鏈中是處于最低端的弱勢(shì)生存者。媒體對(duì)好幾戶在北京、上海等大城市以賣菜為業(yè)已十多年的小販及其家庭的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他們大多是失地農(nóng)民，流入城市后也不過(guò)是勉強(qiáng)地以此為生罷了，生活也相當(dāng)困苦，住的是一些擁擠不堪、沒(méi)有任何衛(wèi)生設(shè)施和家用自來(lái)水的破爛窩棚，常年是夜里二、三點(diǎn)鐘就要進(jìn)入批發(fā)市場(chǎng)開(kāi)始采購(gòu)忙碌，一天要辛勤工作十多個(gè)小時(shí)，盡管這樣，也根本就無(wú)法形成像樣的自我積累……那么，“最后一公里”的蔬菜暴利又到哪里去了呢？原來(lái)，真正的暴利主要是以菜市場(chǎng)的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、攤位費(fèi)、管理費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)等形式，進(jìn)入了擁有市場(chǎng)物業(yè)的資產(chǎn)所有者的手中——也就是說(shuō)，主要都進(jìn)入了居于整個(gè)市場(chǎng)高端并控制了基礎(chǔ)市場(chǎng)的資本所有者的手中。這樣的市場(chǎng)過(guò)去都是國(guó)家所有和實(shí)行國(guó)營(yíng)經(jīng)營(yíng)，但在后來(lái)的私有化或資本化的情形下，最后都集結(jié)到了具有權(quán)利操控實(shí)力的資本所有者的手中了?！　?/p>

同以上相反的情況卻是，前些年浙江義烏的小商品生產(chǎn)和批發(fā)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速地發(fā)達(dá)和繁榮了起來(lái)。當(dāng)?shù)卣偨Y(jié)的一條最重要經(jīng)驗(yàn)就是，對(duì)基礎(chǔ)市場(chǎng)的物業(yè)場(chǎng)所的所有權(quán)，一直是當(dāng)?shù)卣?，然后以較低的價(jià)格將市場(chǎng)鋪面、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所租給了商家和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，正是政府通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)市場(chǎng)的建設(shè)培育和主導(dǎo)管理，義烏的小商品市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速地發(fā)達(dá)和繁榮起來(lái)了。但后來(lái)，在所謂的私有化浪潮中，許多地方的基礎(chǔ)市場(chǎng)卻更多是由大地產(chǎn)資本來(lái)主導(dǎo)和控制了，基礎(chǔ)市場(chǎng)的地產(chǎn)物業(yè)租金也開(kāi)始變得非常不確定，甚至成了大資本對(duì)中小經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行剝削的工具，以致廣大小業(yè)者及其家庭的廣大人眾，卻成為一個(gè)生存很不穩(wěn)定和慘淡經(jīng)營(yíng)的社會(huì)群體，也成了我們整個(gè)社會(huì)發(fā)展“體制外生存群體”的一個(gè)重要構(gòu)成部分。　　

正是這樣，現(xiàn)在一些地方又重新考慮要對(duì)這種基礎(chǔ)市場(chǎng)實(shí)行國(guó)有經(jīng)營(yíng)和社區(qū)管理的“零進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”、“零攤位費(fèi)”，以體現(xiàn)建立服務(wù)型政府的社會(huì)責(zé)任和功能，解決好城市蔬菜的“最后一公里”矛盾?！　?/p>

國(guó)民住房的完全商品化、市場(chǎng)化和房地產(chǎn)業(yè)的片面市場(chǎng)化和資本化，使得本來(lái)就具有大眾需求剛性化和土地資源有限性矛盾的房地產(chǎn)業(yè)，不僅最多地產(chǎn)生權(quán)力操縱、官商勾結(jié)、貪污腐敗和壟斷暴利，大量催生的虛高房?jī)r(jià)和經(jīng)濟(jì)泡沫也扭曲了整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還直接造成廣大民眾買不起房和無(wú)房住的怪異矛盾情景，我們?cè)诖司筒挥眠^(guò)多地贅言了。只再補(bǔ)充說(shuō)明的一點(diǎn)就是，房地產(chǎn)業(yè)的片面市場(chǎng)化和資本化，甚至還形成了一個(gè)中間地帶的商品住房再資本化的市場(chǎng)扭曲問(wèn)題，這也形成更直接地表現(xiàn)出了“社會(huì)上的一部分人靠犧牲另一部分人來(lái)強(qiáng)制和壟斷社會(huì)發(fā)展”和“利用這種（資本權(quán)）占有去奴役他人勞動(dòng)”的不合理情形。這就是現(xiàn)在一些擁有權(quán)力和貨幣剩余的人們，也紛紛把商品住房作為最有利的投資對(duì)象，并事實(shí)上掌握了大量的住房資源，然后通過(guò)出租、收取高額租金而大獲其利，而且房租也隨著房?jī)r(jià)的高企而不斷地高漲。這樣就形成了，那些本來(lái)就買不起房，只能租房住的許多外來(lái)打工者、剛進(jìn)入社會(huì)的大學(xué)生群體的所謂“蟻?zhàn)濉眰儯约爸荒茏夥縼?lái)進(jìn)行自主創(chuàng)業(yè)的小本經(jīng)營(yíng)者，就都成了他們?nèi)我獗P剝的對(duì)象，也使80后的新白領(lǐng)道路變得越來(lái)越狹窄甚至將被窒息了。這種人們社會(huì)關(guān)系扭曲的的矛盾情形，一般地說(shuō)來(lái)，又往往非是個(gè)人的努力就可以改變的。我就認(rèn)識(shí)這樣的一個(gè)家庭，他們有兩個(gè)分別是70后和80后并且都很優(yōu)秀的兒女，70后的姐姐大學(xué)畢業(yè)后，什么都趕在了點(diǎn)上，工作、買房、買車、立業(yè)、成家，一切都按部就班，并順利跨入了穩(wěn)定的中產(chǎn)階級(jí)行列；但更優(yōu)秀的80后弟弟也是大學(xué)畢業(yè)后，卻沒(méi)有那么幸運(yùn)了，就算工作還可以找到，卻在可計(jì)算的日子里都不可能買得起房，只能是加入“蟻?zhàn)濉钡男辛辛?。房租的不斷升漲，使他工資的一大半都成了房東的收入。房東是一個(gè)早他十幾年進(jìn)入社會(huì)，并占穩(wěn)了有效“社會(huì)地形”的大學(xué)副教授，他除有自住的一套大房子和郊區(qū)別墅外，還在北京擁有三套小戶型房專供出租，現(xiàn)在每月的房租收入就是近萬(wàn)元，而這正是三對(duì)年青大學(xué)生夫婦每月收入的60%還多呢…… 　　

現(xiàn)在流行著一個(gè)很是有些忽悠的說(shuō)法：點(diǎn)背不能怨社會(huì)。　　

其實(shí)，這樣的說(shuō)法完全是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@一切的歸根結(jié)底，正是錯(cuò)誤的制度設(shè)計(jì)和政策導(dǎo)向的結(jié)果，也是全面市場(chǎng)化和片面私有化而形成少數(shù)人權(quán)利壟斷和市場(chǎng)資本化扭曲的結(jié)果?！　?/p>

當(dāng)然，現(xiàn)在黨和政府也開(kāi)始以科學(xué)發(fā)展觀的新思維來(lái)扭轉(zhuǎn)和糾正以上種種片面市場(chǎng)主義和社會(huì)關(guān)系扭曲的情形了?！　?/p>

但我們也應(yīng)該看到，所謂的科學(xué)發(fā)展觀并非只是一種屬于技術(shù)實(shí)踐的思想理論，要是我們的整個(gè)改革和發(fā)展沒(méi)有一個(gè)高屋建瓴、堅(jiān)定明確的根本價(jià)值定位，并切實(shí)解決在體制機(jī)制方面的深層次改革問(wèn)題，那么，科學(xué)發(fā)展觀的全面貫徹和落實(shí)，就必然會(huì)在一些涉及到改革重大方向和體制機(jī)制的根本矛盾和問(wèn)題時(shí)，或是無(wú)法深入落實(shí)、事倍功半，或是勞而無(wú)功、適得其反，甚至在一些重要的方面還會(huì)顯得理不直、氣不壯?！　?/p>

譬如，中央曾正確地對(duì)一度混亂不堪的山西煤炭產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了資本整合和產(chǎn)業(yè)調(diào)整，并在安全生產(chǎn)、企業(yè)管理和建立良好經(jīng)濟(jì)秩序的方面都取得了較好的改變。但隨后發(fā)生的問(wèn)題卻是，中央這一本是利國(guó)利民的決策措施，卻立即遭到相當(dāng)一些已高居廟堂或躋身上流社會(huì)，卻一直在誤導(dǎo)我們前期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的所謂主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和資本實(shí)力派們的不滿。于是，他們就在捍衛(wèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則和保衛(wèi)市場(chǎng)改革成果的旗幟下，對(duì)中央的以上決策群起而攻之，稱是“國(guó)進(jìn)民退”，在“開(kāi)改革的倒車”了，進(jìn)而提出“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是要反對(duì)壟斷、開(kāi)放市場(chǎng)”，還最終把目標(biāo)集中地指向了要對(duì)各中央壟斷企業(yè)的國(guó)企、央企實(shí)行所謂民營(yíng)化改革的議題之上?！　?/p>

這樣的攻擊真是豈有此理！　　

煤炭產(chǎn)業(yè)本是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的一個(gè)非常重要的資源性產(chǎn)業(yè)，建國(guó)后的社會(huì)主義改造以來(lái)，也一直就是由國(guó)家在統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)的。但為什么后來(lái)卻在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和實(shí)行企業(yè)改制的口號(hào)下，一下子就以權(quán)煤轉(zhuǎn)換和利權(quán)勾結(jié)的空手道手法（外國(guó)人稱是“世紀(jì)大拍賣”），都變成大大小小“煤老板”的私有資產(chǎn)了呢？　　

現(xiàn)僅以“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”和“資產(chǎn)整合”的形式，讓部分的“煤老板”交出了法人經(jīng)營(yíng)權(quán)并繼續(xù)充當(dāng)組合經(jīng)營(yíng)后的股東——這本已是夠溫和的也是非常便宜他們的事情了。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，各種橫空出世的所謂“煤老板”們都是有“原罪”的。黨、國(guó)家和人民沒(méi)有去“折騰”和清算他們也就算了，結(jié)果卻是，他們和他們的思想代表們卻反客為主地大肆“折騰”起來(lái)，并首先發(fā)起難來(lái)了（當(dāng)然，這里面也有一些特殊情況就是，一些真正有“原罪”的“煤老板”早已把煤礦高價(jià)轉(zhuǎn)手，套現(xiàn)走人了，后來(lái)接盤的“民企老板”卻偏偏遇上國(guó)家整合，故而在前后的定價(jià)、核價(jià)上，顯得是吃虧了）?！　?/p>

為什么會(huì)發(fā)生這樣的咄咄怪事呢？　　

問(wèn)題的根子似乎正是，中央的以上決策在價(jià)值定位上仍采取了一種模糊政策，以一種技術(shù)論的所謂“規(guī)模整合”為理由。但為什么就不能明明白白地堅(jiān)持“公有制為主體”的社會(huì)主義原則，特別是對(duì)煤炭這樣關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要資源性產(chǎn)業(yè)，更是應(yīng)該理直氣壯地就是要實(shí)行國(guó)有經(jīng)營(yíng)呢？　　

當(dāng)然，我本人也不主張采取“硬清算”的辦法而引起新的社會(huì)震蕩，但為什么就不能十分明確地宣示并采取“推恩令”的重新贖買方式，重新實(shí)行國(guó)有化呢？　　

正是在價(jià)值虛無(wú)化和所謂“非意識(shí)形態(tài)化”的幌子下，才形成了皇甫平和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們“決不讓中國(guó)走上由強(qiáng)勢(shì)政府控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)和整個(gè)社會(huì)”的改革設(shè)計(jì)，從而把改革的目標(biāo)鎖定在要警惕“行政權(quán)力的擴(kuò)張”、“工商業(yè)‘國(guó)進(jìn)民退’的‘再國(guó)有化’、農(nóng)業(yè)重新‘歸大堆’的‘再集體化’等方面，并要繼續(xù)推進(jìn)反對(duì)國(guó)家壟斷和對(duì)大型國(guó)企、央企實(shí)施民營(yíng)化而實(shí)為私有化的所謂“市場(chǎng)化、法治化、民主化”的議題之上　　

的確，我們的一些具有壟斷地位的國(guó)企、央企，正是在新自由主義以資為本和資本主導(dǎo)的推動(dòng)下已經(jīng)異化、腐敗和變質(zhì)了。因此才不斷地發(fā)生了一系列很為國(guó)民詬病的天價(jià)招待費(fèi)、天價(jià)吊燈、天價(jià)采購(gòu)費(fèi)，以及同資本主義接軌的高管超高資薪制和國(guó)企、央企體系超國(guó)民待遇和超國(guó)民福利等等的問(wèn)題?？傊?，我們現(xiàn)在的國(guó)企、央企體制的確需要進(jìn)行一番全面的改革了。但所謂的國(guó)企改革，卻絕不能是再一次的私有化，而是要從整體上對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行去官僚主義化和去利益集團(tuán)化，同時(shí)打破一些屬于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)企壟斷，并真正實(shí)現(xiàn)它門應(yīng)有的全民性?！　?/p>

總之，人們完全有理由期待我國(guó)以全面社會(huì)變革為基礎(chǔ)的政治體制改革應(yīng)有一個(gè)正確價(jià)值定位的“頂層設(shè)計(jì)”?！　?/p>

對(duì)此人們應(yīng)該謹(jǐn)記的歷史經(jīng)驗(yàn)更是，價(jià)值錯(cuò)位的經(jīng)濟(jì)制度設(shè)計(jì)和政策制定的結(jié)果只可能是“樓歪歪”，但要是政治體制改革也建立在價(jià)值錯(cuò)位的基礎(chǔ)上，再一次走上歧途，其后果則將是萬(wàn)劫不復(fù)的“樓倒倒”——中共垮臺(tái)、國(guó)家解體、民族分裂！　　

                                                           （馬林韜：新浪博客）　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)