10月17日到11月6日，人民日報人民網、新華社及經濟參考報、光明日報光明網、華中農業大學黨委宣傳部，還有澎湃新聞網媒體，等等，陸續和連續發文，打出美國國家科學院的旗號，猛烈鼓吹“中美科學院聯合舉辦研討會”并達成“八點共識”，特別鼓吹轉基因黃金大米和轉基因BT63大米多么“安全”和鼓動早日商業化;似乎那研討會及其講演者和“八點共識”也代表美國國家科學院的立場和意見。就此，轉基因黃金大米負責人甚至說，他“來中國開會，機票與住宿的費用是由中國科學院和美國國家科學院支付的”云云。

　　就此，本人向美國國家科學院做了查詢，向他們提出了不少問題，主要內容是：

　　[1] 你們(美國國家科學院)是否和中國科學院“聯合舉辦”了鼓動黃金大米和BT63大米等轉基因食品作物商業化的研討會?你們是否參與了該活動的發起、資助、并為講演者支付了活動費用?

　　[2] 該活動的講演者和“八點共識”是否代表你們(美國國家科學院)的立場觀點?若是，那么：

　　：請你們提供相關科研實驗及其報告(包括完整數據和實驗方案方法)來支持你們的立場和觀點;也請你們解釋說明，為什么你們現在的立場觀點與你們在2004年和2010年發布的報告的立場觀點彼此不同、為什么與今年年初美國農業部發表的報告的立場觀點不同。

　　(注：2004年，美國首次反思轉基因商業化，學界提出轉基因食品作物是“垃圾技術”;美國國家科學院發表的報告指出，轉基因食品作物有目前人類科技能力所難以預測和難以治理彌補的危害風險。2010年，美國再次反思之際，美國國家科學院發表的報告指出，長期商業化種植轉基因作物是得不償失或事與愿違。今年年初，美國農業部發表的報告指出，長期種植轉基因作物的效益并不比常規作物的效益好，且帶來了以前沒有的危害風險。)。

　　：既然黃金大米和BT大米那么好，那么，你們為什么不在美國鼓吹它們的商業化?既然維生素-A缺乏癥主要發生在非洲和南亞，那么，你們為什么不去那里推銷轉基因黃金大米、而要到中國去搞推銷鼓動?既然黃金大米和BT大米都那么“安全”，那么，為什么你們和美國主管部門多年來都拿不出任何正式報告和數據等來支持其“安全”的結論呢?

　　：既然你們認為“超級雜草”規模危害的出現是“想象”的，那么，你們為什么不在美國國會聽政會的時候、做出科學說明，以至于國會要求主管部門和相關企業拿出治理“超級雜草”危害的方案呢?(按照美國法規規范規定，若美國國家科學院的行為真是那樣，那就涉嫌嚴重瀆職。)。

　　：該“研討會”的“八點共識”的依據主要是“實質等同”原則。若那會議和共識代表你們的立場觀點，那么，請你們拿出科學依據來證明該原則成立;可至今，你們沒有任何科學依據能證明該原則成立，相反，你們的兩次反思報告都明白說明轉基因和非轉基因并非是“實質等同”的。請解釋說明你們的立場觀點到底是什么。

　　[3] 白宮一家以身作則向美國民眾推薦天然有機健康食品，美國農業部和衛生部也為此而頒布和落實了支持政策措施。如此，你們為什么不執行白宮政策來向民眾推薦健康食品、而要反其道而行之和鼓動轉基因化工之類的垃圾食品呢?

　　等等。這里不做一一列舉了。

　　就本人詢問，美國國家科學院公共事務部門官員答復說，美國國家科學院沒有參與在中國舉行的任何會議活動(原文： We would have no involvement with any sort of meetings held in China. )。昨天，美國國家科學院內務官員做了進一步答復，原文如下：

　　發至：(直言了)。

　　抄送：(院長和副院長等領導層成員。防止垃圾郵件，各位郵箱地址均略去)。

　　時間：Fri 11/14/14 3:05 PM。

　　Dear Zhiyan-Le,

　　The workshop was not formally sponsored or co-sponsored by the National Academy of Sciences as no funding was provided by the NAS. Rather it was jointly organized with the Chinese Academy of Sciences and some speakers invited by the NAS. In addition, the NAS played no role in preparation of a meeting summary.

　　Sincerely,

　　Sue Wessler(NAS Home Secretary)。(原文完)。

　　大意：相關研討會并非正式地由美國國家科學院發起或聯合發起的，美國國家科學院并沒有資助該活動。實際上，美國國家科學院與中國科學院聯合組織、而美國科學院是邀請了一些講演者。此外，美國科學院沒有參與該活動的會議籌備。

　　我的詢問是發給美國國家科學院的。該答復發信人是美國國家科學院第三號領導人，信件同時發至院長和副院長等其它領導層人員。因此，應該把該信件看作是美國國家科學院的官方正式答復。

　　該答復信件清楚說明：中國挺轉幫及其關系媒體所謂的“研討會”、講演和“八點共識”，不代表美國國家科學院的立場觀點。就“聯合舉辦”而論，美國國家科學院的參與僅是為中國方面需要而邀請了其本院成員作為講演者，并沒有資助 、也沒有參與籌備該研討會，更沒有為研討會參與者支付旅行等等費用。就是說，中國挺轉幫搞的那個研討會活動及相關報道，都涉嫌嚴重撒謊和欺騙忽悠，至少是涉嫌“掛羊頭、賣狗肉”地以美國科學院 和“科學”“科普”等教育活動的名義而實際上是搞商業活動的嚴重欺騙忽悠。(此外，黃金大米負責人說美國國家科學院為其支付了旅行費用，那是造假欺騙;黃金大米項目搞欺騙，已經多次，這又發生一次。這里不贅。)。

　　為國內不大了解美國社會和學界的國內讀者更好理解該回復信件，這里做些簡單說明：

　　[1] 在美國，法規規定，工商業活動和學術教育活動是法律責任和稅務責任都大不相同的兩回事;以科研學術名義搞工商業活動是屬于嚴重違法的“掛羊頭、賣狗肉”欺騙行為。在美國工商業，所謂“workshop”指的是搞生產活動的車間廠房。而在美國學界，所謂“workshop”指的是 學術和教育的性質的小規模活動(往往帶有“手把手”等類的知識技能傳授內容)，并不涉及工商業或商業活動，否則就是“掛羊頭、賣狗肉”的欺騙行為了。

　　[2] 在美國社會和美國學界，sponsor、organizer、funding和preparation，學術意義和責任意義都是很不相同的。譬如，美國總統競選有回答選民問題的活動，其organizer是美國公共電視臺;該媒體提供的是對話平臺服務方便、與總統競選人的立場觀點如何是毫無關系的。

　　[3] 美國是地方高度自治和公民高度自律的法治社會;美國國家科學院院士僅是個榮譽稱號、除了其成員可優先在該院雜志發表論文之外，幾乎再無其他待遇。因而，除非涉及本身權益問題，大多數美國公民幾乎就不過問美國國家科學院及其院士的事(美國俗稱，美國國家科學院屬于“最冷清”部門之一)。

　　因此，就中國方面向美國國家科學院提出要做轉基因技術的“workshop”活動，作為學界機構和“最冷清”部門，當然，美國國家科學院以為那是要搞學術活動和教育活動，自然就可能樂不可支、趕緊幫助邀請可以傳授轉基因技術的成員了。而若美國國家科學院事前知道中國方面搞的“workshop”的真實目標不是科研學術和教育、而是搞商業化鼓吹活動，即搞的是“掛羊頭、賣狗肉”即以“科學”和他們的科學院名義而搞商業活動的話，那么，八九不離十，美國科學院他們就未必會參與任何“聯合 組織”之類的事(甚至在協助邀請講演人之前、也要三思而后行)，否則，他們自己就可能面臨欺騙行為的質問(甚至指控);若該質問或指控一旦立案且屬實，那法律懲罰將是十分嚴厲的。

　　根據報道看，所謂“中美科學院聯合舉辦”的研討會的主持人沒有美國科學院及其官員的參與，而是中國的喉舌媒體人民日報媒體的科技頻道編輯記者。該媒體部門早在2007年就公開加盟了孟山都等轉基因公司的年度銷售活動。由此，在美國看，以其國家科學院的名義、且以轉基因公司加盟者媒體來主持的所謂“科學”“科普”的“workshop”的活動，那是典型的“掛羊頭、賣狗肉”的欺騙活動。

　　正因為如此，該答復信件以相當強調的口吻，澄清說明美國科學院沒有參與該“研討會”的發起或資助，而僅僅是被動地為該活動邀請了一些講演者。由此，該回復信件就把美國國家科學院他們自己與中國方面(或以中國科學院為名而由人民日報科技頻道主持)的那個“掛羊頭、賣狗肉”的“研討會”之間、做了個清楚的“劃清界限”。

　　此外，既然轉基因食品那么“重要”且是“制高點”，可所謂“中美科學院聯合舉辦”的活動，卻沒有美國科學院領導成員出面參與主持。就此詢問美國科學院;說實在的，他們的第一封回復和澄清事實的信件，與中科院“劃清界限”的字里行間頗有發現他們自己上當受騙、被中國挺轉幫的“掛羊頭、賣狗肉”的所謂“科學”“科普”所愚弄而感到很尷尬的味道。

　　至于所謂“聯合舉辦”的中國科學院呢，出頭露面的有前科學院官員和前北大校長許智宏，其負責部門接受外國轉基因商業資金，嚴重涉嫌有密切的轉基因商業利益關系。再說了，中科院前副院長(現任中國農業部副部長兼農科院院長)李家洋，2007年開始，就是美國轉基因種子公司杜邦公司的顧問;在其任職期間，中國科學院相關部門接受了大量的外國轉基因商業權利人的資金，早已經被外國商業所滲透而成為轉基因商業既得利益集團的“科學代言人”了 (以至于它的成員能騙到政治局等高層活動而為轉基因商業提供國家高層決策的說客的服務了)。因此，為轉基因商業利益，中國科學院成員搞搞“掛羊頭、賣狗肉”的“科學”“科普”活動、 且搞了欺騙和腐敗而能逍遙法外，那早就不是新聞了、甚至幾乎是“司空見慣”了。

　　習近平先生的警告說的好(大意)：連食品安全問題都不能管好，還怎么能管理好國家呢?十八屆四中全會強調法治建設。如此，為轉基因食品商業利益服務，農業部和中科院官員已被外國商業所收買滲透、且多年多次搞“掛羊頭、賣狗肉”的欺騙性的“科學”“科普”活動，難道不該依法辦事而對他們采取法治措施而予以治理和處理么?

　　附件：轉基因黃金大米權利人再次欺騙

　　在所謂“中美科學院聯合舉辦”的研討會上和之后，鼓吹轉基因黃金大米商業化是主要內容之一，且其權利人、許智宏和楊曉光等官員和前官員，是大力鼓吹者。該權利人聲稱：黃金大米“經過了嚴格的認證和證明”，且“最快四年后引進中國，美國和歐洲不需要，……因為美國或歐洲的兒童幾乎沒有VAD”;他還說：“這次我來中國開會，機票與住宿的費用是由中國科學院和美國國家科學院支付的”云云。

　　事實：如前說，美國國家科學院負責人澄清說明，他們沒有為該研討會(及其活動人員)提供費用資助。即：轉基因黃金大米負責人所謂美國國家科學院為其支付了費用， 那是撒謊欺騙，是盜用美國國家科學院的名義的欺騙行為。

　　事實：轉基因黃金大米沒有經過任何官方認證和證明。譬如，在美國，FDA沒有批準該品種上市;美國官方臨床試驗記錄說明，該品種沒有做過任何安全檢驗及報告。即：所謂轉基因黃金大米是“經過嚴格的認證和證明”云云，都是再次搞欺騙，且是盜用美國國家科學院的名義搞欺騙。

　　事實：美國官方統計，2011年，美國人口中，亞洲移民為1470萬，其中華裔移民為200萬、菲裔移民340萬;2050年，亞裔人口將達到4060萬。如此，美國至少有240萬人口(華裔菲裔)到660萬人口具有維生素A邊際缺乏癥問題;2050年，該人口數量將達到1800萬。對人口健康國家管理來說，那不是小數字，怎么能說美國沒有維生素A缺乏癥?照黃金大米負責人的說法，難道華人或亞裔不是美國人口?那不是種族歧視?

　　按照黃金大米負責人的話和邏輯來說，歐美人口也存在嚴重的維生素A缺乏癥問題，可為什么他們不敢在歐美推銷呢?緣故很簡單：轉基因黃金大米有嚴重的危害風險;把黃金大米當飯吃，無異于施毒而傷人和殺人。譬如，美國FDA等法規規范規定，維他命-A屬于帶有藥品性質的“補品”而不是食品;因此，含有足夠大量維他命-A的大米就不再屬于食品范圍。美國衛生部門公文明確說明，人類需要維他命-A，但過度攝取維他命-A會導致嚴重疾病、可能促使癌癥惡化、甚至還可能導致死亡;用維他命-A與其它食用成分或藥品成分做組合，可能使病情惡化甚至帶來生命安全威脅。下面是不少相關文獻中的兩個例子：

　　Vitamin A: Fact Sheet for Consumers.

　　Reviewed: June 05, 2013.

　　連接：http://ods.od.nih.gov/factsheets/VitaminA-Consumer/ 。

　　Effects of a combination of beta carotene and vitamin A on lung cancer and cardiovascular disease.

　　Omenn GS1, ……。N Engl J Med. 1996 May 2;334(18):1150-5.

　　連接; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8602180?dopt=Citation 。

　　正因為維他命-A屬于帶有藥品性質而不是食品、正因為轉基因黃金大米可帶來過度攝取維他命-A的嚴重危害風險、甚至實質上是可用疾病手段造成大規模人口傷亡的生物武器，所以，美國FDA沒有核準含有足夠大量維他命-A的轉基因黃金大米上市;與此同時，美國官方衛生部門頒布了相關攝取耐量、建議公民不要過度攝取維他命-A。此外，聯合國主管部門及相關學者的文獻早就對轉基因黃基因大米的功能效果提出了嚴重質疑。同時，他們還明確說明，不需要用轉基因食品作物來解決世界糧食供應問題。也正因為如此吧，黃金大米公司和權利人不敢也難以在美國兜售他們的轉基因黃金大米。

　　對比事實，可見，在中國推銷轉基因黃金大米、讓中國人大量食用那種大米，那無異于試圖用那個生物武器來對中國人口搞慢性屠殺。官方證據事實說明，所謂的轉基因黃金大米本身是“安全”和“沒問題”的說法，那是光天化日之下搞欺騙。偷偷摸摸到中國和用中國孩子搞黃金大米試驗，已經是法西斯行為了;如今，該作物負責人在所謂“研討會”上及之后借澎湃媒體公然叫囂黃金大米不在歐美上市而要在中國上市，不過是進一步暴露了該轉基因黃金大米項目不但充滿欺騙、且充滿種族歧視。

　　附文：中美科學院轉基因國際會議共識文件

　　2014年10月16、17日，中國科學院與美國科學院聯合主辦的“全球轉基因農作物發展現狀和未來展望國際研討會”在武漢華中農業大學舉行。參加研討的有來自美國、英國、巴西、比利時、南非、荷蘭、印度、瑞士、墨西哥、中國等10個國家的20名生物技術、生物多樣性、食品與環境安全評價與管理、農業經濟等領域的權威專家，包括美國科學院院士、中國科學院外籍院士、密蘇里植物園榮譽主席彼特•雷文，和轉基因技術發明人之一、2013年世界糧食獎得主馬克·馮·蒙塔谷等。

　　與會科學家圍繞轉基因農作物“全球發展現狀與趨勢”、“各國發展狀況”和“生物安全管理及爭議話題”3個主題作了報告。科學家們在報告中分析了全球轉基因技術研究與產業化快速發展的態勢。與1996年開始商業化時的170萬公頃相比，全球轉基因作物種植面積已增加了100倍以上。格雷厄姆•布魯克斯通過分析指出，轉基因作物的種植在2012年直接導致農業增收188億美元，1996年至2012年的17年內累計增收1166億美元。1996年至2012年的17年內轉基因大豆和玉米累計增收1.22億噸和2.3億噸，減少殺蟲劑的施用5.03億公斤，降低環境影響指數18.7%。2012年轉基因作物的使用減少的溫室氣體的排放，相當于減少了1188萬輛小汽車全年的排放量。巨大的經濟和環境效益，是轉基因技術在較短的時間內，被眾多國家的農民所采用的主要原因。

　　全球已有批準商業化種植的轉基因作物27種，其中最主要的四種轉基因作物是大豆、玉米、棉花和油菜。美國是世界上大規模種植轉基因作物最早的國家。2013年，美國種植了7010萬公頃的轉基因作物，位居世界第一。2013年巴西種植了超過4000萬公頃的轉基因作物，居世界第二，是種植轉基因作物最多的發展中國家，而這一切只用了不到10年時間。中國2013年種植了420萬公頃的轉基因作物，主要是轉基因抗蟲棉花和幾千公頃的抗病毒木瓜，種植面積居世界第六。印度種植了1100萬公頃的轉基因抗蟲棉花。在非洲目前有南非等3國種植轉基因作物，其中南非種植了290萬公頃的轉基因玉米、棉花和大豆。歐盟僅允許非常有限的轉基因作物品種的種植，包括Bt玉米MON810。2012年，歐洲共種植了13.3萬公頃的轉基因作物，其中以Bt玉米為主。歐洲地區對轉基因作物的抵制是造成世界對轉基因技術推廣產生爭議的主要原因。目前歐洲食品安全局和歐盟委員會基于科學評價，傾向于支持轉基因作物的應用。歐盟委員會的主要結論是“生物技術，特別是轉基因技術，并不比傳統育種技術危險”。

　　大部分轉基因玉米用于動物飼料，大部分轉基因大豆用作食用油，大量的轉基因作物產品如轉基因木瓜、瓠瓜和甜玉米被直接食用，還有大量的轉基因產品被作為食品成分或添加劑用于食品生產，比如淀粉、甜味劑、蔗糖、卵磷脂等，在美國的超市中超過70%的產品都含有轉基因成分。據統計，2000年以來，美國有超過1000億只(頭)動物用轉基因玉米、大豆作飼料，其中大規模喂養的雞已達24代;全球食用過轉基因食品的人群達數十億，數億人已大量食用超過10年，并未發現轉基因食物或飼料對人或家畜家禽健康有任何不良影響。

　　科學家們在報告中回應了有關轉基因議題的爭議。目前大量的爭論偏離了事實和科學理性。無謂的爭論已經阻礙了如黃金大米、Bt抗蟲水稻、Bt茄子等一些已成熟的轉基因產品產業化造福于民，科學家們對此深表遺憾。有關轉基因的廣泛爭議，導致政府決策的困難，過多地考慮政治因素和假想的風險，而不是基于科學評價。在轉基因產業化的問題上，政府的猶豫會帶來困惑和混亂，并喪失發展機會。

　　反對轉基因作物種植的一個主要理由是其對生物多樣性的潛在影響。彼特•雷文指出，農業使用了三分之一的世界陸地面積，本身就是破壞生物多樣性的主要原因。自從12, 000年之前發展種植業以來，全球人口從100多萬增長到超過72億，而且還在以每天25萬人的凈增長速度增加。低水平的農業具有最差的可持續性，并對生物多樣性造成最大的破壞。在已有耕地上進行高產和可持續性的農業才更有希望保護生物多樣性。一些轉基因作物如抗蟲作物可以減少殺蟲劑的使用，事實上更有利于生物多樣性的保護。自然界中植物之間的雜交是進化的重要動力。就此而言，轉基因本身不會增加或減少雜交的幾率，因而不會增加對生物多樣性的風險。

　　在一天半報告的基礎上，來自世界各地的與會專家和學者經過廣泛討論，對轉基因作物的發展現狀和未來發展趨勢形成了以下共識。

　　1.轉基因作物增強了食物安全性，減輕了農業對環境的影響，保障了農業的可持續發展。轉基因作物能夠增加產量，并具有巨大的增產潛力，從而能有效保障糧食安全。轉基因作物的應用大量減少了殺蟲劑的使用，有效地保護生物多樣性，減輕耕地使用的壓力，減少溫室氣體排放，帶來顯著的生態環保效益。

　　2.所有的科學證據都顯示，用于特定作物改良的轉基因方法對人和動物沒有任何負面影響。基因修飾的方法不會改變食物的安全性。大規模商業化種植轉基因作物18年以來，數十億人和數以千億計的家畜長期食用轉基因作物，并未發現轉基因食物會導致疾病或其他問題。事實上，世界上所有的啤酒、面包、奶酪以及胰島素等許多藥物都是利用轉基因生物生產的，迄今為止沒有發現一例可以證實的轉基因技術對人類健康、畜禽動物和生態環境不安全的案例。轉基因生物來源的食物與其他生物來源的食物沒有實質差異，偏離事實和科學依據爭論“轉基因作物是否安全”沒有意義。

　　3.許多現代分子技術都可以改變作物的遺傳學特性。爭論這些技術相對傳統育種技術是否會導致作物更多的遺傳學修飾并沒有意義。科學家們非常遺憾的看到，轉基因技術是唯一需要對產品進行標識的改變作物特性的現代分子技術。

　　4.世界人口總量已達72億，且正在以每4天凈增100萬的速度增長。目前世界還有10億人營養不良，1億人瀕臨餓死。空談某類食物的生物安全性沒有意義，我們應該集中精力，采用包括轉基因在內的所有可以應用的新技術新方法，發展可持續、高效率的農業。

　　5.為了實現聯合國千年發展目標之一“消除極度貧窮和饑餓”，養活全世界的公民，目前各國建立的針對轉基因生物復雜的監管系統需要簡化。在世界人口已經超負荷、資源承載達到極限的嚴峻形勢下，對轉基因技術各種聳人聽聞的報道和錯誤信息將導致本可避免的饑餓和死亡。科學家們懇請媒體和各種公共團體應該實事求是地報道和客觀地處理渉轉基因的相關話題，為人類社會和諧發展營造健康的氛圍。

　　6. 包括中國在內的許多國家，已經具備了堅實的生物安全保障能力，建立了基于科學的轉基因生物安全管理法律法規體系和技術支撐體系。

　　7. 黃金大米是第一例營養加強的轉基因作物，其對維生素A缺乏癥提供了一種有效且價格低廉的干預方法。25年前，聯合國提出維生素A缺乏癥是亟待解決的公眾健康問題。因維生素A缺乏全球每天有6000名兒童死亡，和大量兒童失明。技術發明人已經將黃金大米技術免費捐贈給全球公眾使用，但是遺憾的是，由于種種原因，該技術至今未能用于解決這一重大公眾健康問題。

　　8. 隨著工業化、城鎮化和現代化的加速推進，勞動力大量轉移，中國農業生產既要保障糧食安全，又要促進農業可持續發展。基因組研究和轉基因技術的發展給中國和世界的農業科技革命帶來了前所未有的重大機遇，中國在這些領域投入巨大，所獲得的領先于世界水平的科研成果不應止步于實驗室，從而造成巨大的浪費。在中國和印度大規模推廣轉基因抗蟲棉取得了巨大的社會經濟效益，轉基因抗蟲水稻和轉植酸酶玉米已經獲得了安全證書。建議盡快推進轉基因水稻和玉米的產業化應用。

　　參加研討專家名單（按姓氏拼寫字母為序）

　　格雷厄姆·布魯克斯，英國獨立調查顧問機構PG Economics董事、經濟學家

　　陳曉亞，中國科學院院士、中國植物生理與分子生物學學會理事長

　　馬爾滕·克里斯皮爾斯，美國科學院院士、加州大學圣地亞哥分校杰出教授

　　黛博拉·德爾默，美國國家科學院院士，加州大學戴維斯分校教授

　　艾德里安·杜伯克，黃金大米人道主義委員會執行秘書、黃金大米工程負責人

　　路易斯·赫雷拉·埃斯特雷亞，墨西哥科學院院士、美國科學院外籍院士

　　理查德·古德曼，美國過敏、哮喘、免疫科學院院士、內布拉斯加大學-林肯分校教授

　　瑪蒂娜·紐厄爾-麥格洛夫林，加州大學戴維斯分校教授

　　馬克·馮·蒙塔谷，美國科學院外籍院士，轉基因技術發明人之一、2013年世界糧食獎得主

　　亞歷山大·利馬·內波穆塞諾，巴西農業科學院研究員

　　農普梅萊洛·奧布科赫，非洲現代生物技術AfricaBio執行總監

　　彼特·雷文，美國科學院院士、中國科學院外籍院士、密蘇里植物園榮譽主席

　　賈斯特斯·韋塞勒，荷蘭瓦赫寧根大學農業經濟學教授、應用生物經濟研究國際協會(ICABR)的成員

　　吳孔明，中國工程院院士、中國農科院副院長

　　許智宏，中國科學院院士、原北京大學校長、原中國科學院副院長

　　楊曉光，中國疾病預防控制中心研究員

　　烏莎·巴威爾·塞爾，印度Maharashtra雜交種子有限公司主管及首席技術官

　　張啟發，中國科學院院士、美國科學院外籍院士、華中農業大學教授

　　張亞平，中國科學院院士、中國科學院副院長

　　朱禎，中國科學院遺傳與發育生物學研究所研究員

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號