寫在前面

　　從張啟發的所謂安全申報書看來，僅僅依靠動物試驗根本不可能證明轉基因主糧對人類是安全的。這是因為由動物到人的安全系數有個放大100倍的強制性規定，主糧用這個標準就一定會把試驗動物撐死。張啟發要想完成一個科學上不可能完成任務，那就只能借助“假科學”和“反科學”的欺詐手段了，所以，這才百孔千瘡。呵呵，瞎了眼的農業部還就批了。

　　習大大說了，轉基因食品產業化要確保不出閃失，這些人就是這樣確保不出閃失的?就這樣拿我們民族的主糧安全當兒戲的?還是那句話，誰相信那反科學的安全申報書誰就是傻蛋!

　　本文幾經修改，感謝趙華老師，顧秀林老師，周則衛老師的修改和指導。

　　拍磚

　　2014年 8月17日，華中農業大學“轉基因院士”張啟發的兩種轉基因水稻“安全證書”過期失效。在此之際，農業部一反過去拒不公布轉基因作物安全評價文件的霸道態度，急不可耐地公布了“華恢1號”和“ bt汕優63”這兩種轉基因水稻的《安全評價申報書》。我是西藥專業畢業的，畢業后的第一份科研工作就是某種食品的毒理學試驗。雖然后來改行搞了生藥學，毒理學仍在我的專業范圍之內。[2]我一直在等著看被張啟發和農業部吹噓為全世界“最嚴格”的轉基因殺蟲水稻“毒理學安全性評價”報告。

　　曾記否?當2012年9月法國卡昂大學塞拉利尼教授團隊做出轉基因玉米致癌試驗結果、并在權威科刊《食品與化學毒理學》發表論文時，國內一些轉基因專家和“科普人”立刻跳了出來，唾沫橫飛地指責法國科學家的試驗“不專業”，方法“不科學”，結果“不客觀”，等等等等。之后，美國轉基因巨頭孟山都公司悄悄往《食品與化學毒理學》雜志編輯部塞人，經過一番見不得人的暗中操控，塞拉利尼教授團隊的論文于2013年11月被無理撤稿。《人民日報》等國家級主媒，還將法國科學家轉基因玉米致癌試驗結果當作“謠言”，進行了所謂的“辟謠”。這些“轉基因促銷員”們更是興高采烈，彈冠相慶。然而，經過更嚴格的審查，塞拉利尼教授團隊的論文于2014年6月再次被國際權威科刊《歐洲環境科學》發表[3]，讓這幫人白高興了一場。

　　如今，“盼望已久”的張啟發轉基因殺蟲水稻《安全評價報告(摘要)》終于公布了。我倒很想看看國內這些轉基因專家的專業性、科學性和客觀性究竟如何。我在畢業后曾經從事過毒理學專業的工作，只看這兩篇報告的“轉基因稻米”毒理學評價部分。可笑的是，僅粗粗瀏覽一遍，就發現這兩份報告的“毒理學評價”簡直就是千瘡百孔，慘不忍睹，存在的重大問題和錯誤之處，多得不勝枚舉!現僅就其要害所在，“拍磚”如下：

　　一，兒子等于老子？

　　首先我驚奇地發現，從90頁開始，“bt汕優63”安全評價報告[4]與“華恢1號”安全評價報告[5]的內容和結果，居然一模一樣。“bt汕優63”安全評價報告中赫然寫著：“17. 華恢1號大鼠90天喂養試驗(報告編號No.200704042)”。

　　當然，“華恢1號”是“ bt汕優63”的父本。但“兒子”等于“老子”?張啟發難道可以用“父親”的“清白”，來證明“兒子”不是罪犯?若真如此，為何要申請“父”、“子”兩個轉基因殺蟲水稻品種的安全證書?只申請最終產品“bt汕優63”這個“兒子”的安全證書，只做“bt汕優63”這一個品種的老鼠喂養試驗不就夠了嗎?而要想申請父、子“兩個品種”的轉基因生物安全證書，對不起，請拿出父、子“兩個品種”的“兩個”老鼠喂養試驗報告來!

　　我要質疑張啟發及其轉基因殺蟲稻米的“安全性評價”有以下三點：

　　1、你有什么理由直接用“華恢1號”的實驗結果來證明“bt汕優63”的食用安全性?

　　2、你一直聲稱你們的安全性評價試驗是“最嚴謹”的。從毒理學角度看，直接用 “bt汕優63”做試驗無疑更嚴謹。從報告中看到，你種植了不少bt汕優63，為何不直接用bt汕優63來做老鼠喂養試驗?人命關天的主糧安全試驗，你也敢偷工減料，弄虛作假?

　　3、“華恢1號”只是一個育種時使用的父本“制種材料”，真正要給百姓吃的是“bt汕優63”，最重要的試驗理應是后者。張啟發，你們是不是在做完“華恢1號”之后就沒有經費再做“bt汕優63”動物試驗了?國家200個億的“轉基因育種重大專項”經費用到哪里去了?前些時曝出另一個轉基因院士李寧把這200億中的一部分轉到自己腰包里去了。你這張大院士，沒這樣干過?

　　毒理學是一門最講究“嚴謹”的學科。難道到了我們中華民族的主糧安全就可以不嚴謹，就可以用“老子”的毒理學評價去代替“兒子”的毒理學評價了?在毒理學上，一種物品的安全性評價結果，只能由這種物品的試驗獲得，決不可以用其它物品來替代。既然“bt汕優63”壓根就沒做過食品毒理學評價實驗，就只能認為農業部發給“bt汕優63”的安全證書，完全是沒有進行認真審核的瀆職和非法行為!

　　二，毒理學試驗倒著做？

　　依據國家標準《食品安全性毒理學評價程序》[6]，食品毒理學試驗通常分為四個階段：

　　5.1 第一階段：急性毒性試驗。

　　5.2 第二階段：遺傳毒性試驗，傳統致畸試驗，短期30天喂養試驗。

　　5.3 第三階段：亞慢性毒性試驗——90d喂養試驗、繁殖試驗、代謝試驗。

　　5.4 第四階段：慢性毒性實驗(包括致癌試驗，均為24個月喂養試驗)。

　　由于前一階段試驗是后一階段試驗的基礎和前提條件，這個順序絕對不可以倒過來。尤其是第一個階段“急性毒性試驗”。《食品安全性毒理學評價程序》指出，急性毒性試驗的目的是“測定LD50(半數致死量)，了解受試物的毒性強度、性質和可能的靶器官，為進一步進行毒性試驗的劑量和毒性判定指標的選擇提供依據”。“如 LD50 劑量小于人可能攝入量的10倍，則放棄該受試物用于食品，不再繼續其他毒理學試驗。如大于10倍者，可進入下一階段毒理學試驗。”

　　也就是說，急性毒性試驗的結果，直接決定后面三個階段的試驗有沒有必要做，以什么劑量做，用什么標準做。沒有它，后面的三個試驗只能是瞎做。而張啟發轉基因殺蟲稻米的試驗順序則是：

　　第一階段：急性毒性試驗 ——2008年

　　報告編號 No.080010A

　　第二階段：遺傳毒性試驗 ——1999年

　　報告編號 鄂疾控(1999)檢字第20272號

　　第三階段：亞慢性毒性試驗 ——2007年

　　報告編號 No.200704042

　　第四階段：慢性毒性實驗 ——1999年

　　報告編號 鄂疾控 (1999)檢字第20272號

　　四個階段試驗順序是(四)1999年→(二)1999年→(三)2007年→(一)2008年!我這30多年也看過不少毒理學報告，今天真是開眼了：居然有人敢把后三個階段的試驗做完了，再回過頭來做急性毒性試驗，居然這人還是堂堂的中美兩國“雙料院士”?

　　三，低毒還是無毒？

　　年輕時搞毒理學研究，老師的一句話總在耳旁：“人命關天!”毒理學是自然科學中最最嚴謹的學科。做多少試驗，說多少話。做到哪一步，說到哪一步。一句話——嚴謹，是毒理學研究者最最起碼的職業操守。

　　我們來看看張啟發轉基因殺蟲水稻安全評價報告的第90頁：

　　16. Cry1Ab蛋白小鼠急性毒性檢測報告(報告編號 No.080010A)

　　檢測單位：農業部產品質量監督檢驗測試中心(北京)

　　試驗劑量：Cry1Ab蛋白5g/kg。

　　結論：Cry1Ab蛋白的LD50≥5g/kg(即5000mg/kg)，根據毒性分級，該蛋白屬“實際無毒”。

　　國家標準《食品安全性毒理學評價程序》(GB 15193.1-2003)規定，急性毒性試驗應“測定LD50(半數致死量)”，并“根據LD50進行毒性分級”。[6]

　　而據《化合物經口急性毒性分級標準》[7]，小鼠一次經口的LD50是：

　　低 毒：501~5000mg/kg

　　實際無毒：5001~15000mg/kg

　　十分明顯，張啟發的LD50≥5g/kg(5000mg/kg)屬“低毒”范圍。雖與“實際無毒”只相差了1mg/kg，但其只能證明Cry1Ab細菌蛋白“低毒”，而決不能證明它“實際無毒”。

　　搞毒理學的人都知道，從“低毒”到“實際無毒”之間，由5000mg/kg跳到5001mg/kg，中間空出1mg/kg，就是嚴謹的毒理學不允許打擦邊球而特地設定的嚴格標準，少1毫克也不行!

　　我們把5000說成5001習稱為“打擦不上邊的擦邊球”。在毒理學上打這類“擦不上邊的擦邊球”的人，我們以前也見過。我的老師給這些人的定評是——缺少最起碼職業操守的騙子。

　　四，貍貓換太子？

　　大概對毒理學一竅不通的張啟發在瞎做了后三個階段的試驗后，才發現第一個階段的“急性毒性試驗”居然還沒動手做。補一個湊上得了!反正后三個階段的試驗已經瞎做成了破罐子，破罐子破摔，隨便找個東西做做吧。于是，一場“貍貓換太子”、用“細菌蛋白”替換“大米蛋白”的丑劇出臺了。

　　請看張啟發的《安全評價報告》：

　　16. Cry1Ab/Ac蛋白小鼠急性毒性檢測報告(報告編號No .080010A)

　　17. 華恢1號大鼠90天喂養試驗(報告編號No.200704042)

　　18. 華恢1號食用安全檢測報告(報告編號鄂疾控(1999)檢字第20272號)

　　華恢1號是殺蟲稻米。Cry1Ab/Ac蛋白是什么?是華恢1號水稻被轉基因后“可提取到的”細菌毒蛋白。在“中國疾病預防控制中心食品與營養安全所”，是用“殺蟲大米”喂老鼠。到了“農業部農產品質量監督檢驗測試中心”，卻改用細菌中的“細菌蛋白”喂老鼠了。這兩個試驗可以承接配套嗎?不可以，在毒理學規范上，這是絕對不可以的!打一個不是很恰當的比喻：

　　不法商人可以證明三聚氰胺奶無毒，因為它提取的蛋白質能通過毒性試驗。

　　不法商人可以證明霉變蛋糕無毒，因為它提取的蔗糖及雞蛋蛋白，全都能通過毒性試驗。

　　說它不是很恰當，是因為這些東西還是從“食物”中提取的。而張啟發用的Cry1Ab/Ac蛋白，則是從“細菌”中提取的。這就如同證明“張三”投毒的毒藥證據，是從“李四”身上搜出來的一樣，真是可以讓人笑掉大牙。

　　據我了解，用“細菌蛋白”替換“轉基因大米”做急性毒性試驗，這應該是全世界絕無僅有的“首創”第一例!搞這種“李代桃僵”騙局的，居然還是堂堂的中美兩國雙料院士。其轉基因殺蟲水稻，居然還能“順利”拿到《轉基因生物安全證書》?

　　五，老鼠不愛吃大米？

　　一堆不按科學規律瞎做的動物試驗，必然是丑態百出，笑話連篇!由于缺少急性毒性試驗知識，不了解相關的規定和要求，張啟發根本就不知道正確的試驗方案在哪里。試驗要給老鼠吃轉基因大米，可是應該吃多少，他們卻是一頭霧水。張啟發轉基因水稻《安全評價報告》的“小鼠兩周喂養試驗”表明，白鼠拒絕以轉基因殺蟲大米為主糧。

　　該試驗是如何做的?沒說用了多少只小鼠，沒說體重在多少之間，沒說如何定量喂食。我只能根據經驗推測，他們選擇了最便宜的昆明種小白鼠，數量保密，大小沒稱，出生了多少天也搞不清楚。把壓成塊(主要是方便回收吃剩的稻米飼料塊)的轉基因殺蟲稻米投喂給小白鼠，由它自由啃食。然后把啃剩下來的飼料塊收起來一稱，減總量，就算是小鼠的“食用量”了。至于耗子天生一個漏嘴，喜歡邊吃邊撒，那就不管了。這就是張啟發大吹的“最嚴謹”試驗?

　　再來看看食用量。14天184g/kg，一天13g/kg(每公斤體重的小鼠吃13g)。1公斤體重的昆明種小白鼠，大的有20多只，小的可以有40多只。那么，13g/20-40，平均一只小鼠一天只吃了0.3-0.6克轉基因殺蟲稻米。這就是它的飼料主糧?文獻上說，老鼠每天吃掉的食物相當于自身體重的10%到20%。根據我們的經驗，成年小鼠每天要吃約 6克飼料(飲水除外)。張啟發的老鼠只吃0.3-0.6克殺蟲稻米，是其“飯量”的1/20-1/10，還不餓死了?所以，我們有理由懷疑，這個數據是編造的!

　　還有一種解釋，由于小鼠不能只吃米，為了保證它營養全面，還要喂給它胡蘿卜等其他食物。小鼠以這些東西為主食，它才沒有餓死。

　　這就是給我們的主糧做的毒理學試驗?如果是專業的毒理學專家，馬上就能發現，0.3-0.6克這樣的日食用量，對于象稻米這樣主食的安全性試驗明顯不足，必須重新設計、重新試驗。我可以肯定地說，這個試驗的設計者和執行者，如果不是毒理學外行，就一定是毒理學家中的敗類。

　　這是個給老鼠自由選擇食物的試驗。試驗結果表明，老鼠拒絕轉基因殺蟲稻米為主食飼料，90%以上吃的都是其他食物。都說“老鼠愛大米”。可老鼠不愛轉基因大米!試問張啟發：你的轉基因殺蟲稻米兩周喂養試驗，連耗子都不肯拿它當主食，你憑什么要給全中國13億老百姓當主糧?

　　六，“國標” ？“部標”？ 還是“無標”？

　　每一個行業都有自己的規矩，即行業標準。如果沒有標準，不要規矩，那些所謂的科學研究就是兒戲和胡鬧。一份正式的食品毒理學報告，必須首先清楚地寫明自己所執行的標準。一套試驗，應使用同一系列的標準。現行的“食品毒理學評價”國家標準是“GB 15193.X-2003”系列。如：

　　急性毒性試驗是：國家標準《GB 15193.3-2003》

　　90天和30天喂養試驗是：國家標準《GB 15193.13-2003》

　　小鼠精子畸形試驗是：國家標準《GB 15193.7-2003》

　　那么，張啟發的轉基因稻米食用安全試驗執行的標準是什么?

　　16.Cry1Ab/Ac蛋白小鼠急性毒性檢測報告(報告編號No.080010A)

　　檢測單位：農業部農產品質量監督檢驗測試中心(北京)

　　——有標準，是國家標準《GB 15193.3-2003》

　　17.華恢1號大鼠90天喂養試驗(報告編號No.200704042)

　　檢測單位：中國疾病預防控制中心食品與營養安全所

　　——有標準，但不是國家標準《GB 15193.13-2003》，而是農業部2006年自己搞的一套標準：《NY/T 1102-2006》，像是專門為張啟發等人趕制的。

　　18.華恢1號食用安全檢測報告(報告編號鄂疾控(1999)檢字第20272號)

　　檢測單位：湖北省疾病預防控制中心

　　1)小鼠兩周喂養試驗

　　——沒有標準，不要規矩!

　　2)遺傳毒性試驗

　　——沒有標準，不要規矩!

　　3)大鼠三代繁殖試驗與90天喂養試驗

　　A.大鼠三代繁殖試驗

　　B.大鼠90天喂養試驗

　　——沒有標準，不要規矩!

　　4)大鼠慢性毒性和致癌試驗

　　A.大鼠慢性毒性試驗

　　B.致癌試驗

　　——統統沒有標準，不要規矩，純屬胡鬧!

　　由于這些試驗是“湖北省疾病預防控制中心”1999年前后做的，那時只有1985年的“試用標準”或1994年的“國家標準”。而現行“國家標準”是2003年發布的。由于2003年標準變了，張啟發2008年申報安全評價材料時，1999年前后做的試驗只能作廢。比如“試用標準”的“兩周喂養試驗”，不可能代替“現行標準”的“30天亞急性毒性喂養試驗”。但張啟發還是將理應作廢的試驗報告拿來濫竽充數。只是為了掩人耳目，不敢寫上其應用標準，想魚目混珠。

　　因此，我要質問農業部和中國疾病預防控制中心：

　　1，為什么農業部要在食品毒理學國家標準《GB 15193.13-2003 》之外，另立一個2006年發布的《轉基因植物及其產品食用安全檢測：大鼠90天喂養試驗》(NY/T 1102-2006)“部標”?國家標準是“法定標準”，任何新定的“部頒標準”，一不能與國標有任何沖突，二只能嚴于國標，決不能寬于國標。農業部2006年頒布的“部標”，果真嚴于“國標”嗎?

　　2，為什么中國疾控中心不采用你們自己制定的“國標”做“大鼠90 天喂養試驗”，而去采用低于國家標準的農業部“部標”?是不是由于張啟發的轉基因殺蟲稻米按國家標準執行時出了問題，通不過“國標”?

　　七，合法還是違法？

　　張啟發豈止是胡鬧，實際上是違法!食品毒理學評價的現行國家標準是《食品安全性毒理學評價程序》(GB 15193.1-2003)。請大家看一看這“國標”開頭的七個大字：“ 本標準全文強制。”

　　“本標準全文強制”的意思是：這個標準是“國家強制性標準”。國家強制性標準，是指國家通過法律形式明確要求所規定的技術要求必須執行，不允許以任何理由或方式加以違反、變更。也就是說，全中國的食品毒理學評價只有這一個標準，即《GB 15193.1-2003 》，絕對不允許有第二個標準。

　　由上一節可知，張啟發的全部八項轉基因殺蟲稻米安全評價試驗，只有2008年最后做的一個小鼠灌胃“急性毒性試驗”用了國家標準，受試物還是“細菌蛋白”替換“殺蟲大米”，純屬“貍貓換太子”式的騙局。2007年做的90天大鼠喂養試驗，用的則是低于“國標”的農業部“部標”。其余六個試驗，根本就沒有標準!因此，我可以負責任地說，張啟發的轉基因殺蟲水稻安全評價報告所含八項“毒理學評價試驗”，無一合法，全部違法!

　　八，每天只能喝一錢半大米煮的“米湯”？

　　最后，來看看張啟發轉基因殺蟲稻米毒理試驗的“死穴”何在。

　　食品毒理試驗有個安全系數(safety factor，SF)的強制規定，即根據試驗所得的最大無害作用劑量(NOAEL)提出安全限值時，為解決由動物實驗資料外推至人的不確定因素及人群毒性資料本身所包含的不確定因素而設置的轉換系數。安全系數一般采用100倍(慢性毒性試驗用50倍)。這個安全系數“100倍”可不是隨便編造出來的。它是物種間差異(10倍)和個體間差異(10倍)兩個安全系數的乘積。這是一個國際公認的、科學的食品毒理學安全系數[6]。

　　100倍是個什么概念?比如人類一天最多大約能吃1g味精，平均體重60kg。而小鼠體重是人類的二千分之一，約30g。那么，如果要用小鼠做味精的毒理學評價，每只小鼠的喂食量必須超過相當于人類一天吃味精100g的量，即超過0.2g。這對于小鼠并不難。由于體型小，小鼠每天要吃掉相當于自己體重10~20%的食物(不包括飲水)。而人只能吃掉相當于自己體重2~3%的食物。

　　但到了轉基因主糧，問題就來了。飯量大的人，一天吃大米的最大可能會達到600-700克。算到30克體重的成年小鼠，100倍的量就要每天吃30克以上。叫小鼠每天吃與自己體重相當的食物是不可能的，非撐死不可。哪怕是執行50倍安全系數的“慢性毒性試驗”，小鼠每天也得吃15克以上轉基因大米，結果還是會撐死。

　　然而，食品毒理試驗的安全系數是世界公認的“鐵律”。國家標準《食品安全性毒理學評價程序》(GB 15193.1-2003 )又是國家強制標準，只能照章執行。也就是說，轉基因殺蟲大米要通過動物試驗證明其“無毒”是絕無可能的，是個無法完成的任務。換言之，轉基因殺蟲大米根本無法用小鼠試驗來證明其食用安全性。這就是轉基因殺蟲大米動物毒理學試驗的死穴!

　　說得再清楚一點：

　　按照食品安全性毒理學評價程序“國標”，若想“科學地”進行受試物喂養試驗，保證小鼠的營養均衡，每天最多只能給小鼠喂食6克轉基因殺蟲大米。就算老鼠全部吃下了，根據100倍安全系數的強制標準：

　　6g食量/30g老鼠體重=0.2食量/體重“比例”

　　0.2*60kg人類體重=12kg/天的人類食量

　　12kg/100安全系數=0.12kg=2.4市兩

　　毒理學試驗必須在老鼠的正常生理狀態下進行。就是說，不能天天都把老鼠吃撐著，更不能把老鼠撐死。所以，無論張啟發如何喂老鼠，這種轉基因殺蟲大米，每人每天也最多只能吃2.4市兩以下。這是主糧，還是“食品添加劑”?

　　實際上，根據張啟發報告中的情況看，老鼠拒絕以轉基因大米為主食，一天只吃一點點。咱們就按張啟發報告書給的食用量——14天184g/kg，一天13g/kg算，乘上人的標準體重60kg，除上100安全系數。結果是，人類每天只能吃7.8g轉基因大米。看看張啟發報告，也只有兩周試驗有明確的老鼠食用量。縱然其它試驗可能出現小老鼠吃得比它多，但按照規定，只能以這個最低量作為其安全限量。這就是毒理科學上的“短板效應”。

　　也就是說，即使所有的老鼠實驗結果均“無害”，這種轉基因殺蟲大米每人每天也最多只能吃一錢半。再多吃，就無法保證安全和不中毒，即沒有老鼠試驗根據了。張啟發說是要給我們13億中國人提供“一日三餐”的主糧，但只能保證“一碗稀飯”的安全，其余兩餐都要嚴禁“吃米飯”!

　　張啟發的試驗報告明明白白地告訴我們——

　　每天1.5錢，這就是張啟發轉基因殺蟲大米的“米湯日食量”上限。

　　結論

　　綜上所述，可對張啟發轉基因殺蟲水稻《安全評價報告(摘要)》毒理學部分得出以下結論：

　　1，用轉基因殺蟲稻米“父本”動物試驗代替其“子代”轉基因殺蟲稻米的毒理試驗，是欺騙。

　　2，不嚴格按照食品毒理學試驗四個階段的順序，逆順序、倒著做試驗，純屬反科學的瞎做。

　　3，用“≥”符號篡改毒性分級標準，把“低毒”細菌蛋白說成“實際無毒”，絕無職業操守。

　　4，受試物樣本造假，用細菌蛋白替換轉基因殺蟲稻米蛋白，純屬“貍貓換太子”式的騙局。

　　5，粗糙的受試物自由進食試驗僅能滿足老鼠10%以下的食用量，無法證明殺蟲米的食用安全性。

　　6，八項毒理學評價試驗一項采用國標，一項采用部標，其余采用廢標，無一合法，全部違法。

　　7，按照食品毒理試驗的安全系數，根本無法通過老鼠喂養試驗證明轉基因殺蟲稻米的安全性。

　　8，轉基因殺蟲米的食用安全性毒理學評價，只能按藥物試驗那樣做大型哺乳動物和人體試驗。

　　概括說，這個評價實驗存在重大問題：實驗取材不科學，評價結果難以令人信服。對于高風險的主糧轉基因，這樣做是對人民健康極不負責任的做法!

　　其實，我能發現這些重大問題和錯誤，張啟發委托的毒理學“專家”們也都能看到。但是，為了各自的利益，農業部和張啟發等人一定要完成這個“不可能完成的任務”，那就只能借助“假科學”和“反科學”的欺詐手段了。那么，這些人敢在中華民族的主糧上喪心病狂地進行“轉基因品種安全評價”的造假和欺騙，敢把13億父老鄉親當小白鼠，是不是一伙騙子，是不是應該嚴加追責?(作者：安徽中醫藥大學生藥學教授周建理[1])

　　【注】

　　[1] 上海影視編劇、“轉基因戰爭”研究者趙華參與了本文的整理和修改。

　　[2] 方舟子曾對我進行過調查，說“周建理是搞中藥材鑒定的”，借以置疑我的水平，但方舟子不知道的是，我周建理曾經搞過食品毒理學研究，在關鍵的時候、關鍵的地方，會給方舟子“致命一刀”的。

　　[3] 《法國科學家塞拉利尼論文再次出版》

　　http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102eecm.html

　　http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b7683ce0102et78.html

　　[4] 《轉基因抗蟲水稻bt汕優63安全評價報告》

　　http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201307/P020140722376010187956.pdf

　　[5] 《轉基因抗蟲水稻華恢1號安全評價報告》

　　http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201307/P020140722376010963150.pdf

　　[6] 《食品安全性毒理學評價程序》(GB 15193.1-2003)

　　http://wenku.baidu.com/view/7fa1b5d7195f312b3169a5bb.html

　　[7] 《化合物經口急性毒性分級標準》http://baike.baidu.com/view/2505529.htm

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號