就崔永元和方舟子的侵權案件，我贊賞貴北京海淀法院的提醒：法庭審理的是兩位公民的個人行為即其言論是否造成侵權，而不是審判轉基因食品及其安全性爭論(當然，更不是審判聯合國、審判美國機構或審判美國生物學家、等等)。因此，方舟子一方提供的關于轉基因食品安全的所謂“證據”都該予以作廢處理，即不能成為法庭審理案情的證據。這里，本人用事實說明，方舟子給法院提供的那些證據涉嫌欺騙。不做全面分析，就說其中一個例子。

　　法院發布的方舟子一方提供的證據說：“我方向法庭提交以下十項補充證據，主要證明轉基因的安全性：3. 聯合國關于轉基因食品用于南部非洲地區糧食援助的聲明。”(摘錄完)。

　　事實：聯合國機構從沒發表過“證明”“轉基因的安全性”的聲明。就聯合國關于南非地區糧食援助，聯合國于2002年發布的聲明說的是糧食援助者說轉基因食品對人類安全;而聯合國自身的立場說的是：聯合國機構還沒有就轉基因食品風險建立相關管理體系、但將著手該項工作。相關原文文字摘錄如下：

　　United Nations Statement 。Regarding the use of GM Foods as Food Aid in Southern Africa 。23 August 2002 。

　　鏈接：http://documents.wfp.org/stellent/groups/public/documents/newsroom/wfp076534.pdf

　　UN statement on the use of GM foods as food aid in Southern Africa。Rome, 27 August 2002。

　　鏈接：http://www.fao.org/english/newsroom/news/2002/8660-en.html

　　摘錄：

　　With respect to GM maize, soy flour and other commodities containing GMOs, FAO and WHO are confident that the principal country of origin has applied its established national food safety risk assessment procedures. FAO and WHO have not undertaken any formal safety assessments of GM foods themselves. Donors to the WFP have fully certified that these foods are safe for human consumption.

　　Based on national information from a variety of sources and current scientific knowledge, FAO, WHO and WFP hold the view that the consumption of foods containing GMOs now being provided as food aid in southern Africa is not likely to present human health risk. Therefore, these foods may be eaten. The Organizations confirm that to date they are not aware of scientifically documented cases in which the consumption of these foods has had negative human health effects.

　　事實：進一步說，關于轉基因食品是否安全，聯合國那聲明用的是“likely”即不肯定、根本不是方舟子篡改造謠說的“證明”;聲明用的是“MAY-BE-EATEN”，即可去(也可不去)吃的商量口徑，根本就不是建議、更不是鼓動受援民眾去吃轉基因食品。----方舟子自稱有美國博士學位，連這小學生水平的英文單詞都看不懂么?

　　事實：就轉基因食品是否安全，聯合國機構說的是他們當時不知道或沒聽說有負面作用案例;從語法角度看(has had)，那聲明言辭意義僅限于截至聲明發表當時，即：以后可能繼續有效或可能無效。----某段時間內不知道或沒聽說，就是“安全”么?如此邏輯，是否可以說，就2014年上半年，北京衛生局不知道或沒聽說有無抽煙致死的實例，如此就可以說抽煙是“安全”的了?荒唐，欺騙。

　　事實：那聲明是2002年的。10多年后的當今，聯合國關于轉基因食品作物的態度立場已經逐漸清晰，那就是：“讓農業回歸自然”(天然有機農業)，“我們并不需要用轉基因生物來解決當前的世界饑餓問題”。相關原文可見相關聯合國機構網站，且都是聯合國機構自己提供的中文版(用不著方舟子那連托福水平都沒有的美國博士再搞翻譯)：

　　[1] 讓農業回歸自然。聯合國糧農組織，2011年06月13日。

　　鏈接：http://www.fao.org/news/story/zh/item/80096/icode/ 。

　　[2] 關于糧農組織和農業生物技術的常見問題解答。

　　鏈接： http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/biotech/docs/faqszh.pdf 。

　　事實：就南非地區而言，對轉基因食品作物的立場態度也與10來年前有所不同。譬如，其中南非國家主管部門判決禁止孟山都公司的廣告，理由是該公司關于轉基因作物效益的廣告內容不屬實。詳見：

　　South Africa Ban Monsanto Ad。Ruling of the ASA Directorate。Monday, 17 March 2014 12:55.

　　Download the ruling: http://www.acbio.org.za/index.php/media/64/453-ruling-of-the-asa-directorate 。

　　類似情況：美國紐約州主管部門和司法部門判決孟山都公司的轉基因廣告不屬實、勒令其撤銷。

　　對照可以看到，方舟子也好，張啟發也好，農業部官員也好，還有利益關系的院士們也好，他們多年反復鼓吹的所謂轉基因食品作物安全甚至比喝水還安全的說法，大都來自孟山都公司的非法廣告，即大都是通過欺騙搞推銷的行為。如今，方舟子把同樣手段用來對付法庭，稱之為企圖欺騙法庭，不過分。

　　此外，“轉基因”是一項技術，其本身具有雙重性。轉基因技術開拓人伯格博士一開始就說明，轉基因技術可以用來制造發動生物戰爭武器的大規模殺傷力的生物武器，對人類健康和生態環境都有嚴重的安全威脅，因此，就轉基因技術應用，必須有民眾的充分信任，必須有國家的嚴管嚴限，從事者必須有嚴格的道德自律。數年來，美國白宮一再強調生物技術應用科研具有雙重性(即危害風險)并將該考慮作為生物國防戰略建設的主要政策內容。可見，所謂“轉基因的安全性”說法是違背事實的假話。方舟子總好拿生物學專業而作為有否發言權的資格，可是，他自己卻連他本行的基本知識都沒有，連包括轉基因技術在內的任何科技都有雙重性的公民常識都沒有。

　　簡而言之，方舟子提供的“證據”是虛假證據，稱之為“騙子”是符合事實的。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號