轉(zhuǎn)基因食品最終的科學(xué)論斷，交給科學(xué)家們?nèi)フ撟C，交給時間去檢驗。但是，吃或者不吃，誰都有沒權(quán)力讓反對者閉嘴。

　　與美國不乏眾多抗議者一樣，轉(zhuǎn)基因食品的吃與不吃，中國的輿論和民眾，同樣并沒有因為前央視名嘴崔永元是個文科生，而一邊倒地譏笑他在這個問題上的無知。

　　也許若干年后，轉(zhuǎn)基因食品完全有可能被證明是人類科學(xué)的一大進步。但眼下，把它當成我們先人眼中的螃蟹，顯然為時過早。方舟子以及挺轉(zhuǎn)派，不是那個第一個下箸食蟹的勇者;簇擁崔永元的反轉(zhuǎn)者，顯然也不是那個憂天的杞人。至少到目前為止，科學(xué)界沒有一個具有共識性質(zhì)的定論，能夠保證轉(zhuǎn)基因食品完全不會成為人類無法逆轉(zhuǎn)的災(zāi)難。

　　一個世界人口最多的國家，對于包括科學(xué)界本身都存在爭議的轉(zhuǎn)基因食品的吃與不吃問題，需要民眾自掏腰包去美國尋找理由，尋找自己判斷的支點，這實在是一件不妙的事。更不妙的是，許多民眾蒙蒙懂懂之間已經(jīng)在毫不知情的情況下，早就吃上了轉(zhuǎn)基因食品。這種草率的管控態(tài)度，讓人們聯(lián)想到一些所謂的科普人士以啟蒙的高調(diào)竭力做轉(zhuǎn)基因食品的吹鼓手，聯(lián)想到一些所謂的科學(xué)界人士在中國學(xué)生娃娃身上暗綽綽的轉(zhuǎn)基因食品實驗，這就難免引出許多利益關(guān)系的陰謀論來。

　　把中國草根中對轉(zhuǎn)基因是“西方帝國主義的大陰謀”、“亡國滅種的危機”、”第三次鴉片戰(zhàn)爭”等個別人的極端論斷，當成對科學(xué)知識的胡攪蠻纏，就像把山姆大叔允許吃、有人吃轉(zhuǎn)基因食品，當成中國人也必須允許吃、必須吃一樣，都是沒有靠在科學(xué)的譜上的一種強詞奪理。這類扯科學(xué)大旗者，跟說這些情緒化了的草根，沒多大本質(zhì)的區(qū)別。它只能將轉(zhuǎn)基因這淌水攪得更渾，更趨于娛樂化、社會化，離科學(xué)的本意越走越遠。

　　《財經(jīng)天下》周刊昨天的“驚人發(fā)布”，并沒有回答轉(zhuǎn)基因食品可以吃的科學(xué)真理到底在哪里。因此，它在許多圍觀者眼里，只不過是崔方掐架中，插進來一個第三者。其驚人之處在于崔永元回應(yīng)的那句話——“隨我赴美?你是哪位?結(jié)論迥異?你發(fā)文時我還沒出結(jié)論呢!神媒體!”

　　崔永元是自費50萬去美國“求科普”的，而《財經(jīng)天下》周刊自述，他們采訪的對象，正是全世界最大的種業(yè)公司孟山都的首席技術(shù)官Robert Fraley，并且是包括周刊記者在內(nèi)的30多位記者，他們來自中國、韓國、德國、墨西哥、巴西、肯尼亞等國家。

　　《財經(jīng)天下》周刊的采訪記者由誰接待、費用由誰埋單，沒有像崔永元一樣把底兜清楚。我們在此不作臆想。但有一點可以肯定，采訪的對象不同，可以得出完全不同的觀點。問題的節(jié)點不在科學(xué)本身上，而在訴求。

　　挺轉(zhuǎn)和反轉(zhuǎn)雙方公認的科學(xué)界對轉(zhuǎn)基因食品存在爭議問題，在中國成為方舟子才有資格說、文科生說不得的話題，成為方舟子們說可以吃就可以吃、別人說不能吃或者謹慎吃就是蒙昧草根的身份站隊，將科學(xué)命題，淪為社會問題，這是一種極不正常的中國現(xiàn)象。它看上去剝奪的是一個科學(xué)爭議的話語權(quán)，其實剝奪的是13億中國人對于自己餐桌的選擇權(quán)，對于自身食品安全、乃至生命安全的擔心權(quán)。這種將個人對于轉(zhuǎn)基因食品這門科學(xué)的判斷，用科學(xué)的名義掩蓋完全屬于個人色彩化判斷的粗暴姿態(tài)，嚴重違背了科學(xué)應(yīng)有的謹慎態(tài)度，也是對民眾選擇權(quán)的嚴重踐踏，是對科學(xué)的真諦的嚴重褻瀆。這是比轉(zhuǎn)基因食品恐慌本身更為恐慌的一種人為的野蠻。

　　把轉(zhuǎn)基因食品當成惡魔的，不只有中國人，美國人也有;草根、文科生有，科學(xué)家隊伍中也有。為什么在一些中國人眼中，美國人的恐慌就不是恐慌，中國人的恐慌就顯得很下里巴人，就一定是杞人憂天?原因在于很多中國人，把美國當成了科學(xué)的代言人、驗證者。他們覺得，美國人種的，中國便可以種;美國人吃的，中國便可以吃。包括崔永元自費50萬赴美接受科普，也沒避免陷入這種思維的窠巢。崔永元一邊強調(diào)自己作為普通老百姓，希望找到“一個選擇的權(quán)利”，一邊也不忘用自己的采訪對象，傳達美國哪些店是不賣轉(zhuǎn)基因食品的，哪些人是不吃轉(zhuǎn)基因食品的?？傊绹褪侵袊陌駱?。

　　我們不排除美國在轉(zhuǎn)基因食品研究方面遠勝于中國科學(xué)研究的可能性。但美國的榜樣作用，恰恰在于政府給足了自己的透明權(quán)，給足了民眾的知情權(quán)。它絕不是崔永元敘述的哪幾個人不吃這么簡直，也不是《財經(jīng)天下》周刊報道的哪幾位美國農(nóng)民在放心大膽種植轉(zhuǎn)基因糧食這么輕松。

　　中國的爭議聲音響，不是中國的民眾比美國的民眾愚蠢，而是打著科普旗幟的聲音太野蠻，是中國的民眾對于自己的食品安全環(huán)境信任度、對權(quán)力機構(gòu)和科研機構(gòu)的清廉信任度，比山姆大叔們來得低。當轉(zhuǎn)基因食品這門科學(xué)還沒形成共識的真理的時候，科普工作者最好謙虛些，就像《財經(jīng)天下》周刊引用丹尼爾·查爾斯在《收獲之神》一書中寫到的那樣：與大多數(shù)人類活動相比，農(nóng)業(yè)對謙虛、忍耐這樣的舊道德的需求更甚，你在展望新技術(shù)的潛力時需要謙虛，期待公眾接受時更需要耐心。

　　找?guī)讉€吃轉(zhuǎn)基因食品的人很容易，找?guī)讉€不吃的也很容易。如果美國人吃或不吃，可以成為中國人吃與不吃的唯一參照，可以成為挺轉(zhuǎn)或者反轉(zhuǎn)的一方喝令對方閉嘴的理由，那么，這已經(jīng)不是敬仰科學(xué)的態(tài)度了，而是一種盲目的崇拜和依賴。

　　問題是，崇拜和依賴的，竟然是個還沒構(gòu)成真理、還沒共識結(jié)論的轉(zhuǎn)基因食品理論。這種態(tài)度，很不嚴肅，很不負責，也很危險。

　　轉(zhuǎn)基因食品最終的科學(xué)論斷，交給科學(xué)家們?nèi)フ撟C，交給時間去檢驗。但是，吃或者不吃，誰都有沒權(quán)力讓反對者閉嘴。除非中國的權(quán)力、科研機構(gòu)，在轉(zhuǎn)基因食品問題上給足了中國民眾的信任度。否則，應(yīng)該閉嘴的，正是那些嚷著讓反對者閉嘴的人們。無論他是科普人員，還是文科草根。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號