林敏造謠何時休？來自北京的謠言（20）。本文同時發至不良信息舉報中心、中紀委-監察部。

　　謠言編制官員：轉基生安委員、農科院所長，林敏。

　　謠言散布平臺：農業部網站、人民網，光明網。

　　謠言散布時間：2013年09月02日、03日。

　　前言：

　　彭光謙先生是中國軍人學者，他的法定工作是國防戰略研究和相關知識普及。履行職責，他提出了要正視轉基因技術應用的雙重性和危害風險、中國應該開始自己的生物國防規劃的建議。他的主張完全符合科學事實，符合中國的國家利益，也符合國際社會的安全需要。可是，他的正確主張卻受到中國農業部門官員和一些官媒合伙搞的造謠誹謗和惡毒攻擊，其中，農業部門官員林敏的惡劣表現最為突出，其影響程度已遠超過防治網絡謠言法規所規定的界限。

　　需要注意的是，林敏所在機構農科院院長是李家洋。李家洋自2007年以來就是美國轉基因種子公司的顧問;他所主持的部門(包括農業部、農科院和中科院生物部門)接受了大量的外國轉基因商業公司或權利人的資金。而外國公司以“科研合作”為名對中國官員搞行賄和游說給他們加冠加冕，已不是新鮮事、已公開審理的案件也不止一個。李家洋和林敏等農業官員從外國轉基因商業公司那里獲得多少金錢名利的“好處”、以至于他們為外國公司服務而公開地用造謠誹謗的手段攻擊本國的履行職責的軍人和試圖阻撓本國的國防建設?對那種極端異常的損害本國國家安全的表現，不該依法調查處理嗎?不管中國方面是否調查處理，反正，外國公司通過他們在中國賺錢賺夠了，就會拋棄他們、甚至會把他們的真相公布于國際社會。所以，還是中國主管部門主動地依法辦事而做出調查處理為好吧。

　　相關詳情另做說明，這里僅說說林敏等農業官員重復頻率最高的幾個謠言。

　　林敏的謠言：西方轉基因大國堅守不對自己主糧搞轉基因與事實不符。

　　美國是世界上轉基因作物最大生產國和消費國，也是食用轉基因農產品時間最長的國家。美國種植的86%的玉米，93%的大豆和95%以上的甜菜是轉基因作物。據世界糧農組織的食物平衡表最新數據顯示：美國出產玉米的68%、大豆的72%以及甜菜的99%用于國內自銷。

　　事實：顯然，林敏把美國的農田種植面積比例說成了食品消耗比例，把包括飼料和工業能源等等的消耗總量說成了食品消耗量。一個國家級別的研究所所長居然連小學生水平的百分比都 看不懂，林敏的學位是真是假?他那官銜是怎么混來的?

　　事實：美國玉米農協會說明，美國玉米總產量的9%用來做食品供應。用種植面積比例推算，美國的非轉基因玉米產量大約占總產量的14%/12%左右;以此來滿足9%的非轉基因玉米食用的供應需要 、是綽綽有余的。

　　事實：林敏的關于美國大豆食用消耗量統計說法，來自南方媒體發表的署名“李鐵”的文章的偽造。該偽造數據為農業部門及其官員多次重復使用。實際上，糧農組織發表相關統計數據說明，美國市場的大豆(不管是不是轉基因 品種)食用消耗量幾乎為零而沒有統計意義;美國農業部等統計說明，在美國，大豆主要用途是動物飼料和工業原料(包括能源材料)，只有少量用于食品(且非轉基因大豆產量足以滿足食用需要)。

　　事實：美國官方統計說明：美國食品市場的“主糧”為肉禽蛋奶和麥子類，至今，其中沒一個是轉基因品種獲準上市的。在美國社會，大豆和玉米都并非“主糧”(注： 在美國，甜玉米受消費者歡迎，但那屬于“蔬菜”而不屬于“主糧”，且絕大部分供應都是季節性的“家庭農戶”出產的天然有機甜玉米、而不是機械化工農場的常年無季節性的供應品種)。至于甜菜，則更不是美國市場的“主糧”;就糖類而言，美國市場的主要消耗是甘蔗等類而不是甜菜類。

　　對比事實看，很清楚，無論是食品的品種方面還是消耗量方面，林敏的言行都是造謠惑眾。

　　林敏的謠言：全球轉基因商業化應用已經17年，還沒有發生一例被證實的食用安全問題。

　　事實：美國衛生部發表的科學調查報告說明，在加拿大一城鎮，有90%的孕婦和80%的胎兒體內發現了轉基因毒素農藥成分，即轉基因成分可隨食品進入人體并滯留遺傳。

　　事實：美國官方文獻指明，轉基因食品作物的轉基因成分或其捆綁農藥，可導致內臟損害和影響生育。

　　事實：英國媒體報道，由于食用從美國進口的含有轉基因成分的麥片類食品，許多兒童出現了多動癥。

　　事實：美國白宮簽發的落實“布薩特”生物國防規劃的命令、關于正視“生物技術應用研究雙重性”及其強化管理的政策建議，還有美國國防部門的文獻，都把如何防御轉基因技術制造的食品武器和疫苗武器的攻擊作為最重要的國家安全工作內容之一。

　　事實：美國的國家安全機構和智囊團的文獻說明，轉基因技術制造的食品作物武器和疫苗武器的攻擊的危害和可能性都已超過核技術武器攻擊的危害和可能性，因而，生物戰爭風險已經成為頭號威脅。

　　以上還只是與人類飲食直接相關的實例。有關轉基因食品作物對動物健康和生態環境所造成嚴重危害的報告和科研調查，多了去了，這里不做一一列舉。

　　對比事實，顯然，農業部官員林敏的言行是造謠惑眾。

　　林敏的謠言：獲得安全證書的轉基因食品與非轉基因食品具有同樣的安全性。

　　轉基因食品與非轉基因食品具有同樣的安全性。世界衛生組織以及聯合國糧農組織認為：凡是通過安全評價上市的轉基因食品，與傳統食品一樣安全，可以放心食用。

　　事實：那些聯合國機構從來沒有說過“凡是通過安全評價上市的轉基因食品，與傳統食品一樣安全”，更沒有說過“可以放心食用”。不然，請林敏把該機構的相關文獻的原文拿出來、證實自己的言行屬實;拿不出來，那就是以聯合國機構的名義對本國國家和民眾搞造謠活動。

　　事實：世界衛生組織曾于2002年10月發布過《關于轉基因食品的20個問題》，說明了該機構關于轉基因食品的立場;經過大約10年的發展，2011年，糧農組織發表了《讓農業回歸自然》、更新了聯合國機構的相關立場。相關文獻資料原文附后，可對照。這里簡單說：

　　[1] 關于傳統食品和轉基食品，該機構文獻明文說明兩者不同，因而評估評價方法過程也不同。

　　[2] 關于轉基因食品是否安全，該機構文獻明文說明，該機構不能也沒有做總體性的聲明，而是建議成員國做“個案”評價評估。

　　[3] 關于已核準上市的轉基因食品，該機構文獻說明“目前”的品種“可能不會”產生風險，相關評估“未表明對人類健康有任何風險”。請注意：該說明的時間是2002年的“目前”，說的是“可獲得”的轉基因食品而不是全部，說的是“可能不會”而沒說“不會”、更沒說是“安全”的或“可以放心食用”; 還請注意：該說明的對象是轉基食品的“評估”者的評估、而不是轉基食品本身或該類食品消費后的作用影響 ，即：所謂“未表明風險”是評估者說的，并非是該聯合國機構所說的、也不是食品本身如何的事實。

　　可見，該聯合國機構根本就沒說“通過安全評價的轉基因食品與傳統食品一樣安全”，更沒有說“可以放心食用”。對照事實，顯然，林敏是以聯合國機構名義而搞造謠活動;不然的話，那只能說該農官有嚴重病態而需要去精神病 醫院做做治療了：他自以為是個可以對中國指手畫腳的聯合國高官了，哈!

　　附帶說：就評估者的評估“未表明對人類健康有任何風險”，中國農業部的評估就是如此、且是故意封殺相關風險闡明的。然而，其評估并不符合事實，甚至其評估核準過程還有違反本國法規規范的行為 (譬如，今夏發生的“閃批”就是個典型例子)。就中國案例來看，該聯合國機構的說明文字是頗為“聰明”或頗為“狡猾”的：我說的是評估者的評估“未表明風險”、并沒說轉基食品本身沒風險;因此，轉基因食品 的安全和風險到底如何，請您成員國和成員國消費者們自己做分析判斷。更直白了說吧，聯合國機構大都雇用老練律師，在涉及到食品藥品的安全和風險問題方面，那些機構做聲明都是竭力避免把成員國當局的責任攬到自己頭上的。

　　[5] 經過10來年的發展，也經過全球范圍的多年比較調查研究，聯合國機構于2011年為成員國提出了“讓農業回歸自然”和“小農經濟”的農業發展的政策主張。所謂“回歸自然”的發展方向，就是天然有機農業、而不是轉基因化工農業。

　　就此主張，聯合國相關機構負責人和學者發表了講話和論文，指出：農業發展和糧食供應，應該轉向可持續發展的道路，不應該總是搞化工農業(轉基因農業就是一種化工農業)。過去多年和現在，過分強調轉基因技術農業、忽略了非轉基因技術農業，而后者往往是更豐富多樣的和成本效益更好的。

　　實際上，在歐美發達國家，天然有機農業及其食品供應已經開始且有了長足進展。譬如，美國和歐盟國家簽定了市值500億美元的天然有機食品貿易合作條約，保障雙方市場有充足的天然有機食品供應。白宮奧巴馬夫人帶領全家以身作則、以白宮菜園為發展天然有機農業的樣板、以“讓我們行動起來”運動為主題，鼓勵全國民眾使用天然有機健康食品、避免轉基因化工食品。前不久，美國當局通過法規、嚴格限制“垃圾食品”進入小學食品供應(那些“垃圾食品”往往是最有可能含有轉基因成分或原料的食品)。前陣子，日本也開始了與美國的關于保障雙方天然有機食品供應的合作談判;若該談判成功，那么，發達國家就幾乎全都是在保障自己的天然有機食品了。

　　簡而言之，對照事實看，農業部官員林敏的言行是造謠惑眾，其影響程度已經超越了嚴懲網絡謠言法規所規定的界限。但愿中國法規不僅對民有效、也對官員有效;希望中國主管部門對農官林敏的惡劣的造謠活動、依法辦事而做出調查處理，給全國民眾一個交代。

　　關于林敏用造謠誹謗的手段對彭光謙先生履行軍人職責而搞的惡毒攻擊，更是超越了國家安全底線的惡劣行為。另文再說。

　　附件：聯合國機構關于轉基因食品的問答(原文摘錄)。

　　該機構根本沒說轉基因食品和傳統食品有“同樣安全性”，根本沒說獲得證書的轉基因食品都是“安全”的和“可以放心食用”的，即林敏搞的是造謠惑眾行為。

　　關于轉基因食品的20個問題。世界衛生組織食品安全規劃，2002年10月15日出版。

　　3. 對轉基因食品的評估是否不同于傳統食品?

　　一般說來，消費者認為傳統食品(通常已食用數千年)是安全的。當采用自然方法開發新的食品時，食品的某些現有特性可以正面或負面方式發生改變。可要求國家食品當局審查傳統食品，但情況并非始終如此。實際上，不可采用風險評估技術對通過傳統培植技術開發的新植物進行嚴格評價。對于轉基因食品，大多數國家當局認為特定評估是必要的。已建立特定系統嚴格評價與人類健康和環境有關的轉基因生物和轉基因食品。對于傳統食品，一般不開展類似評價。因此，對這兩類食品，在投放市場銷售之前的評價程序方面存在顯著差別。世界衛生組織食品安全規劃的目標之一是協助國家當局確定應進行風險評估的食品，包括轉基因食品，并建議正確的評估。

　　8. 轉基因食品安全嗎?

　　不同的轉基因生物包括以不同方式插入的各種基因。這意味著應逐案評估各別轉基因食品及其安全性，并且不可能就所有轉基因食品的安全性發表總體聲明。目前在國際市場上可獲得的轉基因食品已通過風險評估并且可能不會對人類健康產生危險。此外，在此類食品獲得批準的國家普通大眾對這些食品的消費未顯示對人類健康的影響。不斷利用以食品法典委員會原則為基礎的風險評估并酌情包括上市銷售后監測，應構成評價轉基因食品安全性的基礎。

　　12. 國際市場上的轉基因產品是否已通過風險評估?

　　目前在國際市場上的轉基因產品均已通過由國家當局開展的風險評估。這些不同的評估在總體上遵循相同的基本原則，包括環境和人類健康風險評估。這些評估是透徹的，它們未表明對人類健康有任何風險。 (注意：說的轉基食品評估未表明風險，而不是說轉基食品本身沒風險。)。

　　附件：聯合國機構關于“讓農業回歸自然”的建議(原文摘錄)。

　　讓農業回歸自然----糧農組織倡導以“節約與增長”為原則的耕作模式。

　　2011年06月13日。

　　連接：http://www.fao.org/news/story/zh/item/80096/icode/ 。

　　小農：

　　新方法主要針對發展中國家的小農。幫助發展中國家的低收入農戶(大約25億人)節約生產成本，培育健康的農業生態系統，使他們能夠最大限度地提高產量，并將儲蓄用于家庭的保健和教育。

　　“綠色革命”技術將大約十億人從饑荒中解救出來，所生產的糧食足以養活不斷增長的世界人口;其數字在1961年至2000年期間翻了一番，從30億增加到60億。

　　附件：聯合國相關負責人關于農業應轉向可持續發展和非化工農業道路的建議的報道(原文摘錄)：

　　UN food agency chief calls for paradigm shift in agriculture。Thursday 26 January 2012。

　　The FAO chief said that in order to meet the goals for sustainable development which will be discussed at Rio+20, agriculture must undergo a paradigm shift, focusing increasingly on supporting and feeding people sustainably, rather than on non-renewable petrochemical inputs and economic gain. 。

　　來源：http://www.farming.co.uk/ 。

　　附件：聯合國相關學者關于發展中國家應重視非轉基因農業和非化工農業的論述(原文摘錄)：

　　Agricultural biotechnologies in developing countries and their possible contribution to food security。John Ruane, Andrea Sonnino。

　　Research and Extension Branch, Food and Agriculture Organization of the UN (FAO),

　　Via delle Terme di Caracalla, 00153 Rome, Italy。

　　Available online 23 June 2011。

　　In the past, and still today, there has been too much emphasis on GMOs and too little focus on the potential merits and benefits of non-GMO biotechnologies and the positive role that they can play for food security and sustainable development in developing countries. The polarised debate has led to non-GMO biotechnologies being overshadowed and it has often hindered their development and application.

　　There are many non-GMO biotechnologies and they are very diverse. Some of them may be applied to all the food and agricultural sectors, such as the use of molecular markers, while others are more sector-specific, such as tissue culture (in crops and forest trees), embryo transfer (livestock) or sex-reversal (fish). They can also be roughly classified into different groups depending on whether they can be considered as ‘low technology’ (such as biofertilisers, biopesticides or tissue culture in crops/trees; artificial insemination in livestock; fermentation and use of bioreactors in food processing), ‘medium technology’ (such as use of PCR-based disease diagnostic tools or marker-assisted selection) or ‘high technology’(such as genomics or in vitro fertilisation in livestock). An important feature they have in common is that, compared to GMOs, these biotechnologies, and any eventual products arising from them, do not normally require specific regulatory approval, meaning they can be quickly adopted by farmers and that the costs of release are low.

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號