塘約道路的本質(zhì)究竟是什么？

　　曹子文

　　2017年6月19日

　　本文提綱：

　　一、塘約發(fā)展之路是自力更生創(chuàng)新，還是國(guó)家精準(zhǔn)扶貧典范?

　　二、塘約的合作化道路，究竟是社會(huì)主義性質(zhì)的集體化還是資本主義性質(zhì)的私有化?

　　三、塘約道路與小崗道路的本質(zhì)聯(lián)系是什么?

　　四、塘約道路與大寨、華西、南街村的本質(zhì)區(qū)別是什么?

　　五、對(duì)王宏甲《塘約道路》一書(shū)的拙評(píng)。

　　六、期盼和呼吁

　　一、塘約發(fā)展之路是自力更生創(chuàng)新，還是國(guó)家精準(zhǔn)扶貧典范？

　　在半年多來(lái)，中國(guó)的媒體或傳聞里，不斷地在熱傳《塘約道路》，給人以國(guó)家改開(kāi)必然所趨之感覺(jué)，似乎在預(yù)示著頂層今后的三農(nóng)改革之方向。

　　最近，在網(wǎng)絡(luò)上看到了內(nèi)蒙古秦永利同志發(fā)表的題為《莫對(duì)塘約太過(guò)譽(yù)》一文，其主題是對(duì)王宏甲所寫(xiě)的自力更生之《塘約道路》的報(bào)告文學(xué)以及引起的全社會(huì)熱捧的探討。秦永利認(rèn)為塘約不是自力更生的道路，是在政府全方位的扶植下實(shí)現(xiàn)的精準(zhǔn)扶貧典范。因?yàn)榍赜览呛臀彝瑫r(shí)采訪丁振桐社長(zhǎng)的，其數(shù)據(jù)資料和我是一致的。至于評(píng)論是否與官方和王宏甲老師的報(bào)告主題能完全相符，可以仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智討論么!

　　王宏甲老師的《塘約道路》報(bào)告，作為集體所有制性和自力更生這兩條主線來(lái)報(bào)道確實(shí)不妥。起碼塘約村在起步發(fā)展過(guò)程中，是不完全符合自力更生原則的，而且其性質(zhì)也根本不是集體所有制的。這是秦永利和諸多批評(píng)者與官方輿論以及王宏甲之文的分歧所在。

　　我認(rèn)為，不論是自力更生也好，還是精準(zhǔn)扶貧也好，雖起步和發(fā)展方式不同，但只要是屬于社會(huì)主義性質(zhì)的、在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下激發(fā)勞動(dòng)人民內(nèi)生動(dòng)力之所為，都是可嘉的。

　　秦永利的文章也已經(jīng)明確地肯定了王宏甲的那篇《塘約道路》的報(bào)告文學(xué)，是符合習(xí)近平主席精準(zhǔn)扶貧的精神的，從這點(diǎn)出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)塘約村的內(nèi)生動(dòng)力，作為扶貧典范，還不失為國(guó)家用心、用力全方位扶植的用意，這在《塘約道路》P120和P123周建琨書(shū)記說(shuō)的“推廣塘約道路，就是最大的扶貧資源”已經(jīng)做了定性結(jié)論。要么，讀者對(duì)王宏甲的《塘約道路》之文，作為扶貧更生來(lái)理解為最恰當(dāng)了。

　　自去年底以來(lái)，因著名大作的《塘約道路》，由于官方某些媒體引導(dǎo)造勢(shì)，形成了全國(guó)熱議的中國(guó)農(nóng)村希望的塘約道路，因而引起我對(duì)塘約的關(guān)注。截止目前，除反復(fù)閱讀了《塘約道路》外，并盡力收集、閱讀了60多篇有關(guān)塘約的報(bào)道、評(píng)論。對(duì)所報(bào)道的有關(guān)塘約如何在極短的時(shí)間內(nèi)共同致富而達(dá)小康，塘約村的居民樓群及其他設(shè)施配置，那景觀、那數(shù)據(jù)確實(shí)讓我驚奇不已。根據(jù)官方和諸多報(bào)道，讓我驚奇的尤其是被俞正聲評(píng)價(jià)為當(dāng)今大寨。我于2107年5月13日隨烏有之鄉(xiāng)組織的參觀塘約、學(xué)習(xí)塘約、宣傳塘約的團(tuán)隊(duì)，到了貴州，對(duì)塘約村進(jìn)行了觀訪。塘約副書(shū)記越學(xué)成給我們講解說(shuō)：塘約村如此宏輝耀眼的成就，是在一年半時(shí)間里取得的。

　　以上僅是選拍了幾處住宅，以點(diǎn)帶面就是了。當(dāng)然還有公共設(shè)施如村辦公樓、村內(nèi)公路、公共廁所以及村圍景像等。

　　我在想一個(gè)問(wèn)題：塘約村為何能在不到二年時(shí)間就能夠與六十多年歷史的大寨、周家莊媲美，尤其是與塘約情況及其相似，但比塘約早起步十多年的陜西陽(yáng)山莊相比較，更讓我不可思議。這是督我關(guān)注之處，也是引我懷疑之點(diǎn)——按照《塘約道路》一書(shū)和有關(guān)報(bào)道說(shuō)：塘約村人均收入，從2015年起步近8000元，到2016年突破了1萬(wàn)元。就按報(bào)道的該村人口3300人計(jì)算，兩年合計(jì)5940萬(wàn)元。從官方報(bào)道看塘約村的村貌建設(shè)，僅居民樓閣，按公布的全村住戶(hù)是921戶(hù)計(jì)，當(dāng)時(shí)我們估計(jì)，每戶(hù)樓房的價(jià)格，應(yīng)該是在15—20萬(wàn)元吧，那么這全村的樓房建設(shè)也得1.4億元。那就是說(shuō)，把全村人口的兩年全部收入都計(jì)入，再預(yù)支2017年的收入，全村人不吃不喝，一律不能有其他消費(fèi)，才能建起921戶(hù)居民樓，這還不算其它公共設(shè)施。

　　我?guī)е@個(gè)疑問(wèn)咨詢(xún)了村合作社社長(zhǎng)丁振桐，他給我們解釋說(shuō)，其實(shí)并不是你們理解的全村居民樓都徹底新建，而是在原有基礎(chǔ)上翻修加蓋的，每戶(hù)約計(jì)5—8萬(wàn)元，共計(jì)用費(fèi)5400萬(wàn)元。丁社長(zhǎng)還解釋說(shuō)，按原來(lái)計(jì)劃，是政府出資70%，另30%由居民自己出。但在修建過(guò)程中，居民確實(shí)無(wú)力支付這30%，于是政府就決定全部承擔(dān)。所以說(shuō)，塘約村的所有樓房，100%是由政府出資修建。這僅是第一筆帳;第二筆是，為了搞活經(jīng)濟(jì)，塘約村須大力發(fā)展蔬菜事業(yè)，但塘約村貧窮的實(shí)在無(wú)能為力，就由政府再按塘約村的計(jì)算，出資101萬(wàn)多元購(gòu)買(mǎi)了分蔥、辣椒等蔬菜種子;第三筆帳是，塘約有150畝水塘，又由政府出資30萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了蓮藕種苗，這就是在報(bào)道中看到那碧綠蕩漾的蓮花池塘。把以上三筆帳加起來(lái)，由政府全部出資來(lái)扶植塘約村起步，是5531萬(wàn)元。但這還沒(méi)有完，就如我

　　一進(jìn)村看到的如下廣告牌——這工程是2017年由平壩縣和青島兩家共同投資5000萬(wàn)元來(lái)建設(shè)10000平方米的現(xiàn)代化蔬菜園區(qū)。這部分款不是一次到位，是續(xù)建續(xù)投資。如果加上這5000萬(wàn)元，那么塘約村先后能得到國(guó)家和參與地區(qū)的1億零531萬(wàn)元的資助。由此可見(jiàn)，《塘約道路》把塘約村的起步和發(fā)展屬于習(xí)近平主席提倡的“精準(zhǔn)扶貧”的事實(shí)，罔判為自力更生了。

　　貴州省的黨和政府領(lǐng)導(dǎo)人借助政策之巧妙，抓住了2104年的那場(chǎng)水災(zāi)，又塘約村屬于國(guó)家二類(lèi)貧困地區(qū)，周建琨書(shū)記等準(zhǔn)確地抓住了國(guó)家有精準(zhǔn)扶貧政策之機(jī)遇，落實(shí)了塘約村的客觀存在和國(guó)家政策的同向吻合之“準(zhǔn)”，此其一。其二，就是P120說(shuō)的“不能像撒胡椒粉似的，扶貧資金投下去要見(jiàn)效益”，貴州省各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)深入基層了解情況，發(fā)現(xiàn)塘約村有一個(gè)以左文學(xué)帶頭的好的黨支部，所以就首先實(shí)施了國(guó)家給料而由塘約村民自己干活兒來(lái)修建一條長(zhǎng)四公里的柏油馬路，解決了塘約村和樂(lè)平鎮(zhèn)、平壩縣以及外界的交通大問(wèn)題，這就是改開(kāi)初期所說(shuō)的，要想富先修路之要令。再接著投入上述各種資金來(lái)全方位地扶植塘約村的經(jīng)濟(jì)起步和發(fā)展。為長(zhǎng)遠(yuǎn)著想，為將來(lái)旅游事業(yè)奠定了基礎(chǔ)并構(gòu)建了框架，這就是“精”之要害。綜上所說(shuō)，既認(rèn)準(zhǔn)了扶貧對(duì)象又作好了精到措施，所以，塘約是國(guó)家精準(zhǔn)扶貧的典范或道路。

　　不過(guò)塘約村民也不負(fù)黨的苦心，他們畢竟還是正如周建琨書(shū)記所說(shuō)的產(chǎn)生了“內(nèi)生動(dòng)力”，沒(méi)有像中央改革設(shè)計(jì)的樣板小崗村那樣就想依靠國(guó)家依靠黨，不生動(dòng)力全補(bǔ)償?shù)牡取⒖俊⒁囊蕾?lài)思想。所以，塘約村才有了2015年人均8000元收入，2016年人均1萬(wàn)元的成效。畢竟是落實(shí)了習(xí)近平為核心的黨中央為人民服務(wù)這一“初心”的指導(dǎo)思想，做到了“精準(zhǔn)扶貧”之立竿見(jiàn)影，可謂之為扶貧更生較為恰當(dāng)。

　　那么，從另一個(gè)比較的角度說(shuō)，我舉兩個(gè)與塘約及其相似的有可比性的典型來(lái)闡述，就是塘約與大寨和陽(yáng)山莊。塘約與那時(shí)的大寨和改開(kāi)中的陽(yáng)山莊有些共同之處，就是：①都有一個(gè)強(qiáng)有力的黨支部;②塘約和大寨都曾遭受巨大水災(zāi);③塘約書(shū)記左文學(xué)和陽(yáng)山莊書(shū)記高民權(quán)，在下決心引領(lǐng)大家改變窮困時(shí)，都是在黨員父親的鼓勵(lì)下開(kāi)始的。我們需要認(rèn)識(shí)的是下面兩個(gè)對(duì)比：一是，就以大寨和塘約各自戰(zhàn)勝當(dāng)時(shí)水患來(lái)比較，論災(zāi)情，大寨1963年遭到的災(zāi)情，要比塘約2014年嚴(yán)重的多。而且雖然都有國(guó)家的救災(zāi)幫助，但是，大寨黨支部經(jīng)過(guò)討論決定，考慮到當(dāng)時(shí)國(guó)家也很困難，況周?chē)拇迳缫灿蓄?lèi)似災(zāi)情，從大局出發(fā)，就放棄了救災(zāi)物資和救災(zāi)款(見(jiàn)報(bào)告文學(xué)《大寨英雄譜》P27—28、46)，而年底生產(chǎn)任務(wù)竟然還超額完成，并向國(guó)家多交了余糧。那么，試想，塘約如果在沒(méi)有國(guó)家扶植的困難情況下，能否如此就盡快起步見(jiàn)效呢?二是，以地理?xiàng)l件和面對(duì)的經(jīng)濟(jì)困難條件。塘約與陜西陽(yáng)山莊很相似，如果塘約在沒(méi)有政府上述這些扶植，能否像陽(yáng)山莊那樣在負(fù)債2500萬(wàn)的情況下而白手起家發(fā)展起來(lái)呢?我可以肯定地說(shuō)，沒(méi)有此外在因力，起碼不可能在一年半內(nèi)塘約就達(dá)到報(bào)道所說(shuō)的小康。所以，秦永利認(rèn)為塘約不是自力更生奔小康，而是在精準(zhǔn)扶貧后產(chǎn)生“內(nèi)生動(dòng)力”奮斗的一個(gè)典范，要我說(shuō)，是扶貧更生更為恰當(dāng)。

　　二、塘約的合作化道路，究竟是社會(huì)主義性質(zhì)的集體化還是資本主義性質(zhì)的私有化？

　　這是必須弄清楚的大問(wèn)題。要理論這個(gè)問(wèn)題，就涉及生產(chǎn)資料所有制的這個(gè)社會(huì)主義和資本主義最關(guān)鍵的問(wèn)題，當(dāng)然也就必然涉及到了分配關(guān)系問(wèn)題的社會(huì)屬性了。所以，必須厘清圍繞塘約的以下三個(gè)問(wèn)題：1、集體化和合作化的概念;2、改革和深化改革的含義。3、關(guān)于“塘約道路  中國(guó)希望”之類(lèi)的論點(diǎn)，是否有些專(zhuān)斷。

　　1、集體化和合作化的概念

　　《塘約道路》的作者王宏甲有一句很振奮人心的話(huà)：“農(nóng)村土地集體所有制，是中國(guó)共產(chǎn)黨所取得的最偉大的制度性財(cái)富”。但是他在書(shū)中所闡述的卻偏離或混淆了集體所有制即集體化的本意。在《塘約道路》中，王宏甲的闡述是含糊不清的。他把塘約村民原本屬于集體公有制的而只是承包給了農(nóng)民的土地、森林及其他所屬生產(chǎn)資料以股份形式投入到塘約合作社里，并以確權(quán)形式的“身份證”確定下來(lái)永遠(yuǎn)歸屬私人所有,以作股份分紅。按他的說(shuō)法，這就是走集體化道路了。這里王宏甲混淆了社會(huì)主義性質(zhì)的生產(chǎn)資料公有制和資本主義的生產(chǎn)資料私人所有制的概念。

　　我是農(nóng)民出身，30多歲才離開(kāi)農(nóng)村。對(duì)于共產(chǎn)黨解放后從變工隊(duì)、互助組、初級(jí)合作社、高級(jí)合作社到公社化，都親身經(jīng)歷過(guò)。塘約村現(xiàn)在的生產(chǎn)組織形式，就是我們內(nèi)蒙河套地區(qū)1953年的初級(jí)合作社——農(nóng)民以土地等生產(chǎn)資料入社分紅，再加勞動(dòng)工分。在解放初期的土地改革時(shí)，是將地主的私有財(cái)產(chǎn)(土地等生產(chǎn)資料)分給了農(nóng)民私有而已，土地改革其實(shí)就是從地主私有到農(nóng)民私有的變革，那是屬于民主革命性質(zhì)的改革，不是社會(huì)主義性質(zhì)的革命。而現(xiàn)在的塘約村只不過(guò)是回過(guò)頭來(lái)重走六十多年前的民主革命的合作化道路而已，不是屬于生產(chǎn)資料(土地、森林、水源等)恢復(fù)到30多年前公社化時(shí)期的公有制性質(zhì)，所以，根本就談不上重走集體化道路的歸屬。

　　說(shuō)得準(zhǔn)確些，塘約村的做法只是屬于零星生產(chǎn)資料私有制的集約化，其組織是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和勞動(dòng)安排統(tǒng)籌兼顧的合作社，所以，才規(guī)定為村民以土地等生產(chǎn)資料入股進(jìn)社以分紅利，而勞動(dòng)的部分付出才是所得工資。作為個(gè)人的村民，可以在社里參加勞動(dòng)，也可以自由安排，如村里有三家個(gè)人開(kāi)設(shè)的小賣(mài)部，還有50多人在外打工謀生等。另外，有人指出：“塘約村平面圖上標(biāo)明三處家庭農(nóng)場(chǎng)，分布在該村的東、南、西方，在示范農(nóng)田的圖片上標(biāo)明‘私家稻田’。可見(jiàn)部分土地仍由私人，而不是合作社種植”。所以，它和原來(lái)的公社化和現(xiàn)今的劉莊、周莊、南街村、陽(yáng)山莊、噶扎鄉(xiāng)等，從管理經(jīng)營(yíng)表象上看似乎相近，但根本是不同性質(zhì)的體制。

　　當(dāng)然，我不是說(shuō)，塘約不能走這條合作化道路，而是說(shuō)王宏甲同志把塘約現(xiàn)行的生產(chǎn)資料私人所屬來(lái)入股的合作社性質(zhì)和生產(chǎn)資料公有制的按勞分配的集體化性質(zhì)給混淆了，或者說(shuō)是偷換概念了。我們所謂的集體化是專(zhuān)指生產(chǎn)資料集體公有制的，這涉及分配關(guān)系的社會(huì)主義性質(zhì)。這個(gè)與塘約村的“七權(quán)同確”的 “身份證”生產(chǎn)資料私有制，并由此決定了其中有40%的股份資本所得權(quán)，根本不是同一屬性。

　　在《資本論》第三卷P495中說(shuō)：“在股份公司內(nèi)，職能已經(jīng)同資本所有權(quán)分離，因而勞動(dòng)也已經(jīng)完全同生產(chǎn)資料所有權(quán)和剩余勞動(dòng)的所有權(quán)相分離”。接著在P498還說(shuō)：“在股份制度內(nèi)，已經(jīng)存在著社會(huì)生產(chǎn)資料借以表現(xiàn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的舊形式的對(duì)立面;但是，這種向股份形式的轉(zhuǎn)化本身，還是局限在資本主義界限之內(nèi);因此，這種轉(zhuǎn)化并沒(méi)有克服財(cái)富作為社會(huì)財(cái)富的性質(zhì)和作為私人財(cái)富的性質(zhì)之間的對(duì)立，而只是在新的形態(tài)上發(fā)展了這種對(duì)立”。 （人民出版社2004年第2版）。

　　按照馬克思主義說(shuō)：股份制是社會(huì)化生產(chǎn)用來(lái)資本聯(lián)合的一種手段，如塘約的合作社。股份制有二重性：一方面它是生產(chǎn)社會(huì)化的組織形式，另一方面，它是一種剝削關(guān)系。股份制使資本的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離。塘約確權(quán)的“身份證”實(shí)際就是資本主義股份公司的股票，它把土地(資本)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)做了分離。那個(gè)確權(quán)的“身份證”就是股份公司(合作社)發(fā)給股東(社員)的入股證或股權(quán)證。憑此領(lǐng)取資本所得利潤(rùn)，即那40%的分紅。按《資本論》分析，合作社是實(shí)際執(zhí)行職能的別人資本的管理機(jī)構(gòu),而資本(土地等生產(chǎn)資料)所有者則轉(zhuǎn)化為那40%的利潤(rùn)所得者。如今的塘約村合作社，正如馬克思在《資本論》三卷P499指出：“資本主義的股份企業(yè)，也和合作工廠一樣，應(yīng)當(dāng)被看做是由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的過(guò)渡形式，只不過(guò)在前者那里，對(duì)立是消極地?fù)P棄的，而在后者那里，對(duì)立是積極地?fù)P棄”，所以說(shuō)，塘約村走生產(chǎn)資料確權(quán)為私有并入社以股份分紅的組織形式，要比近40年來(lái)改開(kāi)的分田單干是一種進(jìn)步——是從封建式的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)向資本主義聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的進(jìn)步。

　　再依馬克思所說(shuō)的“土地所屬權(quán)本身已經(jīng)產(chǎn)生地租”來(lái)判斷，塘約村的40%分紅還可以說(shuō)成是“資本主義租地農(nóng)場(chǎng)主所得支付的地租”，即“貨幣地租”。塘約合作社與農(nóng)民的關(guān)系，就是租地農(nóng)場(chǎng)主在支付確權(quán)后放租農(nóng)民的貨幣地租。《資本論》三卷P85、P902。

　　而王宏甲在書(shū)中曾有24處用了“集體所有制”或“集體化”的說(shuō)法，王文和現(xiàn)在熱議塘約的所謂集體化，其實(shí)就是集約化與合作化的概念，其管理方式只是統(tǒng)一或統(tǒng)籌安排生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，只是把勞動(dòng)生產(chǎn)統(tǒng)一集體安排的合作化而已，即集約化管理形式，即上述《資本論》所說(shuō)的資本的管理機(jī)構(gòu)。就是書(shū)中P16左文學(xué)說(shuō)的“把全村辦成一個(gè)合作社，把分下去的責(zé)任田全部集中起來(lái)，由合作社統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)”——請(qǐng)注意這里說(shuō)的是“集中”和“統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)”這種管理形式。這種形式，社會(huì)主義管理可以采用，資本主義管理也可以采用。就如軍隊(duì)的軍、師、旅、團(tuán)、營(yíng)、連、排的編制和管理，國(guó)民黨是這樣，共產(chǎn)黨也如此。王宏甲在《塘約道路》P105他自己總結(jié)說(shuō)：“…..最重要的原因是：……是黨支部領(lǐng)導(dǎo)了村社一體全體村民合股聯(lián)營(yíng)的合作社”的定性結(jié)論。凡稍有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的人，就會(huì)明白這種“村民合股聯(lián)營(yíng)的合作社”的股份制私有性，能符合公有制的集體化概念嗎?只是多加了一個(gè)黨支部領(lǐng)導(dǎo)，就把合作化的集體管理形式，誤解為生產(chǎn)資料公有制的集體化了，把生產(chǎn)管理方式和生產(chǎn)資料所屬混為一談了。

　　2017年4月29日黎亞彬的《“塘約道路”的本質(zhì)是資本主義的不歸路》一文，是最直白地指出塘約道路的弊端：“‘塘約道路’的本質(zhì)特征是什么?……‘七權(quán)’同確是對(duì)特定財(cái)產(chǎn)‘私有’的法律規(guī)范和確立。這樣，就‘為農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易打下基礎(chǔ)，促進(jìn)城鄉(xiāng)生產(chǎn)要素自由流動(dòng)和農(nóng)村資源優(yōu)化配置，推動(dòng)土地適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)’打下了堅(jiān)實(shí)的法律、理論與實(shí)踐基礎(chǔ)”;“ 村民的‘百分之四十’收入的又是什么?顯然，就是村民們憑借已確權(quán)并已投資入股的七種‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’所獲取的利潤(rùn)分紅”，“ 顯然，在這里，勞動(dòng)只是成本，不參與利潤(rùn)分成，就像任何一個(gè)資本主義私有企業(yè)中的勞動(dòng)一模一樣。這還是社會(huì)主義的企業(yè)制度嗎?顯然不是!對(duì)此，所有人都……回避!”;“‘塘約道路’的成功只是一個(gè)地區(qū)獲得了經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的成功。如果要總結(jié)其成功的經(jīng)驗(yàn)，那就是‘資本的聯(lián)合’。…… 在這里，黨的領(lǐng)導(dǎo)發(fā)揮了一種‘總的資本家’、資本主義經(jīng)濟(jì)的‘協(xié)調(diào)師’的作用”;“ 聯(lián)想到習(xí)近平講過(guò)的：‘不管怎么改，都不能把農(nóng)村土地集體所有制改垮了’。那么這種所謂的‘塘約道路’是不是非常的狡猾與悲催?……”。

　　2017年6月9日在烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)站有一篇《淺析農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的所有制性質(zhì)——兼議塘約》文章說(shuō)：“農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織可稱(chēng)為‘農(nóng)業(yè)合作社’、‘農(nóng)村人民公社’等。但稱(chēng)為‘農(nóng)業(yè)合作社’的經(jīng)濟(jì)組織不一定是集體所有制”。……因?yàn)榘b后的經(jīng)濟(jì)體可能被部分左派作為‘回歸社會(huì)主義’的典型熱情歌頌，全力推廣。無(wú)意中幫助資改派推進(jìn)私有化改革”。

　　在《塘約道路》P106的一段話(huà)：“塘約‘村社一體、合股經(jīng)營(yíng)’的合作社，吸收了新中國(guó)誕生以來(lái)，包括改革開(kāi)放至今的經(jīng)驗(yàn)和成就，我想可以稱(chēng)之為：一種新型的社會(huì)主義的合作社”，這是《塘約道路》書(shū)中以及所有熱捧者們的有意還是無(wú)意地在混淆集體化和合作化的概念，那是另一回事了，不必我多費(fèi)筆墨去解釋了。如果連這么個(gè)界限也分不清楚，那就根本不懂馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)，也就沒(méi)有資格論述集體所有制，只不過(guò)是借助媒體在大眾面前故弄集體化的玄虛了。

　　2、改革和深化改革的本質(zhì)含義

　　在王宏甲的《塘約道路》書(shū)中P26，特別提到了塘約黨支部書(shū)記左文學(xué)的一句名言：“有人提出疑問(wèn)：‘把分下去的承包地重新集中起來(lái)，是不是走回頭路啊?’左文學(xué)說(shuō)：‘我想過(guò)了，以前那叫改革，我們現(xiàn)在叫深化改革’”。我不知道其他人是怎么理解的，而我認(rèn)為左文學(xué)是一個(gè)受高人指導(dǎo)的有政治頭腦的農(nóng)民改革家，他這句話(huà)才可以配得上與時(shí)俱進(jìn)的嘉譽(yù)。何以見(jiàn)故呢?首先我們須弄清楚什么叫以前的改革。這個(gè)問(wèn)題在王宏甲的《塘約道路》書(shū)中的21處批判或否定農(nóng)村私有化改革，以及好多批評(píng)者也都說(shuō)到的這個(gè)私有化改革的結(jié)果。就是說(shuō)以前的改革的實(shí)質(zhì)就是將公有化改為私有化，而深化改革是必須遵循同一個(gè)特色理論的前提下進(jìn)行，這在P79闡述“原則”和“黨性”時(shí)說(shuō)的很明白，即對(duì)現(xiàn)行政策“必須執(zhí)行，不能打折扣”。所以在《塘約道路》P43解釋說(shuō)：“把承包地確權(quán)流轉(zhuǎn)到合作社統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，這是在三十多年改革的基礎(chǔ)上繼續(xù)改革”。也就是說(shuō)，只能比以前改革程度或性質(zhì)更準(zhǔn)確、更科學(xué)、更理想化的私有制改革，所以才在塘約出現(xiàn)了把零星、分散的、單打獨(dú)斗經(jīng)營(yíng)的承包土地等生產(chǎn)資料，集約起來(lái)，走股份制抱團(tuán)發(fā)展的合作化道路。這就是比解放初期的完善民主革命之農(nóng)村初級(jí)合作社更理想化的改革。

　　在解放初期的那種初級(jí)合作社，只是把農(nóng)民個(gè)體私有經(jīng)營(yíng)的土地等生產(chǎn)資料組合起來(lái)進(jìn)行集約化管理。但要知道，毛主席的這種合作化思想是沒(méi)有給農(nóng)民留下私有固化退路的，也就是不管哪個(gè)農(nóng)民沒(méi)有選擇再回到小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的余地了，而后來(lái)緊接著的高級(jí)合作社就是私有化的絕徑，到了人民公社化即是鞏固、擴(kuò)大生產(chǎn)資料公有制了。不論從生產(chǎn)方式，還是毛澤東思想指導(dǎo)的黨的領(lǐng)導(dǎo)及其政策，這一對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的雙胞胎，絕對(duì)地?cái)嗔怂接谢暮舐贰，F(xiàn)在來(lái)看塘約道路的深化改革，是將憲法上明確規(guī)定的農(nóng)村承包責(zé)任制的土地是屬于公有制的個(gè)人承包，其所有歸屬權(quán)是集體的公有。而在深化之后，將這些本來(lái)屬于集體公有的生產(chǎn)資料，以確權(quán)的“身份證”方式，地方法律化地規(guī)定為農(nóng)民固化私有了，所以才會(huì)制定以土地等所有生產(chǎn)資料股權(quán)化入社，名曰避開(kāi)資本“流轉(zhuǎn)”。其實(shí)本來(lái)就是以私有資本(股權(quán))集約化或說(shuō)私有資產(chǎn)合作化，而非要貼上公有制集體化標(biāo)簽，這種張冠李戴的集體化，本不屬社會(huì)主義的性質(zhì)，而非要冠以社會(huì)主義的《塘約道路》，還要憑借媒體鼓動(dòng)全國(guó)農(nóng)村都來(lái)復(fù)制。可以說(shuō)，這種深化，是非常符合特色理論當(dāng)今倡導(dǎo)的“混合制”改革的導(dǎo)向。這個(gè)左文學(xué)知道不?當(dāng)然知道。但是如果他不這樣說(shuō)，這樣做，那他或者是沈浩第二，而被累死、氣死，或者是郭鳳蓮第二被強(qiáng)權(quán)限制權(quán)力了。因此，左文學(xué)是一個(gè)頭腦清醒的與時(shí)俱進(jìn)的農(nóng)民政治家。

　　也因此，左文學(xué)的這深化改革之說(shuō)，就被媒體又利用來(lái)宣揚(yáng)和演繹了。如2017年5月11日觀察網(wǎng)發(fā)表武師明的《<塘約道路>被海南省委書(shū)記力薦，魅力何在?》一文中有這么三段話(huà)：①“塘約是中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的典型代表，是對(duì)中國(guó)農(nóng)村發(fā)展新階段上新情況、新問(wèn)題的反映。在這方面，改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師鄧小平同志多次提出的“兩個(gè)飛躍”論斷，以戰(zhàn)略家的高度，對(duì)中國(guó)農(nóng)村改革的整體路線圖進(jìn)行了富有想象力的勾勒，具有豐富的內(nèi)涵和積極的指導(dǎo)意義”; ②“ 1990年3月3日，鄧小平在與中央負(fù)責(zé)同志的談話(huà)中說(shuō)，‘中國(guó)社會(huì)主義農(nóng)業(yè)的改革和發(fā)展，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，要有兩個(gè)飛躍。第一個(gè)飛躍，是廢除人民公社，實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制。這是一個(gè)很大的前進(jìn)，要長(zhǎng)期堅(jiān)持不變。第二個(gè)飛躍，是適應(yīng)科學(xué)種田和生產(chǎn)社會(huì)化的需要，發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)，發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)。這是又一個(gè)很大的前進(jìn)，當(dāng)然這是很長(zhǎng)的過(guò)程’”; ③“ 用歷史發(fā)展的眼光，既充分肯定了分田到戶(hù)的歷史合理性，又預(yù)見(jiàn)了家庭經(jīng)營(yíng)模式在更高階段上走向集體經(jīng)濟(jì)的歷史必然性。……小崗村大包干的做法正是這種政策調(diào)整的體現(xiàn)”——即深化改革。

　　這個(gè)武師明說(shuō)什么“以戰(zhàn)略家的高度”、“ 富有想象力的勾勒”的鄧小平的兩個(gè)“飛躍”的論斷來(lái)證明塘約是“深化改革”的飛躍典范。竟然恬不知恥地把鄧小平廢除人民公社的罪惡謊言再次搬弄出來(lái)作為“深化改革”的根據(jù)，真可謂顛倒是非、善惡混淆呀!所以就以第一次飛躍鎮(zhèn)壓了公有制的集體化而把小剛和塘約媒化為同血緣的同族同種的兄弟了。就進(jìn)一步說(shuō)：“小崗村的大包干，既不是對(duì)農(nóng)業(yè)集體化及其所代表的社會(huì)主義改造的否定，也不是一種一勞永逸、一成不變的”。如是，塘約村的“確權(quán)”和“流轉(zhuǎn)”等深化改革就是順理成章了。

　　武師明以鄧小平解散人民公社的所謂飛躍，來(lái)詮釋左文學(xué)的深化改革，我再例舉兩個(gè)著名學(xué)者看法以佐。

　　遼寧王忠新2017年3月13日《從“塘約道路”回顧“包產(chǎn)到戶(hù)”》一文的評(píng)論：他從“在農(nóng)村建立人民公社的五大效應(yīng)”和“圍繞解散人民公社引發(fā)的黨內(nèi)之爭(zhēng)”等幾個(gè)方面論證了“人民公社不僅是政權(quán)形式，是社會(huì)管理形式，還是經(jīng)濟(jì)形式，行政區(qū)劃的小城鎮(zhèn)存在形式，也是重要的社會(huì)組織形式”，他說(shuō)，“ 建立人民公社，無(wú)疑是從新民主主義革命轉(zhuǎn)變到繼續(xù)進(jìn)行社會(huì)主義革命和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重大內(nèi)容和形式”;“ 建立人民公社則能取代幾千年的農(nóng)村社會(huì)模式，讓廣大農(nóng)村有效納入社會(huì)管理和相互幫助的體系之內(nèi)”，“歷史數(shù)據(jù)證明了人民公社是在實(shí)踐《共產(chǎn)黨宣言》中提出的‘兩個(gè)決裂’，肯定了毛主席思想的正確性”。

　　2017年6月3日葉方青的《社會(huì)主義公有制是中國(guó)道路的最大法理》中說(shuō)：“認(rèn)清社會(huì)主義公有制對(duì)于社會(huì)主義的重大意義，考驗(yàn)著中國(guó)共產(chǎn)黨人的本色追求”。 “凡是制造人人經(jīng)濟(jì)地位不平等的規(guī)則和體系，都是反社會(huì)主義最大法理的，是可以被宣布為非法和無(wú)效的，也是可以用革命性手段將其徹底摧毀的”。“在中國(guó)，社會(huì)主義公有制發(fā)展最健康的時(shí)代是毛澤東時(shí)代，正是因?yàn)橛辛伺畈l(fā)展的公有制，毛澤東時(shí)代誕生出了最有生機(jī)的社會(huì)主義新版本——毛澤東社會(huì)主義”。

　　3、關(guān)于“塘約道路中國(guó)希望”之類(lèi)的論點(diǎn)，是否有些專(zhuān)斷。

　　“塘約道路  中國(guó)希望”，這是那個(gè)近半年多來(lái)為此特別活躍的所謂著名記者資深媒體人劉學(xué)文在專(zhuān)訪張全景部長(zhǎng)時(shí)的專(zhuān)題。

　　在所看到的王的專(zhuān)訪文中，有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是從未主導(dǎo)地涉及生產(chǎn)資料公有制與私有制的這一馬列毛主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要害的問(wèn)題，而一味地強(qiáng)調(diào)什么“塘約道路  中國(guó)希望”、是“中國(guó)大道路，代表著中國(guó)農(nóng)村改革方向”、“ 農(nóng)村通往共同致富的必由之路”;甚至牽強(qiáng)地捆綁“塘約模式和雄安模式具有世界性的價(jià)值和意義”等等，以此來(lái)誘導(dǎo)、影響社會(huì)，并以此來(lái)企圖達(dá)到誘導(dǎo)或綁架中央聽(tīng)從采納之。這是目前在對(duì)塘約問(wèn)題上的一種非常詭秘而又明顯的氣氛。甚至說(shuō)“塘約道路提供了一條多快好省的脫貧之路”——是的，如果這個(gè)劉學(xué)文知道塘約村是在上述政府全方位資助下才得以一年半就脫貧并繼續(xù)發(fā)展，那么，他的這個(gè)“多快好省的脫貧”怎么解釋呢?那就是塘約由政府多方面的扶植，僅資金一項(xiàng)就一億“多”;所以就能在一年半內(nèi)實(shí)現(xiàn)脫貧和繼續(xù)發(fā)展之“快”;確實(shí)有一個(gè)好的黨支部領(lǐng)導(dǎo)下并產(chǎn)生了“內(nèi)生動(dòng)力”，借助外力的扶植，讓所有塘約村人得到了“好’處;如是就節(jié)”省”下了塘約村自掏腰包并需長(zhǎng)期奮斗的經(jīng)費(fèi)了。如果這個(gè)劉學(xué)文能在專(zhuān)訪和報(bào)道前，先進(jìn)行調(diào)查了解——既了解塘約，更要了解大寨、劉莊、南街和陽(yáng)山莊等諸多典型，不是只靠專(zhuān)訪名人名家的旗號(hào)來(lái)炫耀，那么，他就不會(huì)如此無(wú)知地荒唐地在極短的期間內(nèi)連續(xù)報(bào)出那么多專(zhuān)訪文告來(lái)，就不會(huì)避開(kāi)生產(chǎn)資料公有制這一根本問(wèn)題，而大講特講“塘約道路中國(guó)希望”之說(shuō)了。正如2017年5月21日王今朝的《只有集體化才是中國(guó)農(nóng)村發(fā)展的科學(xué)道路——對(duì)“塘約道路”的思考》說(shuō)：“‘塘約道路’的概念可以成立并不代表當(dāng)前所概括的‘塘約道路’必然就是可以在中國(guó)廣大農(nóng)村普遍推廣的道路”。

　　這就是站在不同道路立場(chǎng)的不同人群對(duì)“塘約道路中國(guó)希望”解析和判斷。

　　分析辨別塘約道路的性質(zhì)，并不是在否定塘約村修正以前改革的成就。為此，我借用2017年5月3日發(fā)表的灄水農(nóng)夫《兩種組織起來(lái)——兼論塘約道路和新時(shí)期合作化的可能性》一文很忠懇的說(shuō)法：“從根本上講，塘約道路在整個(gè)中國(guó)社會(huì)大背景沒(méi)有改變的條件下，只能是支流而不是主流，只能在個(gè)別、局部成功，還不可能成為具有普遍意義的所謂‘道路’”;因?yàn)?nbsp;“從塘約道路的機(jī)制來(lái)看，并沒(méi)有超脫土地確權(quán)、三權(quán)分立、土地流轉(zhuǎn)等上述國(guó)家的主流政策，是一種股田制，相當(dāng)于當(dāng)年的初級(jí)合作社，本質(zhì)上屬于私有制。我們不能因?yàn)樘良s道路確實(shí)為農(nóng)民帶來(lái)了好處，有想當(dāng)然把其地位提得過(guò)高，更不能因此而模糊公有制與私有制的界線，抹殺社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。具體來(lái)說(shuō)，塘約道路只是在不違背私有制的大前提下，實(shí)行的一種對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民有利的社會(huì)改良措施”;所以作者親切而善意地說(shuō)：“即便塘約道路不代表社會(huì)主義集體化，也具有順應(yīng)時(shí)代的積極意義。我們不能超脫時(shí)代和歷史提供的基礎(chǔ)條件而提出不切實(shí)際的過(guò)高要求，不必求全責(zé)備，在整個(gè)資本主義的汪洋大海還沒(méi)有改變的前提下，塘約道路畢竟還是為貧困農(nóng)民組織起來(lái)改變自身命運(yùn)提供了可能。畢竟在抵御資本侵襲中作出了抗?fàn)帲M管這種抗?fàn)幨怯邢薜模痪哂衅毡橐饬x的”。

　　三、塘約道路與小崗道路的關(guān)系究竟是什么？

　　正是由于王宏甲對(duì)集體化和合作化概念的混淆，所以，就被某些精通并熱衷于私有化的評(píng)論家所利用，尤其是官方性的評(píng)論，有意高調(diào)地強(qiáng)調(diào)了小崗村與塘約村血緣關(guān)系的同族同種性，對(duì)王宏甲的原有本意進(jìn)行了徹底歪曲和演繹。

　　王宏甲說(shuō)的塘約村“它不同于小崗村，也有別于華西村”這句話(huà)，運(yùn)用了“不同”和“有別”兩個(gè)鑒定性詞組。而我們的官方的某些御用文人們，就在所有的贊揚(yáng)文章中，卻在混淆是非，在誘導(dǎo)塘約道路的走向。

　　尤其是2017年3月作為省一級(jí)的《安徽省委組織部致信全省村黨組織書(shū)記，要求學(xué)習(xí)<塘約道路>》的一封信中竟然說(shuō)：“安徽是農(nóng)村改革的發(fā)源地。敢為人先的小崗村‘紅手印’開(kāi)啟了中國(guó)農(nóng)村改革的宏大序幕，率先試點(diǎn)的稅費(fèi)改革使農(nóng)民徹底擺脫了2600年的‘皇糧國(guó)稅’，縱深推進(jìn)的綜合改革翻開(kāi)了社會(huì)主義新農(nóng)村的嶄新篇章”，并將小崗村嚴(yán)俊昌和塘約村左文學(xué)等同地統(tǒng)稱(chēng)為“廣大村黨組織書(shū)記為農(nóng)村改革發(fā)展作出了歷史性貢獻(xiàn)”。王宏甲還算沒(méi)有太糊涂，他警覺(jué)而坦白地指出：“這封信包含的信息量太大，值得全國(guó)關(guān)注!”。凡是會(huì)讀書(shū)并能讀懂書(shū)的人就應(yīng)該明白這“信息量太大，值得全國(guó)關(guān)注”之深意——王宏甲想劃清塘約與小崗的親緣關(guān)系。

　　2017年4月26日的觀察者網(wǎng)，在一篇題為《為什么這個(gè)貴州小村莊被認(rèn)為是農(nóng)村改革的方向?》評(píng)論說(shuō)：“ 特別是小崗村的家庭聯(lián)產(chǎn)承包制，深刻推進(jìn)了農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)改革，豐富了農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)涵，解決了農(nóng)民生產(chǎn)積極性問(wèn)題”。該文說(shuō)“切實(shí)抓牢“確權(quán)”這個(gè)基礎(chǔ)，抓好“賦權(quán)”這個(gè)關(guān)鍵，抓實(shí)“易權(quán)”這個(gè)核心”，“ 明晰了農(nóng)村產(chǎn)權(quán)‘身份證’，讓農(nóng)民把產(chǎn)權(quán)‘揣’在兜里，初步形成了土地‘所有權(quán)’‘承包權(quán)’‘經(jīng)營(yíng)權(quán)’三權(quán)分置，為農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易打下基礎(chǔ)，促進(jìn)城鄉(xiāng)生產(chǎn)要素自由流動(dòng)和農(nóng)村資源優(yōu)化配置，推動(dòng)土地適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)”。這段話(huà)的最終目的就是為將來(lái)“農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易打下基礎(chǔ)”——這產(chǎn)權(quán)是什么?交易是什么?它為塘約村的所謂“七權(quán)同確”的合作化和流轉(zhuǎn)指出了“產(chǎn)權(quán)交易”的出路，也就是告訴塘約民眾，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，憑借“身份證”法定權(quán)力，可以選擇比在塘約村里更適合謀利益的股份投資或資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。這就是利用了書(shū)中P31左文學(xué)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一個(gè)原則“入社自由，退社自由”的嚴(yán)重缺口。

　　2017年3月31日貴州電視臺(tái)一篇題為《<塘約道路>正向全國(guó)各地輻射，各地赴塘約取經(jīng)絡(luò)繹不絕》一文定論說(shuō)：“‘塘約道路’將會(huì)是中國(guó)新一輪農(nóng)村改革中閃亮的一個(gè)序章”， 這和《安徽省委組織部致信全省村黨組織書(shū)記，要求學(xué)習(xí)<塘約道路>》的一封信中“小崗村‘紅手印’開(kāi)啟了中國(guó)農(nóng)村改革的宏大序幕”是前后呼應(yīng)一致的指導(dǎo)說(shuō)辭，即塘約村作為小崗村“序幕”的“序章”，如是就確定了作為農(nóng)村改革的小崗村之“序幕”和塘約村之“序章”，其血緣關(guān)系是同種同族的。如是就回避了毛主席的走生產(chǎn)資料公有制集體化的思想，用什么“流轉(zhuǎn)”字眼，還是要用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的那一套理論來(lái)迷惑大眾。說(shuō)什么“三權(quán)分置，為農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易打下基礎(chǔ)”，這種資本主義歷來(lái)都在做得集約化的事，竟然譽(yù)為“塘約村的新鮮事”。

　　尤其是那個(gè)名家中宣部宣傳輿情研究中心主任、《黨建》雜志社社長(zhǎng)兼總編輯劉漢俊，在貴州日?qǐng)?bào)2017年4月5日發(fā)表的《報(bào)告文學(xué)|王宏甲：塘約道路》評(píng)定說(shuō)：“塘約道路既不同于華西村模式，也不同于小崗村模式，但兩者的成功經(jīng)驗(yàn)都在這里得到借鑒”。這劉漢俊雖沒(méi)有能夠、他也絕對(duì)沒(méi)有本事能夠具體地總結(jié)出塘約在那些方面借鑒到小崗村和華西村成功經(jīng)驗(yàn)，但畢竟既把小崗村的私有基因，權(quán)威地轉(zhuǎn)移到了塘約村的細(xì)胞里了，又把華西村公有制的標(biāo)簽貼上塘約，在三農(nóng)改革中創(chuàng)新了一個(gè)公有制的集體化標(biāo)簽和私有制的合作化傳基因模式，這樣既有設(shè)計(jì)師的心血而符合當(dāng)今的特色需要，也有自力更生致富人民代表的名義，創(chuàng)新了一個(gè)四面發(fā)光八面玲瓏的完美典型了。這就是黨刊權(quán)威領(lǐng)導(dǎo)人政治導(dǎo)向的別裁意圖呀!如是，就把王宏甲《塘約道路》的積極用意引向邪道了。

　　四、塘約道路與大寨、華西、南街村的本質(zhì)區(qū)別是什么？

　　要說(shuō)塘約道路與大寨、華西、南街村等久經(jīng)考驗(yàn)的并早已成功的典型之本質(zhì)區(qū)別，就是生產(chǎn)資料的公有制和私有制的根本區(qū)別，并為各自維護(hù)的所有制所持信仰以及采取的組織形式，這在前面已經(jīng)闡述過(guò)了。這里只例舉幾個(gè)與當(dāng)前熱捧塘約道路的相反例子：

　　(1)如曾經(jīng)有浙江縣縉云縣十八位新老農(nóng)村基層干部，聯(lián)名倡議強(qiáng)化土地集體所有權(quán)，要求走華西南街之路。

　　(2)2016年12月14日至15日，新華社河南分社副總編輯曹凱、對(duì)外采訪室主任桂娟一行3人到南街村采訪。

　　根據(jù)南街村30多年的發(fā)展，對(duì)王宏斌問(wèn)道：“與其它地方相比，您認(rèn)為南街村這條路是成功的嗎?”。王宏斌說(shuō)：“我個(gè)人認(rèn)為，南街村這30多年對(duì)集體化道路的探索，解決了‘三農(nóng)’問(wèn)題、共同富裕問(wèn)題。可以說(shuō)，南街村的做法為解決‘三農(nóng)’問(wèn)題提供了一個(gè)能夠借鑒的、行之有效的辦法”。

　　最后王宏斌語(yǔ)氣堅(jiān)定地說(shuō)：“這是集體的力量!集體為什么有這個(gè)力量?這都是信仰的力量，就是要堅(jiān)信共產(chǎn)主義、堅(jiān)信毛澤東思想、堅(jiān)持走共同富裕道路。如果信仰動(dòng)搖了，就不會(huì)有這種力量。”

　　(3)有一個(gè)叫篝火的作者寫(xiě)的一篇《提倡塘約道路是否更應(yīng)提倡農(nóng)業(yè)學(xué)大寨》，著名的三農(nóng)書(shū)記李昌平等諸多專(zhuān)家也有這樣的呼聲。這是擺在全中國(guó)人民面前的事實(shí)，王宏甲老師不能說(shuō)是不知道。

　　(4)于2017年5月5日 “‘十月革命’百年與社會(huì)主義重大問(wèn)題哲學(xué)思考”理論研討會(huì)的部分專(zhuān)家、河南大學(xué)教師、河南大學(xué)研究生一行41人來(lái)南街村考察，并在文化園會(huì)議室召開(kāi)研討會(huì)時(shí)，中國(guó)馬克思主義哲學(xué)史學(xué)會(huì)專(zhuān)家教授們稱(chēng)：“南街村代表了中國(guó)農(nóng)村社會(huì)主義的發(fā)展方向”。

　　那個(gè)著名資深媒體人劉學(xué)文于2017年4月25日，上門(mén)專(zhuān)訪張全景部長(zhǎng)后不幾天，這位86歲高壽的張部長(zhǎng)自己卻主動(dòng)于5月18日，來(lái)南街村調(diào)研。這又意味著什么?

　　張全景部長(zhǎng)感慨地說(shuō)：“從2001年到現(xiàn)在，我已經(jīng)來(lái)南街村4次了”。并非常認(rèn)同王宏斌的分析，“指出信仰的力量很重要，沒(méi)有堅(jiān)定的信仰，什么事也做不成;有了堅(jiān)定的信仰，什么樣的困難都能克服”。

　　(5)就在今年有一篇《《荷蘭人》雜志記者采訪南街村》的報(bào)道，說(shuō)：6月5日到6日，《荷蘭人》雜志駐上海記者伊娃一行2人來(lái)南街村采訪，“了解南街村用毛澤東思想教育人和建設(shè)共產(chǎn)主義社區(qū)的情況”。

　　通過(guò)采訪，伊娃認(rèn)為：“……。希望南街村的這種方式可以一直持續(xù)下去，也希望這種方式可以在更多的地方得到運(yùn)行”。

　　五、對(duì)王宏甲的《塘約道路》一書(shū)的拙評(píng)。

　　我對(duì)《塘約道路》這本書(shū)的反復(fù)閱讀，總覺(jué)得王宏甲老師有一種憤世嫉俗的正義感，但由于他身份所限，所以，就難于如實(shí)報(bào)道和大膽指出塘約發(fā)展的弊端，只能與時(shí)適應(yīng)了。此書(shū)有它成功的地方，但也有不足或嚴(yán)重缺陷。其實(shí)我的全文都在圍繞此書(shū)闡述的，最后我再?gòu)娜齻€(gè)方面來(lái)評(píng)說(shuō)。

　　（一）是有一定的正義感和憤世嫉俗的是非觀念。

　　王宏甲《塘約道路》書(shū)中的塘約村，雖然遠(yuǎn)不及南街村全黨、全民持久地學(xué)習(xí)、運(yùn)用毛澤東思想，但王宏甲已經(jīng)設(shè)法或盡量地涉及到了毛澤東著作。這在本書(shū)的P21、22、24、40、55、60、87、92、113、118、119和131，共12處提到了或涉及到了毛主席的思想在某些時(shí)候指導(dǎo)塘約的重要作用。而我看到的60多篇關(guān)于塘約的報(bào)道或評(píng)論中，沒(méi)有一篇贊許文章來(lái)肯定王宏甲提到的毛澤東思想，只重視在夸張股份“確權(quán)”、“流轉(zhuǎn)等帶有資本主義的色彩或因素，這不能不說(shuō)是一個(gè)政治導(dǎo)向問(wèn)題，起碼是對(duì)王宏甲原著思想結(jié)構(gòu)的隱瞞或歪曲。這是引發(fā)人們批評(píng)《塘約道路》沒(méi)有明顯突出毛澤東思想的根源。

　　《塘約道路》一書(shū)，不僅設(shè)法在提倡毛澤東思想，有更多地方在批判包產(chǎn)到戶(hù)即分田單干的資本主義設(shè)計(jì)改革所造成的頹廢，P1—2、9、11、14、16、17、21、23、27、30、32、34、39、55、58、116、117、126、130、134和136，共有21處，或直白地、或隱約地在批判分田單干的三農(nóng)改革，尤其是P2和P87，王宏甲老師的一個(gè)高度性的評(píng)論，即“一個(gè)好社會(huì)，不是有多少富人，而是沒(méi)有窮人”，而且在P116引述了甘肅省康樂(lè)縣景古鎮(zhèn)阿姑村山老爺彎社，28歲的揚(yáng)改蘭，因窮困的無(wú)法生存，就逼殺了親生的4個(gè)子女及其丈夫，一家6口人被窮困逼死之案例。這就是說(shuō)，改開(kāi)以來(lái)造成了共和國(guó)歷史上最嚴(yán)重兩極分化的那這個(gè)特色社會(huì)主義就不是一個(gè)好社會(huì)。這起碼是有意無(wú)意地指著禿子在說(shuō)和尚。這種挑戰(zhàn)性的文學(xué)手法確實(shí)是放膽而言的。

　　（二）是作者有與時(shí)適應(yīng)的寫(xiě)作思想。

　　所謂有與時(shí)適應(yīng)的寫(xiě)作思想，是說(shuō)能理解并抓住頂層關(guān)于三農(nóng)改革的“確權(quán)”和“流轉(zhuǎn)”主導(dǎo)思想，積極配合時(shí)風(fēng)動(dòng)向，倡導(dǎo)股份制的新的“合作化運(yùn)動(dòng)”，積極配合混合制的改革，適應(yīng)到更理想、更隱蔽的資本主義集約化的深化歸程。如是就既能打出公有制的集體化旗幟，又能保持私有制的特色命根。把塘約村民“確權(quán)”后的生產(chǎn)資料私有適應(yīng)到全民合作經(jīng)營(yíng)，美譽(yù)為“全民所有”P65。

　　王宏甲應(yīng)該知道，在中國(guó)改開(kāi)以來(lái)到現(xiàn)在，即使除去一直堅(jiān)持走公有制的集體化的大寨、華西、劉莊、周莊和噶扎鄉(xiāng)等保留原有公有化的體制，那在改開(kāi)中殺回馬槍的南街村、陽(yáng)山莊、西湖李家等重走公有制集體化，甚至經(jīng)李昌平試驗(yàn)有效的百個(gè)村莊開(kāi)展以村社內(nèi)置合作金融為切入點(diǎn)的新農(nóng)村建設(shè)，走合作共富民主自治的而早已成功的典型，應(yīng)該是作者首先肯定、宣傳和推廣的榜樣才是，切不該只見(jiàn)樹(shù)木而不見(jiàn)森林的報(bào)道。此其一;其二，用偷換概念或混淆概念的手法，將私有性質(zhì)的合作社經(jīng)營(yíng)形式錯(cuò)解為公有制的集體化了，這是我全文闡述的重點(diǎn)。是他罔論社會(huì)主義的一個(gè)原則性的大問(wèn)題;其三、把塘約村惠于國(guó)家精準(zhǔn)扶貧起步混淆于自力更生的典范，帶有虛偽性。如前文闡述過(guò)的巨額扶貧物資和資金，王宏甲避而不談，書(shū)中P99竟然能說(shuō)：“有錢(qián)辦不成的，沒(méi)錢(qián)卻辦成了”。難道政府投進(jìn)去的那些物資和資金是糞土或草紙?其四，關(guān)于作為能實(shí)現(xiàn)鞏固集體所有制和自力更生這兩大要素的黨的建設(shè)。以凸顯塘約村的黨的領(lǐng)導(dǎo)作用或黨的建設(shè)，按理這是主要的。但是，想過(guò)沒(méi)有，既然在有意無(wú)意地混淆集體所有制和自力更生界限，并且實(shí)際推行的是將公有的生產(chǎn)資料違背憲法地確權(quán)為個(gè)人私有之做法，是公開(kāi)地挑戰(zhàn)《共產(chǎn)黨宣言》黨的宗旨的，那么，請(qǐng)讀者判斷，這樣違背黨宗旨的建黨的行動(dòng)，該怎么宣傳于他人呢?

　　所以，《塘約道路》中的那些缺憾就被某些官方媒體或一些深解私有化的“三權(quán)分置”和“市場(chǎng)流轉(zhuǎn)”作用的精英們利用了。

　　（三）是《塘約道路》和《大寨英雄譜》對(duì)比法。

　　人們常說(shuō)，有比較才能有鑒別。那么，就拿都是在同一個(gè)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)里、都是共產(chǎn)黨員寫(xiě)的同一農(nóng)業(yè)題材的自力更生建設(shè)社會(huì)主義、都是報(bào)告文學(xué)體材的作品——王宏甲的《塘約道路》和孫謙的《大寨英雄譜》，一對(duì)比就明白了。

　　讀者們可能感到我說(shuō)的《大寨英雄譜》這一提法很陌生吧!是的，所以有必要在此做一介紹，如是才能與《塘約道路》作對(duì)比。懂得或明白什么是真正意義上自力更生，并究竟該不該在推廣塘約的同時(shí)，起碼也應(yīng)該同時(shí)提倡一下大寨等自力更生的諸多典型。

　　《大寨英雄譜》是一個(gè)叫孫謙的作家于1964年1月所作的一篇短片報(bào)告文學(xué)，全文僅27000字，《塘約道路》是77000字多的長(zhǎng)篇報(bào)告文學(xué)。但兩者的相同處，都是在報(bào)道農(nóng)業(yè)發(fā)展中涌現(xiàn)出來(lái)的典型范例。

　　我在1967年作為大隊(duì)干部去大寨參觀時(shí)，也不知道這部作品。是最近5月29日再次去大寨參觀時(shí)，在虎頭山上發(fā)現(xiàn)了作者的紀(jì)念碑，有大寨人特地介紹我才注意的。

　　大寨人和陳永貴就是因?yàn)閷O謙發(fā)表了這部報(bào)告文學(xué)，才驚動(dòng)了黨中央和毛主席。那時(shí)的共產(chǎn)黨非常注重調(diào)查落實(shí)，經(jīng)有關(guān)方面核實(shí)后，黨中央才向全國(guó)報(bào)道，毛主席并接見(jiàn)了陳永貴，也就開(kāi)始在全國(guó)推廣大寨經(jīng)驗(yàn)和大寨精神，后來(lái)才發(fā)展成工業(yè)學(xué)大慶，農(nóng)業(yè)學(xué)大寨，全國(guó)人民學(xué)解放軍的號(hào)召。

　　如是，我就細(xì)讀了這部文學(xué)報(bào)告。說(shuō)實(shí)話(huà)，我在閱讀這部短篇作品時(shí)，是眼淚和哽咽伴著的——不論是那大寨人征服虎頭山、整治狼窩掌、改造麻湟溝的那種自力更生的奮斗精神，還是他們因遭受重大災(zāi)害時(shí)的險(xiǎn)惡處境，尤其是顧全大局把國(guó)家救濟(jì)物資和款項(xiàng)讓與其他村莊，兩次拒絕國(guó)家的財(cái)和物的援助。僅就這兩點(diǎn)，改開(kāi)以來(lái)近40年，因?yàn)闆](méi)有任何地區(qū)、任何人去學(xué)大寨人精神，所以也就沒(méi)有任何地方，任何人群可與大寨人民相媲美的。確實(shí)是感動(dòng)人，所以也必然感動(dòng)了當(dāng)時(shí)的天，當(dāng)時(shí)的地。因?yàn)楫?dāng)今的中國(guó)人不知道，當(dāng)今的共產(chǎn)黨又不愿樹(shù)立大寨旗幟，所以，也就感動(dòng)不了當(dāng)今的天，當(dāng)今的地。

　　拿《塘約道路》這部長(zhǎng)篇作品與《大寨英雄譜》這部短篇作品相比較，我覺(jué)得，不論作者的出發(fā)點(diǎn)、認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)，還是作品的主導(dǎo)思想和文筆優(yōu)劣，都不在一個(gè)層次上——要知道，在共和國(guó)剛起步的極其困境中，冒出個(gè)如此突出感人的大寨來(lái)，起碼孫謙沒(méi)有把大寨作為道路或旗幟去渲染，而僅是作為精神的“英雄譜”去教育人民的。就是毛主席那樣重視大寨，也沒(méi)有把大寨作為道路去復(fù)制的，而是學(xué)大寨人的那種自力更生，艱苦奮斗，不要國(guó)家一份錢(qián)扶植的共產(chǎn)主義奮斗精神。為了鑒別高下，我勸有閱讀能力的人，把這兩本書(shū)，都好好對(duì)比地讀一下就知道了。

　　六、期盼和呼吁

　　我期盼并呼吁王宏甲老師以及其他媒體們，在大樹(shù)特樹(shù)塘約道路的同時(shí)，也顧忌一下如大寨、周家莊、劉莊、噶扎鄉(xiāng)等堅(jiān)持了60多年的集體化村社，尤其是在改開(kāi)途中殺回馬槍的南街村、陽(yáng)山莊、西湖李家等諸多難能可為的并已成功的村社。不要有了后期新生兒卻要冷落諸多前期子嗣們，他們可都是同一個(gè)共產(chǎn)黨開(kāi)辟的土壤里生長(zhǎng)出來(lái)的。要知道，如果要再冷落那些真正公有制集體化的群體，一味地去突出并炫耀固化資本主義屬性的股份性質(zhì)合作社，那么，久而久之，現(xiàn)在那些早已成功的如華西、大寨、南街村等，也必然地會(huì)被在后娘主持家業(yè)下，在不斷冷落、排擠的時(shí)空中扼殺掉——科學(xué)社會(huì)主義會(huì)在中國(guó)徹底地、完全地被掃除干凈。

　　我不信，如果以左文學(xué)為首的黨支部，在現(xiàn)實(shí)的上級(jí)政府的如此大力支持下，要是完全實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料收歸公有，走學(xué)南街村、尤其是陽(yáng)山莊等那么多典型，難道塘約村的民眾就那么落后自私，那么無(wú)知地全民反對(duì)嗎?當(dāng)然會(huì)有不同意見(jiàn)的農(nóng)民，這正是共產(chǎn)黨在起教育和引領(lǐng)作用的是時(shí)候了。這說(shuō)明，起碼貴州地區(qū)的黨和政府，疏忽或忘記了真正踐行習(xí)近平所說(shuō)的的“初心”和不能把公有制改沒(méi)了的真正含義。從報(bào)道看，整個(gè)貴州地區(qū)以及全國(guó)媒體，就沒(méi)有提倡、鼓勵(lì)、安排或打算也讓一部分條件具備的、在政府同樣扶持下的村莊去走大寨、南街村、陽(yáng)山莊等的公有化的道路。這難道不值得各級(jí)黨委探討的方向問(wèn)題嗎?如果現(xiàn)今的各級(jí)執(zhí)政者連這么一點(diǎn)點(diǎn)覺(jué)悟、決心和靈活性都沒(méi)有，這個(gè)共產(chǎn)黨就是一個(gè)教條主義或頑固不化的特色黨了，真如此，那么《共產(chǎn)黨宣言》這一綱領(lǐng)中的科學(xué)社會(huì)主義或共產(chǎn)主義之奮斗，在中國(guó)還有什么希望?。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)